---

Vedrørende en gammel sag fra 1884, som jeg ville have undersøgt har det
officielle arkivvæsen anvist en person, der kunne undersøge sagen. Grunden
er at jeg bor langt fra arkivstedet. Denne person har imidlertid ikke
foretaget sig noget til trods for at et mindre beløb er udbetalt forlods.
Hvad skal jeg gøre ? Jeg har rykket for arbejdets udførelse, men der er ikke
sket noget i sagen andet end han har beholdt mine penge. Har jeg nogen
mulighed for at få mine penge tilbage ? Kan man melde det nogen steder ? Han
er sandsynligvis pensionist, der tjener en ekstra skilling ved at undersøge
folks sager. Jeg føler at det er lidt uheldigt ved den slags bondefangeri.

M.v.h. Søren

---

"Søren" wrote:
>
> Vedrørende en gammel sag fra 1884, som jeg ville have undersøgt har det
> officielle arkivvæsen anvist en person, der kunne undersøge sagen. Grunden
> er at jeg bor langt fra arkivstedet. Denne person har imidlertid ikke
> foretaget sig noget til trods for at et mindre beløb er udbetalt forlods.
> Hvad skal jeg gøre ? Jeg har rykket for arbejdets udførelse, men der er ikke
> sket noget i sagen andet end han har beholdt mine penge. Har jeg nogen
> mulighed for at få mine penge tilbage ? Kan man melde det nogen steder ? Han
> er sandsynligvis pensionist, der tjener en ekstra skilling ved at undersøge
> folks sager. Jeg føler at det er lidt uheldigt ved den slags bondefangeri.

1884???????????????

Såvidt jeg ved er forældelses-loven fra 1908 og selv der er der tale om
en 5 årsregel om at simple krav er forældet efter 5 år.


Så du må nok se i øjnene, at dine penge er tabt.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

---

"Carsten Riis" skrev 17.01.2004 14:10:

> 1884???????????????

Ja, det er ca. 20 år efter 2. Slesvigske Krig.

> Såvidt jeg ved er forældelses-loven fra 1908 og selv der er der tale om
> en 5 årsregel om at simple krav er forældet efter 5 år.

Det er korrekt. Forældelsesloven gælder endda også for fordringer som er
stiftet før dens ikrafttræden, jf. § 5.

Men forældelse er bare ikke spørgsmålet her.

> Så du må nok se i øjnene, at dine penge er tabt.

Prøv at læse indlægget igen. Så vil du indse at han taler om at han har sat
en mand til at efterforske en sag fra 1884 i statens arkiver (sandsynligvis
noget slægtsforskning).

/kristian

---

Søren skriblede:
> Vedrørende en gammel sag fra 1884, som jeg ville have undersøgt har
> det officielle arkivvæsen anvist en person, der kunne undersøge
> sagen. Grunden er at jeg bor langt fra arkivstedet. Denne person har
> imidlertid ikke foretaget sig noget til trods for at et mindre beløb
> er udbetalt forlods. Hvad skal jeg gøre ? Jeg har rykket for
> arbejdets udførelse, men der er ikke sket noget i sagen andet end han
> har beholdt mine penge. Har jeg nogen mulighed for at få mine penge
> tilbage ? Kan man melde det nogen steder ? Han er sandsynligvis
> pensionist, der tjener en ekstra skilling ved at undersøge folks
> sager. Jeg føler at det er lidt uheldigt ved den slags bondefangeri.


Tror nok forældelsesfristen er overskredet....Godt og
vel endda, da den er 120 år gammel :)



--
/Gevaldi

---

"Søren" skrev 17.01.2004 14:01:

> Vedrørende en gammel sag fra 1884, som jeg ville have undersøgt har det
> officielle arkivvæsen anvist en person, der kunne undersøge sagen. Grunden
> er at jeg bor langt fra arkivstedet. Denne person har imidlertid ikke
> foretaget sig noget til trods for at et mindre beløb er udbetalt forlods.
> Hvad skal jeg gøre ? Jeg har rykket for arbejdets udførelse, men der er ikke
> sket noget i sagen andet end han har beholdt mine penge. Har jeg nogen
> mulighed for at få mine penge tilbage ? Kan man melde det nogen steder ? Han
> er sandsynligvis pensionist, der tjener en ekstra skilling ved at undersøge
> folks sager. Jeg føler at det er lidt uheldigt ved den slags bondefangeri.

Tjah. Altså der er jo masser at gøre med retssag osv. Men i virkelighedens
verden er det måske lige rigeligt at gøre ud af det - jeg går ud fra at det
drejer sig om et mindre beløb ( < 1.000kr ).

Et par råd, som måske kan hjælpe lidt:

Ring til ham og sig at du er utilfreds med at der ikke er sket noget. Giv
ham en kort (men realistisk) frist til at præsentere dig for resultater.
Meddel ham samtidig, at hvis det ikke sker, så vil du opsige samarbejdet.
Det du siger til ham, sender du ham samtidig på skrift (og beholder en
kopi).

Sker der ikke noget inden fristens udløb (+ et par dages løbetid), så
meddeler du ham skriftligt at du opsiger jeres samarbejde, da han intet har
præsteret og at du vil kræve pengene tilbage. Giv ham en kort
betalingsfrist, fx. 10 dage. Betaler han ikke så erindrer du ham om det (med
en rykker). Reagerer han stadig ikke, så rykker du ham igen og meddeler ham
at du ser dig nødsaget til at kontakte en advokat for at få inddrevet dit
krav, hvilket kan medføre omkostninger for ham.

Samtidig kontakter du den myndighed, der har anvist ham (er arkivvæsenet?)
og 1) fortæller dem at du ikke er tilfreds med ham de har anvist, og at du
vil bede dem om at overveje om de skal henvise andre til ham, samt 2) beder
om at få anvist en anden (og bedre) papirnusser.

/kristian

P.s. Lad være med at kaste dig ud i et kringlet kancellistsprog i evt. breve
til ham. Bare meddel ham tingene kort og klart.

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Samtidig kontakter du den myndighed, der har anvist ham (er arkivvæsenet?)

Man kunne måske endda forestille sig, at myndigheden hæfter for
tilbagebetalingen. Enten i kraft af et direkte erstatningsansvar eller i
kraft af et ansvar for selvstændig virkende tredjemand eller simpelthen
jf. DL 3-19-2, fordi manden er ansat hos myndigheden.

Men vi kan nok ikke afgøre det fyldestgørende uden flere oplysninger.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 17.01.2004 15:11:

> Man kunne måske endda forestille sig, at myndigheden hæfter for
> tilbagebetalingen. Enten i kraft af et direkte erstatningsansvar eller i
> kraft af et ansvar for selvstændig virkende tredjemand eller simpelthen
> jf. DL 3-19-2, fordi manden er ansat hos myndigheden.

Jeg tvivler stærk. Som jeg forestiller mig situationen, har myndigheden blot
henvist til en selvstændig efterforsker, som borgeren derpå kontakter og
selv indgår aftale med.

Tredjemanden udfører således ikke noget, som myndigheden skulle have
varetaget.

> Men vi kan nok ikke afgøre det fyldestgørende uden flere oplysninger.

Det er til gengæld utvivlsomt korrekt.

/kristian

---

> Jeg tvivler stærk. Som jeg forestiller mig situationen, har myndigheden
blot
> henvist til en selvstændig efterforsker, som borgeren derpå kontakter og
> selv indgår aftale med.

Rent juridisk er det nok således det hænger sammen. Arkivet kan imidlertid
fjerne ham fra lignende opgaver i fremtiden. Statens arkiver kan jo heller
ikke være tjent med at henvise til en sådan person. Selv om en mand skulle
vise sig uvederhæftig er sagen ikke anderledes. Statens arkiver bærer ingen
ansvar. Sådan er tingene nu engang skruet sammen. (Jeg har en smule juridisk
indsigt).
>
> Tredjemanden udfører således ikke noget, som myndigheden skulle have
> varetaget.

Det er korrekt fremstillet. Statens arkiver har ingen ansvar, man kan altid
diskutere om det bør være sådan, idet der er et moralsk ansvar.
>
M.v.h. Søren

---

Søren wrote:

[klip]

> Selv om en mand skulle vise sig uvederhæftig er sagen ikke
> anderledes. Statens arkiver bærer ingen ansvar.

Hvis staten har antaget en uverhæftig person til et arbejde, hvilket
personen skal modtage borgernes penge for, så er der ikke langt til et
myndighedsansvar. Det er kun et spørgsmål om, i hvilket omfang det kan
bevises, at myndigheden har handlet culpøst ved antagelsen af personen.
Ved offentligt erstatningsansvar er bevisbyrden ikke streng.
Og det er skam et juridisk ansvar ikke et moralsk.

/Rune Wold

---

Scripsit Rune Wold <none@none.dk>
> Søren wrote:

> > Selv om en mand skulle vise sig uvederhæftig er sagen ikke
> > anderledes. Statens arkiver bærer ingen ansvar.

> Hvis staten har antaget en uverhæftig person til et arbejde, hvilket
> personen skal modtage borgernes penge for, så er der ikke langt til et
> myndighedsansvar.

Det fremgår ikke af tråden at den pågældende overhovedet er antaget af
staten.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Det fremgår ikke af tråden at den pågældende overhovedet er antaget af
> staten.

Det er vi helt enige om. Det var også derfor jeg skrev, at vi måtte have
nogle flere oplysninger før spørgsmålet kunne afgøres. Men det ser vist
ud som om, at spørgeren er sikker på, at arkivvæsenet ikke har handlet
ansvarspådragende.

/Rune Wold

---

> > Det fremgår ikke af tråden at den pågældende overhovedet er antaget af
> > staten.
>
> Det er vi helt enige om. Det var også derfor jeg skrev, at vi måtte have
> nogle flere oplysninger før spørgsmålet kunne afgøres. Men det ser vist
> ud som om, at spørgeren er sikker på, at arkivvæsenet ikke har handlet
> ansvarspådragende.

Der eksisterer ikke et egentlig ansættelsesforhold, men kun en
henvisningsaftale, hvormed Statens arkivvæsen henviser til den pågældende
person.

M.v.h. Søren