---

Hej Gruppe

Jeg vil lige hører om det er rigtigt at det kan have meget sige om man
samarbejder med politiet eller ej.

Hvis man som i dette tilfælde er varetægtsfængslet for salg af amfetamin,
vil det så have stor betydning for sin dom hvis man nævner navne og dermed
sætter sit eget liv lidt mere i farer når man kommer ud.

Advokaten anbefalede at lade være med at sige noget, men politiet prøver at
overbevise de pårørende om at dette er en meget dum ting at gøre.

Håber i kan hjælpe og det er lidt on-topic, ellers må i undskylde

På forhånd tak
Steffen

---

On Thu, 15 Jan 2004 10:41:51 +0100, "Steffen E. Jensen"
<sej2001dk@yahoo.com> wrote:

>Hej Gruppe
>
>Jeg vil lige hører om det er rigtigt at det kan have meget sige om man
>samarbejder med politiet eller ej.

Er det ikke kun på amerikanske film de slår handler af? Tvivler på det
foregår i en dansk retsal.

---

> Er det ikke kun på amerikanske film de slår handler af? Tvivler på det
> foregår i en dansk retsal.

Det skal jeg ikke kunne svare på, men nu er det her altså tilfældet for en
nær person. Kan det være du vil uddybe hvad du mener med at slå handler af
og hvordan det relatere til det at samarbejde?

Mener du at man bare skal samarbejde så meget som muligt eller skal man
holde sin kæft? altså får man hverken ringere ellere mildere straf ved at
blabre løs her i danmark?

På forhånd tak
Steffen

---

On Thu, 15 Jan 2004 10:41:51 +0100, "Steffen E. Jensen"
<sej2001dk@yahoo.com> wrote:

>Hej Gruppe
>
>Jeg vil lige hører om det er rigtigt at det kan have meget sige om man
>samarbejder med politiet eller ej.

måske, det kommer vel an på hvormeget de får ud af det?

>
>Hvis man som i dette tilfælde er varetægtsfængslet for salg af amfetamin,
>vil det så have stor betydning for sin dom hvis man nævner navne og dermed
>sætter sit eget liv lidt mere i farer når man kommer ud.
>
>Advokaten anbefalede at lade være med at sige noget, men politiet prøver at
>overbevise de pårørende om at dette er en meget dum ting at gøre.

Det er også en dum ting ikke at gøre, det skal ses i lyset af at jo
før politiet kan få fat i bagmændene jo bedre er det for samfundet og
i sidste ende dig. Hvis alle valgte at hjælpe politiet kunne man måske
have undgået at din ven i første omgang kom i kontakt med den slags
personer?

---

> >Advokaten anbefalede at lade være med at sige noget, men politiet prøver
at
> >overbevise de pårørende om at dette er en meget dum ting at gøre.
>
> Det er også en dum ting ikke at gøre, det skal ses i lyset af at jo
> før politiet kan få fat i bagmændene jo bedre er det for samfundet og
> i sidste ende dig. Hvis alle valgte at hjælpe politiet kunne man måske
> have undgået at din ven i første omgang kom i kontakt med den slags
> personer?
Det vil jeg da egentlig give dig ret i, men nu er problemet jo at man ikke
slipper så let med af med at have angivet bagmænd osv. Der er da også mange
der er bange for at vidne imod rockere. Jeg ved ikke hvordan jeg selv ville
have det med det men kan da godt forstå at man har sine overvejelser om hvor
meget det gavner en selv at sige en masse. Så vidt jeg kan forstå er
politiet ikke specielt interesseret i bagmændene men mere de andre der har
købt osv. Ved ikke hvorfor men måske de allerede kender bagmændende. For
eksempel i Odense hvor der er trækkende prostituerede 200 meter væk fra
politigården samt stoffhandel i gang i nærheden, men alligevel gør politiet
ikke meget ved det da de er klar over at det bare vil starte et andet sted i
næste uge.

Men jo hvis bare menneskets natur slet ikke havde tendens til had, vold
eller kriminalitet så ville vores samfund nok være en del bedre.

Steffen

---

>Det er også en dum ting ikke at gøre, det skal ses i lyset af at jo
>før politiet kan få fat i bagmændene jo bedre er det for samfundet og
>i sidste ende dig. Hvis alle valgte at hjælpe politiet kunne man måske
>have undgået at din ven i første omgang kom i kontakt med den slags
>personer?

Moralsk bør man måske angive venner, men for sin egen helbreds skyld
er det nok bedre at holde mund? Strafudmålingen påvirkes ikke af
samarbejde.

---

On Thu, 15 Jan 2004 12:07:53 +0100, Henning
<newsmail@REMOVETHISmailme.dk> wrote:

>Moralsk bør man måske angive venner, men for sin egen helbreds skyld
>er det nok bedre at holde mund? Strafudmålingen påvirkes ikke af
>samarbejde.

Hvorfor skulle anklageren ikke kunne påvirkes til at kræve mildere
straf til tiltalte?

Mvh. Brian

---

"Steffen E. Jensen" skrev 15.01.2004 10:41:

> Jeg vil lige hører om det er rigtigt at det kan have meget sige om man
> samarbejder med politiet eller ej.
>
> Hvis man som i dette tilfælde er varetægtsfængslet for salg af amfetamin,
> vil det så have stor betydning for sin dom hvis man nævner navne og dermed
> sætter sit eget liv lidt mere i farer når man kommer ud.
>
> Advokaten anbefalede at lade være med at sige noget, men politiet prøver at
> overbevise de pårørende om at dette er en meget dum ting at gøre.
>
> Håber i kan hjælpe og det er lidt on-topic, ellers må i undskylde

Det er i højeste grad on-topic.

Det du nok tænker på, er "plea bargaining" (studehandler), som er meget
udbredt i amerikansk strafferet. Det går ud på at forsvarer og anklager slår
en handel af, som ofte involverer at den tiltalte medvirker til opklaringen.

Det er omdiskuteret i hvilket omfang det er tilladt i Danmark. Men de
tilfælde man i hvert fald kan forestille sig, og som også er tilladt er, at
man ved at tilstå nogle forhold, kan undgå at blive tiltalt for andre
(ellers bevisbare) forhold. Endvidere kan man opleve at anklagemyndigheden
undlader at rejse tiltale for andre forhold, under forudsætning af, at man
ikke anker en bestemt sag.

De "slemme" handler, der går ud på at anklageren bruger en lavere
strafpåstand mod at man angiver medgerningsmænd, benyttes mindre herhjemme.
Men særligt i narkosager og andre sager, hvor opklaringen kan være vanskelig
kan der være mulighed for det. Om ikke andet, så kan en erklæring fra
anklagemyndigheden om at tiltalte har bidraget væsentligt til
efterforskningen indvirke på strafudmålingen.

Lad den pågældendes forsvarer tale med anklageren om, de vil tilbyde at
fremhæve hans eventuelle bistand under sagen. Det må anklageren gerne love
(og skal selvfølgelig holde det) - men det skal være anklagemyndigheden, og
ikke blot politiet, der lover det.

Slutteligt vil jeg tilføje, at en tilståelse og måske også anden hjælp til
efterforskningen kan reducere eller fjerne grundlaget for
varetægtsfængslingen - det er jo også værd at overveje.

Men det må bestemt anbefales at din ven tager en snak med sin advokat, der
jo kender den specifikke sag. Forsvareren har tavshedspligt, så han kan også
diskutere præcist hvilke oplysninger han besidder.

/kristian

---

Hej Kristian

Tusind tak for dit svar, men vi må ikke snakke om disse detaljer da politiet
overvære besøgene og det er en lukket sag, så det er lidt svært. Men jeg
håber det er en god forsvarsadvokat og at politiet ikke snyder personen til
at sige ting der gør sagen værre end den er på nuværende bevis grundlag.

Mvh
Steffen
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BC2C4E61.2CA79%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Steffen E. Jensen" skrev 15.01.2004 10:41:
>
> > Jeg vil lige hører om det er rigtigt at det kan have meget sige om man
> > samarbejder med politiet eller ej.
> >
> > Hvis man som i dette tilfælde er varetægtsfængslet for salg af
amfetamin,
> > vil det så have stor betydning for sin dom hvis man nævner navne og
dermed
> > sætter sit eget liv lidt mere i farer når man kommer ud.
> >
> > Advokaten anbefalede at lade være med at sige noget, men politiet prøver
at
> > overbevise de pårørende om at dette er en meget dum ting at gøre.
> >
> > Håber i kan hjælpe og det er lidt on-topic, ellers må i undskylde
>
> Det er i højeste grad on-topic.
>
> Det du nok tænker på, er "plea bargaining" (studehandler), som er meget
> udbredt i amerikansk strafferet. Det går ud på at forsvarer og anklager
slår
> en handel af, som ofte involverer at den tiltalte medvirker til
opklaringen.
>
> Det er omdiskuteret i hvilket omfang det er tilladt i Danmark. Men de
> tilfælde man i hvert fald kan forestille sig, og som også er tilladt er,
at
> man ved at tilstå nogle forhold, kan undgå at blive tiltalt for andre
> (ellers bevisbare) forhold. Endvidere kan man opleve at anklagemyndigheden
> undlader at rejse tiltale for andre forhold, under forudsætning af, at man
> ikke anker en bestemt sag.
>
> De "slemme" handler, der går ud på at anklageren bruger en lavere
> strafpåstand mod at man angiver medgerningsmænd, benyttes mindre
herhjemme.
> Men særligt i narkosager og andre sager, hvor opklaringen kan være
vanskelig
> kan der være mulighed for det. Om ikke andet, så kan en erklæring fra
> anklagemyndigheden om at tiltalte har bidraget væsentligt til
> efterforskningen indvirke på strafudmålingen.
>
> Lad den pågældendes forsvarer tale med anklageren om, de vil tilbyde at
> fremhæve hans eventuelle bistand under sagen. Det må anklageren gerne love
> (og skal selvfølgelig holde det) - men det skal være anklagemyndigheden,
og
> ikke blot politiet, der lover det.
>
> Slutteligt vil jeg tilføje, at en tilståelse og måske også anden hjælp til
> efterforskningen kan reducere eller fjerne grundlaget for
> varetægtsfængslingen - det er jo også værd at overveje.
>
> Men det må bestemt anbefales at din ven tager en snak med sin advokat, der
> jo kender den specifikke sag. Forsvareren har tavshedspligt, så han kan
også
> diskutere præcist hvilke oplysninger han besidder.
>
> /kristian
>

---

"Steffen Jensen" skrev 15.01.2004 18:22:

> Tusind tak for dit svar, men vi må ikke snakke om disse detaljer da politiet
> overvære besøgene og det er en lukket sag, så det er lidt svært. Men jeg
> håber det er en god forsvarsadvokat og at politiet ikke snyder personen til
> at sige ting der gør sagen værre end den er på nuværende bevis grundlag.

Det er forståeligt, men sålænge i ikke snakker om den konkrete sag, kan du
vel godt råde ham til at drøfte et samarbejde grundigt med advokaten.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

>Om ikke andet, så kan en erklæring fra
>anklagemyndigheden om at tiltalte har bidraget væsentligt til
>efterforskningen indvirke på strafudmålingen.

Nu kan jeg så ikke lade være med at tænke på Thorsen og Trads i
PFA-sagen.

Hvis man skal tro mediernes dækning af sagen, nægtede Thorsen alt,
mens Trads samarbejdede 100% og vel derved også bidrog væsentligt til
efterforskningen mod Thorsen.

Men fik Trads nogen rabat på strafudmålingen?

Han fik godt nok et et år eller to mindre end Thorsen, men det hænger
vel alene sammen med, at retten fandt det bevist, at Thorsen var
hovedmanden, mens Trads kun havde ageret som hjælper.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" skrev 16.01.2004 20:04:

> Hvis man skal tro mediernes dækning af sagen, nægtede Thorsen alt,
> mens Trads samarbejdede 100% og vel derved også bidrog væsentligt til
> efterforskningen mod Thorsen.
>
> Men fik Trads nogen rabat på strafudmålingen?
>
> Han fik godt nok et et år eller to mindre end Thorsen, men det hænger
> vel alene sammen med, at retten fandt det bevist, at Thorsen var
> hovedmanden, mens Trads kun havde ageret som hjælper.

Jeg kan faktisk ikke huske det. Men hvis du spørger Rasmus Trads, så var der
mange grunde til at hans straf var mildere

Jeg tror det var en kombination.

/kristian

---

Allan Olesen wrote:

> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
>
>>Om ikke andet, så kan en erklæring fra
>>anklagemyndigheden om at tiltalte har bidraget væsentligt til
>>efterforskningen indvirke på strafudmålingen.
>
> Nu kan jeg så ikke lade være med at tænke på Thorsen og Trads i
> PFA-sagen.
>
> Hvis man skal tro mediernes dækning af sagen, nægtede Thorsen alt,
> mens Trads samarbejdede 100% og vel derved også bidrog væsentligt til
> efterforskningen mod Thorsen.
>
> Men fik Trads nogen rabat på strafudmålingen?
>
> Han fik godt nok et et år eller to mindre end Thorsen, men det hænger
> vel alene sammen med, at retten fandt det bevist, at Thorsen var
> hovedmanden, mens Trads kun havde ageret som hjælper.

Jeg kan godt huske den sag. Jeg fandt den nemlig yderst interessant og
spændende, ligesom jeg finder Farum-sagen underholdende

Det er det med, når én person lyver så meget at nogle medier begynder at
grave ekstra meget i sagerne, jeg finder interessant. Det gælder for både
Brixtofte og for Thorsen. PFA-sagen var dog en del mere indviklet end jeg
kender til, men Thorsen havde vist nogle mobil-telefon-data fra
sendemasterne der talte imod nogle af hans forklaringer, mens jeg vil give
Allan Olesen ret i at Trads samarbejdede meget mere (ligefrem 100% ved jeg
dog ikke)

Det fremgik også når han var i medierne, syntes jeg. Han er den fornuftige
og Thorsen er klovnen der nu gør sig til grin i fængslet og prøver at
slippe for straf med alt hvad han kan... Det undrer mig ikke at han har
fået tæsk derinde. Tilbage til spørgsmålet, så mener jeg ikke at kunne
huske at Trads egentligt har fået rabat på strafudmålingen og det er
ihvertfald ikke mit indtryk. Tilgengæld har han stået ved det han har
gjort, hvor Thorsen har forsøgt at slippe udenom så langt han kunne og det
syntes jeg er fornuftigt -- det at man selv kan se hvornår "slaget er
tabt". Det er ikke alle der har den evne

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk