---

Frem til revisionen af Loven om ophavretten i 1995, da var fotos
beskyttet af Loven om retten til det fotografiske billede.

I Loven om retten til det fotografiske billede, havde fotografen
kun eneret til et fotografi i 25 år efter den første offentlig-
gørelse.

Derfor var det en stor forbedring af fotografernes rettighedder,
at de i 1995 blev omfattet af Loven om ophavretten, hvorefter
fotografier som andre værker er beskyttet af ophavsret i ind til
70 år efter ophavsmandens død...

Men i 1995 før lovændringen var det var sådan, at billeder taget
og offentliggjort før 1969 ikke længre var beskyttet.

Og derfor går mit spørgsmål på, om lovændringen har tilbagevir-
kende kraft, sådan at billeder der var offentliggjort før 1969,
og derfor var frit materiale, ikke længre er frit materiale, og
er beskyttet i.h.t. Loven om ophavretten.

OBS: Dette indlæg er postet i dk.fritid.foto og dk.videnskab.jura
da denne tråd er relevant for begge grupper.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Scripsit Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net>

> Og derfor går mit spørgsmål på, om lovændringen har tilbagevir-
> kende kraft, sådan at billeder der var offentliggjort før 1969,
> og derfor var frit materiale, ikke længre er frit materiale, og
> er beskyttet i.h.t. Loven om ophavretten.

Den må have "tilbagevirkende kraft" i den forstand at de pågældende
billedværker *nu* er beskyttet af ophavsret. Men de eksemplarer der
måtte være fremstillet før lovændringen, er naturligvis stadig lovligt
fremstillede, og man kan ikke kræve dem destrueret eller kræve
erstatning eller godtgørelse for dem.

Husk at loven udtaler sig om *fremstilling* af eksemplarer (som sker
på et nogenlunde præcist fastsat tidspukt), ikke om *eksistensen* af
eksemplarer efter at de er fremstillede.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

"Henning Makholm" skrev 20.01.2004 21:07:

> Den må have "tilbagevirkende kraft" i den forstand at de pågældende
> billedværker *nu* er beskyttet af ophavsret. Men de eksemplarer der
> måtte være fremstillet før lovændringen, er naturligvis stadig lovligt
> fremstillede, og man kan ikke kræve dem destrueret eller kræve
> erstatning eller godtgørelse for dem.
>
> Husk at loven udtaler sig om *fremstilling* af eksemplarer (som sker
> på et nogenlunde præcist fastsat tidspukt), ikke om *eksistensen* af
> eksemplarer efter at de er fremstillede.

Det er korrekt. Det fremgår også eksplicit af ophavsretsloven:

"§ 90. Loven gælder også for værker og frembringelser mv., som er frembragt
før lovens ikrafttræden.
Stk. 2. Loven gælder ikke for udnyttelseshandlinger, der er afsluttet, eller
rettigheder, der er erhvervet før lovens ikrafttræden. Eksemplarer af værker
eller frembringelser mv. kan fortsat spredes til almenheden og vises
offentligt, hvis de lovligt er fremstillet på et tidspunkt, da en sådan
spredning eller visning var tilladt. Bestemmelserne i § 19, stk. 2 og 3,
skal dog altid finde anvendelse på udlejning og udlån, som foretages efter
lovens ikrafttræden.
Stk. 3. Hvis beskyttelsestiden for et værk eller en frembringelse m.v. ved
anvendelse af de nye bestemmelser bliver kortere, end den ville have været
efter de hidtil gældende bestemmelser, anvendes de hidtil gældende
bestemmelser. Bestemmelsen i § 63, stk. 4, skal dog altid finde anvendelse."

/kristian