---

Så jeg tog og kørte 3Dmark2001 og 2003 i default benchmark på mit Soltek
SL75FRN2-L(Nforce2), AMD XP1800+ ,512 mb PC3200,GF4TI4200 64mb,DX9,Nvidia
53.03,Win2000 Pro

3Dmark2001 : 9500 point
3Dmark2003: 1500 point.

Satte så cpu´en og grafikkortet over på et Soltek SL75KAV (Via KT133A),640
mb PC133 og kørte samme tests:

3Dmark2001 : 8200 point
3Dmark2003 : 1200 point.
Synes sgu at det gamle bundkort følger godt med trods alt....

Så gik tiden lidt med det...

---

"Mig" <mig@mig.dk> crashed Echelon writing
news:PPARb.1414$eP3.833@news.get2net.dk:

> Synes sgu at det gamle bundkort følger godt med trods alt....

Kunne så være sjovt hvis man kunne have set hvor meget af "tabet" skyldtes
alm. SD-Ram og hvor meget af det skyldtes chipsettet.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns947DE6A6164EDbjoegdk@130.225.247.90...
> "Mig" <mig@mig.dk> crashed Echelon writing
> news:PPARb.1414$eP3.833@news.get2net.dk:
>
> > Synes sgu at det gamle bundkort følger godt med trods alt....
>
> Kunne så være sjovt hvis man kunne have set hvor meget af "tabet" skyldtes
> alm. SD-Ram og hvor meget af det skyldtes chipsettet.
>
> --
> Bjarke Andersen
> Wanna reply by email? Remove the spammer in address

ja....desværre har jeg ikke et SL75KAV med DDR-ram ...kunne måske lodde
et sammen på et sømbrædt

---

"Mig" <mig@mig.dk> crashed Echelon writing
news:5XARb.1417$%O3.1235@news.get2net.dk:

> ja....desværre har jeg ikke et SL75KAV med DDR-ram ...kunne måske
> lodde et sammen på et sømbrædt

Narj det er faktisk lidt skod, det bedste vi kommer er jo K7S5A men så
leger vi jo med SIS chipsæt istedet :(

Kan vi ikke bare lodde Nforcen ned på 75KAV? :)

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Mig" <mig@mig.dk> skrev i en meddelelse
news:PPARb.1414$eP3.833@news.get2net.dk...
> Så jeg tog og kørte 3Dmark2001 og 2003 i default benchmark på mit Soltek
> SL75FRN2-L(Nforce2), AMD XP1800+ ,512 mb PC3200,GF4TI4200 64mb,DX9,Nvidia
> 53.03,Win2000 Pro
>
> 3Dmark2001 : 9500 point

Hehe jeg prøvede også lige for sjov... Nu ved jeg så ikke om default
benchmarken ændres sammen med min skærmopløsning, men den er kørt i
1024x768x32..

625 point

Min config:
Matsonic MS8157E (KM266)
AMD XP 1800+
256 Mb PC2100
Onboard ProSavage DDR
DX9
WinXP Pro

Jeg sparker bare... Ja røv kan jeg jo ikke sparke der kan jeg jo ikke nå op
med min lave score, men så sparker jeg da bare til de sten der ligger rundt
omkring på jorden *LOL*
Jeg tør slet ikke køre 3Dmark2003, der får jeg vel højst 4 point *GG*

Mvh
Benjamin

---

"Laziter [9440]" <laziter@NOSPAMgyxi.dk> skrev i en meddelelse
news:4016e7f2$0$29307$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Mig" <mig@mig.dk> skrev i en meddelelse
> news:PPARb.1414$eP3.833@news.get2net.dk...
> > Så jeg tog og kørte 3Dmark2001 og 2003 i default benchmark på mit Soltek
> > SL75FRN2-L(Nforce2), AMD XP1800+ ,512 mb PC3200,GF4TI4200
64mb,DX9,Nvidia
> > 53.03,Win2000 Pro
> >
> > 3Dmark2001 : 9500 point
>
> Hehe jeg prøvede også lige for sjov... Nu ved jeg så ikke om default
> benchmarken ændres sammen med min skærmopløsning, men den er kørt i
> 1024x768x32..
>
> 625 point
>
> Min config:
> Matsonic MS8157E (KM266)
> AMD XP 1800+
> 256 Mb PC2100
> Onboard ProSavage DDR
> DX9
> WinXP Pro
>
> Jeg sparker bare... Ja røv kan jeg jo ikke sparke der kan jeg jo ikke nå
op
> med min lave score, men så sparker jeg da bare til de sten der ligger
rundt
> omkring på jorden *LOL*
> Jeg tør slet ikke køre 3Dmark2003, der får jeg vel højst 4 point *GG*

Her er min første 3DMark03 bench.
Absolut ikke noget at råbe hurra for.

Sølle 124 3DMarks.
Geforce 2 GTS og en 900 Mhz Thunderbird på et Abit NF7-S

Den er dog blevet forbedret markant siden.
Her er den seneste:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=1940443

---

> 3Dmark2001 : 9500 point
> 3Dmark2003: 1500 point.
>
> Satte så cpu´en og grafikkortet over på et Soltek SL75KAV (Via KT133A),640
> mb PC133 og kørte samme tests:
>
> 3Dmark2001 : 8200 point
> 3Dmark2003 : 1200 point.
> Synes sgu at det gamle bundkort følger godt med trods alt....
>
> Så gik tiden lidt med det...

3Dmark2001: 10602
2Dmark2003: 3448

Asus A7V266
512 MB PC2700 RAM
AMD XP Tbred 2200+
Radeon 9500 Pro

Ingen OC på nogetsomhelst
FSB er 133, og RAMen ligeså...

Nogen der har samme setup men med et bedre bundkort?
Mit er fra 2001, såh det kunne være sjovt at se om der reelt er noget at
vinde med et "bedre" bundkort :)


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> crashed Echelon writing
news:40172292$0$95049$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Ingen OC på nogetsomhelst
> FSB er 133, og RAMen ligeså...

Din FSB er vel egentlig 266, selvom det clockes som 133?!

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns947E779DFD024bjoegdk@130.225.247.90...
> "Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> crashed Echelon writing
> news:40172292$0$95049$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Ingen OC på nogetsomhelst
> > FSB er 133, og RAMen ligeså...
>
> Din FSB er vel egentlig 266, selvom det clockes som 133?!

Nej min FSB er 133 MHz, min DDR hastighed er 266!
Det er jo også 133 * 13,5... Ikke 266 :)

DDR betyder jo "Double Data Rate" - og det behøver man jo som sådan ikke at
køre med, eksempel; SDRAM


Brian

---

In article <40181498$0$95017$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, geronimo@-
ABCDE-mobilixnet.dk says...

> DDR betyder jo "Double Data Rate" - og det behøver man jo som sådan ikke at
> køre med, eksempel; SDRAM

Jo. DDR er SD-RAM.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a823f50208e5572989b12@dtext.news.tele.dk...
> In article <40181498$0$95017$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, geronimo@-
> ABCDE-mobilixnet.dk says...
>
> > DDR betyder jo "Double Data Rate" - og det behøver man jo som sådan ikke
at
> > køre med, eksempel; SDRAM
>
> Jo. DDR er SD-RAM.

Nej og jo.
DDR ram er DDR-SDRAM.
SDRAM er en anden teknologi.

Dog er produktionsmetoderne faktisk de samme, det samme er selve opbygningen
af modulerne.

DDR-SDRAM har en båndbredde der teoretisk er dobbelt så høj, i forhold til
SD-RAM

---

In article <40182445$0$29328$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
martin.johansson[REMOVE]@12move.dk says...

> Nej og jo.
> DDR ram er DDR-SDRAM.
> SDRAM er en anden teknologi.

SDR-SDRAM er det der populært kaldes for SDRAM.

> DDR-SDRAM har en båndbredde der teoretisk er dobbelt så høj, i forhold til
> SD-RAM

Nej og jo. DDR-SDRAM er bare trigget på både den positive og den
negative flanke af clockpulsen. Frekvensbåndbredden er den samme, men
databåndbredden er dobbelt så stor.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a82e4219f5807f0989b1b@dtext.news.tele.dk...
> In article <40182445$0$29328$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> martin.johansson[REMOVE]@12move.dk says...
>
> > Nej og jo.
> > DDR ram er DDR-SDRAM.
> > SDRAM er en anden teknologi.
>
> SDR-SDRAM er det der populært kaldes for SDRAM.

Korrekt.

> > DDR-SDRAM har en båndbredde der teoretisk er dobbelt så høj, i forhold
til
> > SD-RAM
>
> Nej og jo. DDR-SDRAM er bare trigget på både den positive og den
> negative flanke af clockpulsen. Frekvensbåndbredden er den samme, men
> databåndbredden er dobbelt så stor.

Igen korrekt.
Man kan så også kende forskel ved at SDR-SDRAM stoppede ved PC133, altså 133
Mhz.
Nu køres der mere end 250 Mhz på DDR-SDRAM.
Desuden benævnes DDR-SDRAM ikke ved frekvens men ved teoretisk max
båndbredde.
Eks. PC3200 = DDR-SDRAM der kører ved 200 MHz (400 MHz DDR).
Dette er gjort for at de stakkels forbrugere ikke skal blive forvirrede.
Så skulle det emne vist være udtømt.

---

"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse

> Man kan så også kende forskel ved at SDR-SDRAM stoppede ved PC133, altså
133
> Mhz.

Ikke helt sandt..
Man kan også få PC166 SDR-SDRAM men det koster altså også kassen..

Mvh
Benjamin

---

"Laziter [9440]" <laziter@NOSPAMgyxi.dk> skrev i en meddelelse
news:40190449$0$29410$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
> meddelelse
>
> > Man kan så også kende forskel ved at SDR-SDRAM stoppede ved PC133, altså
> 133
> > Mhz.
>
> Ikke helt sandt..
> Man kan også få PC166 SDR-SDRAM men det koster altså også kassen..

Det er korrekt, men det er ikke godkendt af JEDEC, det er ikke en officiel
standard.
Ligesom alt over PC3200 ved DDR-SDRAM, indtil videre.
Har selv haft noget PC166, fik dog aldrig brugt det.

---

"Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> crashed Echelon writing
news:40181498$0$95017$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nej min FSB er 133 MHz, min DDR hastighed er 266!
> Det er jo også 133 * 13,5... Ikke 266 :)

Jaerh.....men fsb mellem CPU og RAM er vel så også de 266?

Og medens vi nu er ved snakken, så er Intels FSB 100Mhz, den er bare DDR x4
og x8, igen undtaget mellem RAM og CPU?? (133 x4 på 533FSB'erne)

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns947EE25F052F1bjoegdk@130.225.247.90...
> "Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> crashed Echelon writing
> news:40181498$0$95017$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Nej min FSB er 133 MHz, min DDR hastighed er 266!
> > Det er jo også 133 * 13,5... Ikke 266 :)
>
> Jaerh.....men fsb mellem CPU og RAM er vel så også de 266?
>
> Og medens vi nu er ved snakken, så er Intels FSB 100Mhz, den er bare DDR
x4
> og x8, igen undtaget mellem RAM og CPU?? (133 x4 på 533FSB'erne)

Hvis du taler om dem med "800 MHz FSB".
Så er FSB Quad pumped internt i processoren.
Altså 200x4=800 Mhz.
Ram kører stadig 200 Mhz.
For en 533 FSB Cpu er det 133x4.

---

On Thu, 29 Jan 2004 00:14:56 +0100, "Martin Johansson"
<martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> wrote:

> Hvis du taler om dem med "800 MHz FSB".
> Så er FSB Quad pumped internt i processoren.
> Altså 200x4=800 Mhz.

Hvordan pokker laver man det der quad-værk i praksis? Det er rimelig
trivielt at se hvordan en clock kobles til en latch, så latchen kun
reagerer på rising og falling edge, men hvordan pokker får de den til
at reagere 4 gange på en cykel? (Er det overhovedet det der foregår?)

Jeg synes nogle gange det er bøwlet at se igennem alt marketingsliret
og se hvad der i virkeligheden foregår...

--

Rune Simonsen

---

In article <40195f18$0$1667$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
rrs@nospam.dolmer says...

> Hvordan pokker laver man det der quad-værk i praksis? Det er rimelig

To sæt DDR der er koblet forskudt, således at der ved hveranden clock-
puls bliver arbejdet med det ene sæt og ved hveranden med det andet
sæt.

Så vidt jeg kan se er det det der gør DUAL DDR fordelagtigt i P4'ere.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1a83c6ce47468312989b34@dtext.news.tele.dk...
> In article <40195f18$0$1667$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> rrs@nospam.dolmer says...
>
> > Hvordan pokker laver man det der quad-værk i praksis? Det er rimelig
>
> To sæt DDR der er koblet forskudt, således at der ved hveranden clock-
> puls bliver arbejdet med det ene sæt og ved hveranden med det andet
> sæt.
>
> Så vidt jeg kan se er det det der gør DUAL DDR fordelagtigt i P4'ere.

Det giver en højere teoretisk båndbredde.
Men ikke nødvendigvis højere ydelse.
Man kan måske vinde max 5% på den samlede ydelse.
Der er rigeligt med flaskehalse.
P4 har også en lavere bus effektivitet sammenlignet med Athlon XP.

---

In article <4019ba53$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
martin.johansson[REMOVE]@12move.dk says...

> > Så vidt jeg kan se er det det der gør DUAL DDR fordelagtigt i P4'ere.
> Det giver en højere teoretisk båndbredde.

Ja.

> Men ikke nødvendigvis højere ydelse.

Nej, det er hardwaredesignerne der afgør det.

> Man kan måske vinde max 5% på den samlede ydelse.

Jeg har ikke erfaring med moderne Intel-processorer.

> Der er rigeligt med flaskehalse.

Og de overses ofte.

> P4 har også en lavere bus effektivitet sammenlignet med Athlon XP.

Hvilket vel delvist kompenseres for ved den teoretisk højere
båndbredde?!

FUT:dk.edb.hardware - da vi er kommet lidt væk fra
grafikkortspecialet...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

In article <Xns947EE25F052F1bjoegdk@130.225.247.90>,
usenet@*spammer*bjoeg.dk says...

> Jaerh.....men fsb mellem CPU og RAM er vel så også de 266?

Nej. Den er "kun" 133.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns947EE25F052F1bjoegdk@130.225.247.90...
> "Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> crashed Echelon writing
> news:40181498$0$95017$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Nej min FSB er 133 MHz, min DDR hastighed er 266!
> > Det er jo også 133 * 13,5... Ikke 266 :)
>
> Jaerh.....men fsb mellem CPU og RAM er vel så også de 266?
>
> Og medens vi nu er ved snakken, så er Intels FSB 100Mhz, den er bare DDR
x4
> og x8, igen undtaget mellem RAM og CPU?? (133 x4 på 533FSB'erne)

Hvis du har mod på det, er her et lille mini kursus i ram teknologi.
http://www.corsairmemory.com/memory_basics/153707/index.html