"Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffc3c24$0$95107$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Radeon 9600 svarer ca. til et FX 5600, 9600 pro er det hurtigste (Som er
en
> anelse hurtigere end FX 5600 Ultra)
> Se her er en test af en helvedes masse grafikkort:
>
http://www.tomshardware.com/graphic/20031229/vga-charts-03.html
> Radeon 9600 Pro er af de kort du har bævnt det bedste køb hvis du spørger
> mig :) (Har selv et 9500 pro)
Tak for svaret - jeg har lagt mærke til at mange anbefales 9600eren, så det
kan da godt være det bliver den.
Men sagen er jo den, at jeg umiddelbart kun har de nævnte behov (RPG-spil,
TV-Out, DVD-afspilning og Office-programmer) - og så kunne det jo være at
jeg kunne nøjes med f.ex. 9200eren? Jeg ser at man kan få en 9200-VIVO med
TV-In (eller Video In - det er vel st ort set det samme?) og TV-Out, som jeg
synes ser meget fornuftigt ud. Ifølge Toms Hardware Guide er det jo godt til
prisen (ligesom iøvrigt nævnte MX440er)
Men det er måske alligevel for langsomt til en ordentlig spiloplevelse? Mit
umiddelbare sammenligningsgrundlag er et GeForce2 i et PCI-Slot på min
nuværende stationære (1,7ghz) og et IGP320M i min bærbare (1,6ghz). Hvordan
vil et af de nævnte spil (f.eks. Morrowind og Neverwinter Nights) køre på
f.eks. 9200eren i forhold til de kort jeg har nu? Og 9600eren sammenlignet
med 9200eren? Jeg prøver at finde ud af hvad jeg kan klare mig med som
minimum. (men altså stadig i ordentlig kvalitet)
-Thomas