|
|
 | Hvilken fotoprinter kan anbefales?
Fra : Jesper |
Dato : 05-01-04 22:36 |
|
Hej.
Overvejer at købe ny printer, så jeg har tænkt på at købe en egentlig
fotoprinter. Gerne en med indbygget scanner i.
Går ud fra at en fotoprinter også kan fungere som almindelig printer?
Hvad kan i erfarne fotofolk anbefale?
mvh
Jesper
| |
 Bo Bjerre (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 05-01-04 22:44 |
|
"Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> wrote in message
news:3ff9d8de$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Overvejer at købe ny printer, så jeg har tænkt på at købe en egentlig
> fotoprinter. Gerne en med indbygget scanner i.
>
> Går ud fra at en fotoprinter også kan fungere som almindelig printer?
>
> Hvad kan i erfarne fotofolk anbefale?
Send foto arbejdet ud i byen. Så får du det billigt og godt på rigtigt
fotopapir, der holder længe. Desuden kan du få billeder i alle mulige
størrelser. Det er for dyrt at printe dem ud selv.
Bo //
| |
Povl H. Pedersen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 06-01-04 00:32 |
|
On 2004-01-05, Jesper <christop@***post1.dknet.dk> wrote:
> Hej.
>
> Overvejer at købe ny printer, så jeg har tænkt på at købe en egentlig
> fotoprinter. Gerne en med indbygget scanner i.
>
> Går ud fra at en fotoprinter også kan fungere som almindelig printer?
>
> Hvad kan i erfarne fotofolk anbefale?
Fotos lavet ude i byen er bedre og holder længere. Og de små
er billigere. A4 koster typisk 8-40 kr /side ved hjemmeprint.
Og 20x30 koster 14 kr hos Føtex som eksempel.
10x15 koster 1 kr, og koster mindst 2 i hjemmelavet.
Men hvis du skal have noget der giver god kvalitet, så en
Canon eller Epson med 4 eller 6 selvstændige blæktanke.
Har selv en Canon S600 med 4 tanke, som leverer fremragende
billeder, men hvis man kigger efter kan man se blækprikkerne.
Det kan man ikke med onlinefremkaldte.
En 500 kr scanner kan godt være langt bedre end den du får
i din printer.
Og husk, jo billigere printer, jo dyrere blæk (som udgangspunkt).
| |
Dan Spares (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Dan Spares |
Dato : 06-01-04 13:23 |
|
Ja, det er rigtigt
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbvjt24.u7n.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-05, Jesper <christop@***post1.dknet.dk> wrote:
> > Hej.
> >
> > Overvejer at købe ny printer, så jeg har tænkt på at købe en egentlig
> > fotoprinter. Gerne en med indbygget scanner i.
> >
> > Går ud fra at en fotoprinter også kan fungere som almindelig printer?
> >
> > Hvad kan i erfarne fotofolk anbefale?
>
> Fotos lavet ude i byen er bedre og holder længere. Og de små
> er billigere. A4 koster typisk 8-40 kr /side ved hjemmeprint.
> Og 20x30 koster 14 kr hos Føtex som eksempel.
> 10x15 koster 1 kr, og koster mindst 2 i hjemmelavet.
>
> Men hvis du skal have noget der giver god kvalitet, så en
> Canon eller Epson med 4 eller 6 selvstændige blæktanke.
>
> Har selv en Canon S600 med 4 tanke, som leverer fremragende
> billeder, men hvis man kigger efter kan man se blækprikkerne.
> Det kan man ikke med onlinefremkaldte.
>
> En 500 kr scanner kan godt være langt bedre end den du får
> i din printer.
>
> Og husk, jo billigere printer, jo dyrere blæk (som udgangspunkt).
| |
Thomas Madsen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Madsen |
Dato : 06-01-04 16:13 |
|
Dan Spares skrev:
> Ja, det er rigtigt
Åh, hvor er livet dog gudsjammerligt kedeligt, hva' ?
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Simon Nielsen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 06-01-04 12:39 |
|
"Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> wrote in message
news:3ff9d8de$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Overvejer at købe ny printer, så jeg har tænkt på at købe en egentlig
> fotoprinter. Gerne en med indbygget scanner i.
>
> Går ud fra at en fotoprinter også kan fungere som almindelig printer?
>
> Hvad kan i erfarne fotofolk anbefale?
>
> mvh
>
> Jesper
Hvis du endelig vil have en ordentlig fotoprinter så er Canon i950 noget af
det bedste, den laver fremragende udskrifter og faktisk utroligt gode
billeder, men hvis du vil have fotos du skal gemme på og kigge på, så få dem
lavet hos en fotoforhandler, jeg ved at Japan foto er rimelig billige.
De billeder du får lavet i byen er både bedre flottere og koster mindre end
hvis du selv printer dem ud.
Mvh
Simon
| |
Olesen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 06-01-04 16:55 |
|
"Simon Nielsen" <news@REMOVETHISsiho.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffa9e5d$0$29351$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Hvis du endelig vil have en ordentlig fotoprinter så er Canon i950 noget
af
> det bedste, den laver fremragende udskrifter og faktisk utroligt gode
Test viser også, at lillebror 850i til ca. ½ pris og kun 3-farvet blæk gør
jobbet næsten lige så godt.
Mener dog begge modeller er afløst.
| |
Alex W (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Alex W |
Dato : 06-01-04 15:55 |
|
De fleste fremkaldeanstalter sjusker en smule når de laver den færdige kopi
mht. farvestyring kontrast etc.
En Epson 2100 eller tilsvarende (fotoprinter med flere end 4 farver), så kan
du lave print der er bedre end fremkalderanstalterne.
Du kan styre dine billeder så printet bliver perfekt. Det er nok dyrere men
også meget bedre. Holdbarheden er også bedre på print.
Jeg har droppet at få lavet billeder ude i byen. Jeg har en fotoudstilling
på mandag og de billeder jeg har fået er ikke kopieret godt nok, så jeg har
lige bestilt en Epson 2100 (+A3)
Alex W
| |
Olesen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 06-01-04 16:56 |
|
"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffacc3e$0$135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Holdbarheden er også bedre på print.
Hvad siger øvrigheden til dên påstand ?
Er det man selv printer ud på en rigtig god
standard fotoprinter bedre end det Kodak Royal
papir man kan få trykt på proffesionelt ?
| |
 emj (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 06-01-04 17:04 |
|
On Tue, 6 Jan 2004 16:56:12 +0100, "Olesen" <olesen@jubiipost.dk>
wrote:
>Hvad siger øvrigheden til dên påstand ?
>Er det man selv printer ud på en rigtig god
>standard fotoprinter bedre end det Kodak Royal
>papir man kan få trykt på proffesionelt ?
Det kommer selvfølgelig an på, hvilket papir, du bruger i printeren.
At Kodak Royal papir generelt skulle være særlig egnet til digitale
print, tvivler jeg på.
Hilsen emj
--
| |
Olesen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 06-01-04 17:28 |
|
"emj" <emj@stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:b1nlvvo832nptr91pg0nblt212koha2n6q@4ax.com...
> Det kommer selvfølgelig an på, hvilket papir, du bruger i printeren.
Og intet at gøre med, hvorvidt blækket PÅ papiret er bestandigt ???
> At Kodak Royal papir generelt skulle være særlig egnet til digitale
> print, tvivler jeg på.
Okay......
| |
emj (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 06-01-04 17:45 |
|
On Tue, 6 Jan 2004 17:28:14 +0100, "Olesen" <olesen@jubiipost.dk>
wrote:
>> Det kommer selvfølgelig an på, hvilket papir, du bruger i printeren.
>
>Og intet at gøre med, hvorvidt blækket PÅ papiret er bestandigt ???
papir+blæk+printer hører sammen som en enhed.
Hilsen emj
--
| |
Olesen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 06-01-04 17:50 |
|
"emj" <emj@stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:3dplvv0blh15gg55a5atlemm1mem2i2kbn@4ax.com...
> papir+blæk+printer hører sammen som en enhed.
Og dermed er vi tilbage ved ugangspunktet, hvad
der er mest holdbar, det man får lavet
hos GABS eks, eller det man selv printer ud.
| |
Alex W (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Alex W |
Dato : 06-01-04 21:37 |
|
> Og dermed er vi tilbage ved ugangspunktet, hvad
> der er mest holdbar, det man får lavet
> hos GABS eks, eller det man selv printer ud.
Hej Olesen
Gabs og Colorlab i almindelighed har sat en grænse på max. 25 års holdbarhed
ved korrekt opbevaring samt en god skyldning og tørring af fotopapiret så
der ikke er kemikalierester tilbage. Gennemløbstiden er jo i dag forceret
.....
En fotoprinter kan efter sigende holde farverne på et print i op til 75 år
ved korrekt opbevaring med det orginale blæk og papir.
Det største minus ved fotoprinteren er, at man med våde fingre kan fjerne
blæk eller tvære det ud 
/Alex W
| |
Olesen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 06-01-04 21:46 |
|
"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffb1c66$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En fotoprinter kan efter sigende holde farverne på et print i op til 75 år
> ved korrekt opbevaring med det orginale blæk og papir.
> Det største minus ved fotoprinteren er, at man med våde fingre kan fjerne
> blæk eller tvære det ud
Man må håbe, at fugt mv. ikke får 'adgang' til yderligere
ældning af det hjemmprintede... 
| |
Kim@naturfotografi d~ (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 07-01-04 21:11 |
|
"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffacc3e$0$135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> De fleste fremkaldeanstalter sjusker en smule når de laver den færdige
kopi
> mht. farvestyring kontrast etc.
> En Epson 2100 eller tilsvarende (fotoprinter med flere end 4 farver), så
kan
> du lave print der er bedre end fremkalderanstalterne.
> Du kan styre dine billeder så printet bliver perfekt. Det er nok dyrere
men
> også meget bedre. Holdbarheden er også bedre på print.
Fotohandlerne og on-line fremkalderne er ikke vant til besværlige kunder,
der kan se blåstik, udbrændte højlys og manglende detaljer i skyggerne - de
skole-elever der står og skruer på knapperne aner som regel ikke hvad de
foretager sig. Hvis jeg skal bruge papirkopi af et dias plejer jeg at scanne
det og sende det til fotopusheren - og det største problem er som du siger,
at farvestyringen er af h...... til.
Med tilstrækkelig viden og en god printer kan man laver mere korrekte
billeder hjemme - men det er dyrt og jeg tvivler enddog meget på printer-,
blæk- og papirproducenternes påstande omkring holdbarhed. Og hvordan tror I
man står bevismæssigt om 20 år, når det viser sig at det ikke holder ? Ikke
at det betyder det store - forudsat man stadig har negativ eller digital
version af billedet - men mere principielt. Det er ret omkostningsfrit at
påstå ex. 75 års levetid.
> Jeg har droppet at få lavet billeder ude i byen. Jeg har en fotoudstilling
> på mandag og de billeder jeg har fået er ikke kopieret godt nok, så jeg
har
> lige bestilt en Epson 2100 (+A3)
Held og lykke med udstillingen
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Alex W (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : Alex W |
Dato : 07-01-04 23:58 |
|
> Med tilstrækkelig viden og en god printer kan man laver mere korrekte
> billeder hjemme - men det er dyrt og jeg tvivler enddog meget på printer-,
> blæk- og papirproducenternes påstande omkring holdbarhed. Og hvordan tror
I
> man står bevismæssigt om 20 år, når det viser sig at det ikke holder ?
Ikke
> Held og lykke med udstillingen
Hej Kim
Tak skal du have.
Jeg har lige testet printeren på A3 oversize .. ca. 32, x48 cm. Kanon
kvalitet. Jeg er vildt imporneret. Lige så godt som et professionelt print
(ikke amatørbilleder)
Det bliver spændende at se folks reaktioner. Det er naturbilleder fra
Halsnæs.
/Alex W
| |
max (08-01-2004)
| Kommentar
Fra : max |
Dato : 08-01-04 09:13 |
|
"Alex W"
> De fleste fremkaldeanstalter sjusker en smule når de laver den færdige kopi
> mht. farvestyring kontrast etc.
Jeg har ikke fået lavet meget ude i byen på det seneste,
men det jeg fik hos pixetellerandet sad lige i skabet og det
til en pris der er rørende 10x17,5cm. Hvis jeg skulle
have printet de 300 billeder ud på min epson kunne jeg
have hævet folkepension inden de var færdige.. Til enkelte
billeder i ny og næ er eller til en mindre udstilling er epson
udemærket. Jeg har en canon kombi maskine med printer
og den spytter billeder ud som skidt fra en spædekalv i en
fornuftig kvalitet og meget billig i drift.
> En Epson 2100 eller tilsvarende (fotoprinter med flere end 4 farver), så kan
> du lave print der er bedre end fremkalderanstalterne.
> Du kan styre dine billeder så printet bliver perfekt. Det er nok dyrere men
> også meget bedre. Holdbarheden er også bedre på print.
> Jeg har droppet at få lavet billeder ude i byen. Jeg har en fotoudstilling
> på mandag og de billeder jeg har fået er ikke kopieret godt nok, så jeg har
> lige bestilt en Epson 2100 (+A3)
>
> Alex W
Svogeren har den 2100'er og du har ret den laver utroligt flotte
billeder, bedre end anstalterne, hmm, der er vi nok ikke enige.
Holbarheden er afhængig af hvilket papir du bruger og det rigtige
blæk og så begynder du at bruge af pensions opsparingen, med
mindre du får solgt noget på din udstilling, det krydser jeg fingre
for du gør, kan man så måske blive inveteret med til fernisering??
Og nej det er ikke for vinens skyld... Jeg elsker bare saltstænger..
-max-
| |
|
|