|
|
 | EOS 300D og display ?
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 13:56 |
|
Skal lige have afgjort en ting. En kollega siger, at man på EOS300D ikke kan
se billedet på displayet, før billedet er taget. Altså at man ikke kan bruge
det som søger - kan det passe?
--
mvh
Thomas H. - www.thhe.dk
| |
 Jesper Rasmussen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Rasmussen |
Dato : 05-01-04 14:01 |
|
On Mon, 5 Jan 2004 13:56:01 +0100, Thomas H. wrote:
> Skal lige have afgjort en ting. En kollega siger, at man på EOS300D ikke kan
> se billedet på displayet, før billedet er taget. Altså at man ikke kan bruge
> det som søger - kan det passe?
Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når spejlet
klapper op kommer der lys på chippen.
--
/Jesper
| |
Thomas Corell (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-01-04 13:59 |
|
Jesper Rasmussen wrote:
> On Mon, 5 Jan 2004 13:56:01 +0100, Thomas H. wrote:
>
>> Skal lige have afgjort en ting. En kollega siger, at man på EOS300D ikke kan
>> se billedet på displayet, før billedet er taget. Altså at man ikke kan bruge
>> det som søger - kan det passe?
>
> Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
Undtagen dem der godt kan, men 300D er ikke et af dem ;)
> Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når spejlet
> klapper op kommer der lys på chippen.
Undtagen hvis det er et halv-spejl.
--
Don't waste space
| |
 Jesper Rasmussen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Rasmussen |
Dato : 05-01-04 14:08 |
|
On Mon, 5 Jan 2004 12:59:15 +0000 (UTC), Thomas Corell wrote:
> Undtagen dem der godt kan, men 300D er ikke et af dem ;)
Hvilke kan?
--
/Jesper
| |
Thomas Corell (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-01-04 16:30 |
|
Jesper Rasmussen wrote:
> On Mon, 5 Jan 2004 12:59:15 +0000 (UTC), Thomas Corell wrote:
>
>> Undtagen dem der godt kan, men 300D er ikke et af dem ;)
>
> Hvilke kan?
F.eks Olympus E-10 og 20:
http://www.steves-digicams.com/e10.html
--
Don't waste space
| |
Jesper Rasmussen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Rasmussen |
Dato : 05-01-04 16:46 |
|
On Mon, 5 Jan 2004 15:30:18 +0000 (UTC), Thomas Corell wrote:
> F.eks Olympus E-10 og 20:
Ja, men er det ikke også de eneste to?
Kvaliteten af previewet skulle eftersigende være ret dårlig. (iflg
www.dpreview.com)
--
/Jesper
| |
Thomas H. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 14:23 |
|
"Jesper Rasmussen" <news1@fuglsang-rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:btbn5r$52sd9$1@ID-219029.news.uni-berlin.de...
> On Mon, 5 Jan 2004 13:56:01 +0100, Thomas H. wrote:
>
> > Skal lige have afgjort en ting. En kollega siger, at man på EOS300D ikke
kan
> > se billedet på displayet, før billedet er taget. Altså at man ikke kan
bruge
> > det som søger - kan det passe?
>
> Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
> Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når spejlet
> klapper op kommer der lys på chippen.
Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha' 
| |
KNL DtP (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 05-01-04 14:32 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:vydKb.66969$jf4.4322224@news000.worldonline.dk...
> Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
Hvorfor et det bras? Istedet for at skulle holde kameraet op foran hovedet som
med normale digitalkameraer, kan man se direkte gennem søgeren. Der er ingen
forsinkelse, da visningen foregår gennem objektivet via spejl og prisme, så
kvaliteten er i top. Du sparer på batteriet, da LCD-displayet kun er tændt for
at vise det endelige billede.
.... når du først har prøvet et dSLR i praksis, så vil du forstå hvorfor det er
at foretrække.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Thomas H. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 14:44 |
|
"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ff96763$0$27629$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hvorfor et det bras? Istedet for at skulle holde kameraet op foran hovedet
som
> med normale digitalkameraer, kan man se direkte gennem søgeren. Der er
ingen
> forsinkelse, da visningen foregår gennem objektivet via spejl og prisme,
så
> kvaliteten er i top. Du sparer på batteriet, da LCD-displayet kun er tændt
for
> at vise det endelige billede.
Med analog film, kan jeg sagtens se fidusen, da den eneste anden måde at
lave det på, er at kigge gennem et hul ved siden af.... men på et
almindeligt digitalkamera, ser man jo allerede "through the lens" via
skærmen, der jo kigger direkte ud gennem linsen, derfor synes jeg det er
lidt opskruet, at folk er helt vilde med at kunne se direkte gennem linsen
via nogle spejle, og betale mange tusinde ekstra.
Jeg ved godt at DSLR typisk er i generelt bedre kvalitet, men selve systemet
kan godt nok ikke hidse mig op.
>
> ... når du først har prøvet et dSLR i praksis, så vil du forstå hvorfor
det er
> at foretrække.
Muligt ... men ren teoretisk kan jeg bare ikke se den store forskel
| |
Jacob (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob |
Dato : 05-01-04 14:54 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:MSdKb.66979$jf4.4322444@news000.worldonline.dk...
>
> "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3ff96763$0$27629$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> > Hvorfor et det bras? Istedet for at skulle holde kameraet op foran
hovedet
> som
> > med normale digitalkameraer, kan man se direkte gennem søgeren. Der er
> ingen
> > forsinkelse, da visningen foregår gennem objektivet via spejl og prisme,
> så
> > kvaliteten er i top. Du sparer på batteriet, da LCD-displayet kun er
tændt
> for
> > at vise det endelige billede.
>
> Med analog film, kan jeg sagtens se fidusen, da den eneste anden måde at
> lave det på, er at kigge gennem et hul ved siden af.... men på et
> almindeligt digitalkamera, ser man jo allerede "through the lens" via
> skærmen, der jo kigger direkte ud gennem linsen, derfor synes jeg det er
> lidt opskruet, at folk er helt vilde med at kunne se direkte gennem linsen
> via nogle spejle, og betale mange tusinde ekstra.
> Jeg ved godt at DSLR typisk er i generelt bedre kvalitet, men selve
systemet
> kan godt nok ikke hidse mig op.
Det er langt mere behageligt at arbejde med kameraet tæt ind til kroppen,
specielt når man benytter lange (tunge) brændvidder. At holde et DSLR med en
300mm f/1:2.8 ud i strakt arm i mere end 5-10 sekunder, burde kunne tage
pusten fra de fleste. I praksis er en LCD-skærm ikke ordentlig brugbar.
--
Jacob Waage
http://jacobwaage.dk
| |
Nicolaj Christensen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolaj Christensen |
Dato : 06-01-04 14:32 |
|
"Jacob" <no_email@cybercity.dk> wrote in message
news:btbpvp$nrq$1@news.cybercity.dk...
> "Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:MSdKb.66979$jf4.4322444@news000.worldonline.dk...
> >
> > "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:3ff96763$0$27629$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> >
> > > Hvorfor et det bras? Istedet for at skulle holde kameraet op foran
> hovedet
> > som
> > > med normale digitalkameraer, kan man se direkte gennem søgeren. Der er
> > ingen
> > > forsinkelse, da visningen foregår gennem objektivet via spejl og
prisme,
> > så
> > > kvaliteten er i top. Du sparer på batteriet, da LCD-displayet kun er
> tændt
> > for
> > > at vise det endelige billede.
> >
> > Med analog film, kan jeg sagtens se fidusen, da den eneste anden måde at
> > lave det på, er at kigge gennem et hul ved siden af.... men på et
> > almindeligt digitalkamera, ser man jo allerede "through the lens" via
> > skærmen, der jo kigger direkte ud gennem linsen, derfor synes jeg det er
> > lidt opskruet, at folk er helt vilde med at kunne se direkte gennem
linsen
> > via nogle spejle, og betale mange tusinde ekstra.
> > Jeg ved godt at DSLR typisk er i generelt bedre kvalitet, men selve
> systemet
> > kan godt nok ikke hidse mig op.
>
> Det er langt mere behageligt at arbejde med kameraet tæt ind til kroppen,
> specielt når man benytter lange (tunge) brændvidder. At holde et DSLR med
en
> 300mm f/1:2.8 ud i strakt arm i mere end 5-10 sekunder, burde kunne tage
> pusten fra de fleste. I praksis er en LCD-skærm ikke ordentlig brugbar.
>
> --
> Jacob Waage
> http://jacobwaage.dk
>
med en drejelig lcd skærm skal man ikke strække arm. man kan endda tage
fotos mere diskret, da man ikke så synligt er ved at tage billeder.
nic
| |
Rasmus Vestergaard H~ (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Vestergaard H~ |
Dato : 05-01-04 16:16 |
|
Thomas H. wrote:
> Muligt ... men ren teoretisk kan jeg bare ikke se den store forskel
Den store forskel er at søgeren er brugbar til at fokusere med. Det er
skærmen på et ikke slr kamera bestemt ikke (i hvert fald ikke på mit
Minolta Z1). Skærmen er fin nok til lige at vurdere om der er lys nok
osv. men til manuel fokus er den bare ikke god nok.
--
Mvh
Rasmus Hansen
http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html_bruger=5519
http://dualmono.com
| |
Thomas H. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 17:51 |
|
"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:RcfKb.513$634.133@news.get2net.dk...
> Thomas H. wrote:
> > Muligt ... men ren teoretisk kan jeg bare ikke se den store forskel
>
> Den store forskel er at søgeren er brugbar til at fokusere med. Det er
> skærmen på et ikke slr kamera bestemt ikke (i hvert fald ikke på mit
> Minolta Z1). Skærmen er fin nok til lige at vurdere om der er lys nok
> osv. men til manuel fokus er den bare ikke god nok.
Der er jeg så helt enig, men nu er der jo også autofokus på alle almindelige
kamera ... at den så ikke virker på Olympus C-750 er en anden sag.
| |
Kenneth K. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 05-01-04 19:28 |
|
"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:RcfKb.513$634.133@news.get2net.dk...
> Thomas H. wrote:
> > Muligt ... men ren teoretisk kan jeg bare ikke se den store forskel
>
> Den store forskel er at søgeren er brugbar til at fokusere med. Det er
> skærmen på et ikke slr kamera bestemt ikke (i hvert fald ikke på mit
> Minolta Z1). Skærmen er fin nok til lige at vurdere om der er lys nok
> osv. men til manuel fokus er den bare ikke god nok.
>
På mit Minolta A1 er det ikke svært at fokusere manuelt. Ikke som et SLR,
men bestemt brugbart.
Mvh,
Kenneth
| |
Henrik Münster (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Münster |
Dato : 06-01-04 21:08 |
|
Rasmus Vestergaard Hansen [9000] <bidsk@-FJERN-yahoo.com> wrote:
> Den store forskel er at søgeren er brugbar til at fokusere med. Det er
> skærmen på et ikke slr kamera bestemt ikke (i hvert fald ikke på mit
> Minolta Z1). Skærmen er fin nok til lige at vurdere om der er lys nok
> osv. men til manuel fokus er den bare ikke god nok.
Er en del af forsklaringen ikke, at der er meget større skarphedsdybde
på et digitalkamera pga. den korte brændvidde? Vi taler jo brændvidder
på 5-10 mm, og det er ikke ret meget. Det er da klart, at det vil være
sværere at se forskel på skarpt og uskarpt, når motivet først bliver
rigtigt uskarpt langt fra den rigtige fokus.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark
| |
Povl H. Pedersen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 05-01-04 19:40 |
|
On 2004-01-05, Thomas H. <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote:
> Med analog film, kan jeg sagtens se fidusen, da den eneste anden måde at
> lave det på, er at kigge gennem et hul ved siden af.... men på et
> almindeligt digitalkamera, ser man jo allerede "through the lens" via
> skærmen, der jo kigger direkte ud gennem linsen, derfor synes jeg det er
> lidt opskruet, at folk er helt vilde med at kunne se direkte gennem linsen
> via nogle spejle, og betale mange tusinde ekstra.
> Jeg ved godt at DSLR typisk er i generelt bedre kvalitet, men selve systemet
> kan godt nok ikke hidse mig op.
Men et display har en skodopløsning, og næsten alle har en ret
dårlig opdateringshastighed. Og de virker ikke i lavt lys, hvor
øjet kan se langt mere end kameraet kan.
Hvis der skulle være support for det, så skulle det som minimum
være dual mode hvor søgeren er optisk (fremfor digital ubrugelig).
Det kan heller ikke optage film. Så skal du have fat i et kamera
som Sony DSC-F828 i samme prisleje. Det har en ny CCD chip på
8 Mpixel, hvoraf de 6 er data, og de 2 er støj.
>> ... når du først har prøvet et dSLR i praksis, så vil du forstå hvorfor
> det er
>> at foretrække.
>
> Muligt ... men ren teoretisk kan jeg bare ikke se den store forskel
Man kan ikke stille manuel fokus med et display. Og som sagt kan dine
øjne se meget mere end et kamera kan på 1/25s (som er den opdaterings-
hastighed du minimum skal have på et billede, 1/50s er mere passende).
Mit backupkamera, Coolpix 2500, har kun LCD skærm, og her er billedet
ekstremt støjende når det bruges som søger og der ikke er helt lys nok.
Det er kun når man skal lege i alle mulige andre vinkler at LCD
skærmen er en fordel. Og den er det slet ikke i solskin.
| |
KASO (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 06-01-04 01:17 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbvjbvb.t4l.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-05, Thomas H. <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote:
> > Med analog film, kan jeg sagtens se fidusen, da den eneste anden måde at
> > lave det på, er at kigge gennem et hul ved siden af.... men på et
> > almindeligt digitalkamera, ser man jo allerede "through the lens" via
> > skærmen, der jo kigger direkte ud gennem linsen, derfor synes jeg det er
> > lidt opskruet, at folk er helt vilde med at kunne se direkte gennem
linsen
> > via nogle spejle, og betale mange tusinde ekstra.
> > Jeg ved godt at DSLR typisk er i generelt bedre kvalitet, men selve
systemet
> > kan godt nok ikke hidse mig op.
>
> Men et display har en skodopløsning, og næsten alle har en ret
> dårlig opdateringshastighed. Og de virker ikke i lavt lys, hvor
> øjet kan se langt mere end kameraet kan.
Måske skulle du prøve et bedre kamera?
Minolta A1 har f.eks. forstærket signal i S/H ved lavt lys - og det giver et
ganske brugbart billede til at stille skarpt. Når billedet tages, anvendes
denne forstærkning naturligvis ikke.
> Hvis der skulle være support for det, så skulle det som minimum
> være dual mode hvor søgeren er optisk (fremfor digital ubrugelig).
>
> Det kan heller ikke optage film. Så skal du have fat i et kamera
> som Sony DSC-F828 i samme prisleje. Det har en ny CCD chip på
> 8 Mpixel, hvoraf de 6 er data, og de 2 er støj.
>
> >> ... når du først har prøvet et dSLR i praksis, så vil du forstå hvorfor
> > det er
> >> at foretrække.
> >
> > Muligt ... men ren teoretisk kan jeg bare ikke se den store forskel
>
> Man kan ikke stille manuel fokus med et display. Og som sagt kan dine
> øjne se meget mere end et kamera kan på 1/25s (som er den opdaterings-
> hastighed du minimum skal have på et billede, 1/50s er mere passende).
Se ovenfor!
> Mit backupkamera, Coolpix 2500, har kun LCD skærm, og her er billedet
> ekstremt støjende når det bruges som søger og der ikke er helt lys nok.
Som sagt: Prøv et bedre kamera - du kan ikke sammenligne et Coolpix 2500 med
kameraer som Sony F828, Minolta A1 og Nikon 5700!
> Det er kun når man skal lege i alle mulige andre vinkler at LCD
> skærmen er en fordel. Og den er det slet ikke i solskin.
Jeg har fint billede i solskin - ellers kan jeg anvende min lille
(elektroniske) søger, der virker i alle situationer!
| |
Anders F (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Anders F |
Dato : 05-01-04 21:29 |
|
"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:3ff96763$0$27629$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:vydKb.66969$jf4.4322224@news000.worldonline.dk...
>
> > Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
>
> Hvorfor et det bras? Istedet for at skulle holde kameraet op foran hovedet
som
> med normale digitalkameraer, kan man se direkte gennem søgeren. Der er
ingen
> forsinkelse, da visningen foregår gennem objektivet via spejl og prisme,
så
> kvaliteten er i top. Du sparer på batteriet, da LCD-displayet kun er tændt
for
> at vise det endelige billede.
>
> ... når du først har prøvet et dSLR i praksis, så vil du forstå hvorfor
det er
> at foretrække.
Fordelen ved display-metoden er at man kan tage billeder noget mere
diskret... Hvis JEG lavede dSLRs ville de kunne låse spejlet og udnytte
displayet som søger =)
(Mooon ikke de også kan det, når der kommer et +10Mpixel med nikon bajonet,
som jeg har råd til 
/Anders
| |
Erik Aalund (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Erik Aalund |
Dato : 05-01-04 20:10 |
|
> > Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
> > Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når spejlet
> > klapper op kommer der lys på chippen.
>
> Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
Ja undskyld mig - men hvad er idéen med et spejlrefleks hvis man ikke vil
bruge søger men derimod displayet?
| |
Ukendt (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-01-04 21:28 |
|
> > > Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
> > > Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når spejlet
> > > klapper op kommer der lys på chippen.
> >
> > Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
>
> Ja undskyld mig - men hvad er idéen med et spejlrefleks hvis man ikke vil
> bruge søger men derimod displayet?
Meget logisk er dette netop beskrevet i min Olympus E-20 manual. Man kan
lægge kameraet helt ned på jorden og vippe displayet ud, UDEN selv at skulle
kravle ned på alle 4.
Så det er faktisk MEGET anvendelig selv om Canon ejere måtte være
misundelige over at deres dSLR ikke har denne mulighed
Desuden kan det også bruges hvis man skal skyde billeder hvor der er så
meget trængsel foran at man er nød til at løfte kameraet op i luften, så har
man med E-20 faktisk mulighed for at se hvad det er man fotograferer.
Det er helt klart en mangel på så dyrt et kamera som 300D.
--
Tom
| |
Anders F (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Anders F |
Dato : 05-01-04 21:31 |
|
"Erik Aalund" <aalund@FJERNesenet.dk> wrote in message
news:3ff9b667$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
> > > Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når spejlet
> > > klapper op kommer der lys på chippen.
> >
> > Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
>
> Ja undskyld mig - men hvad er idéen med et spejlrefleks hvis man ikke vil
> bruge søger men derimod displayet?
Mange/gode optikker?
/A
| |
Erik Aalund (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Erik Aalund |
Dato : 06-01-04 16:26 |
|
Det var jo sådant set også det jeg mente. Man vælger vel ikke et DSLR efter
om man kan bruge displayet i forbindelse med selve optagelserne.
Valget skal vel taget udfra objektivkvalitet, kamerahus osv.
"Anders F" <af-spam@hi5.dk> skrev i en meddelelse
news:btchj0$5cdep$1@ID-162626.news.uni-berlin.de...
> "Erik Aalund" <aalund@FJERNesenet.dk> wrote in message
> news:3ff9b667$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > Ja - sådan er det på alle DSLR'er.
> > > > Det skyldes at spejlet "skygger" for billedchippen - først når
spejlet
> > > > klapper op kommer der lys på chippen.
> > >
> > > Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
> >
> > Ja undskyld mig - men hvad er idéen med et spejlrefleks hvis man ikke
vil
> > bruge søger men derimod displayet?
>
> Mange/gode optikker?
>
> /A
>
>
| |
Hans Joergensen (21-05-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 21-05-04 09:18 |
|
Thomas H. wrote:
> Ok, sikke da noget bras ...sådan noget vil jeg sgu ikie ha'
Fint, men så skal du ikke komme her og brokke dig over at det kamera
du køber er +0,25sek om at reagere når du trykker på knappen 
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Michael Holm (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Holm |
Dato : 05-01-04 14:03 |
|
Ja.
300D er et spejlrefleks kamera, så når du kigger i søgeren, ser du et spejl,
som er i vejen for CCD elementet, og så gemmen objektivet.
http://entertainment.howstuffworks.com/camera7.htm
--Michael
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote in message
news:O9dKb.66963$jf4.4322244@news000.worldonline.dk...
>
> Skal lige have afgjort en ting. En kollega siger, at man på EOS300D ikke
kan
> se billedet på displayet, før billedet er taget. Altså at man ikke kan
bruge
> det som søger - kan det passe?
>
> --
> mvh
> Thomas H. - www.thhe.dk
>
>
| |
Thomas H. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 14:32 |
|
"Michael Holm" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:3ff9603c$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ja.
>
> 300D er et spejlrefleks kamera, så når du kigger i søgeren, ser du et
spejl,
> som er i vejen for CCD elementet, og så gemmen objektivet.
>
> http://entertainment.howstuffworks.com/camera7.htm
>
> --Michael
Ok på den måde ... jeg har godt nok svært ved at se, hvorfor det skulle være
så stor en fordel, og at man skulle give mange tusind kroner ekstra for at
få et SLR
| |
N/A (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-01-04 14:46 |
|
| |
Thomas H. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 14:46 |
|
"Morten Bested" <morten@bested.net> skrev i en meddelelse
news:btbpgt$n9l$1@sunsite.dk...
> Du må ikke forveksle søgeren i et DSLR med sådan en der sidder i et
normalt
> digital kamera. Der er SÅ meget forskel, prøv det!
I know, men jeg bruger altid skærmen, det synes jeg er nemmere.
| |
Benny Mortensen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 05-01-04 14:45 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:LHdKb.66972$jf4.4322103@news000.worldonline.dk...
>
> "Michael Holm" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
> news:3ff9603c$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Ja.
> >
> > 300D er et spejlrefleks kamera, så når du kigger i søgeren, ser du et
> spejl,
> > som er i vejen for CCD elementet, og så gemmen objektivet.
> >
> > http://entertainment.howstuffworks.com/camera7.htm
> >
> > --Michael
>
>
> Ok på den måde ... jeg har godt nok svært ved at se, hvorfor det skulle
være
> så stor en fordel, og at man skulle give mange tusind kroner ekstra for at
> få et SLR
>
>
Hvis du nu havde et almindeligt spejlrefleks kamera, ville du så gå tilbage
til et pocket kamera. Det tror jeg næppe, det billede du ser, er hvad der
kommer med. Det gør det også en hel del lettere at bruge manuel focus, så
fordelene opvejer langt ulemperne, bare det, at det ikke er en elektronisk
gengivelse, er en kæmpe fordel.
M.V.H.....Benny..
| |
Thomas H. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-01-04 14:55 |
|
"Benny Mortensen" <ginokenneyll@arved.de> skrev i en meddelelse
news:3ff96bb7$0$27392$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> det billede du ser, er hvad der
> kommer med.
Jamen det er det såmænd også ved et almindelig digitalkamera, inkl.
hvidbalance, autofokus og det hele
| |
Benny Mortensen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 05-01-04 15:16 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:c1eKb.66984$jf4.4322388@news000.worldonline.dk...
>
> "Benny Mortensen" <ginokenneyll@arved.de> skrev i en meddelelse
> news:3ff96bb7$0$27392$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > det billede du ser, er hvad der
> > kommer med.
>
> Jamen det er det såmænd også ved et almindelig digitalkamera, inkl.
> hvidbalance, autofokus og det hele
>
>
Det er nu ikke helt korrekt. Mange af de mindre digicams, har separat søger,
med diverse angivelser i, alt efter afstand, og om du bruger digizoom
o.s.v.... Foruden dette, er skærmen sjældent til megen gavn, da det ret ofte
er svært at se den.
Autofocus er ikke nødvendigvis en fordel. Derfor er DSLR absolut godt, hvis
man ikke helt har glemt, at man både kan og må stille skarpt selv. Men alt
hvad du ellers kan nævne af gode ting ved ikke DSLR, har et DSLR altså også.
De er som regel aldrig dårligere udstyret end de mindre modeller, snarere
modsat.
M.V.H.....Benny..
| |
KASO (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 05-01-04 17:11 |
|
"Benny Mortensen" skrev d. 05-01-04 15:16 dette indlæg :
>
> "Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:c1eKb.66984$jf4.4322388@news000.worldonline.dk...
> >
> > "Benny Mortensen" <ginokenneyll@arved.de> skrev i en meddelelse
> > news:3ff96bb7$0$27392$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > det billede du ser, er hvad der
> > > kommer med.
> >
> > Jamen det er det såmænd også ved et almindelig digitalkamera, inkl.
> > hvidbalance, autofokus og det hele
> >
> >
> Det er nu ikke helt korrekt. Mange af de mindre digicams, har separat
søger,
> med diverse angivelser i, alt efter afstand, og om du bruger digizoom
> o.s.v.... Foruden dette, er skærmen sjældent til megen gavn, da det
ret ofte
> er svært at se den.
> Autofocus er ikke nødvendigvis en fordel. Derfor er DSLR absolut
godt, hvis
> man ikke helt har glemt, at man både kan og må stille skarpt selv.
Men alt
> hvad du ellers kan nævne af gode ting ved ikke DSLR, har et DSLR altså
også.
> De er som regel aldrig dårligere udstyret end de mindre modeller,
snarere
> modsat.
>
Hmm - et SLR har typisk "kun" 9#% af billedfeltet med - d.v.s. at du
ikke ser den korrekte beskæring, hvilket du gør på skærmen. Til gengæld
er der ofte en tidsforsinkelse på f.eks. 0.1 sek. på skærmen.
Man kan sagtens bruge en skærm til at fokusere manuelt (evt. ved brug af
forstørrelse) - og skærmen kan endda forstærke lyset, så det er nemmere
at stille skarpt i mørke, men det vil i nogle situationer være hurtigere
at bruge søgeren på et SLR.
EOS300D har mig bekendt kun en brøkdel af de features du finder på
f.eks. et Minolta A1 - så i denne sammenligning, er det "skrabet" - og
er endda i plastikhus i modsætning til mange af de billigere modellers
metalhuse.
Vægtproblemet ved at holde kameraet på afstand, som blev nævnt,
elimineres på kameraer med elektronisk søger, hvor man kan få den lille
skærm helt til øjet. Skal man tage billeder i sære vinkler - f.eks. over
hovedet på andre - er en udklappelig skærm som på Canon G5 vældigt fiks
- og her er SLR ikke så egnet, da man reelt ikke har nogen brugbar søger
i denne situation.
Alt i alt er det en smagssag, om man foretrækker SLR eller skærm som
princip - begge dele har fordele og ulemper.
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Povl H. Pedersen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 05-01-04 19:57 |
|
On 2004-01-05, KASO <KASO.news@kandu.dk> wrote:
> Man kan sagtens bruge en skærm til at fokusere manuelt (evt. ved brug af
> forstørrelse) - og skærmen kan endda forstærke lyset, så det er nemmere
> at stille skarpt i mørke, men det vil i nogle situationer være hurtigere
> at bruge søgeren på et SLR.
Hvilke kameraer kan på 1/30s opfange mere lys gennem en optik
end det menneskelige øje ? Der er vist ikke nogen der kan det uden
lys (evt IR).
> EOS300D har mig bekendt kun en brøkdel af de features du finder på
> f.eks. et Minolta A1 - så i denne sammenligning, er det "skrabet" - og
> er endda i plastikhus i modsætning til mange af de billigere modellers
> metalhuse.
Der er flere features i et SLR-lignende kamera. Men man betaler også
for features med bl.a. støj og lavere billedkvalitet. Eksempelvis
er Sonys nye topmodel ubrugelig i 8Mpixel hvis man skruer op på
bare 100 ISO.
Minoltaen giver langt bedre billeder, og har en bedre optik.
Med hensyn til materialet, så er 300D et metalskelet med en stærk
plastictype der på flere områder er stærkere end metallet på 10D
jvf. personer der arbejder med materialer og materialefysik til
dagligt.
> Vægtproblemet ved at holde kameraet på afstand, som blev nævnt,
> elimineres på kameraer med elektronisk søger, hvor man kan få den lille
> skærm helt til øjet. Skal man tage billeder i sære vinkler - f.eks. over
> hovedet på andre - er en udklappelig skærm som på Canon G5 vældigt fiks
> - og her er SLR ikke så egnet, da man reelt ikke har nogen brugbar søger
> i denne situation.
Enig. Og til det formål har jeg et 1000 kr kamera til backup.
Synes dog G5 er for stort til det formål.
> Alt i alt er det en smagssag, om man foretrækker SLR eller skærm som
> princip - begge dele har fordele og ulemper.
En fordel ved SLR er udskiftelig optik. Man kan få den kvalitet
og vægt man ønsker.
| |
Erik Aalund (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Erik Aalund |
Dato : 06-01-04 16:28 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:c1eKb.66984$jf4.4322388@news000.worldonline.dk...
>
> "Benny Mortensen" <ginokenneyll@arved.de> skrev i en meddelelse
> news:3ff96bb7$0$27392$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > det billede du ser, er hvad der
> > kommer med.
>
> Jamen det er det såmænd også ved et almindelig digitalkamera, inkl.
> hvidbalance, autofokus og det hele
>
Ja - men udskiftning af objektiver og en hel anden objektivkvalitet er blot
to ting der er til fordel for SLR.
| |
KASO (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 06-01-04 17:48 |
|
"Erik Aalund" <aalund@FJERNesenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffad401$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:c1eKb.66984$jf4.4322388@news000.worldonline.dk...
> >
> > "Benny Mortensen" <ginokenneyll@arved.de> skrev i en meddelelse
> > news:3ff96bb7$0$27392$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > det billede du ser, er hvad der
> > > kommer med.
> >
> > Jamen det er det såmænd også ved et almindelig digitalkamera, inkl.
> > hvidbalance, autofokus og det hele
> >
>
> Ja - men udskiftning af objektiver og en hel anden objektivkvalitet er
blot
> to ting der er til fordel for SLR.
Objektiver findes i mange kvaliteter i begge "lejre" - med faste objektiver
kan man blot ikke vælge uafhængigt af kamerahuset. De store
kamerafabrikanter (Canon, Olympus, Minolta, m.fl.) har alle modeller med
fremragende optik - uden at den kan udskiftes. Skal du have de bedste
objektiver til DSLR, ryger budgettet hurtigt MEGET højt op.
Se f.eks. også prisen på Canons stabiliserede zoom-objektiver - og
sammenlign med prisen på Minolta A1 med billedstabilisering....
| |
Povl H. Pedersen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 05-01-04 19:44 |
|
On 2004-01-05, Thomas H. <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote:
>
> "Michael Holm" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
> news:3ff9603c$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ja.
>>
>> 300D er et spejlrefleks kamera, så når du kigger i søgeren, ser du et
> spejl,
>> som er i vejen for CCD elementet, og så gemmen objektivet.
>>
>> http://entertainment.howstuffworks.com/camera7.htm
>>
>> --Michael
>
>
> Ok på den måde ... jeg har godt nok svært ved at se, hvorfor det skulle være
> så stor en fordel, og at man skulle give mange tusind kroner ekstra for at
> få et SLR
Det koster da ca. det samme som Sony DSC-F828 som har ekstremt meget
mere støj. Med 300D betaler du for en kæmpe CMOS chip som ved 400
ISO har langt mindre støj end Sony's topmodel har ved 64 ISO. Og
som ved 1600 ISO har mindre støj end analoge film.
Man betaler ikke for megapixel og smarte features (de er nemlig slået
fra i software for at sælge 10D).
| |
KASO (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 05-01-04 21:44 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev d. 05-01-04 19:44 dette indlæg :
> On 2004-01-05, Thomas H. <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote:
> >
> > "Michael Holm" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
> > news:3ff9603c$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Ja.
> >>
> >> 300D er et spejlrefleks kamera, så når du kigger i søgeren, ser du
et
> > spejl,
> >> som er i vejen for CCD elementet, og så gemmen objektivet.
> >>
> >> http://entertainment.howstuffworks.com/camera7.htm
> >>
> >> --Michael
> >
> >
> > Ok på den måde ... jeg har godt nok svært ved at se, hvorfor det
skulle være
> > så stor en fordel, og at man skulle give mange tusind kroner ekstra
for at
> > få et SLR
>
> Det koster da ca. det samme som Sony DSC-F828 ... [SNIP]
Bortset fra at man skal købe 2 objektiver til Canon for at få samme
muligheder mht. brændvidde - og så koster det pludselig en del mere - og
man skal slæbe et ekstra objektiv med sig.
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Deaster (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 05-01-04 21:52 |
|
"KASO" <KASO.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff9cdbe$0$148$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Bortset fra at man skal købe 2 objektiver til Canon for at få samme
> muligheder mht. brændvidde - og så koster det pludselig en del mere - og
> man skal slæbe et ekstra objektiv med sig.
Jep, men til gengæld tager Sonyen godt nok nogle ringe billeder.
--
Mvh
Deaster
| |
Povl H. Pedersen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 05-01-04 22:18 |
|
On 2004-01-05, KASO <KASO.news@kandu.dk> wrote:
>> Det koster da ca. det samme som Sony DSC-F828 ... [SNIP]
>
> Bortset fra at man skal købe 2 objektiver til Canon for at få samme
> muligheder mht. brændvidde - og så koster det pludselig en del mere - og
> man skal slæbe et ekstra objektiv med sig.
Ja, et 28-200mm zoom objektiv koster 12-1500 kr. og 28-300mm koster
lige over 2000.
Men man får bedre billeder med flere objektiver der hver især
kun har lille zoom-områder, altså 3-4x.
Men billedkvaliteten er alligevel ikke grunden til man køber
Sony'en. Det kan kun være featuritis. Flere pixels, mere zoom.
| |
KASO (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 06-01-04 01:10 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbvjl69.tpu.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-05, KASO <KASO.news@kandu.dk> wrote:
> >> Det koster da ca. det samme som Sony DSC-F828 ... [SNIP]
> >
> > Bortset fra at man skal købe 2 objektiver til Canon for at få samme
> > muligheder mht. brændvidde - og så koster det pludselig en del mere - og
> > man skal slæbe et ekstra objektiv med sig.
>
> Ja, et 28-200mm zoom objektiv koster 12-1500 kr. og 28-300mm koster
> lige over 2000.
Bortset fra, at du reelt ikke kan få 28-200 til 300D grundet at du skal
gange brændvidde med 1,6 - så endnu findes den mulighed ikke - men den
kommer formentlig! Jeg tvivler nu også på, at du kan få et 28-200mm i
ordentlig kvalitet for 12-1500kr.
> Men man får bedre billeder med flere objektiver der hver især
> kun har lille zoom-områder, altså 3-4x.
Den holder ikke altid i byretten - der findes gode objektiver med større
zoom - f.eks. de nævnte 28-200 - men man skal næppe meget højere op, før det
giver problemer.
>
> Men billedkvaliteten er alligevel ikke grunden til man køber
> Sony'en. Det kan kun være featuritis. Flere pixels, mere zoom.
Jeg har endnu kun set få tests - og de var forholdsvis positive - omend jeg
ikke har nået at nærlæse dem. Alligevel er jeg godt tilfreds med at jeg
valgte Minolta A1 - den giver ganske gode resultater - og giver mig den
fleksibilitet, jeg ønsker. Havde jeg kunnet få et objektiv svarende til
28-200mm til 300D, ville jeg have overvejet den seriøst - men som nævnt -
det findes endnu ikke 
| |
Kenneth K. (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 06-01-04 14:49 |
|
"KASO" <a@b.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff9fcbf$0$30065$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Men billedkvaliteten er alligevel ikke grunden til man køber
> > Sony'en. Det kan kun være featuritis. Flere pixels, mere zoom.
>
> Jeg har endnu kun set få tests - og de var forholdsvis positive - omend
jeg
> ikke har nået at nærlæse dem. Alligevel er jeg godt tilfreds med at jeg
> valgte Minolta A1 - den giver ganske gode resultater - og giver mig den
> fleksibilitet, jeg ønsker. Havde jeg kunnet få et objektiv svarende til
> 28-200mm til 300D, ville jeg have overvejet den seriøst - men som nævnt -
> det findes endnu ikke
Jeg har også et Minolta A1 og er rigtig glad for det. Som pakkeløsning kan
det ikke gøres bedre til prisen, (6,9k incl 256mb CF, købt i tyskland) Det
eneste som afholdte mig fra et 300D, var prisen. Som KASO antyder er man vel
nød til at have to objektiver med for at dække det samme som Minoltaen. Og
oveni har A1 inbygget IS (eller AntiShake som de kalder det). Det løber op
altsammen.
Mvh,
Kenneth
| |
den glade dreng (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : den glade dreng |
Dato : 06-01-04 16:20 |
|
> Jeg har også et Minolta A1 og er rigtig glad for det. Som pakkeløsning
kan
> det ikke gøres bedre til prisen, (6,9k incl 256mb CF, købt i tyskland) Det
> eneste som afholdte mig fra et 300D, var prisen. Som KASO antyder er man
vel
> nød til at have to objektiver med for at dække det samme som Minoltaen. Og
> oveni har A1 inbygget IS (eller AntiShake som de kalder det). Det løber op
> altsammen.
>
> Mvh,
> Kenneth
>
Det der objektiv der sidder på sådan et apparat, kan det gå ned til blænde
16,22
eller længere ned. Dem jeg har set, kan ikke.
VH
Per
| |
Kenneth K. (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 06-01-04 17:24 |
|
"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:btejni$dhv$1@sunsite.dk...
>
> Det der objektiv der sidder på sådan et apparat, kan det gå ned til blænde
> 16,22
> eller længere ned. Dem jeg har set, kan ikke.
>
> VH
>
> Per
? Ikke forstået. Den må du lige uddybe.
Vh,
Kenneth
| |
KASO (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 06-01-04 17:35 |
|
"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:btejni$dhv$1@sunsite.dk...
>
> > Jeg har også et Minolta A1 og er rigtig glad for det. Som pakkeløsning
> kan
> > det ikke gøres bedre til prisen, (6,9k incl 256mb CF, købt i tyskland)
Det
> > eneste som afholdte mig fra et 300D, var prisen. Som KASO antyder er man
> vel
> > nød til at have to objektiver med for at dække det samme som Minoltaen.
Og
> > oveni har A1 inbygget IS (eller AntiShake som de kalder det). Det løber
op
> > altsammen.
> >
> > Mvh,
> > Kenneth
> >
> Det der objektiv der sidder på sådan et apparat, kan det gå ned til blænde
> 16,22
> eller længere ned. Dem jeg har set, kan ikke.
>
> VH
>
> Per
Minolta Dimage A1: f:2.8-3.5 på et 28-200mm (omregnet til 35mm) - det er
ganske anstændigt.
Med antishake kan du benytte ganske lange lukketider håndholdt - 1/25sek. v.
200mm eller 1/8sek. v. 28mm kan sagtens lykkes.
Sony 828 har også 28-200mm - med F:2.0
| |
den glade dreng (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : den glade dreng |
Dato : 07-01-04 02:07 |
|
> Minolta Dimage A1: f:2.8-3.5 på et 28-200mm (omregnet til 35mm) - det er
> ganske anstændigt.
>
> Med antishake kan du benytte ganske lange lukketider håndholdt - 1/25sek.
v.
> 200mm eller 1/8sek. v. 28mm kan sagtens lykkes.
>
> Sony 828 har også 28-200mm - med F:2.0
>
Hvad hjælper det hvis jeg vil ha en blænde på 22, pga dybdeskarpheden.
VH
Per
| |
KASO (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-01-04 10:42 |
|
"den glade dreng" skrev d. 07-01-04 02:07 dette indlæg :
>
> > Minolta Dimage A1: f:2.8-3.5 på et 28-200mm (omregnet til 35mm) -
det er
> > ganske anstændigt.
> >
> > Med antishake kan du benytte ganske lange lukketider håndholdt -
1/25sek.
> v.
> > 200mm eller 1/8sek. v. 28mm kan sagtens lykkes.
> >
> > Sony 828 har også 28-200mm - med F:2.0
> >
> Hvad hjælper det hvis jeg vil ha en blænde på 22, pga dybdeskarpheden.
>
> VH
>
> Per
Grundet konstruktionen er dybdeskarphed sjældent et problem på et
digitalkamera - det er oftere et problem med for stor dybdeskarphed - og
en stor blænde (lille f  ærdi) er derfor en fordel - og giver samtidig
en mere lysstærk optik. EOS 300D's medfølgende optik er ikke særligt
lysstærk - så man skal ofre lidt flere penge - men så er alle muligheder
også til stede - men igen stiger prisen kraftigt.
Omtalte Minolta A1 har til F:11, hvilket - igen grundet konstruktionen -
vil være tilstrækkeligt i langt de fleste tilfælde.
Du kan altid finde specielle formål, der kræver specielle objektiver -
og her er mulighederne naturligvis større med SLR - men prisen på de
specielle objektiver er også høj - se blot prisen på Canons objektiver
med "antishake"/billedstabilisering.
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Povl H. Pedersen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 06-01-04 18:11 |
|
On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
>> Men man får bedre billeder med flere objektiver der hver især
>> kun har lille zoom-områder, altså 3-4x.
>
> Den holder ikke altid i byretten - der findes gode objektiver med større
> zoom - f.eks. de nævnte 28-200 - men man skal næppe meget højere op, før det
> giver problemer.
Når jeg taler 4x zoom, så taler jeg kamerasprog.
75-300mm er eksempelvis 4x zoom. Men det svarer ca. 8x et
standard 35mm, eller 15x på 300D.
I fotoverden er 1x zoom ikke veldefineret, men det nærmest man
kommer et objektiv man kalder neutralt / 1x zoom er 50mm, og
ikke de 35mm som digitale kameraer sammenligner med.
>> Men billedkvaliteten er alligevel ikke grunden til man køber
>> Sony'en. Det kan kun være featuritis. Flere pixels, mere zoom.
>
> Jeg har endnu kun set få tests - og de var forholdsvis positive - omend jeg
> ikke har nået at nærlæse dem. Alligevel er jeg godt tilfreds med at jeg
> valgte Minolta A1 - den giver ganske gode resultater - og giver mig den
> fleksibilitet, jeg ønsker. Havde jeg kunnet få et objektiv svarende til
> 28-200mm til 300D, ville jeg have overvejet den seriøst - men som nævnt -
> det findes endnu ikke
Jeg er enig i at A1 tager langt bedre billeder end F828 i de tests
jeg har set,
>
| |
Thomas Corell (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 06-01-04 18:50 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>
> I fotoverden er 1x zoom ikke veldefineret, men det nærmest man
> kommer et objektiv man kalder neutralt / 1x zoom er 50mm, og
Du blander forstørrelse sammen med X* zoom.
"* zoom" er forholdet mellem størst og mindst mulige brændvidde på et
zoom-objektiv, 35-105mm er f.eks et 3* zoom (105/35=3). Ligeledes er et
80-240mm et 3* zoom objektiv.
Rent geometrisk forstørrer et 43.25mm objektiv 1:1, men grundet den måde
vores syn er opbygget er 50mm en bedre tilnærmelse (brændvidder i 35mm
mål).
> ikke de 35mm som digitale kameraer sammenligner med.
Når der i specifikationerne omregnes til "35mm mål" er det ikke
brændvidde men filmstørrelse der refereres til.
--
Don't waste space
| |
KASO (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 06-01-04 20:05 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbvlr49.q3.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
> >> Men man får bedre billeder med flere objektiver der hver især
> >> kun har lille zoom-områder, altså 3-4x.
> >
> > Den holder ikke altid i byretten - der findes gode objektiver med større
> > zoom - f.eks. de nævnte 28-200 - men man skal næppe meget højere op, før
det
> > giver problemer.
>
> Når jeg taler 4x zoom, så taler jeg kamerasprog.
Nej - det tror jeg ikke 
> 75-300mm er eksempelvis 4x zoom. Men det svarer ca. 8x et
> standard 35mm, eller 15x på 300D.
>
Vrøvl! 4x zoom er det samme hver gang - nemlig forhold mellem mindste og
største brændvidde!
| |
Povl H. Pedersen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 06-01-04 22:06 |
|
On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbvlr49.q3.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
>> On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
>> >> Men man får bedre billeder med flere objektiver der hver især
>> >> kun har lille zoom-områder, altså 3-4x.
>> >
>> > Den holder ikke altid i byretten - der findes gode objektiver med større
>> > zoom - f.eks. de nævnte 28-200 - men man skal næppe meget højere op, før
> det
>> > giver problemer.
>>
>> Når jeg taler 4x zoom, så taler jeg kamerasprog.
>
> Nej - det tror jeg ikke
>
>> 75-300mm er eksempelvis 4x zoom. Men det svarer ca. 8x et
>> standard 35mm, eller 15x på 300D.
>>
> Vrøvl! 4x zoom er det samme hver gang - nemlig forhold mellem mindste og
> største brændvidde!
De fleste "digicam" brugere er ligeglad med mindste zoom, de tænker på
zoom som en forstørrelsesfaktor.
for dem er 35-105 mm = 3x zoom. Men 10-30mm er ikke 3x zoom for en
almindelig digicam bruger. Det er et formindkelsesobjektiv.
>
>
| |
KASO (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-01-04 09:51 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev d. 06-01-04 22:06 dette indlæg :
> On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
> >
> > "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> > news:slrnbvlr49.q3.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> >> On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
> >> >> Men man får bedre billeder med flere objektiver der hver især
> >> >> kun har lille zoom-områder, altså 3-4x.
> >> >
> >> > Den holder ikke altid i byretten - der findes gode objektiver med
større
> >> > zoom - f.eks. de nævnte 28-200 - men man skal næppe meget højere
op, før
> > det
> >> > giver problemer.
> >>
> >> Når jeg taler 4x zoom, så taler jeg kamerasprog.
> >
> > Nej - det tror jeg ikke
> >
> >> 75-300mm er eksempelvis 4x zoom. Men det svarer ca. 8x et
> >> standard 35mm, eller 15x på 300D.
> >>
> > Vrøvl! 4x zoom er det samme hver gang - nemlig forhold mellem
mindste og
> > største brændvidde!
>
> De fleste "digicam" brugere er ligeglad med mindste zoom, de tænker på
> zoom som en forstørrelsesfaktor.
Der er ikke noget, der hedder "mindste zoom" - man kan zoom ind eller ud
- dvs. at bevæge sig fra vidvinkel mod tele eller omvendt.
> for dem er 35-105 mm = 3x zoom. Men 10-30mm er ikke 3x zoom for en
> almindelig digicam bruger. Det er et formindkelsesobjektiv.
>
3x zoom er en fast term - og benyttes bredt - og alle steder i
betydningen "forhold mellem mindste og største brændvidde". Dermed er
det heller ikke interessant som eneste oplysning - de fleste
digitalkameraer har typisk 35-38mm (i 35mm termer) som største vidvinkel
og dertil 3-4x zoom. Jeg foretrækker at starte v. 28mm - og mit 28-200mm
objektiv har dermed 7x zoom. Læs blot alle fotosites på nettet - de
følger samme terminologi, så du har misforstået noget!
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Thomas Corell (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 07-01-04 10:05 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> On 2004-01-06, KASO <a@b.dk> wrote:
>> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> 75-300mm er eksempelvis 4x zoom.
Ja, og et 35-140mm er også 4x zoom, men forstørrelse/formindskelse er
bestemt ikke den samme som på et 75-300mm.
>>> Men det svarer ca. 8x et
>>> standard 35mm, eller 15x på 300D.
Øhm nej, 300mm (i 35mm format) giver en forsørrelse på ~6* (300/50=6).
>> Vrøvl! 4x zoom er det samme hver gang - nemlig forhold mellem mindste og
>> største brændvidde!
>
> De fleste "digicam" brugere er ligeglad med mindste zoom,...
Mener du zoom eller forstørrelse/brændvidde ? Det giver ikke mening at
snakke om "mindste zoom".
> ...de tænker på
> zoom som en forstørrelsesfaktor.
Så er de helt gal på den. Og hvis jeg skal være ærlig er jeg ikke enig i
din generalisering.
> for dem er 35-105 mm = 3x zoom. Men 10-30mm er ikke 3x zoom for en
> almindelig digicam bruger.
Jo 10-30mm er en 3x zoom, desuagtet om du brugere analog/digital/film
kamera (30/10 = 3).
For at opsumere:
"x zoom" er forholdet mellem størst/mindst mulige brænvidde på
objektivet, og siger dermed intet om hvor meget objektivet
forstørrer/formindsker.
"brændvidde" er et udtryk for forstørrelse/formindskelse af motiv på
filmplanet. Dog indgår størrelse af film/ccd/cmos for at omregne
brændvidde til for- størelse/mindskelse, derfor oplyses der ofte 35mm
ækvivalent brændvidde så man har en fælles reference.
--
Don't waste space
| |
Martin K. R. (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 07-01-04 14:19 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnbvnits.9k.nospamplease@mail.corell.dk...
> Povl H. Pedersen wrote:
>
> Jo 10-30mm er en 3x zoom, desuagtet om du brugere analog/digital/film
> kamera (30/10 = 3).
>
> For at opsumere:
>
> "x zoom" er forholdet mellem størst/mindst mulige brænvidde på
> objektivet, og siger dermed intet om hvor meget objektivet
> forstørrer/formindsker.
>
> "brændvidde" er et udtryk for forstørrelse/formindskelse af motiv på
> filmplanet. Dog indgår størrelse af film/ccd/cmos for at omregne
> brændvidde til for- størelse/mindskelse, derfor oplyses der ofte 35mm
> ækvivalent brændvidde så man har en fælles reference.
Såvidt jeg husker vandt udtrykket "x gange zoom" først rigtigt indpas med
introduktionen af digitalkameraer. I virkeligheden siger det jo ikke ret
meget, hvis man ikke også oplyser i forhold til hvad (som du jo også er inde
på).
Men det er vel et 'sælgerbegreb' ligesom dengang CD-afspillere skulle have
flere og flere bits oversampling. Så kan sælgeren sige "Du kan jo nok
forstå, Hr. Hansen, at 8x zoom er bedre end 6x zoom" uden at skulle rode sig
ud i 'svære' begreber som 80-200mm i forhold til 100-400mm etc.
Martin
| |
Thomas Corell (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 07-01-04 16:09 |
|
Martin K. R. wrote:
>
> Såvidt jeg husker vandt udtrykket "x gange zoom" først rigtigt indpas med
> introduktionen af digitalkameraer.
Jeg kan huske at det blev brugt i 1985, da jeg købte mine første
zoom-objektiver. Har desværre ikke mine Politiken foto 1 og 2 i
nærheden, men mener bestemt at det omtales deri (købt ~ samtidigt).
> I virkeligheden siger det jo ikke ret
> meget, hvis man ikke også oplyser i forhold til hvad (som du jo også er inde
> på).
Det går så helt galt, når man sætter lighedstegn mellem forstørrelse og
"* zoom". Det var det der fik mig i blækhuset.
Jeg vil undlade en bil(dæk) analogi, medmindre nogen insisterer ;)
--
Don't waste space
| |
Povl H. Pedersen (07-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 07-01-04 22:45 |
|
On 2004-01-07, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>>>> Men det svarer ca. 8x et
>>>> standard 35mm, eller 15x på 300D.
>
> Øhm nej, 300mm (i 35mm format) giver en forsørrelse på ~6* (300/50=6).
Jeg er enig, men det er en "normal" digicam bruger ikke.
Brugeren der ikke ved hvad focal length er ser 35mm som 1xzoom
1x forstørrelse.
Jeg kender godt ordbrugen, og ved at 50mm = klassisk reference.
Lige et tillægsspørgsmål. Mit nye objektiv har max 1:4 forstørrelse.
Det er et 28-200mm. Kan fokusere på 49 cm afstand uanset fokal længde.
Betyder det at tingene kan blive 1/4 størrelse på filmen ?
Deres 28-300mm kan kun forstørre 2.9x, men kan også fokusere på
på 49 cm over hele den fokale længde. Har kun en forstørrelse på
1:2.9.
Jeg ville tro at 1.5x fokal længde vill give 1.5/4 = 1:2.6667
gange forstørrelse. Snyder de ikke lidt det ene sted eller det andet ?
| |
KASO (08-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-01-04 08:53 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev d. 07-01-04 22:45 dette indlæg :
> On 2004-01-07, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> > Povl H. Pedersen wrote:
> >>>> Men det svarer ca. 8x et
> >>>> standard 35mm, eller 15x på 300D.
> >
> > Øhm nej, 300mm (i 35mm format) giver en forsørrelse på ~6*
(300/50=6).
>
> Jeg er enig, men det er en "normal" digicam bruger ikke.
> Brugeren der ikke ved hvad focal length er ser 35mm som 1xzoom
> 1x forstørrelse.
Det bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget!
Se f.eks. data her:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Minolta/minolta_dimagea1.asp
28-200mm = 7.1x zoom!
Zoom og forstørrelse har intet med hinanden at gøre - heller ikke i
andres end din bevidsthed!
Der er ingen "normale" digicam-brugere, der lider af denne misforståelse
- den står helt for din egen regning!
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
KASO (08-01-2004)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-01-04 09:11 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev d. 07-01-04 22:45 dette indlæg :
> On 2004-01-07, Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:
> > Povl H. Pedersen wrote:
> >>>> Men det svarer ca. 8x et
> >>>> standard 35mm, eller 15x på 300D.
> >
> > Øhm nej, 300mm (i 35mm format) giver en forsørrelse på ~6*
(300/50=6).
>
> Jeg er enig, men det er en "normal" digicam bruger ikke.
> Brugeren der ikke ved hvad focal length er ser 35mm som 1xzoom
> 1x forstørrelse.
Endnu et eksempel på at du tager fejl: http://www.digit.no/wip4/?id=8427
42-420mm = 10x Zoom (Olympus)
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Kenneth K. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 05-01-04 14:10 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:O9dKb.66963$jf4.4322244@news000.worldonline.dk...
>
> Skal lige have afgjort en ting. En kollega siger, at man på EOS300D ikke
kan
> se billedet på displayet, før billedet er taget. Altså at man ikke kan
bruge
> det som søger - kan det passe?
Ja. EOS300D er ligesom de fleste DSLR'ere baseret på CMOS chips som ikke kan
levere live feedback som CCD'er gør det. Søgeren i et SLR er dog dejlig stor
og langt at fortrække istedet for en lille skærm, IMO. Du ser optisk dit
billede som det vil se ud i fuld "opløsning".
Correct me if I'm wrong.
Mvh,
Kenneth
| |
Ole C. (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Ole C. |
Dato : 05-01-04 19:19 |
|
Heheh, hele denne debat ser ud til at køre i ring, det lader ikke til
forfatteren af tråden er overbevist om fordelene ved et DSLR, så skal han
ikke bare have lov til at købe et alm. cam hvor han kan følge med på skærmen
;=)
Mvh Ole
| |
Sune Kjærgård (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Kjærgård |
Dato : 06-01-04 00:58 |
|
> Heheh, hele denne debat ser ud til at køre i ring, det lader ikke til
> forfatteren af tråden er overbevist om fordelene ved et DSLR, så skal han
> ikke bare have lov til at købe et alm. cam hvor han kan følge med på
skærmen
jo.... Hvis man ikke vil lytte måmanjo føle ...
--
Mvh Sune
**************************************************************
Udskift nejtaktilspam med indbakke hvis du vil maile!
"Ole C." <admin2004@condrup.dk> wrote in message
news:rUhKb.1367$p5.922@news.get2net.dk...
> Heheh, hele denne debat ser ud til at køre i ring, det lader ikke til
> forfatteren af tråden er overbevist om fordelene ved et DSLR, så skal han
> ikke bare have lov til at købe et alm. cam hvor han kan følge med på
skærmen
> ;=)
>
> Mvh Ole
>
>
| |
Povl H. Pedersen (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 06-01-04 01:05 |
|
On 2004-01-05, Sune Kjærgård <sune@nejtaktilspamkjaergaard.com> wrote:
>> Heheh, hele denne debat ser ud til at køre i ring, det lader ikke til
>> forfatteren af tråden er overbevist om fordelene ved et DSLR, så skal han
>> ikke bare have lov til at købe et alm. cam hvor han kan følge med på
> skærmen
>
> jo.... Hvis man ikke vil lytte måmanjo føle ...
>
Men hvis han nu gik ned i en fotobutik og følte, så ville
han nok ikke købe det han jubler over. Eller hvis han så
billedkvaliteten.
Han er en af dem der ikke er tilfreds inden mobiltelefonen er
halv størrelse, kan det hele, og har 100x optisk.
| |
Erik Aalund (06-01-2004)
| Kommentar
Fra : Erik Aalund |
Dato : 06-01-04 16:33 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbvjv0h.u7n.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2004-01-05, Sune Kjærgård <sune@nejtaktilspamkjaergaard.com> wrote:
> >> Heheh, hele denne debat ser ud til at køre i ring, det lader ikke til
> >> forfatteren af tråden er overbevist om fordelene ved et DSLR, så skal
han
> >> ikke bare have lov til at købe et alm. cam hvor han kan følge med på
> > skærmen
> >
> > jo.... Hvis man ikke vil lytte måmanjo føle ...
> >
> Men hvis han nu gik ned i en fotobutik og følte, så ville
> han nok ikke købe det han jubler over. Eller hvis han så
> billedkvaliteten.
>
> Han er en af dem der ikke er tilfreds inden mobiltelefonen er
> halv størrelse, kan det hele, og har 100x optisk.
- og påstå at fotografiapparet i sin telefon er bedre end DSLR.
| |
|
|