---

Hej NG...



Jeg var nede i det lokale byggemarked for at købe halogenspots. Jeg skulle
bruge 6 til min gang (der er temmelig lang). Og de havde netop halogenspots
på tilbud i denne uge. Så jeg fik fat i de sidste 2 pakker med 3 stk.
halogen i hver. So far so good.



Da jeg kom hjem fandt jeg dog ud af at der i den ene pakke manglede desværre
en fatning til det ene halogenspot. I den anden pakke var alt som det skulle
være. Så jeg tog mine halogenspots ned til byggemarkedet igen for at
forklare min sag. I deres kundeservice talte jeg med en medarbejder der godt
kunne se problemet. Han prøvede at høre en af sine kollegaer om de havde en
ekstra fatning. Men det havde de desværre ikke og de kunne heller ikke
skaffe en ny. Han fortalte mig så derfor at han ikke kunne løse problemet
men at han blev nød til at give mig pengene tilbage.



Men så opstod problemet: Jeg troede at han ville give mig pengene tilbage
for begge pakker jeg havde købt. Men han fortalte mig at han kunne give mig
penge tilbage for den "defekte" pakke. Jeg kunne sådan set ikke bruge den
ene pakke til noget eftersom jeg skulle bruge 6 ens spots. Men på den side,
kan jeg med min forståelse af købeloven måske godt se at byggemarkedet ikke
er forpligtede til at tage begge pakker retur. Men alligevel - jeg føler mig
et eller andet stede snydt for et par hundrede kroner.



Hvad siger I - har jeg grund til at føle mig "snydt?



Mvh: Ruben

---

Ruben Iversen skrev:

>Men så opstod problemet: Jeg troede at han ville give mig pengene tilbage
>for begge pakker jeg havde købt. Men han fortalte mig at han kunne give mig
>penge tilbage for den "defekte" pakke. Jeg kunne sådan set ikke bruge den
>ene pakke til noget eftersom jeg skulle bruge 6 ens spots. Men på den side,
>kan jeg med min forståelse af købeloven måske godt se at byggemarkedet ikke
>er forpligtede til at tage begge pakker retur. Men alligevel - jeg føler mig
>et eller andet stede snydt for et par hundrede kroner.

>Hvad siger I - har jeg grund til at føle mig "snydt?

Hvis du ved købet havde gjort det klart for sælger at du skulle
bruge præcis seks spots, og at det var afgørende for din handel,
så ville det have været en mangel ved hele handelen at blot én af
dem ikke virkede.

Som sagen står nu, har du købt to forskellige genstande. Det er
derfor i orden at du kun får penge tilbage for den defekte vare.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:102bvvouhq6nff2mirmjdr3e5ahl4u4nhi@news.stofanet.dk...

> Hvis du ved købet havde gjort det klart for sælger at du skulle
> bruge præcis seks spots, og at det var afgørende for din handel,
> så ville det have været en mangel ved hele handelen at blot én af
> dem ikke virkede.
Det gjorde jeg ikke! Det er et byggemarked med "selvbetjening" - og ved
kassen rakte min fantasi ikke så langt at jeg skulle fortælle den slags ting
til kassedamen.

> Som sagen står nu, har du købt to forskellige genstande. Det er
> derfor i orden at du kun får penge tilbage for den defekte vare.
Snøft! Jeg føler mig dog stadig lidt "snydt" selvom jeg ikke har juraen på
min side.
Mvh: Ruben

---

Ruben Iversen skrev:

>Snøft! Jeg føler mig dog stadig lidt "snydt" selvom jeg ikke har juraen på
>min side.

Ujuridisk:

Alt for mange bruger ord som snyd og bedrag - med og uden
anførselstegn - hvor de ikke hører hjemme.

Du har handlet i en butik som har opfyldt alle lovens krav til
hvordan en sag med mangler skal håndteres. Derfor er det
malplaceret at du bruger negative gloser.

Du har været ude for et hændeligt uheld. Under normale
omstændigheder ville næppe nogen have sagt noget til sælger om
seks lamper samlet, men man kan mene at du godt selv kunne have
forudset problemet når det var de allersidste der var tilbage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Du har været ude for et hændeligt uheld. Under normale
> omstændigheder ville næppe nogen have sagt noget til sælger om
> seks lamper samlet, men man kan mene at du godt selv kunne have
> forudset problemet når det var de allersidste der var tilbage.

Når man handler, kan der godt være en del flere af den pågældende vare
tilbage på hylderne. Kommer man tilbage og reklamerer over en vare som
er mangelfuld vare, kan de resterende være solgt. Om der går 3 timer
eller 3 døgn er ikke af betydning.

Man må nok erkende at selvbetjeningsbutikker sjældent kan håndtere denne
type indkøb tilfredsstillende. Men hvordan kan den almindelige forbruger
vide det?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:

>Man må nok erkende at selvbetjeningsbutikker sjældent kan håndtere denne
>type indkøb tilfredsstillende.

Det har næppe noget med selvbetjening at gøre. Der bliver jo ikke
flere varer af at der står en ekspedient ved siden af kunden.

>Men hvordan kan den almindelige forbruger vide det?

Han er gået efter et engangstilbud der sælges til lageret er
tomt. Hvis man køber kurante varer, kan der altid skaffes flere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Hvis man køber kurante varer, kan der altid skaffes flere.

Hvis du med 'kurant' mener ikke-tilbudsvarer, er det min personlige
erfaring fra specielt Bauhaus at det ikke altid er tilfældet.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:
>
> Hvis du med 'kurant' mener ikke-tilbudsvarer, er det min personlige
> erfaring fra specielt Bauhaus at det ikke altid er tilfældet.

Jeg vil endog sige at bare 1 år gamle artikler typisk ikke kan skaffes hvis
man skal have suppleret op/reservedele, det gælder for lamper, vandhaner,
køkkenvaske etc
Byggemarkederne bestiller typisk ind hos den billigste underleverandør i
større partier - og det er sjældent den samme vare
Det eneste "kurante" jeg er stødt på i et byggemarked er tømmer, elfa og
tildels div håndværktøj i de gængse mærkevarer...

- Peter

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:102bvvouhq6nff2mirmjdr3e5ahl4u4nhi@news.stofanet.dk...
> Som sagen står nu, har du købt to forskellige genstande. Det er
> derfor i orden at du kun får penge tilbage for den defekte vare.

Det må da afhænge af om "hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er
umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger."

Så jeg syntes at spørgsmålet er ret åbent.
Det kan også argumenteres at de stå på samme kvittering (hvis de gør) og
derfor er et samlet køb, hvor det netop var af stor betydning for køberen at
de passer sammen.

Her er den relevante paragraf fra købeloven:

§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel,
har køberen valget mellem
1) afhjælpning af mangelen,
2) levering af en anden genstand, der
stemmer overens med aftalen (omlevering),
3) et passende afslag i købesummen eller
4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke
er uvæsentlig.
Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering
eller afhjælpning, hvis gennemførelse
af den valgte beføjelse er umulig eller vil
påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger.
Der skal herved tages hensyn
til salgsgenstandens værdi uden mangler,
mangelens betydning, og om anden beføjelse
kan gennemføres uden væsentlig
ulempe for køberen.
Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning
eller omlevering, kan køberen ikke kræve
et passende afslag i købesummen eller ophævelse
af købet.
mangelen.

---

HKJ skrev:

>> derfor i orden at du kun får penge tilbage for den defekte vare.

>Det må da afhænge af om "hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er
>umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger."

Overser du at butikken selv har tilbudt ham pengene tilbage?

>Det kan også argumenteres at de stå på samme kvittering (hvis de gør) og
>derfor er et samlet køb, hvor det netop var af stor betydning for køberen at
>de passer sammen.

Ikke med juridisk baggrund. Der står ingen steder at alle andre
varer på samme kvittering kan refunderes blot fordi én af dem er
defekt - heller ikke selv om de er ens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:nb8bvvghds6hrig5u5713qq027cvpqsgi1@news.stofanet.dk...
> >> derfor i orden at du kun får penge tilbage for den defekte vare.
>
> >Det må da afhænge af om "hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er
> >umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger."
>
> Overser du at butikken selv har tilbudt ham pengene tilbage?

Problemet er bare at han har lov at vælge, ikke butikken. Pengene tilbage er
ikke altid nok.


> >Det kan også argumenteres at de stå på samme kvittering (hvis de gør) og
> >derfor er et samlet køb, hvor det netop var af stor betydning for køberen
at
> >de passer sammen.
>
> Ikke med juridisk baggrund. Der står ingen steder at alle andre
> varer på samme kvittering kan refunderes blot fordi én af dem er
> defekt - heller ikke selv om de er ens.

Jeg mener at der var en sag på www.fs.dk hvor de netop så på at det samlede
beløb, selvom det kun var en af delene der var defekt (det var med hensyn
til 500 kr's grænsen).

---

HKJ skrev:

>> Overser du at butikken selv har tilbudt ham pengene tilbage?

>Problemet er bare at han har lov at vælge, ikke butikken.

Nej, det er ikke problemet. Butikken har udelukket omlevering
(der er ikke flere varer) og reparation (de har ikke den fornødne
reservedel). Tilbage er så pengene tilbage eller et afslag i
prisen. Du har ret i at det er køber der vælger, men det er bedre
for ham at få refunderet tre lamper frem for kun én.

>Pengene tilbage er ikke altid nok.

Klart nok, men vi har supplerende oplysninger i denne her sag.

>> Ikke med juridisk baggrund. Der står ingen steder at alle andre
>> varer på samme kvittering kan refunderes blot fordi én af dem er
>> defekt - heller ikke selv om de er ens.

>Jeg mener at der var en sag på www.fs.dk hvor de netop så på at det samlede
>beløb, selvom det kun var en af delene der var defekt (det var med hensyn
>til 500 kr's grænsen).

Deres vurdering af hvilke sager de vil behandle, kan ikke lægges
til grund for en vurdering af kundens mangelsbeføjelser.

Loven siger:

§ 78   Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget
   mellem ...

Du vil altså definere "salgsgenstanden" som alt hvad der står
anført på samme bon?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:5p9bvv0o30hlcmreqlv8b3nlc6q3g8ir33@news.stofanet.dk...
> >> Overser du at butikken selv har tilbudt ham pengene tilbage?
>
> >Problemet er bare at han har lov at vælge, ikke butikken.
>
> Nej, det er ikke problemet. Butikken har udelukket omlevering
> (der er ikke flere varer) og reparation (de har ikke den fornødne
> reservedel). Tilbage er så pengene tilbage eller et afslag i
> prisen. Du har ret i at det er køber der vælger, men det er bedre
> for ham at få refunderet tre lamper frem for kun én.

Udsolgte varer er ikke altid en undskyldning, der er sager på www.fs.dk hvor
butikken har skulle betale erstatning, fordi en (tilbuds)vare har været
udsolgt, men de solgte den alligevel.
Men om det kan gøres gældende her, ved jeg ikke.


> >Jeg mener at der var en sag på www.fs.dk hvor de netop så på at det
samlede
> >beløb, selvom det kun var en af delene der var defekt (det var med hensyn
> >til 500 kr's grænsen).
>
> Deres vurdering af hvilke sager de vil behandle, kan ikke lægges
> til grund for en vurdering af kundens mangelsbeføjelser.

Deres grænse på 500 kr (nu 800kr) er lovbestemt, så de kan ikke bare ignorer
den, men er nød til at have en juridisk begrundelse for at tage en sag.


> § 78 Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget
> mellem ...
>
> Du vil altså definere "salgsgenstanden" som alt hvad der står
> anført på samme bon?

Jeg ved ikke hvad jeg vil, jeg syntes bare ikke sagen er 100% entydig.

Hvis Ruben kan få nogle gode argumenter, er der også en chance for at han
kan få en bedre løsning med butikken.

Hvis det er en kæde af byggemarkeder, så var en anden mulighed for Ruben at
checke andre forretninger i kæden.

---

HKJ skrev:

>Udsolgte varer er ikke altid en undskyldning

Det er korrekt, men så kommer det an på prisen for at skaffe
flere varer. Den kan blive urimeligt stor.

>der er sager på www.fs.dk hvor
>butikken har skulle betale erstatning, fordi en (tilbuds)vare har været
>udsolgt, men de solgte den alligevel.

Øh ... mener du at de reklamerede med en vare som de ikke havde?
Det er noget andet end at sælge et tilbud til der ikke er flere
varer. Det kan ikke udløse erstatning.

>Deres grænse på 500 kr (nu 800kr) er lovbestemt, så de kan ikke bare ignorer
>den, men er nød til at have en juridisk begrundelse for at tage en sag.

Ja, men den deles ikke nødvendigvis med en helt anden lov.

>> Du vil altså definere "salgsgenstanden" som alt hvad der står
>> anført på samme bon?

>Jeg ved ikke hvad jeg vil, jeg syntes bare ikke sagen er 100% entydig.

Jeg vil definere "salgsgenstanden" som den vare der er noget galt
med.

>Hvis Ruben kan få nogle gode argumenter, er der også en chance for at han
>kan få en bedre løsning med butikken.

Han skal vel kun have holdbare argumenter?

>Hvis det er en kæde af byggemarkeder, så var en anden mulighed for Ruben at
>checke andre forretninger i kæden.

Korrekt, men det gik jeg faktisk ud fra at de selv havde gjort
siden de siger at der ikke er flere. Det har de faktisk pligt til
når han beder om en erstatningsvare.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:a2fbvvcg3676ttv52bshe68snn2s7toour@news.stofanet.dk...
> HKJ skrev:
>
> >Udsolgte varer er ikke altid en undskyldning
>
> Det er korrekt, men så kommer det an på prisen for at skaffe
> flere varer. Den kan blive urimeligt stor.

Hvilket var hvad jeg skrev i mit første indlæg.

---

HKJ skrev:

>> >Udsolgte varer er ikke altid en undskyldning

Jeg skrev:

>> Det er korrekt, men så kommer det an på prisen for at skaffe
>> flere varer. Den kan blive urimeligt stor.

>Hvilket var hvad jeg skrev i mit første indlæg.

Øh ... ja - om det konkrete tilfælde hvor jeg går ud fra at det
ikke er aktuelt.

Hvad jeg skrev tidligere, var helt generelt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"HKJ" skrev 02.01.2004 18:43:

> Deres grænse på 500 kr (nu 800kr) er lovbestemt, så de kan ikke bare ignorer
> den, men er nød til at have en juridisk begrundelse for at tage en sag.

Den er nu kun bestemt i en bekendtgørelse - men det er ikke så vigtigt. Men
der er altså ingen holdepunkter for at de skønselementer, der ligger til
grund for en vurdering af en beløbsgrænse i en bekendtgørelse på nogen måde
skulle have paralleller til vurderingen af, hvad der udgør salgsgenstanden i
købelovens forstand.

/kristian

---

"Ruben Iversen" <rubeniversen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ff584d9$0$95059$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG...
>
>
>
> Jeg var nede i det lokale byggemarked for at købe halogenspots. Jeg skulle
> bruge 6 til min gang (der er temmelig lang). Og de havde netop
halogenspots
> på tilbud i denne uge. Så jeg fik fat i de sidste 2 pakker med 3 stk.
> halogen i hver. So far so good.
>
>
>
> Da jeg kom hjem fandt jeg dog ud af at der i den ene pakke manglede
desværre
> en fatning til det ene halogenspot. I den anden pakke var alt som det
skulle
> være. Så jeg tog mine halogenspots ned til byggemarkedet igen for at
> forklare min sag. I deres kundeservice talte jeg med en medarbejder der
godt
> kunne se problemet. Han prøvede at høre en af sine kollegaer om de havde
en
> ekstra fatning. Men det havde de desværre ikke og de kunne heller ikke
> skaffe en ny. Han fortalte mig så derfor at han ikke kunne løse problemet
> men at han blev nød til at give mig pengene tilbage.
>
>
>
> Men så opstod problemet: Jeg troede at han ville give mig pengene tilbage
> for begge pakker jeg havde købt. Men han fortalte mig at han kunne give
mig
> penge tilbage for den "defekte" pakke. Jeg kunne sådan set ikke bruge den
> ene pakke til noget eftersom jeg skulle bruge 6 ens spots. Men på den
side,
> kan jeg med min forståelse af købeloven måske godt se at byggemarkedet
ikke
> er forpligtede til at tage begge pakker retur. Men alligevel - jeg føler
mig
> et eller andet stede snydt for et par hundrede kroner.
>
>
>
> Hvad siger I - har jeg grund til at føle mig "snydt?
>


Det kan godt være at butikken er i sin gode ret til kun at refundere den
defekte pakke...MEN. at de så trods du handler LOKALT, vælger IKKE at tage
den anden pakke retur, som du ikke kunne bruge, medfører blot at man ikke
gider handle der mere (i alt fald for mit vedkommende) Jeg har selv oplevet
at mangle en fatning til en af pærerne i sådan et 3-pack halogensæt. det
fandt jeg først ud af et år senere da jeg skulle sætte lamperne op (og havde
smidt kvitteringen væk) . Der var ingen problemer med at få et andet sæt
(de havde dem stadig) jeg kunne også have fået pengene igen hvis jeg
hellere ville det.
Lamperne havde jeg købt i Bilka !!!

Se DET er kundeservice. og det kunne dit lokale byggemarked lære noget af. I
øvrigt forstår jeg slet ikke at de gider at være "trekantet" for et par
hundrede kroner. Det halogensæt kunne de da bare have solgt til en anden
kunde.


Mvh
JBH