/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Defekt toppakning opdaget efter 260 km - f~
Fra : Brian Fisker [8900]


Dato : 30-12-03 18:40

Sagen er den, at den gamle har købt en "nr. 2" bil til min moder. Der er
tale om en Fiat Punto 60 SLX fra 95 med ca. 200k på klokken. Bilen er
købt hos forhandler (altså ikke privat), og der er ikke blevet slået
noget af prisen ved handel (bilen er købt i ren handel).

Under prøveturen kørte bilen fint, og der var ingen mærkbare defekter
(så kan det selvfølgelig diskuteres, hvor meget, man har mulighed for at
opdage under en halv times prøvekørsel).

Sagen er nu den, at min fader allerede på hjemturen bemærker, at
Punto'en bruger lige rigeligt med vand, og nu hér efter ialt 260 km i
bilen, har han hos vores lokale mekaniker fået bekræftet sin mistanke -
toppakningen er sprunget.

- Dette er blevet forelagt forhandler, der indledte med at spørge min
fader "hvad han dog ville gøre ved det?". Forhandler mente ikke, at det
var hans problem. Det accepterede den gamle selvfølgelig ikke...
- Andet forsøg fra forhandler lød på, at han ville sende et
toppakningssæt (fåes for 300,-), og så skulle min fader selv betale for
montering. Heller ikke dette lød rigtigt i min fars ører (og heller ikke
mine - der er vel noget, der hedder reklamationsret, og her er sagen da
vist soleklar).
- Sidste "tilbud" fra forhandler lød på, at min far kunne køre ned til
forhandlerens hjemby (175 km fra, hvor vi bor - altså 175 km med en
defekt toppakning), hvor et bestemt værksted skulle ordne bilen.
Forhandler gav ikke udtryk for, at min far skulle betale noget. Dette
lød selvfølgelig fint (bortset fra den længere køretur med defekt
toppakning). Min far har sidenhen taget kontakt til det aktuelle
værksted for at aftale en nærmere tid - Her bliver han oplyst om, at der
er tale om en "halv-skade" reperation. Min far skal altså betale
halvdelen, hvilket forhandler ikke har oplyst om.

Er dette virkelig fremgangsmåden?

Håber på lidt input, da jeg (og min far, selvfølgelig) er rimelig
chokeret over behandlingen. Trods det, at der blot er tale om en bil til
33.000 kr, er loven om reklamationsret vel stadig gældende! Hvordan bør
vi reagere?

Mvh
Mandal




 
 
Frodo Nifinger (30-12-2003)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 30-12-03 18:54


"Brian Fisker [8900]" <MandalFJERN_DETTE@edb.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff1b863$0$9746$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Er dette virkelig fremgangsmåden?
>
> Håber på lidt input, da jeg (og min far, selvfølgelig) er rimelig
> chokeret over behandlingen. Trods det, at der blot er tale om en bil til
> 33.000 kr, er loven om reklamationsret vel stadig gældende! Hvordan bør
> vi reagere?
>
Det er ikke fremgangsmåden.

Ifølge købeloven er det tilstrækkeligt, at indlevere bilen hos forhandleren
og hente den der igen.
Hvilke arangementer forhandleren så indgår med andre parter for at udbedre
fejlen, er hans problem.
Det er Sælgers pligt at udbedre manglen, da der er tale om en sådan (selvom
bilen er af ældre dato)
Køber er ikke forpligtiget til at afholde udgifterne hverken helt eller
delvist i forbindelse med reparationen
Det eneste forhandleren kan kræve, er, at bilen afleveres hos ham.

Hvis bilen er købt i den anden ende af landet er det jeres problem, at få
vognen derned.
(Så er det godt at have et Falckabbonement eller tilsvarende)

--
Mvh

Frodo Nifinger
aka
Jesper Nielsen



HKJ (30-12-2003)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 30-12-03 19:10


"Frodo Nifinger" <jnihold@opmeddettdcadsl.dk> wrote in message
news:3ff1bbca$0$9832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det eneste forhandleren kan kræve, er, at bilen afleveres hos ham.
>
> Hvis bilen er købt i den anden ende af landet er det jeres problem, at få
> vognen derned.

Hvor står det i loven?



Brian Fisker [8900] (30-12-2003)
Kommentar
Fra : Brian Fisker [8900]


Dato : 30-12-03 21:03

"Frodo Nifinger" <jnihold@opmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff1bbca$0$9832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er ikke fremgangsmåden.

Ok, mente vi nok...

> Ifølge købeloven er det tilstrækkeligt, at indlevere bilen hos
forhandleren
> og hente den der igen.
> Hvilke arangementer forhandleren så indgår med andre parter for at
udbedre
> fejlen, er hans problem.
> Det er Sælgers pligt at udbedre manglen, da der er tale om en sådan
(selvom
> bilen er af ældre dato)
> Køber er ikke forpligtiget til at afholde udgifterne hverken helt
eller
> delvist i forbindelse med reparationen
> Det eneste forhandleren kan kræve, er, at bilen afleveres hos ham.

Ok. Den er fin...

> Hvis bilen er købt i den anden ende af landet er det jeres problem, at

> vognen derned.

Ok

> (Så er det godt at have et Falckabbonement eller tilsvarende)

Eller en bekendt med autotransporter ;)

Takker for input...

\Mandal



Henrik Petersen (31-12-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 31-12-03 12:13


"Brian Fisker [8900]" <MandalFJERN_DETTE@edb.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff1d9e9$0$9746$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Desuden nyder forbrugeren godt af seks måneders formodningsreglen, hvorefter
det er sælgers bevisbyrde, at varen ikke var mangelfuld på
leveringstidspunktet, jf. købeloven § 77 a stk. 3.

Det er vis dette du leder efter ikk..
henrik



Henrik Petersen (31-12-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 31-12-03 12:13


"Brian Fisker [8900]" <MandalFJERN_DETTE@edb.dk> skrev i en meddelelse
news:3ff1d9e9$0$9746$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Desuden nyder forbrugeren godt af seks måneders formodningsreglen, hvorefter
det er sælgers bevisbyrde, at varen ikke var mangelfuld på
leveringstidspunktet, jf. købeloven § 77 a stk. 3.

Det er vis dette du leder efter ikk..
henrik



Ukendt (30-12-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 30-12-03 23:20


"Frodo Nifinger" <jnihold@opmeddettdcadsl.dk> wrote in message
news:3ff1bbca$0$9832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis bilen er købt i den anden ende af landet er det jeres problem, at få
> vognen derned.


Ja det er jo så spørgsmålet. Bilen er købt af en forhandler, og handlen må
dermed klassificeres som et forbrugerkøb.

Købelovens §78, stk 4:
"Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske
uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens
regning."

Læg mærke til bestemmelsen om "uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen".

I min verden er det da en væsentlig ulempe at skulle køre 175 km hver vej.


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Adm. leder, www.Flashlight-Gruppen.dk
Diskoteker * lyd- og lysudlejning * karaokeanlæg



Thore Sorensen (31-12-2003)
Kommentar
Fra : Thore Sorensen


Dato : 31-12-03 11:35

On Tue, 30 Dec 2003 23:19:46 +0100, "Jesper Brock"
<jesper.brock(at)mail.dk> wrote:

>
>"Frodo Nifinger" <jnihold@opmeddettdcadsl.dk> wrote in message
>news:3ff1bbca$0$9832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvis bilen er købt i den anden ende af landet er det jeres problem, at få
>> vognen derned.
>
>Læg mærke til bestemmelsen om "uden udgift og uden væsentlig ulempe for
>køberen".
>
>I min verden er det da en væsentlig ulempe at skulle køre 175 km hver vej.

citat-

- Sidste "tilbud" fra forhandler lød på, at min far kunne køre ned til
forhandlerens hjemby (175 km fra, hvor vi bor - altså 175 km med en

citat-

Det er vel ikke forhandlerens skyld, at køber bor 175 km væk?

Skal han sætte skilte op i forretningen: "Vi sælger kun til kunder
boende indenfor gå-afstand herfra"?

Al form for reklamationsbehandling foregår på forhandlerens adresse.
(eller på et af ham anvist reparationssted).
Medmindre man aftaler noget andet i slutseddel/købsaftale, forstås...

Jeg husker et indlæg fra en i sommer, der havde købt en bil i DK, der
gik i stykker i Sverige. En telefonisk aftale med forhandler gik på, at
bilen kunne repareres i Sverige på forhandlerens regning. Det var -
efter mine begreber - en stor gestus fra forhandlerens side...

BTW: Et abbonement hos Dansk Autohjælp koster ca 350,-/år...

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund

(fjern eventuelle 'Z'-er hvis du mailer direkte)

Ukendt (31-12-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 31-12-03 12:09


"Thore Sorensen" <dinotec@pc.dk> wrote in message
news:iu85vv8qj02rcr193qqba8rgnk5a44us2n@4ax.com...
> - Sidste "tilbud" fra forhandler lød på, at min far kunne køre ned til
> forhandlerens hjemby (175 km fra, hvor vi bor - altså 175 km med en

Fordi forhandleren "tilbyder" det, behøver det ikke ha' et juridisk
grundlag. De to andre "tilbud" har jo heller ikek ligefrem været i
overensstemmelse med Købeloven.

> Det er vel ikke forhandlerens skyld, at køber bor 175 km væk?

Nej - men det er forhandlerens ansvar, at han sælger et defekt køretøj.

> Skal han sætte skilte op i forretningen: "Vi sælger kun til kunder
> boende indenfor gå-afstand herfra"?

Det bestemmer han skam selv - det gør ikke nogen forskel i forhold til
købelovens §78 og §79.

"afhjælpning skal uden væsentlig ulempe for køber" - om så køber bor i
Skagen skal afhælpning stadig ske uden væentlig ulempe for køber.


> Al form for reklamationsbehandling foregår på forhandlerens adresse.
> (eller på et af ham anvist reparationssted).
> Medmindre man aftaler noget andet i slutseddel/købsaftale, forstås...

Hvilken lovbestemmelse bygger den påstand på?


> Jeg husker et indlæg fra en i sommer, der havde købt en bil i DK, der
> gik i stykker i Sverige. En telefonisk aftale med forhandler gik på, at
> bilen kunne repareres i Sverige på forhandlerens regning. Det var -
> efter mine begreber - en stor gestus fra forhandlerens side...

Dine begreber er ikke i overensstemmelse med Købeloven. Var bilen ikke
blevet repareret i Sverige, havde det stadig været forhandlerens problem at
udbedre manglen "uden væsentlig ulempe for køber". Se købelovens §78 og 79
om forbrugerkøb.


> BTW: Et abbonement hos Dansk Autohjælp koster ca 350,-/år...

Det kan være rart at have på mange andre punkter - men er irrelevant i
forhold til reklamationssager...


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Adm. leder, www.Flashlight-Gruppen.dk
Diskoteker * lyd- og lysudlejning * karaokeanlæg




Thore Sorensen (02-01-2004)
Kommentar
Fra : Thore Sorensen


Dato : 02-01-04 10:20

On Wed, 31 Dec 2003 12:09:20 +0100, "Jesper Brock"
<jesper.brock(at)mail.dk> wrote:

>
>> Skal han sætte skilte op i forretningen: "Vi sælger kun til kunder
>> boende indenfor gå-afstand herfra"?
>
>Det bestemmer han skam selv - det gør ikke nogen forskel i forhold til
>købelovens §78 og §79.
>
>"afhjælpning skal uden væsentlig ulempe for køber" - om så køber bor i
>Skagen skal afhælpning stadig ske uden væentlig ulempe for køber.

Hvor står definitionen - klart og tydeligt - på hvad der er en
"væsentlig ulempe"?
>
>
>> Al form for reklamationsbehandling foregår på forhandlerens adresse.
>> (eller på et af ham anvist reparationssted).
>> Medmindre man aftaler noget andet i slutseddel/købsaftale, forstås...
>
>Hvilken lovbestemmelse bygger den påstand på?

Mig bekendt er sund fornuft ikke nødvendigvis lovbestemt. Du kan da ikke
forlange at en forhandler skal sørge for transporten af et køretøj, der
holder stille, uanset hvis "skyld" det er at det holder stille.
>
>> Jeg husker et indlæg fra en i sommer, der havde købt en bil i DK, der
>> gik i stykker i Sverige. En telefonisk aftale med forhandler gik på, at
>> bilen kunne repareres i Sverige på forhandlerens regning. Det var -
>> efter mine begreber - en stor gestus fra forhandlerens side...
>
>Dine begreber er ikke i overensstemmelse med Købeloven. Var bilen ikke
>blevet repareret i Sverige, havde det stadig været forhandlerens problem at
>udbedre manglen "uden væsentlig ulempe for køber". Se købelovens §78 og 79
>om forbrugerkøb.

Jeg kører sydpå i Europa hver sommer. Skulle jeg være uheldig at køre i
stykker med en bil, der er reklamation på, skulle jeg så bare ringe fra
mobilen (også en væsentlig ulempe - det er jo dyrt:) ) og sige til
forhandleren: " Vi holder her på A5 ca 10 km syd for Mannheim - jeg
forventer at du sørger for vi kommer videre inden for 1 døgn, da alt
over vil være til væsentlig ulempe, da vi kun har 14 dages ferie..."?

Sund fornuft siger mig, at jeg selv vil foretage mig et og andet for at
komme videre/få bilen repareret - og så tage en eventuel kamp med
forhandleren efter hjemkomsten.

Vi kan forudsætte, at det er en ny bil. Så vil forhandleren pr. telefon
henvise til en mærkeforhandler i området, og sagen vil være klaret.
Men ved en brugt 10-15 år gammel bil til 30K?

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund

(fjern eventuelle 'Z'-er hvis du mailer direkte)

Ukendt (03-01-2004)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 03-01-04 16:08


"Thore Sorensen" <dinotec@pc.dk> wrote in message
news:jvcavvcb56jrvcsk4vda9dbu012643ht9p@4ax.com...
> Hvor står definitionen - klart og tydeligt - på hvad der er en
> "væsentlig ulempe"?

Det er et vurderingsspørgsmål fra sag til sag. Dete r derfor vi har
instanser som balndt andet Forbrugerstyrelsen, Forbrugerrådet og
forbrugerombudsmanden.

Derudover er der noget, som hedder retspraksis.

> >> Al form for reklamationsbehandling foregår på forhandlerens adresse.
> >> (eller på et af ham anvist reparationssted).
> >> Medmindre man aftaler noget andet i slutseddel/købsaftale, forstås...
> >
> >Hvilken lovbestemmelse bygger den påstand på?
>
> Mig bekendt er sund fornuft ikke nødvendigvis lovbestemt. Du kan da ikke
> forlange at en forhandler skal sørge for transporten af et køretøj, der
> holder stille, uanset hvis "skyld" det er at det holder stille.

Det hjælper ikke, at du svarer udenom. Det fremgår på ingen måde, at
forhandleren har krav på at få køretøjet leveret på sin adresse, og det er
heller ikke noget man kan aftale sig ud af i forbrugerkøb.
Forbrugerbeskyttelsen i Danmark er særdeles vidtrækkende... nogen mener
måske _for_ vidtrækkende, men den diskussion hører hjemme i dk.politik

Spørgsmålet om "sund fornuft" og "rimelighed" er ujuridisk uinteressante.
Forhandleren har pligt til at udbedre manglen - eller hvis dette er for
omkostningsfyldt - at hæve købet/yde en dekort.

> Jeg kører sydpå i Europa hver sommer. Skulle jeg være uheldig at køre i
> stykker med en bil, der er reklamation på, skulle jeg så bare ringe fra
> mobilen (også en væsentlig ulempe - det er jo dyrt:) ) og sige til
> forhandleren: " Vi holder her på A5 ca 10 km syd for Mannheim - jeg
> forventer at du sørger for vi kommer videre inden for 1 døgn, da alt
> over vil være til væsentlig ulempe, da vi kun har 14 dages ferie..."?

Det er du da velkommen til. Det døgn, du nævner som væsentlig ulempe er dog
ikke nødvendigvis, hvad en domstol vil kalde væsentlig ulempe - det er ikke
dig alene, men også retspraksis, der definerer "væsentlig ulempe" (se også
ovenfor).

Er der reklamationsret på bilen, ville jeg dog ikke tøve med at ringe til
forhandleren... du risikerer nemlig selv at hænge på regningen, hvis du ikke
kan blive enig med forhandleren


> Sund fornuft siger mig, at jeg selv vil foretage mig et og andet for at
> komme videre/få bilen repareret - og så tage en eventuel kamp med
> forhandleren efter hjemkomsten.

Din "sunde fornuft" kan blive dig et dyrt bekendtskab, da dine handlinger
ikke nødvendigvis har hjemmel i juraen.


> Vi kan forudsætte, at det er en ny bil. Så vil forhandleren pr. telefon
> henvise til en mærkeforhandler i området, og sagen vil være klaret.
> Men ved en brugt 10-15 år gammel bil til 30K?

Her overser du en væsentlig ting. Der er reklamationsret på alle biler, også
brugte - _men_ retspraksis siger heldigvis også, at reklamationsretten kun
dækker, hvad du kunne forvente.

Det skal forstås på den måde, at køber du en gammel bil fra 1986 til 30K -
ja så får du en gammel bil fra 1986 med den rimelige risiko, det måtte
indebære (også at noget kan være slidt og gå i stykker). Du kan ikke
forvente at få en bil, der ser ud som en ny, kører som en ny og holder som
en ny.

I dette tilfælde drejer sagen sig imidlertid om en sprungen toppakning. En
sprunget toppakning er så alvorlig en defekt, at jeg mener, den må falde
under reklamationsretten - det er ikke "normalt" at biler kører rundt med
sprungne toppakninger, heller ikke selvom de har nogle km på bagen.


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Adm. leder, www.Flashlight-Gruppen.dk
Diskoteker * lyd- og lysudlejning * karaokeanlæg



Palle Hansen (31-12-2003)
Kommentar
Fra : Palle Hansen


Dato : 31-12-03 14:04

> Sagen er den, at den gamle har købt en "nr. 2" bil til min moder. Der er
> tale om en Fiat Punto 60 SLX fra 95 med ca. 200k på klokken. Bilen er
> købt hos forhandler (altså ikke privat), og der er ikke blevet slået
> noget af prisen ved handel (bilen er købt i ren handel).

Jeg kan kun tilføje at jeg selv i oktober i år købte en VW Golf2 fra '90 til
30k hos en VW forhandler.
Bilen skulle leveres nysynet hvilket den også blev - i den forbindelse var
der nogle reperationer på bremserne som forhandleren betalte.

Lidt senere begyndte der at komme en mislyd. Falck bragte bilen til
forhandleren der fandt ud af det var det ene kryds i den venstre kardan
aksel. Igen blev den lavet uden beregning.

En uge senere opstår samme problem. Igen kører Falck bilen på værksted hvor
de nu kan se det er det ANDET kryds i den venstre kardan aksel.

Dybt suk, får bilen igen og kører 80 km. hjemad og så opstår problemet igen
igen :-/
Nåmen det var nu så det ene kryds i den højre side.

Jeg fik gratis en lånerbil indtil jeg fik min bil igen dagen efter og den
har indtil videre kørt 1000 km. siden uden problemer



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste