---

Jeg undrer mig lidt over at med opfindelsen af det digitale kamera, at det
stadigt er nødvendigt at bruge blizt. Er det et tilfælde at ccd'en følsomhed
ikke er større end f.eks alm film følsomhed. Jeg går og drømmer lidt om et
digi kamraer der kan tage billeder ved 1 lux (uden.stor blænde og lille
lukketid). Er der noget der hindrer at man inden for overskuelig fremtid kan
fremstille følsomme chips der gør blitz unødvendig. En anden ting ville være
'trinløs' blænde åbning som gør at man kan få lige nøjagtigt det lys man
ønsker sig på billedet.

rAnders.

---

> Er det et tilfælde at ccd'en følsomhed
> ikke er større end f.eks alm film følsomhed. Jeg går og drømmer lidt om et
> digi kamraer der kan tage billeder ved 1 lux (uden.stor blænde og lille
> lukketid).

Tjaaahh

Jeg tror nu ikke lige det er sådan at fremstille en ccd, der er ligeså
følsom som det menneskelige øje, eller måske endnu mere. I så fald ville den
i hvert fald ikke være til at betale med menneskepenge.

--
Mvh Sune

**************************************************************
Udskift nejtaktilspam med indbakke hvis du vil maile!

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3feac76f$0$9830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg undrer mig lidt over at med opfindelsen af det digitale kamera, at det
> stadigt er nødvendigt at bruge blizt. Er det et tilfælde at ccd'en
følsomhed
> ikke er større end f.eks alm film følsomhed. Jeg går og drømmer lidt om et
> digi kamraer der kan tage billeder ved 1 lux (uden.stor blænde og lille
> lukketid). Er der noget der hindrer at man inden for overskuelig fremtid
kan
> fremstille følsomme chips der gør blitz unødvendig. En anden ting ville
være
> 'trinløs' blænde åbning som gør at man kan få lige nøjagtigt det lys man
> ønsker sig på billedet.
>
> rAnders.
>
>
>
>

---

"Sune Kjærgård" wrote:

> Tjaaahh
>
> Jeg tror nu ikke lige det er sådan at fremstille en ccd, der er ligeså
> følsom som det menneskelige øje, eller måske endnu mere. I så fald ville den
> i hvert fald ikke være til at betale med menneskepenge.


Nårj. så vidt jeg ved, så handler det ikke om selve CCD-chipens
følsomhed, men derimod om signal/støj forholholdet i den efter-
følgende forstærkning af signalerne fra CCD-chip'en...

Og der findes faktisk gode digicams som kan køre 800 og 1600 ISO,
men det er ikke den slags som er på tilbud i Bilka...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Nårj. så vidt jeg ved, så handler det ikke om selve CCD-chipens
> følsomhed, men derimod om signal/støj forholholdet i den efter-
> følgende forstærkning af signalerne fra CCD-chip'en...

Det er jo to sider af samme sag. Hvis man lavede en mere følsom ccd chip,
ville det jo heller ikke være nødvendigt med en så kraftig elektronisk
forstærkning, som jo netop giver støj.

Essensen er bare, at så snakker vi dyrt elektronisk udstyr (meget dyrt
endda)


--

Mvh Sune

**************************************************************
Udskift nejtaktilspam med indbakke hvis du vil maile!

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3FEAD238.A67D96C9@niels-ebbesen.net...
>
> "Sune Kjærgård" wrote:
>
> > Tjaaahh
> >
> > Jeg tror nu ikke lige det er sådan at fremstille en ccd, der er ligeså
> > følsom som det menneskelige øje, eller måske endnu mere. I så fald ville
den
> > i hvert fald ikke være til at betale med menneskepenge.
>
>
> Nårj. så vidt jeg ved, så handler det ikke om selve CCD-chipens
> følsomhed, men derimod om signal/støj forholholdet i den efter-
> følgende forstærkning af signalerne fra CCD-chip'en...
>
> Og der findes faktisk gode digicams som kan køre 800 og 1600 ISO,
> men det er ikke den slags som er på tilbud i Bilka...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Sune Kjærgård" wrote:

> Det er jo to sider af samme sag. Hvis man lavede en mere følsom ccd chip,
> ville det jo heller ikke være nødvendigt med en så kraftig elektronisk
> forstærkning, som jo netop giver støj.


Det kan ikke nytte noget med CCD og CMOS-chips som genererer
højere spændinger i de enkelte pixel, det vil blot gi' over-
spændinger som ikke vil kunne styres på kredsen.

Og en chip der er meget følsom overfor svagt lys, må nødven-
digvis laves så den ikke reagerer på kraftigt lys, da det vil
generere så høje spændinger, at de vil bredde sig til nabo-
censorerne, og en chip der er dæmpet i forhold til normalt
lys, vil jo ikke være særlig god til alm. fotografering.

Vejen frem er nogle mere avancerede chips-design, Fuji har bl.a.
vist en vej ved at lave chips, hvor højlys og skygge aflæses af
to forskellige typer censorer.

En anden mulighed er chips som har 10 og 20 gange så mange
censorer som der skal være pixels i det færdige billede, på den
måde kan man hæve følsomhedden 10 og 20 gange, metoden anvendes
allerede i nogle dyre videokameraer, som er exstremt lysfølsomme,
de har netop en 3 Megapixel chip, men fjernsynsbilledet skal kun
bruge lidt over 300.000 pixel, og i godt dagslys lys kan de mange
ekstra pixels udnyttes til en megga kraftig digital zoom.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej Anders

Hvis du vil vide hvilken lysfølsomhed der er opnåelig, så kig på de ccd
kameraer der bruger til astrofoto. Den samme teknologi kunne bruges i
almindelige digital kameraer. Mit gæt er at fabrikanterne først skal have
suget den mulige profit ud af markedet, inden de producerer kameraer til en
mindre brugergruppe.

Hilsen Carsten



"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3feac76f$0$9830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg undrer mig lidt over at med opfindelsen af det digitale kamera, at det
> stadigt er nødvendigt at bruge blizt. Er det et tilfælde at ccd'en
følsomhed
> ikke er større end f.eks alm film følsomhed. Jeg går og drømmer lidt om et
> digi kamraer der kan tage billeder ved 1 lux (uden.stor blænde og lille
> lukketid). Er der noget der hindrer at man inden for overskuelig fremtid
kan
> fremstille følsomme chips der gør blitz unødvendig. En anden ting ville
være
> 'trinløs' blænde åbning som gør at man kan få lige nøjagtigt det lys man
> ønsker sig på billedet.
>
> rAnders.
>
>
>
>

---

On 2003-12-25, Carsten Kolind <camok@tdcadsl.dk> wrote:
> Hej Anders
>
> Hvis du vil vide hvilken lysfølsomhed der er opnåelig, så kig på de ccd
> kameraer der bruger til astrofoto. Den samme teknologi kunne bruges i
> almindelige digital kameraer. Mit gæt er at fabrikanterne først skal have
> suget den mulige profit ud af markedet, inden de producerer kameraer til en
> mindre brugergruppe.

Men du glemmer, at astrofoto ofte anvender afkølede kameraer, med
en eksponeringstid på 5-30 minutter.

Du ønsker ikke at løbe rundt med et -10 grader kamera, og heller
ikke så lange åbningstider.

Problemet, med både film og elektronik er, at det de registrerer
er energi, som kommer fra fotoner. På en CCD er det store problem
at den strøm der er i chippen afgiver energi og varme til omgivelserne
og dermed støjer.

CMOS som anvendes på dyrere (og helt billige) kameraer har nogle
sensorer der er en del større, og derfor får mere lys på overfladen,
og er mindre følsomme for "nabostøj". Man kunne godt lave et kamera
med en 10x10cm CMOS sensor som ville være endnu mere lysfølsom, men det
skulle være ret stort.

En CCD er typisk ca 1/2 tomme diagonal eller 1.27 cm. På et 300D
er sensorstørrelsen 22,7x15.1 mm dvs 27.3 mm, eller mere end dobbelt
så stor. Mange CCD'er er efterhånden under 1cm.

---

Det er den eneste fornuftige udvikling, at CCD eller CMOS tekonolgien bliver
mere lysfølsom med tiden, så hvis du venter længe nok, så skal det nok
komme.

Jeg har sat et f/1.8 på mit 10D, som kan køre op til ISO 3200, og ved ISO
800 kan jeg tage billeder i sterinlys belysning på 1/10 sek, så for mig er
fremtiden her allerede.

--Michael

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3feac76f$0$9830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg undrer mig lidt over at med opfindelsen af det digitale kamera, at det
> stadigt er nødvendigt at bruge blizt. Er det et tilfælde at ccd'en
følsomhed
> ikke er større end f.eks alm film følsomhed. Jeg går og drømmer lidt om et
> digi kamraer der kan tage billeder ved 1 lux (uden.stor blænde og lille
> lukketid). Er der noget der hindrer at man inden for overskuelig fremtid
kan
> fremstille følsomme chips der gør blitz unødvendig. En anden ting ville
være
> 'trinløs' blænde åbning som gør at man kan få lige nøjagtigt det lys man
> ønsker sig på billedet.
>
> rAnders.
>
>
>
>

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bsfb5s$1anp$1@news.cybercity.dk...
> Det er den eneste fornuftige udvikling, at CCD eller CMOS tekonolgien
bliver
> mere lysfølsom med tiden, så hvis du venter længe nok, så skal det nok
> komme.
>
> Jeg har sat et f/1.8 på mit 10D, som kan køre op til ISO 3200, og ved ISO
> 800 kan jeg tage billeder i sterinlys belysning på 1/10 sek, så for mig er
> fremtiden her allerede.
>

Joo men det er jo også noget af en lang åbnings tid. Hvad med de ISO 3200,
er der for meget støj på til det kan anvendes til noget !?

rAnders.

---

On 2003-12-25, rAnders <rand@hotmail.com> wrote:
>
> "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
> news:bsfb5s$1anp$1@news.cybercity.dk...
>> Det er den eneste fornuftige udvikling, at CCD eller CMOS tekonolgien
> bliver
>> mere lysfølsom med tiden, så hvis du venter længe nok, så skal det nok
>> komme.
>>
>> Jeg har sat et f/1.8 på mit 10D, som kan køre op til ISO 3200, og ved ISO
>> 800 kan jeg tage billeder i sterinlys belysning på 1/10 sek, så for mig er
>> fremtiden her allerede.
>>
>
> Joo men det er jo også noget af en lang åbnings tid. Hvad med de ISO 3200,
> er der for meget støj på til det kan anvendes til noget !?

Du kan lede på tests af Canon 300D (Digital Rebel hedder det i USA),
har samme sensor. Ved 400 ISO begynder man at kunne se lidt støj,
og ved 1600 (som er max på 300D, softwarebegrænsning) er der mindre
end ved 2-400 ISO på et CCD kamera. Og det er anderledes og mere
jævnt, dvs mindre generende.

Så 1600 ISO er brugbart uden at være optimalt. 3200 vil nok begynde
at ligne CCD kvalitet med støj.

---

Hej Povl

Det var da en uhyrlig påstand, da Pentax ist D bruger en ccd chip og slår
både Canon og Nikon med flere hestelængder når det angår støj. Ved iso 3200
producerer Pentax ist D faktisk et pænt billede, Canon 10D et middelmådigt
og Nikon D100 et grimt resultat (iøvrigt med den samme CCD chip som Pentax).

Hilsen Carsten


"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbumqj9.s1m.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> On 2003-12-25, rAnders <rand@hotmail.com> wrote:
> >
> > "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
> > news:bsfb5s$1anp$1@news.cybercity.dk...
> >> Det er den eneste fornuftige udvikling, at CCD eller CMOS tekonolgien
> > bliver
> >> mere lysfølsom med tiden, så hvis du venter længe nok, så skal det nok
> >> komme.
> >>
> >> Jeg har sat et f/1.8 på mit 10D, som kan køre op til ISO 3200, og ved
ISO
> >> 800 kan jeg tage billeder i sterinlys belysning på 1/10 sek, så for mig
er
> >> fremtiden her allerede.
> >>
> >
> > Joo men det er jo også noget af en lang åbnings tid. Hvad med de ISO
3200,
> > er der for meget støj på til det kan anvendes til noget !?
>
> Du kan lede på tests af Canon 300D (Digital Rebel hedder det i USA),
> har samme sensor. Ved 400 ISO begynder man at kunne se lidt støj,
> og ved 1600 (som er max på 300D, softwarebegrænsning) er der mindre
> end ved 2-400 ISO på et CCD kamera. Og det er anderledes og mere
> jævnt, dvs mindre generende.
>
> Så 1600 ISO er brugbart uden at være optimalt. 3200 vil nok begynde
> at ligne CCD kvalitet med støj.

---

Ehhh

Du siger at Pentak kameraets CCD ingen støj har, hvorimod Nikons har.
Samtidig har de samme chip?

--Michael

"Carsten Kolind" <camok@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3febb146$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Povl
>
> Det var da en uhyrlig påstand, da Pentax ist D bruger en ccd chip og slår
> både Canon og Nikon med flere hestelængder når det angår støj. Ved iso
3200
> producerer Pentax ist D faktisk et pænt billede, Canon 10D et middelmådigt
> og Nikon D100 et grimt resultat (iøvrigt med den samme CCD chip som
Pentax).
>
> Hilsen Carsten
>
>
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbumqj9.s1m.nospam@via-epia.home.terminal.dk...
> > On 2003-12-25, rAnders <rand@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
> > > news:bsfb5s$1anp$1@news.cybercity.dk...
> > >> Det er den eneste fornuftige udvikling, at CCD eller CMOS tekonolgien
> > > bliver
> > >> mere lysfølsom med tiden, så hvis du venter længe nok, så skal det
nok
> > >> komme.
> > >>
> > >> Jeg har sat et f/1.8 på mit 10D, som kan køre op til ISO 3200, og ved
> ISO
> > >> 800 kan jeg tage billeder i sterinlys belysning på 1/10 sek, så for
mig
> er
> > >> fremtiden her allerede.
> > >>
> > >
> > > Joo men det er jo også noget af en lang åbnings tid. Hvad med de ISO
> 3200,
> > > er der for meget støj på til det kan anvendes til noget !?
> >
> > Du kan lede på tests af Canon 300D (Digital Rebel hedder det i USA),
> > har samme sensor. Ved 400 ISO begynder man at kunne se lidt støj,
> > og ved 1600 (som er max på 300D, softwarebegrænsning) er der mindre
> > end ved 2-400 ISO på et CCD kamera. Og det er anderledes og mere
> > jævnt, dvs mindre generende.
> >
> > Så 1600 ISO er brugbart uden at være optimalt. 3200 vil nok begynde
> > at ligne CCD kvalitet med støj.
>
>

---

Carsten Kolind! Du citerer Povl Pedersen for noget, jeg IKKE kan se,
han har sagt om Pentax.!

Noget andet er:

Jeg ville da nødigt undvære flashen og min mulighed for subjektivt at
påvirke mit motiv gennem lyslægning. Hvis man efterhånden kan
fotografere håndbold i en kulkælder er der ikke noget ved det længere
:)

-enrico



On Fri, 26 Dec 2003 04:58:16 +0100, "Carsten Kolind"
<camok@tdcadsl.dk> wrote:

>Hej Povl
>
>Det var da en uhyrlig påstand, da Pentax ist D bruger en ccd chip og slår
>både Canon og Nikon med flere hestelængder når det angår støj. Ved iso 3200
>producerer Pentax ist D faktisk et pænt billede, Canon 10D et middelmådigt
>og Nikon D100 et grimt resultat (iøvrigt med den samme CCD chip som Pentax).
>
>Hilsen Carsten

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:etrnuvs44oo2v33bvt5qqpb3djk13vb00p@4ax.com...
> Carsten Kolind! Du citerer Povl Pedersen for noget, jeg IKKE kan se,
> han har sagt om Pentax.!
>
> Noget andet er:
>
> Jeg ville da nødigt undvære flashen og min mulighed for subjektivt at
> påvirke mit motiv gennem lyslægning. Hvis man efterhånden kan
> fotografere håndbold i en kulkælder er der ikke noget ved det længere
> :)
>
> -enrico
>
Hehe, nu tænker jeg også mest på den blitz der normalt sidder monteret på et
digi kamera og ikke eksterne blitz og lamper. Desuden vil det da være
optimalt hvis man på selve kameraet indstiller hvor meget lys der skal tilgå
billedet, så får man vel det mest optimale (naturlige billede). Derved kan
man opnå billeder som har den rigtige stemning og samtidig er skarpe. Mine
tanker opstår efter jeg har taget et par billeder af juletræet der med blitz
ser ud som om det står udenfor på en solskins dag. Hvis kameraet er
tilstrækkeligt følsomt ville man uden blitz og med trinløs åbningstid/blænde
kunne få den rette stemning/belysning.
Mange vil måske sige at det kan de med analoge kameraer, men det kræver vist
en del tid (viden) og rigtigt mange penge. Men jeg forstå da godt dem der
siger at det skal kræve tid og ikke mindst evner at tage et godt billede.
Det ville jo være lidt af et problem hvis alle pludsligt kunne tage gode
billeder under normalt vanskelige forhold


rAnders.

---

On 2003-12-26, Carsten Kolind <camok@tdcadsl.dk> wrote:
> Hej Povl
>
> Det var da en uhyrlig påstand, da Pentax ist D bruger en ccd chip og slår
> både Canon og Nikon med flere hestelængder når det angår støj. Ved iso 3200
> producerer Pentax ist D faktisk et pænt billede, Canon 10D et middelmådigt
> og Nikon D100 et grimt resultat (iøvrigt med den samme CCD chip som Pentax).

OK, jeg vidste ikke der var så store CCD'er. Men det kan jeg se her
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistd/page13.asp

Så det er de mange pixels på en lille CCD der giver støjen.
På ovenstående link kan man dog se mere tydelig støj ved høj ISO
på Pentax ist D end ved Canon 10D. CCD'er giver mere farve, hvor
CMOS giver med grums (min mening).

Men op til 200 ISO er Pentax klart bedst.