---

Hej,
Jeg vil gerne lave en cd med mp3 filer som min mor kan afspille på hendes
cd-afspiller som kan tage mp3 filer.
Hvordan bærer jeg mig ad med dette ? Jeg ved at iTunes kan brænde som mp3,
men er det ikke kun til backup?
Skal der oprettes en mappestruktur på cd'en for at det virker?
Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
en mp3 cd afspiller.

Håber en kender svaret.

mvh
Peter Ursin

---

Peter Ursin <ZorillaFJERN@DETTEmyrealbox.com> wrote:

> Hej,
> Jeg vil gerne lave en cd med mp3 filer som min mor kan afspille på hendes
> cd-afspiller som kan tage mp3 filer.
> Hvordan bærer jeg mig ad med dette ? Jeg ved at iTunes kan brænde som mp3,
> men er det ikke kun til backup?
> Skal der oprettes en mappestruktur på cd'en for at det virker?
> Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
> en mp3 cd afspiller.
>
> Håber en kender svaret.

Jeg skulle mene at en MP3-CD er det rigtige. Den vil lave en ISO9660 CD
med de arkiver som du har valgt. Hvis du vælger Data-CD vil det måske
også virke, men jeg er ikke klar over forskellen på resultatet.

Det du skal ende op med er en ISO9660 CD med filnavne på maks. 8+3 tegn,
så du kan såmænd også lave det med Toast, hvis du har det program. Der
kan som regel også laves mappestrukturer, så du kan inddele musikken i
kategorier eller albums.

--
Mvh.
René Frej Nielsen
PowerMac G4 MDD Dual 867 Mhz, 1 GB RAM,
450 GB HD, SuperDrive & Mac OS X Panther.

---

Hej Peter

Hvis du bruger Toast Titanium 5.1.x skal du, når du har åbnet Toast
vælge 'Other' og holde musen nedtrykket, indtil der kommer en dialog op,
hvor du så vælger 'mp3 disc'.

du kan nu trække både enkeltfiler og mapper indeholdende mp3 filer til
Toast vinduet. Men husk, at der svjh. er noget med, at der kun kan være
op til 99 enkeltfiler på en mp3 disk. Om det også gælder, når der fx.
også er mapper med, véd jeg faktisk ikke...

Når du laver mp3 filerne, vælg så 128mbits. Det giver en god kvalitet,
og der kan være flere numre på disken. - Gennemsnit for et musikstykke
omsat til mp3 er ca. 3,5-4,2mb, så hvis der ikke er begrænsning på din
mors afspiller, kan du jo selv regn u mangenmreder kan være på en skivel...

Vælg 4x brændehastighed. Det giver den sikreste brænding.

mvh. Erik Richard

Peter Ursin wrote:
> Jeg vil gerne lave en cd med mp3 filer som min mor kan afspille på hendes
> cd-afspiller som kan tage mp3 filer.
> Hvordan bærer jeg mig ad med dette ? Jeg ved at iTunes kan brænde som mp3,
> men er det ikke kun til backup?
> Skal der oprettes en mappestruktur på cd'en for at det virker?
> Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
> en mp3 cd afspiller.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Hej Peter
>
> Hvis du bruger Toast Titanium 5.1.x skal du, når du har åbnet Toast
> vælge 'Other' og holde musen nedtrykket, indtil der kommer en dialog op,
> hvor du så vælger 'mp3 disc'.
>
> du kan nu trække både enkeltfiler og mapper indeholdende mp3 filer til
> Toast vinduet. Men husk, at der svjh. er noget med, at der kun kan være
> op til 99 enkeltfiler på en mp3 disk. Om det også gælder, når der fx.
> også er mapper med, véd jeg faktisk ikke...
>
> Når du laver mp3 filerne, vælg så 128mbits. Det giver en god kvalitet,
> og der kan være flere numre på disken. - Gennemsnit for et musikstykke
> omsat til mp3 er ca. 3,5-4,2mb, så hvis der ikke er begrænsning på din
> mors afspiller, kan du jo selv regn u mangenmreder kan være på en skivel...
>
> Vælg 4x brændehastighed. Det giver den sikreste brænding.
>
> mvh. Erik Richard
>
Tænk jeg har altid gået og troet det var meget sværere, noget med en
mappestruktur ligesom fx en vcd.

Anyway tak til jer begge.
Jeg vil kaste mig ud i det, så satser jeg på det virker.

mvh
Peter

---

"Peter Ursin" <ZorillaFJERN@DETTEmyrealbox.com> writes:

> Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
> en mp3 cd afspiller.

Bemærk ud over selve CD-formatet skal du også bruge en MP3-variant som
kendes af afspilleren. Jeg har personligt dårlige resultater med at
bruge en varierende bitlængde indkodning, så det kan være du skal
kontrollere alle og eventuelt genindkode dem.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Det var faktisk også derfor, jeg anbefalede at bruge 128 i bitrate, da
det vil være det, der bruges i std. ID3 formatet, og som læses af alle
mp3 afspillere - inkl. de nye dual-afspillre. - Jeg stod og kiggede på
en bærbar Prosonic (499kr. i Føtex) i sidste uge, Her stod der, at 'best
bitrates are 64, 96 & 128'. Så de tre typer burde ikke være et problem,
hvis de bliver blandede på samme CD.

mvh. Erik Richard

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
>>en mp3 cd afspiller.
>
> Bemærk ud over selve CD-formatet skal du også bruge en MP3-variant som
> kendes af afspilleren. Jeg har personligt dårlige resultater med at
> bruge en varierende bitlængde indkodning, så det kan være du skal
> kontrollere alle og eventuelt genindkode dem.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Peter Ursin <ZorillaFJERN@DETTEmyrealbox.com> wrote:

> Hej,
> Jeg vil gerne lave en cd med mp3 filer som min mor kan afspille på hendes
> cd-afspiller som kan tage mp3 filer.
> Hvordan bærer jeg mig ad med dette ? Jeg ved at iTunes kan brænde som mp3,
> men er det ikke kun til backup?
> Skal der oprettes en mappestruktur på cd'en for at det virker?
> Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
> en mp3 cd afspiller.
>
> Håber en kender svaret.

Det er død nemt:

åbn iTunes

lav en liste med de numre du vil brænde

fjern Fade funktionen

sæt den til at brænde som mp3

put en ganske almindelig brændbar CD i drevet

og voila

--
Med venlig hilsen Jesper

http://www.gylling.net/

---

[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Peter Ursin <ZorillaFJERN@DETTEmyrealbox.com> wrote:
>
> > Hej,
> > Jeg vil gerne lave en cd med mp3 filer som min mor kan afspille på hendes
> > cd-afspiller som kan tage mp3 filer.
> > Hvordan bærer jeg mig ad med dette ? Jeg ved at iTunes kan brænde som mp3,
> > men er det ikke kun til backup?
> > Skal der oprettes en mappestruktur på cd'en for at det virker?
> > Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
> > en mp3 cd afspiller.
> >
> > Håber en kender svaret.
>
> Det er død nemt:
>
> åbn iTunes
>
> lav en liste med de numre du vil brænde
>
> fjern Fade funktionen
>
> sæt den til at brænde som mp3
>
> put en ganske almindelig brændbar CD i drevet
>
> og voila
Gudskelov Jesper!!!

Jeg blev sgu´ mere og mere nedtrykt efter hvert indlæg
Fik indtryk af at det var endnu en ting, jeg skulle "sætte mig ind i"
at lave en cd.

Men så kom du med den nemmeste juleopskrift, det er bare at gå igang!

Tak Jesper, god jul til dig og dine
--
Venlige hilsner
og grumme go´hygge
Lone ;-D

---

Hej Lone

Lone Schmidt wrote:
>>>Jeg vil gerne lave en cd med mp3 filer som min mor kan afspille på hendes
>>>cd-afspiller som kan tage mp3 filer.
>>>Hvordan bærer jeg mig ad med dette ? Jeg ved at iTunes kan brænde som mp3,
>>>men er det ikke kun til backup?
>>>Skal der oprettes en mappestruktur på cd'en for at det virker?
>>>Jeg har desværre ikke mulighed for at prøve mig frem, da jeg ikke selv har
>>>en mp3 cd afspiller.
>>>
>>>Håber en kender svaret.
>>
>>Det er død nemt:
>>åbn iTunes
>>lav en liste med de numre du vil brænde
>>fjern Fade funktionen
>>sæt den til at brænde som mp3
>>put en ganske almindelig brændbar CD i drevet
>>og voila
>
> Gudskelov Jesper!!!
>
> Jeg blev sgu´ mere og mere nedtrykt efter hvert indlæg
> Fik indtryk af at det var endnu en ting, jeg skulle "sætte mig ind i"
> at lave en cd.

Ja, ja, Lone! - så nemt, som Jesper vil gøre det til, er det nu ikke
altid, det er. - Det er som Thorbjørn skrev nødvendig, at _alle_ filer
har samme bitrate og samme ID-tag, ellers vil iTunes ikke altid kendes
ved filerne som mp3, - og enten stopper den i brændingen eller ogå
springer den over filerne.

Og desværre er det heller ikke alle 'dual-afspillere (CD+mp3), der vil
kendes ved mp3 skiver, der er brændt med iTunes.

> Men så kom du med den nemmeste juleopskrift, det er bare at gå igang!

Jeg vil nu stadig påstå, at Toast løsningen er lige så nem, og med Toast
Titanium som brænderprogram er man _altid_ sikker på, at der er tale om
samme ID-tags. - Man skal dog stadig sørge for, at der er brugt samme
bitrate.

Og her vil jeg gentage, at man bør bruge 128 som bitrate, da det er her,
man 'får mest for pengene'. Og har man en afspiller, hvor der ikke er
begrænsning ved 99 numre, så kan man på en 700mb CD have ca. 170-180
numre...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> >
> > Gudskelov Jesper!!!
> >
> > Jeg blev sgu´ mere og mere nedtrykt efter hvert indlæg
> > Fik indtryk af at det var endnu en ting, jeg skulle "sætte mig ind i"
> > at lave en cd.
>
> Ja, ja, Lone! - så nemt, som Jesper vil gøre det til, er det nu ikke
> altid, det er. - Det er som Thorbjørn skrev nødvendig, at _alle_ filer
> har samme bitrate og samme ID-tag, ellers vil iTunes ikke altid kendes
> ved filerne som mp3, - og enten stopper den i brændingen eller ogå
> springer den over filerne.

Sludder med hensyn til bitraten. Jeg har både 128, 160 og 192 i min
samling og det virker. ID-tag !! De er selvfølgelig allesammen den
seneste version - det tager 1 minut at ændre dem jævnligt.

>
> Og desværre er det heller ikke alle 'dual-afspillere (CD+mp3), der vil
> kendes ved mp3 skiver, der er brændt med iTunes.

Mmmhmmm. I min slave DVD fra Netto til 800,- er der ingen problemer og
jeg har haft mine CD'ere med mange steder uden bøvl.

>
> > Men så kom du med den nemmeste juleopskrift, det er bare at gå igang!
>
> Jeg vil nu stadig påstå, at Toast løsningen er lige så nem, og med Toast
> Titanium som brænderprogram er man _altid_ sikker på, at der er tale om
> samme ID-tags. - Man skal dog stadig sørge for, at der er brugt samme
> bitrate.

Har du overhovedet prøvet at brænde en mp3 CD i iTunes under OS X ?

>
> Og her vil jeg gentage, at man bør bruge 128 som bitrate, da det er her,
> man 'får mest for pengene'. Og har man en afspiller, hvor der ikke er
> begrænsning ved 99 numre, så kan man på en 700mb CD have ca. 170-180
> numre...

Smagssag.

--
Med venlig hilsen Jesper

http://www.gylling.net/

---

Hej Jesper

[2900] Jesper Haaber Gylling wrote:
>>>Jeg blev sgu´ mere og mere nedtrykt efter hvert indlæg
>>>Fik indtryk af at det var endnu en ting, jeg skulle "sætte mig ind i"
>>>at lave en cd.
>>
>>Ja, ja, Lone! - så nemt, som Jesper vil gøre det til, er det nu ikke
>>altid, det er. - Det er som Thorbjørn skrev nødvendig, at _alle_ filer
>>har samme bitrate og samme ID-tag, ellers vil iTunes ikke altid kendes
>>ved filerne som mp3, - og enten stopper den i brændingen eller ogå
>>springer den over filerne.
>
> Sludder med hensyn til bitraten. Jeg har både 128, 160 og 192 i min
> samling og det virker. ID-tag !! De er selvfølgelig allesammen den
> seneste version - det tager 1 minut at ændre dem jævnligt.

Hvis det nu er så meget sludder, som du hævder, - hvorfor er der så så
mange, der har problemer med mp3 streaming? - Der er 'desværre' endnu
ingen standardisering på området, og indtil da, så er det op til den
enkelte producent af afspillere at afgøre, hvorvidt de vil lave deres
produkt, så de kan læse flere standarder og bitrates. Jeg véd, der
arbejdes på at få lavet en 'IHF' standard ala de andre standarder på
HIFI området for alm. CD afspillere.

>>Og desværre er det heller ikke alle 'dual-afspillere (CD+mp3), der vil
>>kendes ved mp3 skiver, der er brændt med iTunes.
>
> Mmmhmmm. I min slave DVD fra Netto til 800,- er der ingen problemer og
> jeg har haft mine CD'ere med mange steder uden bøvl.

Man har da altid lov at være heldig at få fat i et produkt, der som
nævnt ovenfor kan afspille flere standarder på én gang. Og det er da kun
en fordel for brugeren, sålænge, der ikke er en enkelt fast standard som
IHF og DIN4507/45507. Den Prosonic bærbare CD/mp3 afspiller jeg har haft
kig på er lavet af SKC Korea - et datterselskab af Sony, og som sagt, så
kan den klare de 3 almindeligste bitrates + både ID-2 og ID-3 tag
standarderne, men den kan ikke afspille den nyeste ID-4, og det betyder,
at man er tvunget til at holde sig på bitrates under 128.

>>>Men så kom du med den nemmeste juleopskrift, det er bare at gå igang!
>>
>>Jeg vil nu stadig påstå, at Toast løsningen er lige så nem, og med Toast
>>Titanium som brænderprogram er man _altid_ sikker på, at der er tale om
>>samme ID-tags. - Man skal dog stadig sørge for, at der er brugt samme
>>bitrate.
>
> Har du overhovedet prøvet at brænde en mp3 CD i iTunes under OS X ?

Om jeg har prøvet det eller ikke, kommer ikke standardiseringer ved. Jeg
har prøvet iTunes under 9.2.2 (seneste classic version), og det var just
ikke nogen fornøjelse - ikke engang til alm. AIFF CD brænding. Til
gengæld er der flere i andre grupper, der har brokket sig gevaldig over
iTunes' mangelfulde 'evner' til at streame på en korrekt måde - også
under X! - Og så meget forskel er der nu altså heller ikke på X og
classic versionen af iTunes.

>>Og her vil jeg gentage, at man bør bruge 128 som bitrate, da det er her,
>>man 'får mest for pengene'. Og har man en afspiller, hvor der ikke er
>>begrænsning ved 99 numre, så kan man på en 700mb CD have ca. 170-180
>>numre...
>
> Smagssag.

Tja, det kan man da godt påstå, men jeg vil nu hellere sige, at det er
en sikkerhedsgaranti for, at man altid vil kunne afspille på de på
nuværende tidspunkt forefindende apparater på markedet. - CD skiver er
jo ikke billige længere, efter at den fuldstændig tåbelige afgift fra
CDB er kommet på, og det er nok de færreste her i gruppen, der er reg.
som afgiftsfrie brugere... - Og ja, jeg véd udmærket godt, at man kan
bestille billige medier hjem fra fx. Tyskland, men det er stadig
ulovligt at gøre, hvis man kke betaler CDB afgiften.

Nå, men lad os se, hvor længe den trafik kan blive ved. EU Kommisionen
arbejder på et fælles-europæisk forslag til medieafgifter, som skulle
gøre priser og afgifter næsten ens overalt inden for EU....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:
> >[2900] Jesper Haaber Gylling wrote:
> > Sludder med hensyn til bitraten. Jeg har både 128, 160 og 192 i min
> > samling og det virker. ID-tag !! De er selvfølgelig allesammen den
> > seneste version - det tager 1 minut at ændre dem jævnligt.
>
> Hvis det nu er så meget sludder, som du hævder, - hvorfor er der så så
> mange, der har problemer med mp3 streaming?

LOL


Whatis.com:
Streaming sound is sound that is played as it arrives. The alternative
is a sound recording (such as a WAV file) that doesn't start playing
until the entire file has arrived. Support for streaming sound may
require aplug-in player or come with the browser. Leading providers of
streaming sound include Progressive Networks' RealAudio and Macromedia's
Shockwave for Director (which includes an animation player as well).


/Preben
--
Preben Bødker Nielsen
preben AT ravnekrogen.dk . ICQ 138052172 . AIM prebenbodker

---

spam@events.dk (Preben Bødker Nielsen) writes:

> streaming sound include Progressive Networks' RealAudio and Macromedia's
> Shockwave for Director (which includes an animation player as well).

Til mp3-streaming (som iøvrigt ikke har noget med emnet at gøre) er
Shoutcast defacto-standard, som understøttes fint af iTunes.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 24/12/03 9:08, in article 1g6grv6.wpq8uc1986pssN%jesper@gylling.net,
"[2900] Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:
>
>>>
>>> Gudskelov Jesper!!!
>>>
>>> Jeg blev sgu´ mere og mere nedtrykt efter hvert indlæg
>>> Fik indtryk af at det var endnu en ting, jeg skulle "sætte mig ind i"
>>> at lave en cd.
>>
>> Ja, ja, Lone! - så nemt, som Jesper vil gøre det til, er det nu ikke
>> altid, det er. - Det er som Thorbjørn skrev nødvendig, at _alle_ filer
>> har samme bitrate og samme ID-tag, ellers vil iTunes ikke altid kendes
>> ved filerne som mp3, - og enten stopper den i brændingen eller ogå
>> springer den over filerne.
>
> Sludder med hensyn til bitraten. Jeg har både 128, 160 og 192 i min
> samling og det virker. ID-tag !! De er selvfølgelig allesammen den
> seneste version - det tager 1 minut at ændre dem jævnligt.
>
>>
>> Og desværre er det heller ikke alle 'dual-afspillere (CD+mp3), der vil
>> kendes ved mp3 skiver, der er brændt med iTunes.
>
> Mmmhmmm. I min slave DVD fra Netto til 800,- er der ingen problemer og
> jeg har haft mine CD'ere med mange steder uden bøvl.
>
>>
>>> Men så kom du med den nemmeste juleopskrift, det er bare at gå igang!
>>
>> Jeg vil nu stadig påstå, at Toast løsningen er lige så nem, og med Toast
>> Titanium som brænderprogram er man _altid_ sikker på, at der er tale om
>> samme ID-tags. - Man skal dog stadig sørge for, at der er brugt samme
>> bitrate.
>
> Har du overhovedet prøvet at brænde en mp3 CD i iTunes under OS X ?
>
>>
>> Og her vil jeg gentage, at man bør bruge 128 som bitrate, da det er her,
>> man 'får mest for pengene'. Og har man en afspiller, hvor der ikke er
>> begrænsning ved 99 numre, så kan man på en 700mb CD have ca. 170-180
>> numre...
>
> Smagssag.

Tjah...nok nærmere en "sag" for ørerne.
Kan man ikke høre forskel på musik ved 128 -192 eller 320 bitrate. Ja, så
får man selvfølgelig "mest for pengene" ved at brænde/optage ved 128 bit.
Personligt får jeg nu mest for pengene i koncertsalen. Hvad bitraten er der,
ved jeg ikke præsist, men den er i hvert tilfælde meget højere end 128..

Vh. Lasse Benjaminsen

---

Hej Lasse

lama wrote:
>>>Og her vil jeg gentage, at man bør bruge 128 som bitrate, da det er her,
>>>man 'får mest for pengene'. Og har man en afspiller, hvor der ikke er
>>>begrænsning ved 99 numre, så kan man på en 700mb CD have ca. 170-180
>>>numre...
>>
>>Smagssag.
>
> Tjah...nok nærmere en "sag" for ørerne.
> Kan man ikke høre forskel på musik ved 128 -192 eller 320 bitrate. Ja, så
> får man selvfølgelig "mest for pengene" ved at brænde/optage ved 128 bit.

Hvis du har en given afspiller i fx. mellemklassen, - fx. en stationær
Pionner til ca. 3500kr. og tilsvarende udstyr i forstærker + højttalere,
så vil du have ualmindelig svært ved at høre forskel på 128 og 320 i
bitrate. - Hvis du skal have en minimal chance for at høre en forskel,
så skal du nærmere sammenligne bitrates som 64 med 320. - Det er dine
ører, der sætter begrænsningen, når du kommer op i de høje bitrates.

Jeg går ud fra, du fx. kender Bruce Springsteens "Born In The USA"...
Hvis du afspiller den på et rimelig godt anlæg med fx. en effektiv
udgangseffekt på 20 watt, vil det give et lydtryk på ca. 93dba og 88db
vejet - målt i en afstand på 1 meter fra centerpunkt. - Hvis du
afspiller nummeret i en 64kbits version vil du kunne høre, at lyden
virker 'død'. - I 128kbits vil lyden være meget dynamisk og du vil få
den optimale udbytte af de givne højttalere. - Lydtrykket vil være
steget til ca. 99dba og 93db vejet kurve ved 20w effekt. Øger du nu
bitrates til 320, vil lydtrykket _kun_ forøges med +2db i begge kurver -
altså under det hørbare område, som er +3db. - De 20w effekt i en normal
stue svarer ca. til 1200w med et lydtryk på 120dba - 116db vejet - i en
koncertsal, - altså _meget_ højt! - Faktisk er det lige under ørets
smertegrænse.

> Personligt får jeg nu mest for pengene i koncertsalen. Hvad bitraten er der,
> ved jeg ikke præsist, men den er i hvert tilfælde meget højere end 128..

Nej, det er det faktisk ikke. Den moderne teknik i fx. et rockband
ligger i frekvensområdet 20-20.000hz ved 96dba/93db vejet +3/-1,5db. Og
de fleste digitale samplere, der bruges nu, arbejder efter 1-bits teknik
med fra 768x oversampling til 3x 768, mens forstærkere og højttalere
sætter den effektuerghbare rate, der kommer ud, - ogemeseh igge faktisk
omkring de 128kbits, - målt på forstærkerens udgangstrin. Og du må
_ikke_ forveksle _lydtrykket_ med _biteates_

Jeg véd ikke, om du kan lide heavy metal, (jeg kan ikke!), men da
Metallica var i København forrige gang (svjh. Forum) brugte de en
udgangseffekt på _4000watt_ ved et lydtryk på 145dba - altså langt over
smertegrænsen. Iflg. TVA (DR1), var der flere, der fik sprængt
trommehinderne. Og svjv. bruger 'Grøn Koncert' (Skejby) ca. 15.000watt,
men det jo fordelt på et ret stort område, hvor en hel del forsvinder
lige op i luften - bogstaveligt talt.. - Selv på godt 100 meters
afstand var det så højt, at vi skule råbe til hinanden for at kunne
snakke sammen. Min forlovede var (også) dengang indlagt på
Nyreafdelingen, og vi gik en tur over mod pladsen, men måtte vende om,
da hun ikke kunne klare lydtrykket fra TV2, som vel at mærke er en af
hendes favoritter...

Når man laver mp3 CD'er, er det som regel til brug med især bærbare
medier, og man har oftest meget små ørepropper i. Lyden fra de små
'dimser' er ofte så dårlig, at man reetkunne nøjes med 32kbits i
bitrate. Men har man investeret i fx. et par gode Sony 'propper', så kan
man sagtens få en endda meget god lyd ud af det. Men det er stadigvæk
teknikken i både afspiller + øreropper / hovedtlf., der sætter
begrænsning for den kvalitet, du får ind i ørerne. - Og du skal godt nok
have en super-hørelse, hvis du skal kunne høre forskel. - De fleste
menneskers hørelse er jo begrænset ved ca. 15-16.000hz, - nogle lidt
mere, andre lidt mindre. Det er bl.a. også de der blev lagti grund, da
man i sin tid skulle vælge frekvensområde til FM radio nettet, og det er
også derfor, at langt størsteparten af FM tunere stadig arbejder med
frekvenserne 15-15.000hz. De nye digitale sendere dog fra 20-20.000hz. -
Jeg har selv en ret usædvanlig tuner - en stor og gammel Sansui fra
1987, som dengang blev kårt som verdens næstbedste radio kunoegåtf
Tandrgs legendariske FM tuner. Den er usædvanlig ved at have en
frekvensgang på 15-22.000hz +1,5/-0,5db målt ved minus 20db (B-kurve
IEC511/DIN4507) med en dynamik på 92dba og 96db vejet! - Tandberg
radioen havde frek. på 15-20.000hz, men en dynamik på 96dba og 100db
vejet! Signal/støj forholdet på begge var -88db vejet B-kurve - Jeg
ville dog ikke give knap 12.000kr for en tuner, selvom jeg var/er en
meget stor radiolytter, så jeg 'nøjedes' med 6990kr....

Hvis du sammenligner de data med selv moderne FM tunere, så findes de
nærmest ikke idag. Og går du over i de bærbare ting som kombinerede
CD/mp3 afspillere, så er s/n ikke ret meget højere end 76db (svarende
til std.værdien for Dolby C). Det er simpelthen rent teknisk umuig at
lave de små forstærkere i en højere kvalitet - endnu...

Men dér, hvor du virkelig kan udnytte - og bruge med fordel - de høje
bitraes er ved redigering af ældre masterbånd ved re-mastering, og så
ved overspilning af LP / MC til CD. Men for at du skal få det maksimale
ud af det,skl optage i høj bitrate og gemme i lavere bitrate, og her er
den bedste 128kbits.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Hvis du
> afspiller nummeret i en 64kbits version vil du kunne høre, at lyden
> virker 'død'. - I 128kbits vil lyden være meget dynamisk og du vil få
> den optimale udbytte af de givne højttalere. - Lydtrykket vil være
> steget til ca. 99dba og 93db vejet kurve ved 20w effekt. Øger du nu
> bitrates til 320, vil lydtrykket _kun_ forøges med +2db i begge kurver -
> altså under det hørbare område, som er +3db. - De 20w effekt i en normal
> stue svarer ca. til 1200w med et lydtryk på 120dba - 116db vejet - i en
> koncertsal, - altså _meget_ højt! - Faktisk er det lige under ørets
> smertegrænse.

Er du i stand til at forklare, hvorledes bitraten indvirker på
lydtrykket. Det er mig komplet ubegribeligt - med mindre man antager at
der er en bestemt effekt knyttet til hver bit.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Hej Jens

Jeg mente ellers, det var ret logisk, men det er det så ikke...

Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
enkel er det...

mvh. Erik Richard

Jens wrote:
>>Hvis du
>>afspiller nummeret i en 64kbits version vil du kunne høre, at lyden
>>virker 'død'. - I 128kbits vil lyden være meget dynamisk og du vil få
>>den optimale udbytte af de givne højttalere. - Lydtrykket vil være
>>steget til ca. 99dba og 93db vejet kurve ved 20w effekt. Øger du nu
>>bitrates til 320, vil lydtrykket _kun_ forøges med +2db i begge kurver -
>>altså under det hørbare område, som er +3db. - De 20w effekt i en normal
>>stue svarer ca. til 1200w med et lydtryk på 120dba - 116db vejet - i en
>>koncertsal, - altså _meget_ højt! - Faktisk er det lige under ørets
>>smertegrænse.
>
> Er du i stand til at forklare, hvorledes bitraten indvirker på
> lydtrykket. Det er mig komplet ubegribeligt - med mindre man antager at
> der er en bestemt effekt knyttet til hver bit.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Jens wrote:
> >>Hvis du
> >>afspiller nummeret i en 64kbits version vil du kunne høre, at lyden
> >>virker 'død'. - I 128kbits vil lyden være meget dynamisk og du vil få
> >>den optimale udbytte af de givne højttalere. - Lydtrykket vil være
> >>steget til ca. 99dba og 93db vejet kurve ved 20w effekt. Øger du nu
> >>bitrates til 320, vil lydtrykket _kun_ forøges med +2db i begge kurver -
> >>altså under det hørbare område, som er +3db. - De 20w effekt i en normal
> >>stue svarer ca. til 1200w med et lydtryk på 120dba - 116db vejet - i en
> >>koncertsal, - altså _meget_ højt! - Faktisk er det lige under ørets
> >>smertegrænse.
> >
> > Er du i stand til at forklare, hvorledes bitraten indvirker på
> > lydtrykket. Det er mig komplet ubegribeligt - med mindre man antager at
> > der er en bestemt effekt knyttet til hver bit.
>
> Jeg mente ellers, det var ret logisk, men det er det så ikke...
>
> Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
> dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
> enkel er det...

Bitraten er udtryk for datamængde i tid. Bitdybden eller
samplingsstørrelsen er udtryk for dynamik. En bitrate fortæller ikke
noget om bitdybden.

Et ganske almindeligt AIFF lydarkiv i 16 bits sterero har en bitrate på
1411 kbps.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Hej Michael

Michael Tysk-Andersen wrote:
>>Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
>>dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
>>enkel er det...
>
> Bitraten er udtryk for datamængde i tid. Bitdybden eller
> samplingsstørrelsen er udtryk for dynamik. En bitrate fortæller ikke
> noget om bitdybden.

Det hænger jo sammen mand! - Jeg kan godt høre, at du ikke arbejder prof
med lyd og næppe heller nogensinde har gjort det. - Du skulle prøve at
lave eksperimentet, som jeg har beskrevet det, og du vil blive
overrasket over, at jeg faktisk har ret!

> Et ganske almindeligt AIFF lydarkiv i 16 bits sterero har en bitrate på
> 1411 kbps.

Hvor i alverden har du dog det fra? - En AIFF fil er _100%_ ukomprimeret
16-bits liniær lyd _uden_ oversampling. (AIFC har dog en
komprimeringsfaktor på 1:2 og er med 2x oversampling), hvilket mp3 (nu
også mp4) så absolut ikke er. - Som du formulerer det, ser det faktisk
ud, som om, du laver en liniær expansion lig med med tiden + bitrate fra
en mp3 til AIFF.

Prøv lige at lave flg. eksperiment...
Tag et stykke klavermusik på 2 min. Optag det med fx. Spark ME eller
Amadeus II 3.7. Gem stykket i flg. formater
- Wave
- AIFF
- AIFC
- mp3 128kbps

Prøv så at åbne AIFF filen og gem den som mp3/128. Hvis du nu har
mulighed for at afspille begge mp3 filerne samtidig og skifte mellem
dem, så vil d t din undren opdage, at de er fuldstændig identiske i lyd,
dynamik, signalhøjde osv... Iflg. det, du så påstår, så skulle mp3 jo
reducere bitraten i forhold til AIFF? - Hvis det er korrekt, så skulle
det jo samtidig betyde, at også bitdybden reduceres, - svarende til det,
der hedder 'reduceret bitsystem' som man fx. bruger i 1-bits sampling-
most liniæ sapig som i 16-bits sampling?

- Hvilket så pr definition betyder, at _al_ mp3 lyd - uanset bitrate -
de facto er dårligere end AIFF eller wave for den sags skyld..... -
tja.... hvorfor ikke...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Hvor i alverden har du dog det fra? - En AIFF fil er _100%_ ukomprimeret
> 16-bits liniær lyd _uden_ oversampling. (AIFC har dog en
> komprimeringsfaktor på 1:2 og er med 2x oversampling), hvilket mp3 (nu
> også mp4) så absolut ikke er. - Som du formulerer det, ser det faktisk
> ud, som om, du laver en liniær expansion lig med med tiden + bitrate fra
> en mp3 til AIFF.

Måske har Michael nået til samme konklusion som nogle lærde hoveder på
universitetet i Tübingen?

<http://www-ra.informatik.uni-tuebingen.de/lehre/ss01/pro_internet_ausar
beitung/proseminar_flohr_ss2001.pdf>

Punkt 2.1.1 Digitalisierung (på side 2, kræver basale tyskkundskaber).

--
Venlig hilsen
Thomas Tvegaard
iChat/AOL: ttvegaard

---

Hej Thomas

Så er det da godt, at jeg er næsten lige så god til tysk som til
dansk.. - Jeg havde godt nok problemer med at få den ned, men det
lykkedes da...

Jeg har ikke fået det hele læst igennem, men jeg kan da allerede på i
hnvinin sg, at er er noget galt et sted. Jeg kender noget til Flohr og
hans teoretiske analyser i forvee, og han er rngeet omdiskuteret på området.

Alene det faktum, at han går ud fra 16-bits teknologien med 2x
oversampling, viser klart, at han ikke følger med. Den teknik 'døde' for
mere end 10 år siden. I dag arbejdes der i langt de fleste tilfælde ud
fra 1-bits teknikken, der giver helt andre muligheder - dog ikke altid
de bedste resultater, da man jo bruger 'Reduced Single Bit Technology'
med en minimum oversamplingsrate på 768 - oftest 3x 768. - Men hans
teorier passer skam meget odt på min gamle Philips CD 960 fra
1988... - Og så er Flohr jo ikke lydmand, men matamatiker...

mvh. Erik Richard

Thomas Tvegaard wrote:
>>Hvor i alverden har du dog det fra? - En AIFF fil er _100%_ ukomprimeret
>>16-bits liniær lyd _uden_ oversampling. (AIFC har dog en
>>komprimeringsfaktor på 1:2 og er med 2x oversampling), hvilket mp3 (nu
>>også mp4) så absolut ikke er. - Som du formulerer det, ser det faktisk
>>ud, som om, du laver en liniær expansion lig med med tiden + bitrate fra
>>en mp3 til AIFF.
>
> Måske har Michael nået til samme konklusion som nogle lærde hoveder på
> universitetet i Tübingen?
>
> <http://www-ra.informatik.uni-tuebingen.de/lehre/ss01/pro_internet_ausar
> beitung/proseminar_flohr_ss2001.pdf>
>
> Punkt 2.1.1 Digitalisierung (på side 2, kræver basale tyskkundskaber).

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Og så er Flohr jo ikke lydmand, men matamatiker

Ja, og? Operativsystemet (eller et program) trækker som udgangspunkt
digital data ud af f.eks. en audio cd eller en lydfil. Ukomprimeret
digital lyd måles til 1411 kbps. Apple gør det også: Bed iTunes om at
spille en AIFF-fil. Voilà, den rå datastrøm angives til 1411 kbps.
Bitraten siger noget om hvor stor en mængde information (= data) der
kræves for at transmittere lyd i 1 sekund.

Frem med lommeregneren, så er der en sjov overensstemmelse mellem den
filstørrelse en AIFF-fil af en bestemt længde optager og en omregning
fra 1411 kbps til f.eks. MB pr. minut.

Så regnestykket i det link jeg gav med samplingsfrekvens x opløsning x
antal kanaler holder altså for digital lyd:

44.000 x 16 bit x 2 (stereo) = 1.411.200 bit pr. sekund = ca. 10 MB pr.
minut.

Bitraten er én måde at skrue på mængden af data pr. tidsenhed og dermed
også kvaliteten af den transmiterede lyd - vi snakker ren digital lyd og
ikke andet - og for at bringe tråden on topic - så er en mp3 fil en ikke
andet end en mere eller mindre komprimeret udgave af den rå datastrøm
med de tab af detaljer/kvalitet det medfører.

Og for at gentage mig selv: Vi snakker digital lyd

--
Venlig hilsen
Thomas Tvegaard
iChat/AOL: ttvegaard

---

Hej Thomas

Thomas Tvegaard wrote:
>>Og så er Flohr jo ikke lydmand, men matamatiker
>
> Ja, og? Operativsystemet (eller et program) trækker som udgangspunkt
> digital data ud af f.eks. en audio cd eller en lydfil. Ukomprimeret
> digital lyd måles til 1411 kbps. Apple gør det også: Bed iTunes om at
> spille en AIFF-fil. Voilà, den rå datastrøm angives til 1411 kbps.
> Bitraten siger noget om hvor stor en mængde information (= data) der
> kræves for at transmittere lyd i 1 sekund.

Blot det, at det er de færreste matematikere, der har en dyt forstand på
lyd af alle slags! Og som jeg antydede det, så er Flohrs måde at anskue
tingene på temmelig meget omdiskuteret.

Og hvad angår angivelsen af 1411kbps for AIFF filer, så undrer det mig,
at ingen af de ca. 15-20 musikprogrammer, jeg har til rådighed, viser
noget, der blot minder om det tal!

> Frem med lommeregneren, så er der en sjov overensstemmelse mellem den
> filstørrelse en AIFF-fil af en bestemt længde optager og en omregning
> fra 1411 kbps til f.eks. MB pr. minut.
>
> Så regnestykket i det link jeg gav med samplingsfrekvens x opløsning x
> antal kanaler holder altså for digital lyd:
>
> 44.000 x 16 bit x 2 (stereo) = 1.411.200 bit pr. sekund = ca. 10 MB pr.
> minut.

Hov! - allerede her er du gået forkert... I 'artiklen' står der ganske
klart, at der er tale om liniær teknologi og _2x oversampling_ og ikke
om 2 kanaler. Det er forudgivet - står tidligere, - at der er tale o
stereolyd.

AIFF er et fuldstændigt liniært bitsystem eftr 16-bits teknologi - altså
fuldstændig uden komprimering af nogen art. Du bør også lægge mærke til,
hvad der står i den llle parantes lige efter 'AIFF' - nemlig '(PCM)'.
Den teknik er ikke brugt i mange, mange år - faktisk ikke siden Sonys
gamle lydversion af betamax princippet i deres ELCasett system.
Udviklingen heraf stoppede ca. 1978-79. I den teknik er alle bits
dubleret, så du reelt får dobbelt antal for hver enkelt bit.

Hvis dit - og Flohrs - regnestykke skulle holde stik, så vil det
tilsvarende regnestykke for mp3 vis en bitrate på lige omkring
33838kbps, da mp3 jo er i udgangspunktet et 1-bits system. Men i
realiteten er det ud fra Philips'/Sansui's '¨Reduced Single Bit System,
- eller på dansk 'reduceret 1-bits system, hvor reduktionsfaktoren er
16x i forhold til liniær 16-bits systemet.

Næsten alle 1-bits systemer bruger en oversamplingsfaktor på 768x -
oftest 3x eller 8x 768 for at kunne genskabe den opr. liniaritet.. Og
for at undgå, at en mp3 (eller anden komprimeret lydfil) vil komme til
at fylde enormt, så har man lavet en komprimeringsfaktor, der igen
reducerer mængden af data. - Meget groft sagt, så reduceres den samme
kodeværdi til kun at optræde 1 gang for hver sampling.

> Bitraten er én måde at skrue på mængden af data pr. tidsenhed og dermed
> også kvaliteten af den transmiterede lyd - vi snakker ren digital lyd og
> ikke andet - og for at bringe tråden on topic - så er en mp3 fil en ikke
> andet end en mere eller mindre komprimeret udgave af den rå datastrøm
> med de tab af detaljer/kvalitet det medfører.
>
> Og for at gentage mig selv: Vi snakker digital lyd

Nej, vi snakker stadig mp3 formatet contra anden format - primært
AIFF... Hvad angår 'mængden', som du kalder bitraten, så vil jeg hellere
vende det rundt og sige, at det nærmere drejer sig om hvor høj eller lav
den 'Single Bit Reduction' faktor er. - Stort set al moderne digital lyd
(og billede) teknik arbejder nu efter 1-bits princippet med RSBS. -
Eller sagt på en anden måde, sågæder det om at genskabe lineariteten i
den dekomprimerede afspilning i fx. mp3.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Hej Thomas
>
> Thomas Tvegaard wrote:
> >>Og så er Flohr jo ikke lydmand, men matamatiker
> >
> > Ja, og? Operativsystemet (eller et program) trækker som udgangspunkt
> > digital data ud af f.eks. en audio cd eller en lydfil. Ukomprimeret
> > digital lyd måles til 1411 kbps. Apple gør det også: Bed iTunes om at
> > spille en AIFF-fil. Voilà, den rå datastrøm angives til 1411 kbps.
> > Bitraten siger noget om hvor stor en mængde information (= data) der
> > kræves for at transmittere lyd i 1 sekund.
>
> Blot det, at det er de færreste matematikere, der har en dyt forstand på
> lyd af alle slags! Og som jeg antydede det, så er Flohrs måde at anskue
> tingene på temmelig meget omdiskuteret.
>
> Og hvad angår angivelsen af 1411kbps for AIFF filer, så undrer det mig,
> at ingen af de ca. 15-20 musikprogrammer, jeg har til rådighed, viser
> noget, der blot minder om det tal!
>
> > Frem med lommeregneren, så er der en sjov overensstemmelse mellem den
> > filstørrelse en AIFF-fil af en bestemt længde optager og en omregning
> > fra 1411 kbps til f.eks. MB pr. minut.
> >
> > Så regnestykket i det link jeg gav med samplingsfrekvens x opløsning x
> > antal kanaler holder altså for digital lyd:
> >
> > 44.000 x 16 bit x 2 (stereo) = 1.411.200 bit pr. sekund = ca. 10 MB pr.
> > minut.
>
> Hov! - allerede her er du gået forkert... I 'artiklen' står der ganske
> klart, at der er tale om liniær teknologi og _2x oversampling_ og ikke om
> 2 kanaler. Det er forudgivet - står tidligere, - at der er tale o
> stereolyd.
>
> AIFF er et fuldstændigt liniært bitsystem eftr 16-bits teknologi - altså
> fuldstændig uden komprimering af nogen art. Du bør også lægge mærke til,
> hvad der står i den llle parantes lige efter 'AIFF' - nemlig '(PCM)'. Den
> teknik er ikke brugt i mange, mange år - faktisk ikke siden Sonys gamle
> lydversion af betamax princippet i deres ELCasett system. Udviklingen
> heraf stoppede ca. 1978-79. I den teknik er alle bits dubleret, så du
> reelt får dobbelt antal for hver enkelt bit.

Audio cd'er er i pcm format, ligesom aiff, wav, au og sikkert mange
andre. Den audio hardware der er i en Mac forstår ikke umiddelbart alle
de gængse komprimerede formater som mp3, aac osv. Derfor bliver disse
formater lavet om til pcm data inden afspilning.

PCM lever skam!

> Hvis dit - og Flohrs - regnestykke skulle holde stik, så vil det
> tilsvarende regnestykke for mp3 vis en bitrate på lige omkring
> 33838kbps, da mp3 jo er i udgangspunktet et 1-bits system.

En bit er en bit uanset hvad den repræsenterer. Det handler om at kunne
tælle antal bits over tid.

> Men i realiteten er det ud fra Philips'/Sansui's '¨Reduced Single Bit
> System, - eller på dansk 'reduceret 1-bits system, hvor reduktionsfaktoren
> er 16x i forhold til liniær 16-bits systemet.

> Næsten alle 1-bits systemer bruger en oversamplingsfaktor på 768x -
> oftest 3x eller 8x 768 for at kunne genskabe den opr. liniaritet.. Og
> for at undgå, at en mp3 (eller anden komprimeret lydfil) vil komme til
> at fylde enormt, så har man lavet en komprimeringsfaktor, der igen
> reducerer mængden af data. - Meget groft sagt, så reduceres den samme
> kodeværdi til kun at optræde 1 gang for hver sampling.

Afspilnings teknikker som 1bit, 16, 20 bit systmer og oversampling af
disse ændrer jo ikke på at der på din cd skive opræder helt almindelig
to kanals 16 bit pcm data.

Erik du blander tingene sammen.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Hej Michael
>
> Michael Tysk-Andersen wrote:
> >>Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
> >>dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
> >>enkel er det...
> >
> > Bitraten er udtryk for datamængde i tid. Bitdybden eller
> > samplingsstørrelsen er udtryk for dynamik. En bitrate fortæller ikke
> > noget om bitdybden.
>
> Det hænger jo sammen mand! - Jeg kan godt høre, at du ikke arbejder prof
> med lyd og næppe heller nogensinde har gjort det. - Du skulle prøve at
> lave eksperimentet, som jeg har beskrevet det, og du vil blive
> overrasket over, at jeg faktisk har ret!

Prof er jeg skam ikke, men min pointe er at bitraten ikke siger noget om
indholdet andet end at et er komrimeret i en eller anden form.
Eksempelvis kan man kunne lave to mp3 lydarkiver i 128 kbit hvoraf den
ene benytter sig af en samplingsstørrelse på 8 bit og den anden på 16.
Begge vil selsagtens fylde lige meget, men den første vil have en
ringere dynamik og den halve kompression end den sidste.

> > Et ganske almindeligt AIFF lydarkiv i 16 bits sterero har en bitrate på
> > 1411 kbps.
>
> Hvor i alverden har du dog det fra? - En AIFF fil er _100%_ ukomprimeret
> 16-bits liniær lyd _uden_ oversampling.

Regnestykket har Thomas Tvegaard leveret andet sted i denne tråd.

> (AIFC har dog en komprimeringsfaktor på 1:2 og er med 2x oversampling),
> hvilket mp3 (nu også mp4) så absolut ikke er.

AIFC er losless komprimeret og ved en faktor 1:2 er bitraten selvsagt
det halve. Men efter det udsagn vil det også reducere dynamikken.
Oversampling er ikke nogen indkodningsteknik og bliver ikke brugt i AIFC
eller noget andet format. Det bliver kun benyttet ved afspildning.

> - Som du formulerer det, ser det faktisk ud, som om, du laver en liniær
> expansion lig med med tiden + bitrate fra en mp3 til AIFF.

Jeg forholder mig kun til bitraten som et bånbredde behov ved afvikling.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
> dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
> enkel er det...

Det er næppe så enkelt. F.eks. giver ovenstående erklæring ingen som
helst kredit til virkningen af evt. kompression - dvs. at dynamikken og
lydtrykket skulle være større ved ukomprimerede filer.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Hej Jens

Det er netop derfor, at selve _effekten_ ikke må tilpasses, men skal
være den samme, for at du kan måle / høre det. - Og når div. indst. står
identiske, så har evt. kompression (i mp3, AIFC og andre comp. lydfiler)
ingen betydning for lydtryk / lydens højde.

Hvis du tager fx. den tidl. omtalte "Born In The USA" og afspiller den,
som jeg beskrev det i AIFF hhv. mp3/128kbps samtidig på to identiske og
parallelt opsatte og synkroniserede aqfspillere og skifter mellem dem,
_kan_ du ikke høre forskel.

mvh. Erik Richard

Jens wrote:
>>Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
>>dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
>>enkel er det...
>
> Det er næppe så enkelt. F.eks. giver ovenstående erklæring ingen som
> helst kredit til virkningen af evt. kompression - dvs. at dynamikken og
> lydtrykket skulle være større ved ukomprimerede filer.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Det er netop derfor, at selve _effekten_ ikke må tilpasses, men skal
> være den samme, for at du kan måle / høre det. - Og når div. indst. står
> identiske, så har evt. kompression (i mp3, AIFC og andre comp. lydfiler)
> ingen betydning for lydtryk / lydens højde.

Hvis forskelle i kompressionen ingen betydning har, hvilken forskel gør
det så om jeg ved konvertering til mp3 komprimerer til 128 kbit/sec
eller til 192 kbit/sec?

Jeg går ud fra, at vi er enige om, at 128 hhv 192 kbit/sek er bitraten
efter kompressionen.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Hej Jens

Jens wrote:
>>Det er netop derfor, at selve _effekten_ ikke må tilpasses, men skal
>>være den samme, for at du kan måle / høre det. - Og når div. indst. står
>>identiske, så har evt. kompression (i mp3, AIFC og andre comp. lydfiler)
>>ingen betydning for lydtryk / lydens højde.
>
> Hvis forskelle i kompressionen ingen betydning har, hvilken forskel gør
> det så om jeg ved konvertering til mp3 komprimerer til 128 kbit/sec
> eller til 192 kbit/sec?

Jo højere bitrate, des mindre 'fjerner' du ved
komprimeringen/konverteringen. - Og som jeg skrev i et af de længere
indlæg, så skal dit afspilleudstyr være af en endda meget høj kvalitet,
for at det er muligt at _høre_ en forskel. - Forskellen kan _måles_ med
div. måleudstyr.

> Jeg går ud fra, at vi er enige om, at 128 hhv 192 kbit/sek er bitraten
> efter kompressionen.

Det er både og. - Dels er det komprimering, dels er det også en del af
selve konverteringsprocessen.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> Jo højere bitrate, des mindre 'fjerner' du ved
> komprimeringen/konverteringen. - Og som jeg skrev i et af de længere
> indlæg, så skal dit afspilleudstyr være af en endda meget høj kvalitet,
> for at det er muligt at _høre_ en forskel. - Forskellen kan _måles_ med
> div. måleudstyr.

Jeg kan anbefale flg. indslag om komprimering af lyd fra en tidl.
Harddisken udsendelse på P1:

http://www.dr.dk/videnskab/harddisken/realaudi/hd_030830_01lydkodning1.r
am

http://www.dr.dk/videnskab/harddisken/realaudi/hd_030830_03lydkodning2.r
am

--
Mvh Martin
| mailto://mb(snabel-a)talent.dk | iChat://mbredthauer |
| OpenOffice på MacOS X: www.talentmedia.dk/openoffice/ |
| "Fishing is a jerk at one end waiting for a jerk at the other end" |

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:

> >>Og når div. indst. står identiske, så har evt. kompression (i mp3, AIFC
> >>og andre comp. lydfiler) ingen betydning for lydtryk / lydens højde.

Hvilket vel også er udtryk for dynamik, hvilket står i modsætning til
hvad du skrev i Message-ID: <bshbiu$boj$1@sunsite.dk>:

"Det kan forklares meget enkelt. - En højere bitrate giver højere
dynamik, og højere dynamik ved samme effekt giver højere lydtryk. - Så
enkel er det..."

> Jo højere bitrate, des mindre 'fjerner' du ved
> komprimeringen/konverteringen. - Og som jeg skrev i et af de længere
> indlæg, så skal dit afspilleudstyr være af en endda meget høj kvalitet,
> for at det er muligt at _høre_ en forskel. - Forskellen kan _måles_ med
> div. måleudstyr.

Og vi er enige om at bitraten er udtryk for komprimeringsgraden.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> writes:

> højttalere, så vil du have ualmindelig svært ved at høre forskel på
> 128 og 320 i bitrate. - Hvis du skal have en minimal chance for at
> høre en forskel, så skal du nærmere sammenligne bitrates som 64 med
> 320. - Det er dine ører, der sætter begrænsningen, når du kommer op i
> de høje bitrates.
>
> Jeg går ud fra, du fx. kender Bruce Springsteens "Born In The
> USA"... Hvis du afspiller den på et rimelig godt anlæg med fx. en

Det der er svært at komprimere - uanset om det er billeder eller lyd -
er det højfrekvente (det der hurtigt skifter).

I forbindelse med musik er det den klassiske musik der er nemmest at
høre den slags ting på og ikke Bruce Springsteen. Hør du gerne en god
optagelse af fx en klaverkoncert som mp3 og så kan du faktisk godt
høre forskel.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>højttalere, så vil du have ualmindelig svært ved at høre forskel på
>>128 og 320 i bitrate. - Hvis du skal have en minimal chance for at
>>høre en forskel, så skal du nærmere sammenligne bitrates som 64 med
>>320. - Det er dine ører, der sætter begrænsningen, når du kommer op i
>>de høje bitrates.
>>
>>Jeg går ud fra, du fx. kender Bruce Springsteens "Born In The
>>USA"... Hvis du afspiller den på et rimelig godt anlæg med fx. en
>
> Det der er svært at komprimere - uanset om det er billeder eller lyd -
> er det højfrekvente (det der hurtigt skifter).

Grunden til, at jeg netop tager "Born In The USA" som eksempel, er, at
det nummer netop indeholder fra det ret dybe (ca. 35hz) og til ret høje
orgelfrekvenser (ca. 13-14khz).

> I forbindelse med musik er det den klassiske musik der er nemmest at
> høre den slags ting på og ikke Bruce Springsteen.

Jeg har meget bevidst undgået at nævne klassisk musik, da det jo nok er
de færreste unge og yngre, der kan lide den slags. Og desuden er
dynamikområdet i klassisk musik ikkenær p hjde med elektrisk forstærket rock

> Hør du gerne en god optagelse af fx en klaverkoncert som mp3
> og så kan du faktisk godt høre forskel.

Ja mellem 64kbps - måske endda 96kbps og 320kbps, men ikke mellem
128kbps og 320kbps. Dynamikområdet i fx. en klaverkoncert af Mozart er
altfor lille til, at det kan høres.

Det lyder, som om du har noget kendskab til klassisk musik og kan lide
det... Så jeg vil kunne sende dig 2 forskellige versioner af samme
stykke med hver sin bitrate, og jeg kan garantere dig for, at du ikke
vil kunne høre forskel. Problemet vil bare være, at du straks vil kunne
se med hvilken bitrate, det er optaget, og det vil du fiksere på, og
derfor ikke bedømme stykket neutralt. - Fordi din intellekt siger dig,
at 320 nødvendigvis må være bedre end fx. 128, så vil din hjern
registrere de informationer og fortælle dig, at naturligvis er 320 den
bedste.... - Det er ret og slet et psykologisk fif, der bliver spillet dig.

Jeg har faktisk gjort forsøget med at optage det samme stykke - en af
Tschaikovskijs 12 klaversonater (Årstiderne), spillet af Vladimir
Horowitz - over for en ret dygtig pianist, og han kunne ikke høre
forskel på de to indspilninger i 128kbps hhv. 320kbps. - Selvfølgelig
optaget på samme maskine med samme program og afspillet på samme
højttalere med samme lydstyrke.

Så jeg er ret så overbevist om, at 99,99% er ren psykologi

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> writes:

> Grunden til, at jeg netop tager "Born In The USA" som eksempel, er, at
> det nummer netop indeholder fra det ret dybe (ca. 35hz) og til ret
> høje orgelfrekvenser (ca. 13-14khz).

Man skal da have dårlig hørelse for ikke at kunne høre mere end dét.

De ret dybe er iøvrigt trivielt for komprimeringsalgoritmer.

> Jeg har meget bevidst undgået at nævne klassisk musik, da det jo nok
> er de færreste unge og yngre, der kan lide den slags. Og desuden er

Det er da ligemeget. Snakker man indkodning er det da vigtigt at
vælge gode testeksempler. Har man kun brug for noget dunke-dunkemusik
til en danseaften kan du da kode det hele i 64 bit mono, da vi
alligevel snakker lydtryk hvor du ikke kan høre fine detaljer.

> Ja mellem 64kbps - måske endda 96kbps og 320kbps, men ikke mellem
> 128kbps og 320kbps. Dynamikområdet i fx. en klaverkoncert af Mozart er
> altfor lille til, at det kan høres.

Det er nu meget enkelt. Komprimerer du for meget, går der fnidder i
diskanten. Der er masser af diskant i Mozart.

> hjern registrere de informationer og fortælle dig, at naturligvis er
> 320 den bedste.... - Det er ret og slet et psykologisk fif, der bliver
> spillet dig.

Nu behøver du jo ikke være klog på mine vegne og jeg vil da gerne høre
hvad du har lavet så neutralt som jeg kan. Om ikke andet, kan jeg da
hitte ud af hvordan din opfattelse af de forskelle formater er.

> Jeg har faktisk gjort forsøget med at optage det samme stykke - en af

Optage? Gider du ikke godt beskrive din optagevej? Jeg troede vi
snakkede rent digitalt CD-rip fra skive til datafil?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Grunden til, at jeg netop tager "Born In The USA" som eksempel, er, at
>>det nummer netop indeholder fra det ret dybe (ca. 35hz) og til ret
>>høje orgelfrekvenser (ca. 13-14khz).
>
> Man skal da have dårlig hørelse for ikke at kunne høre mere end dét.

Som jeg allerede har skrevet, så ligger menneskets hørelse normalt i
området ca. 15-15.000hz, - og jeg snakker om _gennemsnit_.

> De ret dybe er iøvrigt trivielt for komprimeringsalgoritmer.
>
>>Jeg har meget bevidst undgået at nævne klassisk musik, da det jo nok
>>er de færreste unge og yngre, der kan lide den slags. Og desuden er
>
> Det er da ligemeget. Snakker man indkodning er det da vigtigt at
> vælge gode testeksempler.

Selvfølgelig er det det, men stadig er det lige så vigtig at det er
noget, som folk kender i forvejen. - Det hjælper jo ikke noget, hvis det
er musik, som de ikke kan fordrage, så kan en vurdering aldrig være
objektiv.

Har man kun brug for noget dunke-dunkemusik
> til en danseaften kan du da kode det hele i 64 bit mono, da vi
> alligevel snakker lydtryk hvor du ikke kan høre fine detaljer.

Jeg vil _aldrig_ gå under 96kbps - uanset formålet.

>>Ja mellem 64kbps - måske endda 96kbps og 320kbps, men ikke mellem
>>128kbps og 320kbps. Dynamikområdet i fx. en klaverkoncert af Mozart er
>>altfor lille til, at det kan høres.
>
> Det er nu meget enkelt. Komprimerer du for meget, går der fnidder i
> diskanten. Der er masser af diskant i Mozart.

Hvor? - I hans violinkoncerter? næppe over 10-12khz... - En klar og ren
lyd er ikke det samme som diskant.

>>hjern registrere de informationer og fortælle dig, at naturligvis er
>>320 den bedste.... - Det er ret og slet et psykologisk fif, der bliver
>>spillet dig.
>
> Nu behøver du jo ikke være klog på mine vegne og jeg vil da gerne høre
> hvad du har lavet så neutralt som jeg kan. Om ikke andet, kan jeg da
> hitte ud af hvordan din opfattelse af de forskelle formater er.

De Tchaikovskij ting har jeg forlængst slettet igen, så dem kan det ikke
blive. Men jeg kan da godt lave noget andet tilsvarende... Og hvad angår
'din hjerne', så snakker jeg stadig om generel psykologiske modeller.

Men din bedømmelse vil som skrevet tidl. ikke være objektiv, da du altid
vil kunne se, hvilke bitrates, der er brugt. - 'Fidusen' er jo netop, at
testen skal være ...hm en 'blindtest' så at sige... netop for at sætte
den psykologiske påvirkning ud af kraft.

>>Jeg har faktisk gjort forsøget med at optage det samme stykke - en af
>
> Optage? Gider du ikke godt beskrive din optagevej?

Fx. fra CD til HD. Der bruger jeg 2 metoder. Normalt ved at åbne filen
direkte fra CDøen og gemme i mp3. Den anden metode ved at lade CD'en
afspille på en ekstern tilsluttet CD afspiller. Den metode bruger jeg,
hvis der fx. er fjli ilne, der gør, at ikke kan åbnes på normal vis. -
Det kan også være fra LP, så går det fra pladespiller via mixer til HD
og gemmes direkte i fx. mp3.

> Jeg troede vi snakkede rent digitalt CD-rip fra skive til datafil?

Hm, det har der mig bekendt aldrig været tale om. Det har da hele tiden
drejet sig om generel overførsel af mp3 filer til mp3 CD'er, der kan
afspilles på dual-afspillere. - Og hvor musikken opr. kommer fra, har
der heller ikke været tale om, da det jo kan være forskellige lydkilder....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> writes:

> Som jeg allerede har skrevet, så ligger menneskets hørelse normalt i
> området ca. 15-15.000hz, - og jeg snakker om _gennemsnit_.

Kære Dr. Münster.

Hvilket frekvensområde ligger menneskets hørelse i?

> Hvor? - I hans violinkoncerter? næppe over 10-12khz... - En klar og
> ren lyd er ikke det samme som diskant.

Det kan jeg ikke svare dig på, da jeg ikke er fagmand.

> direkte fra CDøen og gemme i mp3. Den anden metode ved at lade CD'en
> afspille på en ekstern tilsluttet CD afspiller. Den metode bruger jeg,
> hvis der fx. er fjli ilne, der gør, at ikke kan åbnes på normal
> vis. -

Dvs en ridset CD som kræver fejlkorrigering? Ren audio? Ikke
digitalt. Så introducerer du jo alelrede flere sjove parametre udover
det basale.

> Det kan også være fra LP, så går det fra pladespiller via mixer til HD
> og gemmes direkte i fx. mp3.

Og fra LP. Heh. SÅ er der højfrekvente lyde med knaset. Kan du ikke
høre forskel på dét?

> kan afspilles på dual-afspillere. - Og hvor musikken opr. kommer fra,
> har der heller ikke været tale om, da det jo kan være forskellige
> lydkilder....

Okke ja. Oprindelsen kan dog indikere karakteristika på lydstrømmen -
fx hvis du fjerner alt over 15kHz inden du komprimerer - så kan man jo
pr automatik komprimere hårdere.

Men alt det ved du jo i forvejen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.DK> wrote:


> Grunden til, at jeg netop tager "Born In The USA" som eksempel, er, at
> det nummer netop indeholder fra det ret dybe (ca. 35hz) og til ret høje
> orgelfrekvenser (ca. 13-14khz).
>
> > I forbindelse med musik er det den klassiske musik der er nemmest at
> > høre den slags ting på og ikke Bruce Springsteen.
>
> Jeg har meget bevidst undgået at nævne klassisk musik, da det jo nok er
> de færreste unge og yngre, der kan lide den slags. Og desuden er
> dynamikområdet i klassisk musik ikkenær p hjde med elektrisk forstærket rock
>
> > Hør du gerne en god optagelse af fx en klaverkoncert som mp3
> > og så kan du faktisk godt høre forskel.
>
> Ja mellem 64kbps - måske endda 96kbps og 320kbps, men ikke mellem
> 128kbps og 320kbps. Dynamikområdet i fx. en klaverkoncert af Mozart er
> altfor lille til, at det kan høres.
>
> Det lyder, som om du har noget kendskab til klassisk musik og kan lide
> det... Så jeg vil kunne sende dig 2 forskellige versioner af samme
> stykke med hver sin bitrate, og jeg kan garantere dig for, at du ikke
> vil kunne høre forskel. Problemet vil bare være, at du straks vil kunne
> se med hvilken bitrate, det er optaget, og det vil du fiksere på, og
> derfor ikke bedømme stykket neutralt. - Fordi din intellekt siger dig,
> at 320 nødvendigvis må være bedre end fx. 128, så vil din hjern
> registrere de informationer og fortælle dig, at naturligvis er 320 den
> bedste.... - Det er ret og slet et psykologisk fif, der bliver spillet dig.
>
> Jeg har faktisk gjort forsøget med at optage det samme stykke - en af
> Tschaikovskijs 12 klaversonater (Årstiderne), spillet af Vladimir
> Horowitz - over for en ret dygtig pianist, og han kunne ikke høre
> forskel på de to indspilninger i 128kbps hhv. 320kbps. - Selvfølgelig
> optaget på samme maskine med samme program og afspillet på samme
> højttalere med samme lydstyrke.
>
> Så jeg er ret så overbevist om, at 99,99% er ren psykologi
>
> mvh. Erik Richard

Hej i tråden

Jeg forstår stort set ikke en "squise" af Jeres snak, men kan godt nikke
genkendende til Erik Richards mening om at der er en del psykologi med
i spillet. Dog synes jeg at 99,99% er lige hårdt nok! Klap hesten!

Jeg kan kende det fra en masse andre situationer end lige ovenstående,
generelt , dét at man skaber et billede/illusion af f.eks en film, et
spil, styresystem, komfort, m.m.m. og det bliver som man ønsker at se,
høre, føle, og mærke dét.
Man er ablosut ikke objektiv
--
Venlige hilsner
og grumme go´hygge
Lone ;-D

---

Hej Lone

Lone Schmidt wrote:
>> [klip]
>>Jeg har faktisk gjort forsøget med at optage det samme stykke - en af
>>Tschaikovskijs 12 klaversonater (Årstiderne), spillet af Vladimir
>>Horowitz - over for en ret dygtig pianist, og han kunne ikke høre
>>forskel på de to indspilninger i 128kbps hhv. 320kbps. - Selvfølgelig
>>optaget på samme maskine med samme program og afspillet på samme
>>højttalere med samme lydstyrke.
>>
>>Så jeg er ret så overbevist om, at 99,99% er ren psykologi
>
> Jeg forstår stort set ikke en "squise" af Jeres snak, men kan godt nikke
> genkendende til Erik Richards mening om at der er en del psykologi med
> i spillet. Dog synes jeg at 99,99% er lige hårdt nok! Klap hesten!

Jeg tror faktisk du ville blive meget overrasket over, hvor meget
psykologien egentlig spiller ind. De 99,99% er ikke helt grebet ud af
luften. - Jeg har i mit opr. studium (teologi) arbejdet temmelig meget
med psykologi og psykologiske mønstre, så det er derfor, jeg skriver,
som jeg gør det...

> Jeg kan kende det fra en masse andre situationer end lige ovenstående,
> generelt , dét at man skaber et billede/illusion af f.eks en film, et
> spil, styresystem, komfort, m.m.m. og det bliver som man ønsker at se,
> høre, føle, og mærke dét.
> Man er ablosut ikke objektiv

Lige netop! - Du har faktisk fanget pointen, hvad jeg fornemmer ikke
alle har.

Men så for at vende tilbage til dit opr. udgangspunkt, så prøv at bruge
den metode, jeg giver mht. Toast Titanium. Den skulle være 100% sikker -
iflg. Toast selv...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Det er død nemt:
>
> åbn iTunes
>
> lav en liste med de numre du vil brænde
>
> fjern Fade funktionen
>
> sæt den til at brænde som mp3
>
> put en ganske almindelig brændbar CD i drevet
>
> og voila

Det er længe siden jeg har forsøgt ovenstående, men dengang virkede mp3
cd'en ikke i mine ungers kina-cd-walkman.

--
Mvh Martin
| mailto://mb(snabel-a)talent.dk | iChat://mbredthauer |
| OpenOffice på MacOS X: www.talentmedia.dk/openoffice/ |
| "Fishing is a jerk at one end waiting for a jerk at the other end" |