---

Hej

Jeg modtog i går en pbøde. Det var min egen skyld - jeg glemte at flytte
bilen :( Og jeg skal skam ogsaå nok betale, men der er et par ting, som jeg
godt kunne tænke mig at vide:

Pvagten (carpark) har anført forseelsesdatoen som 20712 04 - altså ét år
forkert. Hvis jeg var kvæulant, ville det så have nogen juridisk betydning?

På bagsiden står der at jeg skal betale inden 10 dage ellers kommer der
rykkergebyr på 100 kr. Det kan da ikke være lovligt? Hvis nu nogen fjerner
pbøden, så har jeg jo reel ikke modtaget den, så kan jeg jo ikke betale ...
Er det bare en tom trussel, eller opfører de sig sådan? Og har de lov til
det?

jeg blev lige nysgerrig :) Kender du svaret på et eller begge spørgsmål, vil
jeg være taknemmelig, hvis du vil poste dem her.

Mvh Tommy

---

"TBJ" <bruus [snabela] os.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe608c7$0$9811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg modtog i går en pbøde. Det var min egen skyld - jeg glemte at flytte
> bilen :( Og jeg skal skam ogsaå nok betale, men der er et par ting, som
jeg
> godt kunne tænke mig at vide:
>
> Pvagten (carpark) har anført forseelsesdatoen som 20712 04 - altså ét år
> forkert. Hvis jeg var kvæulant, ville det så have nogen juridisk
betydning?
>
> På bagsiden står der at jeg skal betale inden 10 dage ellers kommer der
> rykkergebyr på 100 kr. Det kan da ikke være lovligt? Hvis nu nogen fjerner
> pbøden, så har jeg jo reel ikke modtaget den, så kan jeg jo ikke betale
....
> Er det bare en tom trussel, eller opfører de sig sådan? Og har de lov til
> det?
>
> jeg blev lige nysgerrig :) Kender du svaret på et eller begge spørgsmål,
vil
> jeg være taknemmelig, hvis du vil poste dem her.
>

Jeg har ellers hørt at man kan stille sig på bagbenene og sige det ikke
var en (dig) selv der parkerede men en anden som man ikke vil komme
nærmere ind på, og så er det dem der skal bevise at du var synderen.
Dette trick gælder dog kun ved private parkeringsvagtværn.
Eller er jeg helt i skoven???

--
/Andersen [2500]

andersen snabela nospam dot dk

---

"Andersen [2500]" <virkerikke@nospam.dk> wrote:

>Jeg har ellers hørt at man kan stille sig på bagbenene og sige det ikke
>var en (dig) selv der parkerede men en anden som man ikke vil komme
>nærmere ind på, og så er det dem der skal bevise at du var synderen.

Principielt burde du have ret.

Men der er for nylig faldet en dom, hvor der af retten blev lagt stor
vaegt paa, at bilens normale foerer (det var vistnok en firmabil)
kunne bevise, at han havde vaeret andetsteds i landet paa det
paagaeldende tidspunkt. Eller rettere: saadan har jeg set dommen
fortolket i dagspressen.

Saa jeg tror, man leger med ilden, hvis man haevder, at man ikke selv
har foert bilen, uden at kunne sandsynliggoere denne paastand i
retten.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" skrev 22.12.2003 0:10:

> Saa jeg tror, man leger med ilden, hvis man haevder, at man ikke selv
> har foert bilen, uden at kunne sandsynliggoere denne paastand i
> retten.

Ja. Man skal jo ikke glemme at man kan blive nødt til at gentage denne
påstand under vidneansvar.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC0BE81B.29D1E%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Allan Olesen" skrev 22.12.2003 0:10:
>
> > Saa jeg tror, man leger med ilden, hvis man haevder, at man ikke selv
> > har foert bilen, uden at kunne sandsynliggoere denne paastand i
> > retten.
>
> Ja. Man skal jo ikke glemme at man kan blive nødt til at gentage denne
> påstand under vidneansvar.

Når man selv er anklaget behøver man ikke tale sandt.


--
Per, Esbjerg

---

In article <3fe6dd1a$0$29398$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, phk wrote:
>
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:BC0BE81B.29D1E%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>> "Allan Olesen" skrev 22.12.2003 0:10:
>>
>> > Saa jeg tror, man leger med ilden, hvis man haevder, at man ikke selv
>> > har foert bilen, uden at kunne sandsynliggoere denne paastand i
>> > retten.
>>
>> Ja. Man skal jo ikke glemme at man kan blive nødt til at gentage denne
>> påstand under vidneansvar.
>
> Når man selv er anklaget behøver man ikke tale sandt.

gælder det ikke kun straffesager og ikke private søgsmål ?



JonB

---

"phk" skrev 22.12.2003 13:01:

> Når man selv er anklaget behøver man ikke tale sandt.

1. Det er ikke en helt korrekt udlægning. Man kan blot ikke straffes for
det.

2. Man er ikke anklaget i en civil sag om en parkeringsafgift - og det er
derfor uden relevans.

/kristian

---

> Jeg har ellers hørt at man kan stille sig på bagbenene og sige det ikke
> var en (dig) selv der parkerede men en anden som man ikke vil komme
> nærmere ind på, og så er det dem der skal bevise at du var synderen.
> Dette trick gælder dog kun ved private parkeringsvagtværn.
> Eller er jeg helt i skoven???

Men jeg har så til gengæld hørt at du skal kunne bevise overfor det private
p-selskab at det rent faktisk ikke var dig som førte/parkerede bilen omkring
bødetidspunktet. Dvs at du skal have et "alibi", f.eks. at du var på din
arbejdsplads langt væk fra hvor bilen stod og fik P-afgift.

Mvh

Emil

---

On Mon, 22 Dec 2003 00:19:52 +0100, "Emil Jensen" <lime@jensen73.dk>
wrote:

>> Jeg har ellers hørt at man kan stille sig på bagbenene og sige det ikke
>> var en (dig) selv der parkerede men en anden som man ikke vil komme
>> nærmere ind på, og så er det dem der skal bevise at du var synderen.
>> Dette trick gælder dog kun ved private parkeringsvagtværn.
>> Eller er jeg helt i skoven???
>
>Men jeg har så til gengæld hørt at du skal kunne bevise overfor det private
>p-selskab at det rent faktisk ikke var dig som førte/parkerede bilen omkring
>bødetidspunktet. Dvs at du skal have et "alibi", f.eks. at du var på din
>arbejdsplads langt væk fra hvor bilen stod og fik P-afgift.

Du skal ikke bevise noget - når du eller en anden parkerer bilen på
ex. Car Parks's område, indgår du i samme øjeblik en aftale med Car
Park. Er det ikke dig der har parkeret, har du ikke indgået nogle
aftaler, og kan være ligeglad. Bilen kan ikke indgå aftaler, det kan
kun føreren.


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

> >> Jeg har ellers hørt at man kan stille sig på bagbenene og sige det ikke
> >> var en (dig) selv der parkerede men en anden som man ikke vil komme
> >> nærmere ind på, og så er det dem der skal bevise at du var synderen.
> >> Dette trick gælder dog kun ved private parkeringsvagtværn.
> >> Eller er jeg helt i skoven???
> >
> >Men jeg har så til gengæld hørt at du skal kunne bevise overfor det
private
> >p-selskab at det rent faktisk ikke var dig som førte/parkerede bilen
omkring
> >bødetidspunktet. Dvs at du skal have et "alibi", f.eks. at du var på din
> >arbejdsplads langt væk fra hvor bilen stod og fik P-afgift.
>
> Du skal ikke bevise noget - når du eller en anden parkerer bilen på
> ex. Car Parks's område, indgår du i samme øjeblik en aftale med Car
> Park. Er det ikke dig der har parkeret, har du ikke indgået nogle
> aftaler, og kan være ligeglad. Bilen kan ikke indgå aftaler, det kan
> kun føreren.

Jeps, det ved jeg godt. Men problemet er at bilen ikke kan fortælle CarPark
hvem som parkerede bilen der.

CarPark sender så regningen til bilejeren, som så må "bevise" at vedkommende
var optaget andetssted og det derfor ikke kan være ejeren. Så droppes bøden.
Hvis det ikke var sådan, kunne alle jo bare sige "det var ikke mig..."

Mvh

Emil

---

> Jeps, det ved jeg godt. Men problemet er at bilen ikke kan fortælle
CarPark
> hvem som parkerede bilen der.

LOL.

Mvh Lars

---

"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:3fe641ef$0$151$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> CarPark sender så regningen til bilejeren, som så må "bevise" at
vedkommende
> var optaget andetssted og det derfor ikke kan være ejeren. Så droppes
bøden.
> Hvis det ikke var sådan, kunne alle jo bare sige "det var ikke mig..."

Forkert.

Det er _CarPark_, der skal bevise at du parkerede i strid med reglerne -
ikke dig, der skal bevise, at du _ikke_ gjorde det.

Det skyldes, at private P-værn - i modsætning til det offentliges
parkeringsvagter - i vid udstrækning opererer indenfor aftalelovgivningen.
Når du parkerer på en P-plads, som kontrolleres af et privat selskab,
antages det, at du - i kraft af at du parkerer på pladsen - indgår en aftale
med P-selskabet om at måtte parkere på deres plads mod at acceptere det
regelsæt, som gælder for pladsen.

Denne aftale indgås mellem P-selskabet og bilens _fører_ - som ikke
nødvendigvis er identisk med ejeren. Som i enhver anden privat virksomhed
er det principielt P-selskabets eget problem at holde styr på, hvem de
indgår aftaler med - det er ikke bilejerens problem at hjælpe dem med det.
De må derfor selv finde ud af, hvem der har kørt i bilen, hvis bilejeren
nægter at oplyse det.

Læg endnu engang mærke til, at dette _kun_ gælder private selskaber. Får du
en p-bøde (eller som det korrekt hedder en parkeringsafgift) af det
offentlige, gælder der andre regler. Sådanne sager efterforskes nemlig af
politiet, som kan forlange, at bilejeren udleverer navnet på brugeren, jvf.
Færdselslovens §65.


--
Med venlig hilsen

Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com
Chefredaktør, www.unfairpris.dk

---

"Jesper Brock" <Jesper.brock(at)mail.dk> wrote:

>Det er _CarPark_, der skal bevise at du parkerede i strid med reglerne -

Korrekt. Men nogle gange er en bevisbyrde lidt for let at loefte til
dommerens tilfredshed, og med den seneste dom i baghoevedet kunne det
vaere tilfaeldet her. Altsaa at dommeren betragter det som bevist, at
bilens ejer har parkeret bilen, hvis den har holdt paa pladsen, og
ejeren ikke har kunnet godtgoere, at han befandt sig andetsteds.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> På bagsiden står der at jeg skal betale inden 10 dage ellers kommer der
> rykkergebyr på 100 kr. Det kan da ikke være lovligt? Hvis nu nogen fjerner
> pbøden, så har jeg jo reel ikke modtaget den, så kan jeg jo ikke betale
....
> Er det bare en tom trussel, eller opfører de sig sådan? Og har de lov til
> det?

Ved P-afgifter fra det offentlige, såfremt man ikke overholder tidsfristen
bliver et nyt girokort sendt med brev hjem til en med det samme skyldige
beløb som først skrevet. Det kunne jo skyldes den blæste væk eller nogle
havde taget den som du selv skriver. Jeg er også overrasket over at CarPark
kan tillade sig/truer med at kræve rykkergebyr med det samme?

---

"TBJ" <bruus [snabela] os.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe608c7$0$9811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> På bagsiden står der at jeg skal betale inden 10 dage ellers kommer der
> rykkergebyr på 100 kr. Det kan da ikke være lovligt? Hvis nu nogen fjerner
> pbøden, så har jeg jo reel ikke modtaget den, så kan jeg jo ikke betale
....
> Er det bare en tom trussel, eller opfører de sig sådan? Og har de lov til
> det?
>

Det er bare en foranstaltning, der skal reducer det danske blæsevejer, så
alle girokortene ikke "blæser væk"

---

"TBJ" <bruus [snabela] os.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe608c7$0$9811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg modtog i går en pbøde. Det var min egen skyld - jeg glemte at flytte
> bilen :( Og jeg skal skam ogsaå nok betale, men der er et par ting, som
jeg
> godt kunne tænke mig at vide:
>
> Pvagten (carpark) har anført forseelsesdatoen som 20712 04 - altså ét år
> forkert. Hvis jeg var kvæulant, ville det så have nogen juridisk
betydning?
>
> På bagsiden står der at jeg skal betale inden 10 dage ellers kommer der
> rykkergebyr på 100 kr. Det kan da ikke være lovligt? Hvis nu nogen fjerner
> pbøden, så har jeg jo reel ikke modtaget den, så kan jeg jo ikke betale
....
> Er det bare en tom trussel, eller opfører de sig sådan? Og har de lov til
> det?
>
> jeg blev lige nysgerrig :) Kender du svaret på et eller begge spørgsmål,
vil
> jeg være taknemmelig, hvis du vil poste dem her.
>
> Mvh Tommy
>

Jeg vil mene at når manden har skrevet forkert er det hans fejl og
ikke din.
Jeg har dog ingen begrundelse anden end at det ville være det mest
normale.

Mvh Lars

---

Hvis datoen er et år forkert, så har du vel en frist på 1 år og 10 dage.
Hvilken dato er i øvrigt 20712 04?

"TBJ" <bruus [snabela] os.dk> wrote in message
news:3fe608c7$0$9811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg modtog i går en pbøde. Det var min egen skyld - jeg glemte at flytte
> bilen :( Og jeg skal skam ogsaå nok betale, men der er et par ting, som
jeg
> godt kunne tænke mig at vide:
>
> Pvagten (carpark) har anført forseelsesdatoen som 20712 04 - altså ét år
> forkert. Hvis jeg var kvæulant, ville det så have nogen juridisk
betydning?
>
> På bagsiden står der at jeg skal betale inden 10 dage ellers kommer der
> rykkergebyr på 100 kr. Det kan da ikke være lovligt? Hvis nu nogen fjerner
> pbøden, så har jeg jo reel ikke modtaget den, så kan jeg jo ikke betale
....
> Er det bare en tom trussel, eller opfører de sig sådan? Og har de lov til
> det?
>
> jeg blev lige nysgerrig :) Kender du svaret på et eller begge spørgsmål,
vil
> jeg være taknemmelig, hvis du vil poste dem her.
>
> Mvh Tommy
>
>

---

"pf" <copics@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fe814e6$0$9751$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis datoen er et år forkert, så har du vel en frist på 1 år og 10 dage.
> Hvilken dato er i øvrigt 20712 04?

Ah, shift tasten er åbenbart lidt træg (eller er det brugeren?)
Der skulle *naturligvis* have stået 20/12 04.
/Tommy