/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
"almene" ord som varemærke ?
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 19-12-03 13:10

Coop har rettighederne til ordet "brugs" og "brugsen" og det er
derfor kun dem der må benytte navnet til butikker og i reklamer.
iflg. http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=299558

Jeg troede ikke man kunne have rettighederne til et normalt ord der
vel har været brugt før Coop/FDB kom til verden ?

Hvad er iøvrigt det "ordmærke" som omtales i artiklen ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899

 
 
Peter Hansson (19-12-2003)
Kommentar
Fra : Peter Hansson


Dato : 19-12-03 13:38


"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns945685E4F4C24HS235dk@130.225.247.90...
> Coop har rettighederne til ordet "brugs" og "brugsen" og det er
> derfor kun dem der må benytte navnet til butikker og i reklamer.
> iflg. http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=299558
>
> Jeg troede ikke man kunne have rettighederne til et normalt ord der
> vel har været brugt før Coop/FDB kom til verden ?
>
Det er ikke ordet i sig selv der er beskyttet, men derimod i hvilken
kontekst den bruge. Hvis man prøver at bruge det for at profitere på andres
markedsføring, eller skader denne kan det forbydes.

Jeg mener det var det "Lotto"-dommen gik ud på, og nok det samme resultat
man vil få i "lego"-sagen.

PH





Henrik Stidsen (19-12-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 19-12-03 19:13

"Peter Hansson" <peterhansson@mail.tele.dk> wrote in
news:3fe2f138$0$95095$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Jeg troede ikke man kunne have rettighederne til et normalt ord
>> der vel har været brugt før Coop/FDB kom til verden ?
>>
> Det er ikke ordet i sig selv der er beskyttet, men derimod i
> hvilken kontekst den bruge. Hvis man prøver at bruge det for at
> profitere på andres markedsføring, eller skader denne kan det
> forbydes.

Sammenholdt med § fra Per ser det altså ud til at man, teoretisk, vil
kunne opnå varemærkebeskyttelse på alle ord uanset hvor almindelige
de er.
Det det hele så går ud på er altså måden man bruger det på - så en
brugsforening må ikke bruge ordet i sit navn men må gerne være og
kalde sig en brugsforening - er det korrekt forstået ?

> Jeg mener det var det "Lotto"-dommen gik ud på, og nok det samme
> resultat man vil få i "lego"-sagen.

Vil der ikke være noget med at det er to vidt forskellige brancher ?
- et galleri og en legetøjsfabrikant er jo ikke ligefrem konkurenter.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899

Peter Hansson (19-12-2003)
Kommentar
Fra : Peter Hansson


Dato : 19-12-03 19:48


"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9456C37088612HS235dk@130.225.247.90...
> "Peter Hansson" <peterhansson@mail.tele.dk> wrote in
> news:3fe2f138$0$95095$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Jeg mener det var det "Lotto"-dommen gik ud på, og nok det samme
> > resultat man vil få i "lego"-sagen.
>
> Vil der ikke være noget med at det er to vidt forskellige brancher ?
> - et galleri og en legetøjsfabrikant er jo ikke ligefrem konkurenter.
>
Ved Lottodommen var det en anden lottoudbyder. Man kan sige at han udnyttede
Tips.dk´s "mærke".

Ved Lego er påstanden vistnok, at Legokoncernen mener at galleriet vil skabe
forvirring og således skade deres navn.

PH



O-V R:nen (19-12-2003)
Kommentar
Fra : O-V R:nen


Dato : 19-12-03 22:31

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> writes:

> Sammenholdt med § fra Per ser det altså ud til at man, teoretisk, vil
> kunne opnå varemærkebeskyttelse på alle ord uanset hvor almindelige
> de er.

Som udgangspunkt kan man ikke registrere rent beskrivende ordmærker.
Det er derimod muligt at et beskrivende mærke (som fx netop "brugs")
bliver i stand til at adskille én leverandørs varer/tjenester fra de
andres gennem brug i en længere periode, navnlig hvis leverandøren
har været den eneste på markedet i det hele taget, eller den eneste
der har kaldt varen/tjenesten med netop dét ord.

Det er noget mere almindeligt at et registreret varemærke degenereres
dvs bliver til et dagligdags ord for en type varer/tjenester uanset
producent dvs mister sin adskillelsesevne og dermed sit status som
varemærke, såsom fx "mærkat" (hvilket Bording dog gav op frivilligt svjh).

Per Christoffersen (19-12-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 19-12-03 14:05


"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns945685E4F4C24HS235dk@130.225.247.90...
> Hvad er iøvrigt det "ordmærke" som omtales i artiklen ?

Varemærkeloven
§ 2. Et varemærke kan bestå af alle arter tegn, der er egnet til at adskille
en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders, og som
kan gengives grafisk, navnlig

a.. 1) ord og ordforbindelser, herunder slogans, personnavne, firmanavne
eller navne på faste ejendomme,
b.. 2) bogstaver og tal,
c.. 3) figurer og afbildninger, eller
d.. 4) varens form, udstyr eller emballage.
Stk. 2. Der kan ikke erhverves varemærkeret til tegn, som udelukkende består
af enten en udformning, som følger af varens egen karakter, en udformning af
varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat, eller en
udformning, hvorved varen får en væsentlig værdi.



/Per



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste