---

Jeg har spurgt om noget i retning af dette før, men nu bliver jeg vist nød
til at uddybe det.
Hovedbestyrelsen i en organisation, har valgt at vedtage et forslag, der
ændre på fordelingen af de delegerede til organisationens kongres. Dette er
klart imod organisationens love, men alligevel er det blev vedtaget af et
snævert flertal (for hvem skulle stoppe dem). Forslaget har den effekt at
den gruppe der sidder på magten lige pt, også har magten efter kongressen.
Hvad stille man op, når en gruppe mennesker på den måde tilsidesætter
demokratiet?
De har flertallet, både i hovedbestyrelsen og som følge af forslaget, på
kongressen. Så de normale diplomatiske kanaler er lukkede.
Det kan da ikke passe, at man kan lave en sådan manøvre, uden konsekvenser.

Er en retssag en mulighed? måske fogedretten? (jeg ved intet om det)

Mvh
Mr. Q

---

"Mr Q" <mrQ@mailcity.com> skrev Sun, 14 Dec 2003 23:57:49 +0100


>Hovedbestyrelsen i en organisation, har valgt at vedtage et forslag, der
>ændre på fordelingen af de delegerede til organisationens kongres.
>
Det må du lige uddybe.

Hvem har i følge lovene / vedtægterne kompetancen til at bestemme
fordelingen af delegerede.?

>Dette er
>klart imod organisationens love, men alligevel er det blev vedtaget af et
>snævert flertal.
>
Et snævert flertal hvor.?

Er det hovedbestyrelsen der alene har vedtaget dette - eller er det
vedtaget på et delegeretmøde / en kongres.?

Hvis - og det er bare een af flere muligheder - det forholder sig sådan
at kongressen har ret til at ændre vedtægterne, og hvis det forholder
sig sådan at kongressen faktisk med det krævede flertal har besluttet at
ændre vedtægterne, så er der intet du kan gøre ved det.


>Hvad stille man op, når en gruppe mennesker på den måde tilsidesætter
>demokratiet?
>
Hvis (og jeg gentager *hvis*) det forholder sig som ovenfor beskrevet,
så er det jo netop demokratiet der har fungeret.

At du så er uenig i beslutningen gør den ikke nødvendigvis mindre
demokratisk.

Men helt konkret handler det om hvilken instans der har ret til at
bestemme fordelingen af delegerede, og om hvorvidt reglerne for ændring
af dette er overholdt. Og det fremgår ikke af dit indlæg.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:jmvptvgobbel9rgsfvh19mljbrj9vg3h4f@news2.tele.dk...

> Hvem har i følge lovene / vedtægterne kompetancen til at bestemme
> fordelingen af delegerede.?

Det fremgår ikke ordret. Men hovedbestyrelsen har ikke ret til at ændre i
lovene, og fordelingen af delegerede er beskrevet i lovene.

>
> >Dette er
> >klart imod organisationens love, men alligevel er det blev vedtaget af et
> >snævert flertal.
> >
> Et snævert flertal hvor.?
I hovedbestyrelsen.

> Er det hovedbestyrelsen der alene har vedtaget dette - eller er det
> vedtaget på et delegeretmøde / en kongres.?
Hovedbestyrelsen alene. Det er næsten 2 år siden en kongres. Dengang blev
der ikke gjort noget ved emnet.




> Men helt konkret handler det om hvilken instans der har ret til at
> bestemme fordelingen af delegerede, og om hvorvidt reglerne for ændring
> af dette er overholdt. Og det fremgår ikke af dit indlæg.?
Det er selvfølgelig her at stridsspørgsmålet ligger. Jeg ville gerne citere
fra lovene, men jeg skal nok passe på ikke at hænge for meget beskidt
vasketøj ud.
Jeg (og mange andre) mener at det er ret klart at beslutningen går direkte
imod lovene. Men det har flertallet i hovedbestyrelsen altså valgt at
ignorere.

Mvh
Mr. Q

---

"Mr Q" <mrQ@mailcity.com> skrev Mon, 15 Dec 2003 15:45:23 +0100

>> Hvem har i følge lovene / vedtægterne kompetancen til at bestemme
>> fordelingen af delegerede.?
>
>Det fremgår ikke ordret. Men hovedbestyrelsen har ikke ret til at ændre i
>lovene, og fordelingen af delegerede er beskrevet i lovene.
>
Det må du kunne gøre bedre.

Hvad siger de gældende vedtægter helt præcist om ændringer af samme.?


>> Er det hovedbestyrelsen der alene har vedtaget dette - eller er det
>> vedtaget på et delegeretmøde / en kongres.?
>>
>Hovedbestyrelsen alene. Det er næsten 2 år siden en kongres. Dengang blev
>der ikke gjort noget ved emnet.
>
Siger du at hovedbestyrelsen har undladt at indkalde til kongres, og så
egenhændigt har ændret ting i vedtægteren som kræver en
kongresbeslutning.

Eller siger du at der er ikke tilstrækkeligt mange der har giddet at
møde op på kongressen. Og at hovedbestyrelsen derfor har kunnet
kontrolere denne, og har kunne få gennemført de ændringer de ønskede.

Hvis det sidste er tilfældet, så er der ikke meget at komme efter.

>Jeg (og mange andre) mener at det er ret klart at beslutningen går direkte
>imod lovene. Men det har flertallet i hovedbestyrelsen altså valgt at
>ignorere.
>
Uanset hvad du og alle andre mener, så handler det udelukkende om
hvorvidt der ret fatisk er sket en vedtægtsændring - og i så fald
hvorvidt denne vedtægtsændring er gennemført efter reglerne i de
hidtidige vedtægter.

Det mener jeg ikke kan besvares ud fra det foreliggende.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/