---

Hej NG
På grænsen mellem min og naboens grund (et firma) står et dødt træ, der
under stormen forleden tabte en gren, der slog hul i taget på naboens
haveskur. Han mener, at træet er mit og at jeg derfor skal betale for
skaden.
Efter min opfattelse står træet lige præcis i skellet.
1) Dette kunne tale for at vi må dele skaden.
2) Men hvad nu hvis den pågældende gren oprindelig sad på hans side af
træet? Er det så "hans skade", selv om træet måske kan betragtes som et
fælles træ? Eller er det også en "fælles skade"?

For et par år siden var træet pludselig uden varsel beskåret en del i
toppen. Da dette må være udført af naboen, kan det vel tages som udtryk for,
at han dengang mente træet var hans.

3) Kan jeg bruge den forhistorie i den aktuelle sag?

4) Hvordan afgør man om et træ står i skel?

Hvad gør vi?

mvh og tak

Steen Hoffmann

---

"Steen Hoffmann" <d18@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd8dd6b$0$24872$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej NG
> På grænsen mellem min og naboens grund (et firma) står et dødt træ, der
> under stormen forleden tabte en gren, der slog hul i taget på naboens
> haveskur. Han mener, at træet er mit og at jeg derfor skal betale for
> skaden.

Det lyder som en stormskade, der burde være dækket på bygningens forsikring,
og slet ikke noget man kan finde en ansvarlig skadevolder på.
Selvfølgeligt hvis det er åbenlyst, at træet er til fare for omgivelserne,
kan man måske gøre ejeren ansvarlig. Det lyder dog ikke sådan her.

> Efter min opfattelse står træet lige præcis i skellet.

Få foretaget et hegnssyn - det burde kunne afgøre hvem der har
vedligeholdelsespligten, og dermed et eventuelt ansvar.

Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3fd8f142$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ....stormskade, der burde være dækket på bygningens forsikring,

Tak Erik. Bygningens forsikring: mener du haveskurets fosikring? Nabopen
ønsker selvfølgegli at undgå en bonusbelastende skadeanmeldelse !!??


> Få foretaget et hegnssyn

Hvor henvender man sig med henblik på dette ?

mvh

Steen

---

Der er sgu ikke bonusbelastning på hus (skur) forsikringer - det er noget
som bruges på autoområdet.

Venlig hilsen
Knud


"Steen Hoffmann" <d18@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd91993$0$24838$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:3fd8f142$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > ....stormskade, der burde være dækket på bygningens forsikring,
>
> Tak Erik. Bygningens forsikring: mener du haveskurets fosikring? Nabopen
> ønsker selvfølgegli at undgå en bonusbelastende skadeanmeldelse !!??
>
>
> > Få foretaget et hegnssyn
>
> Hvor henvender man sig med henblik på dette ?
>
> mvh
>
> Steen
>
>

---

"'Knud'" <kndth@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd95d63$0$69997$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Der er sgu ikke bonusbelastning på hus (skur) forsikringer - det er noget
> som bruges på autoområdet.

Med mindre de har en af de der Codan agtigte forsikringer hvor man får 10 %
(?) tilbage efter et år uden skader.

Karsten

---

"Steen Hoffmann" <d18@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd91993$0$24838$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Tak Erik. Bygningens forsikring: mener du haveskurets fosikring? Nabopen
> ønsker selvfølgegli at undgå en bonusbelastende skadeanmeldelse !!??
>

Haveskuret burde uden videre være medforsikret på naboens
ejendomsforsikring. Anmeldelse er kun "bonusbelastende" hvis han har en af
disse tåbelige samlerabataftaler der giver bonus for ikke at anmelde skader.
En bedre betegnelse er selvrisiko!
Under alle omstændigheder er det ikke dit problem, men naboens, da det jo er
ham selv, der har valgt den pågældende forsikringstype.


> > Få foretaget et hegnssyn
>
> Hvor henvender man sig med henblik på dette ?
>

Hos din kommune.
Se reglerne omtalt her:
http://www.ret-raad.dk/neobuilder.200107181718_8868_3b55a8c19ad95.html&art_id=20020912110818677000001663987151&type=a

Erik

---

Steen Hoffman wrote:

> Hvad gør vi?

Er der overhovedet tale om, at du har udvist nogen form for uagtsom adfærd?

Du har vel kun udvist uagtsom adfærd, hvis du havde pligt til at fjerne
træet, pga. at det er dødt, og dermed knækker nemmere i en storm.
Men det er vel tvivlsomt, om du har haft en sådan pligt, eftersom ingen med
sikkerhed kan sige, at det er dit træ. Især hvis det antages, at naboen har
beskåret træet uden at henvende sig til dig.
Du er næppe heller underlagt nogen særlig pligt, hvis det antages, at træet
tilhører jer begge. I så fald kunne naboen ligeså godt selv have fjernet
træet, og dette må efter min mening medføre, at han må bære tabet selv.
Selv i det tilfælde, hvor det må antages, at du er ejer af træet, er det jo
under alle omstændigheder ikke sikkert, at du er underlagt nogen
nedfældningspligt.
Under alle omstændigheder mener jeg, at det er tvivlsomt om naboen har noget
krav, og du bør ikke uden videre betale uden at rådføre dig med en advokat.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev
> Du er næppe heller underlagt nogen særlig pligt, hvis det antages, at
træet
> tilhører jer begge. I så fald kunne naboen ligeså godt selv have fjernet
> træet, og dette må efter min mening medføre, at han må bære tabet selv.
> Selv i det tilfælde, hvor det må antages, at du er ejer af træet, er det
jo
> under alle omstændigheder ikke sikkert, at du er underlagt nogen
> nedfældningspligt.

Hej igen Rune og NG
Siden sidst har jeg talt med en anden nabo (ikke part i sagen), som
korrigerede mig. Han mener at de grene som jeg mente blev savet af for et
par år siden, faktisk knækkede af i en storm. Med andre ord, naboen med
skuret har ikke tidligere udvist en adfærd, der kunne tages som udtryk for
at han (dengang) mente han ejede træet.
Men m.h.t. dit svar:
1) Hvis det er et fælles træ: Ja, jeg forstår hvad du skriver. Han har ikke
(før nu aktuelt) bedt mig fjerne hele træet.
2) Hvis det er mit træ: Hvordan finder jeg ud af det, dvs. om jeg har
nedfældningspligt? Følger det af at han ikke tidligere har bedt om at får
træet fældet/beskåret (jf. pkt. 1)?

mvh
Steen