---

HEJ

Jeg skal som i måske ved skrive en opgave om The Matrix!

Jeg ved at filosoffen Nietzsche er blevet brugt, men hvilke af hans
bøger/filosofier er der blevet brugt (rimelig præcist: HVOR, hvilken bog,
hvilket kapitel).
Jeg har virkelig ikke tid til at læse 5 tykke bøger af ham for at finde det
jeg leder efter (Det som the Matrix har gjort brug af). Det er også rimelig
godt kamufleret af hans, til tider ret så udfordrende sprog.

Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer, eller andet som kunne være
godt sekundært materiale??

TUUUUUUUUUUUUUSIND TAK hvis i gider at skrive en mail, i er virkelig
allesammen rigtig rare, så!

Mvh And

---

"Andrew" <andvalen@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9bk633$14na$1@news.cybercity.dk...

> Jeg ved at filosoffen Nietzsche er blevet brugt, men hvilke af hans
> bøger/filosofier er der blevet brugt (rimelig præcist: HVOR, hvilken bog,
> hvilket kapitel).

Umiddelbart vil jeg sige: Hele "Also Sprach Zarathustra". Den er kun på 200
sider, og det er helt klart en "sund" bog at få læst. Der er en del om
overmennesket (bla. som linedanser) og om de levende og de døde (de som
anerkender den hårde virkelighed, og dem der ikke gør)

> Jeg har virkelig ikke tid til at læse 5 tykke bøger af ham for at finde
det
> jeg leder efter (Det som the Matrix har gjort brug af). Det er også
rimelig
> godt kamufleret af hans, til tider ret så udfordrende sprog.

Jeg tror faktisk kun der er 2 "tykke" bøger og en stak mindre tekster.
Ihvertfald kan de samles i 4 bøger på under 300 sider stykket.

> Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer, eller andet som kunne være
> godt sekundært materiale??

Mon ikke der er nogen franskmænd inde over det, også? Måske noget
Eksistentialisme eller noget i den stil. Prøv evt. en søgning på gugl.

/Nikolaj

---

> > Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer, eller andet som kunne
være
> > godt sekundært materiale??

Det er vist blevet nævnt i gruppen før, men vi tager den lige igen :
"Simulacra and Simalation" af Jean Baudrillard. Neo gemmer en af sine
disketter i et eksemplar af denne bog, da White Rabbit besøger ham i starten
af filmen.

Ole

---

"Ole Mølgaard" <omoe96@obel.auc.dk> wrote in message
news:9bkab7$pp5$1@sunsite.dk...
> > > Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer, eller andet som kunne
> være
> > > godt sekundært materiale??
>
> Det er vist blevet nævnt i gruppen før, men vi tager den lige igen :
> "Simulacra and Simalation" af Jean Baudrillard. Neo gemmer en af sine
> disketter i et eksemplar af denne bog, da White Rabbit besøger ham i
starten
> af filmen.
>
> Ole

Da jeg skrev en opgave om The Matrix på HH havde jeg hovedvægten på
religiontemaet, jeg kom også ind på farvetemaet.

Jeg håber du kunnne bruge idérne til noget

Mvh.
Kaffe

---

> > Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer, eller andet som kunne
være
> > godt sekundært materiale??
>
> Mon ikke der er nogen franskmænd inde over det, også? Måske noget
> Eksistentialisme eller noget i den stil. Prøv evt. en søgning på gugl.

Jean-Paul Sartre, måske?

mvh

Hurricane
Hurricane@anarki.dk
ICQ UIN: 20288337

Wolverine: Get out.
Rogue: Where am I supposed to go?
Wolverine: I don't know.
Rogue: You don't know, or you don't care?
Wolverine: Pick one.

---

"Hurricane" <Hurricane@anarki.dk> wrote in message
news:9bkbsr$1eqb$1@news.cybercity.dk...
> > Mon ikke der er nogen franskmænd inde over det, også? Måske noget
> > Eksistentialisme eller noget i den stil. Prøv evt. en søgning på gugl.
>
> Jean-Paul Sartre, måske?

Ja, det var også det navn, der først poppede ind i mit hoved, nok mest fordi
jeg ikke kender så mange franskmænd. Som sædvanlig ville jeg gerne have
proppet Michel Foucault ind, men jeg tvivler på, at han er blevet direkte
anvendt. Hele hans tilgang med at sætte spørgsmålstegn ved alt det, vi tager
for givet, passer meget godt ind, men det er sådan mere generelt. Og så trak
Mikkel F jo også dejligt meget på Frederik N.

/Nikolaj
Der er indbilsk nok til at være på fornavn med de døde

---

"nikolaj borg" <nsipkaoml@jborg.dk> wrote in message
news:9bkgjq$b64$1@news.inet.tele.dk...

[snip hele teksten]

> /Nikolaj
> Der er indbilsk nok til at være på fornavn med de døde

Haha - sådan noget synes jeg er skægt. Det lunede på en morgen der ellers
ser ud til at varsle en arbejdsdag fra helvede.

---

> Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer, eller andet som kunne være
> godt sekundært materiale??

Umiddelbart har jeg indtryk af at meget af den 'intellektuelle' ballast i
the Matrix er "2. generations-lån", dvs at det er inspireret af anden
poplitteratur + film + tegneserier i den mere dybsindige ende, snarere end
at der er tale om direkte inspiration fra klassisk litteratur, religion og
filosofi. Men de skjuler det relativt godt.

Warchowsky-brødrene er MEGET tegneserieinspirerede, og man kan se mange
direkte lån i Matrix fra de britiske post-moderne tegneserieforfattere, der
har slået deres folder hos forlaget Vertigo. Neil Gaimans "Sandman" (om
drømmeguden Morpheus) var en direkte inspirationskilde. Jeg har hørt at
skuespilleren, der spillede Morpheus i filmen blev bedt om at læse
Sandman-tegneserier derhjemme for bedre at kunne leve sig ind i rollen!
Grant Morrisons LSD-inspirerede konspirationsteori-tegneserie "The
Invisibles" ser også ud til at være en klar inspiration.

Mange scener i filmen med kropslige transformationer og surrealistiske
drømmeagtige scener ser ud til at være MEGET inspireret af Cronenbergs
horror-klassiker "Videodrome" - og sikkert også af William Borroughs, JG
Ballard og andre syre/sci fi forfattere inspireret af surrealismen.

Der er også scener deri, der er taget MEGET direkte fra "Rumrejsen år 2001".

Og så er der selvølgelig alle referencerne til Alice i Eventyrland. . .

Derudover kan jeg desværre ikke bidrage med flere ting. Jeg har kun set
filmen een gang for 2 år siden, så jeg tør ikke kaste mig ud i en dybere
analyse. . .

Men i øvrigt udkommer der vist faktisk meget snart lige præcis den bog du
har brug for. Et amerikansk forlag er for nylig begyndt at udgive en serie
bøger, der sætter popkultur ind i et bredere filosofisk/idehistorisk
perspektiv. De to første titler ser således ud: (cuttet fra Amazon.cöm)

- The Simpsons and Philosophy : The D'Oh! of Homer (Popular Culture and
Philosophy, V. 2) -- by William Irwin(Editor), et al; Paperback -- Our
Price: $13.56
- Seinfeld and Philosophy: A Book about Everything and Nothing -- by
William Irwin(Editor); Paperback -- Our Price: $12.76

Jeg kiggede i Simpsons bogen hos min lokale tegneserie-pusher, og den så ud
til at være ok og på et ordentligt akademisk niveau. Den næste titel i
serien som de annoncerede var "The MAtrix and Philosophy". Men desværre når
den jo nok ikke at komme i tide til at du kan bruge den. . . .sorry!

mvh Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> skrev i en meddelelse:

> the Matrix er "2. generations-lån", dvs at det er inspireret af anden
> poplitteratur + film + tegneserier i den mere dybsindige ende, snarere end
> at der er tale om direkte inspiration fra klassisk litteratur, religion og
> filosofi. Men de skjuler det relativt godt.

Ja, lige præcis. Og det vil derfor være at yde voldtægt på på good old
Nietsczhe og des lige, hvis du bruger sådanne filosoffer i din opgave.
Matrix er en hul omgang legen rundt med en forfærdelig masse termer og
begreber hugget fra alskens filosofi og religion. Og netop denne stritten i
alle mulige retninger peger nærmere på, at Matrix skal beskrives ud fra og
med postmodernistisk tænkning og kritik.

I postmodernismen skabes der ingen nye meningshelheder, kun skyggebilleder,
gøglerbilleder eller hvad Baudrillard kalder simulakra. Postulatet er, at
postmodernismens orden er simulakraernes orden, dvs. en orden, hvor tegnene
skinner og glitrer, men er og bliver tomme. Alt gennemspilles og
reproduceres, og intet nyt opstår. Således også i Matrix. Alle henvisninger
tomme og lige gyldige, og peger ikke på noget som helst, andet end en slags
pseudo-wannabe, øv-hvor-det-er-let-at
imponere-nogle-forvirrede-gymnasieelever-med-lidt-filosofisk-snik-snak.

Så mit råd er følgende: Forsøg kritisk at beskrive måden hvormed Matrix
bruger og forholder sig til alle de hensvisninger, der optræder i filmen.

Dan

---

....men, brilleabe, det er jo stadigvæk en underholdende film!

Dan Nørgaard Andersen wrote:

> "Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> skrev i en meddelelse:
>
>> the Matrix er "2. generations-lån", dvs at det er inspireret af anden
>> poplitteratur + film + tegneserier i den mere dybsindige ende, snarere end
>> at der er tale om direkte inspiration fra klassisk litteratur, religion og
>> filosofi. Men de skjuler det relativt godt.
>
>
> Ja, lige præcis. Og det vil derfor være at yde voldtægt på på good old
> Nietsczhe og des lige, hvis du bruger sådanne filosoffer i din opgave.
> Matrix er en hul omgang legen rundt med en forfærdelig masse termer og
> begreber hugget fra alskens filosofi og religion. Og netop denne stritten i
> alle mulige retninger peger nærmere på, at Matrix skal beskrives ud fra og
> med postmodernistisk tænkning og kritik.
>
> I postmodernismen skabes der ingen nye meningshelheder, kun skyggebilleder,
> gøglerbilleder eller hvad Baudrillard kalder simulakra. Postulatet er, at
> postmodernismens orden er simulakraernes orden, dvs. en orden, hvor tegnene
> skinner og glitrer, men er og bliver tomme. Alt gennemspilles og
> reproduceres, og intet nyt opstår. Således også i Matrix. Alle henvisninger
> tomme og lige gyldige, og peger ikke på noget som helst, andet end en slags
> pseudo-wannabe, øv-hvor-det-er-let-at
> imponere-nogle-forvirrede-gymnasieelever-med-lidt-filosofisk-snik-snak.
>
> Så mit råd er følgende: Forsøg kritisk at beskrive måden hvormed Matrix
> bruger og forholder sig til alle de hensvisninger, der optræder i filmen.
>
> Dan
>
>

---

> ...men, brilleabe, det er jo stadigvæk en underholdende film!

Jeg synes ikke at der er nogen grund til at begynde at kalde folk for
brilleaber, bare fordi de, i modsætning til mange af dem der skriver her, er
i stand til at kommunikere ved hjælp af flerstavelsesord. Der er folk her
med meget forskellig baggrund. Den gruppe af os som er over 20, har en
relativt høj uddannelse og kender forskel på Fellini og fellatio, synes jeg
er relativt overbærende overfor de øvrige skribenter, der ind imellem virker
MEGET unge. Kunne man ikke foreslå at denne tolerance også gik i den
modsatte retning? Der må da være plads til alle. . .eller hvad?

I øvrigt var det jo ikke Dan, som du beskylder for at være 'brilleabe', der
begyndte at fable om filosoffer. Han diskuterede bare ud fra en emne-tråd,
der var blevet startet af en helt anden person. Man kan sgu da ikke
diskutere sådan et emne uden ind imellem at bruge nogle lidt 'svære' ord.

Hvis du er allergisk overfor brilleabe-sprog, kunne du så ikke bare vælge at
holde dig væk fra emnetråde hvori ordet "filosofi" indgår i overskriften?

Michael

---

Kære Nikolaj og Michael

Tak for jeres udmærkede forsvar - men jeg tog faktisk brilleabe-bemærkningen
som et kompliment.

Til NIBO: Spørg KAIB hvorfor...

Dan

---

"Dan Nørgaard Andersen" <dnandersen@hotmail.com> wrote in message
news:9bms6k$kdu$1@news.inet.tele.dk...

> Tak for jeres udmærkede forsvar - men jeg tog faktisk
brilleabe-bemærkningen
> som et kompliment.

Jamen velbekomme. Jeg har som sådan heller ikke noget imod at blive kaldt
brilleabe fra tid til anden (jeg har iøvrigt bemærket, at mange rigtige
nørder er stolte af at blive kaldt nørder, men det er jo en helt anden sag).
Mit indlæg var sådan set heller ikke ment som et forsvar for dig, men som et
argument for at fortsætte denne interessante tråd, som har kastet mange
interessant ting af sig. Det er rart, når der fra tid til anden dukker en
tråd op med lidt tyngde.

>
> Til NIBO: Spørg KAIB hvorfor...

Det vil jeg overveje at gøre... men bliver det ikke snart lidt indspist det
her? :)

/Nikolaj (nibo)

---

> Tak for jeres udmærkede forsvar - men jeg tog faktisk
brilleabe-bemærkningen
> som et kompliment.
>

Det var så lidt!

Men i øvrigt var vi måske lidt for hurtige til at være hånlige og nedladende
over for ideen om at skrive opgave om Matrix og filosofi. Som nævnt ER der
faktisk nogle amerikanske filosofi-professorer, der er ved at skrive en bog
om emnet.

Det faldt mig i øvrigt lige ind at der endnu ikke er nogen i denne tråd, der
har nævnt Platon's hulelignelse. Den må da vist klart være den mest oplagte
filosofiske indgang til "The Matrix". Jeg lavede lige en hurtig søgning i
Google (på "Plato Matrix") og fandt frem til flere sites, der beskæftiger
sig med emnet:

http://www.geocities.com/freeyourbrain/cave.htm

http://www2.centenary.edu/fye/thematrix/main.html

http://mind.phil.vt.edu/1204Comment/GeneralThoughtsArticles/PlatosCaveandthe
Matrix.html

http://www.suspensionofdisbelief.com/matrix/faq.html

http://www.tao.ca/fire/nettime/1237.html

http://members.nbci.com/deanogorman/cave.html

Du kunne evt også prøve at lave Google søgninger på Matrix kombineret med
nogle af de filosoffer, som andre har nævnt i denne tråd. (Jeg prøvede på
Nietzsche, men fandt ikke umiddelbart noget af betydning)

mvh Michael

---

det er jo nok onkel dans lettere nedladende tone der har tændt harry:

"Alle henvisninger er tomme og ligegyldige, og peger ikke på noget
som helst, andet end en slags pseudo-wannabe,
øv-hvor-det-er-let-at-imponere-nogle-forvirrede-gymnasieelever-med-lidt-filosofisk-snik-snak."

der ér underholdningsafdelingen vi er i her, og meget undeholdning
henter inspiration fra/referere til klassiske religiøse og filosofiske
temaer og bruger det på en letfordøjelig måde for at gøre det...
underholdende.
fint nok at diskussionerne her en sjælden gang hæver sig op over det
sædvanlige, men, jer med "relativ høj uddannelse", take it easy. der er
lidet sympatisk at bruge sin viden på området til at håne og nedgøre.
udgangspunktet her var jo en gut der søger materiale til en opgave om
matrix, og han har jo næppe brug for at få at vide at hans emnevalg er
underlødig.

ina


Michael Thomsen wrote:

>> ...men, brilleabe, det er jo stadigvæk en underholdende film!
>
>
> Jeg synes ikke at der er nogen grund til at begynde at kalde folk for
> brilleaber, bare fordi de, i modsætning til mange af dem der skriver her, er
> i stand til at kommunikere ved hjælp af flerstavelsesord. Der er folk her
> med meget forskellig baggrund. Den gruppe af os som er over 20, har en
> relativt høj uddannelse og kender forskel på Fellini og fellatio, synes jeg
> er relativt overbærende overfor de øvrige skribenter, der ind imellem virker
> MEGET unge. Kunne man ikke foreslå at denne tolerance også gik i den
> modsatte retning? Der må da være plads til alle. . .eller hvad?
>
> I øvrigt var det jo ikke Dan, som du beskylder for at være 'brilleabe', der
> begyndte at fable om filosoffer. Han diskuterede bare ud fra en emne-tråd,
> der var blevet startet af en helt anden person. Man kan sgu da ikke
> diskutere sådan et emne uden ind imellem at bruge nogle lidt 'svære' ord.
>
> Hvis du er allergisk overfor brilleabe-sprog, kunne du så ikke bare vælge at
> holde dig væk fra emnetråde hvori ordet "filosofi" indgår i overskriften?
>
> Michael
>
>

---

> fint nok at diskussionerne her en sjælden gang hæver sig op over det
> sædvanlige, men, jer med "relativ høj uddannelse", take it easy. der er
> lidet sympatisk at bruge sin viden på området til at håne og nedgøre.
> udgangspunktet her var jo en gut der søger materiale til en opgave om
> matrix, og han har jo næppe brug for at få at vide at hans emnevalg er
> underlødig.

Enig i at Dans kommentar måske havde en beklagelig tendens en lidt
nedladende tone, omvendt var det vel fint nok at gøre opmærksom på, at
opgaven efter hans mening ville få mere kød på hvis man satsede på en anden
vinkel (postmodernistisk kultur-teori frem for den filosofiske tilgang) .
Jeg går ud fra at Andrew's opgaven på et eller andet tidspunkt skal bedømmes
af en gymnasie-lærer, som måske ikke automatisk bliver imponeret bare fordi
han har læst nogen tilfældige Nietzsche-tekster i forbindelse med
udarbejdelsen af opgaven.

Jeg forsøgte med min sidste mail at rette lidt op på den nedladende elitære
tone og foreslog Platon som en mere realistisk indgangsvinkel end Nietzsche,
hvis han fortsat vælger at koncentrere sig om filosofi. (Hvilket nok
alligevel er det bedste - jeg tvivler på at postmoderne indfaldsvinkler er
en del af pensum på alle gymnasier)

Det kan være MEGET farligt at analysere post-moderne kunst som Tarantino,
Coen Brødrene, Simpsons, Matrix ETC. Der er alverdens referencer til både
høj og lav kultur, men mange af dem er bare ment som små in-jokes, som der
ikke nødvendigvis er den store dybe mening med. Det er let at knække nakken
når man analyserer sådanne værker, og ende ude på en forkert tangent.

Håber det er ok.

mvh Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> writes:

> Jeg forsøgte med min sidste mail at rette lidt op på den nedladende elitære
> tone og foreslog Platon som en mere realistisk indgangsvinkel end Nietzsche,
> hvis han fortsat vælger at koncentrere sig om filosofi.

Jeg har ret svært ved at se, hvordan hule-historien kan bringes ind i
en Matrix-analyse. Prøv at forklare det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

> Jeg har ret svært ved at se, hvordan hule-historien kan bringes ind i
> en Matrix-analyse. Prøv at forklare det.
>
Det ser jeg helt ærligt ingen grund til. Paralellen er vildt indlysende, og
i går postede jeg 5-6 links til steder på Nettet hvor sammenhængen mellem
Platon og Matrix bliver forklaret. Folk må sgu da også gøre lidt af arbejdet
selv. . . .

mvh Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> writes:

> > Jeg har ret svært ved at se, hvordan hule-historien kan bringes ind i
> > en Matrix-analyse. Prøv at forklare det.
> >
> Det ser jeg helt ærligt ingen grund til. Paralellen er vildt indlysende, og
> i går postede jeg 5-6 links til steder på Nettet hvor sammenhængen mellem
> Platon og Matrix bliver forklaret. Folk må sgu da også gøre lidt af arbejdet
> selv. . . .

Okay, så lad lige mig forklare, hvorfor jeg _ikke_ finder det
indlysende.

Folkene i hulen sidder bundet og kigger på en væg, hvor de kan se
forvrængede skygger af figurer af køer, heste, grise og andre
objekter, som nogle folk bærer frem og tilbage foran et bål bag dem.

Hvis en person kommer ud af hulen og ud i den virkelige verden vil han
først have svært ved at se pga. det skarpe lys, men efterhånden vil
han kunne se verden, og kunne se hvordan de figurer, som bæres forbi
bålet relaterer til virkelige ting og hvordan skyggerne på væggen
relaterer til figurerne.

Når så han kravler ind i hulen for at lokke andre ud vil de mene, at
han er tosset, fordi det han snakker om lyder absurd.

Men livet udenfor hulen er klart et bedre liv end det indenfor.

Den eneste parallel til Matrix jeg kan se, er den at nogle af dem, der
har set verden udenfor (som sådan set er et mere ubehageligt sted at
leve, og ikke på nogen rimelig måde er mere "virkelig" end selve
matricen) kommer ind for at overtale andre til at komme ud.

De eneste filosofiske tekster jeg har læst, som kommer lidt i nærheden
af The Matrix er en "Brains in a jar"-tekst, som jeg i sin tid læste
på KU's filosofi-introkursus. (Titel og forfatter har jeg
glemt. Beklager.)

Man _kan_ måske svagt inddrage Descartes og erklære, at matricen er et
menneske, men det er vist også det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

> > > Jeg har ret svært ved at se, hvordan hule-historien kan bringes ind i
> > > en Matrix-analyse. Prøv at forklare det.
> > >

Okay. Men lad mig først lige gentage at jeg kun har set the Matrix een gang
for 2 år siden, at jeg synes at filmen var underholdende nok, men at jeg
ikke fik den store åbenbaring, fordi jeg syntes at jeg havde set alle
scenerne før i andre film (og i øvrigt gav tempoet + de store explosioner
mig hovedpine). Det sidste skyldtes måske at jeg vist stadig var småskæv
fordi jeg af een eller anden underlig grund havde fået den for mig MEGET
sjældne indskydelse at ryge en joint dagen før, så filmen var måske LIDT for
sanseligt overvældende for mig.

Og lad mig også gøre opmærksom på at jeg ganske rigtigt umiddelbart mener at
Platon er den mest fornuftige tematiske indgang til filmen, MEN at jeg ikke
selv ville turde kaste mig ud i at analysere filmen. Jeg har selv prøvet at
brænde fingrene flere gange på den slags postmoderne underholdnings-ting i
løbet af min uddannelse. I øvrigt er min viden om filosofi ret overfladisk,
så jeg ved ikke ret meget om de utvivlsomt mange filosoffer (a la dem du
nævner) som på forskellige måder har bygget videre på Platons hule-ideer.
Dem det faktum at der på nettet findes 5-6 hjemmesider helliget
Platon/Matrix peger vel trods alt i retning af at jeg ikke er helt ved siden
af. . . .


> Folkene i hulen sidder bundet og kigger på en væg, hvor de kan se
> forvrængede skygger af figurer af køer, heste, grise og andre
> objekter, som nogle folk bærer frem og tilbage foran et bål bag dem.
>
Det lyder for mig ret meget som hovedpersonen i starten af filmen. . . .


> Hvis en person kommer ud af hulen og ud i den virkelige verden vil han
> først have svært ved at se pga. det skarpe lys, men efterhånden vil
> han kunne se verden, og kunne se hvordan de figurer, som bæres forbi
> bålet relaterer til virkelige ting og hvordan skyggerne på væggen
> relaterer til figurerne.
>
Brugte hovedpersonen (sorry, forgot his name) ikke en ret stor del af filmen
på at vænne sig til "det skarpe lys" og lære de anderledes naturlove i den
"virkelige verden?

> Når så han kravler ind i hulen for at lokke andre ud vil de mene, at
> han er tosset, fordi det han snakker om lyder absurd.
>

Hovedpersonen synes i starten at det Morpheus fortæller ham er absurd.


> Men livet udenfor hulen er klart et bedre liv end det indenfor.

I filmen er livet uden for hulen klart bedre end livet i hulen, fordi man
får lov til at gå med seje solbriller og dyrke overmenneskelig John
Woo-agtig kung fu.


>
> Den eneste parallel til Matrix jeg kan se, er den at nogle af dem, der
> har set verden udenfor (som sådan set er et mere ubehageligt sted at
> leve, og ikke på nogen rimelig måde er mere "virkelig" end selve
> matricen) kommer ind for at overtale andre til at komme ud.
>

Pudsigt at DU ikke kan se paralellen. For mig lød din udmærkede
genfortælling af hulehistorien mere eller mindre som en genfortælling af
hele plottet i the Matrix. Men sådan tænker man selvfølgelig så forskelligt.
.. . .

> De eneste filosofiske tekster jeg har læst, som kommer lidt i nærheden
> af The Matrix er en "Brains in a jar"-tekst, som jeg i sin tid læste
> på KU's filosofi-introkursus. (Titel og forfatter har jeg
> glemt. Beklager.)
>
> Man _kan_ måske svagt inddrage Descartes og erklære, at matricen er et
> menneske, men det er vist også det.
>

Som sagt, jeg er ikke inde i præcis hvilke filosoffer der har
Platon-lignende ideer. Det er vel ligesom inden for Psykologi, hvor de
fleste bygger videre på Freuds ideer, selv om de på samme tid forkaster dem
fordi de synes at de er lidt for forenklede. Platon er vel på samme måde en
hjørnesten i filosofien, og mange af hans efterfølgere bygger på ham. . .
..Er der ikke nogen VIRKELIGT hardcore filosofi-folk der hænger ud her? Det
kunne være rart med noget fag-ekspertise. Det ER en interessant diskussion,
men mange af os er vist alligevel lidt nogle wannabes, når
filosofi-diskussionen begynder at komme ud over de mest basale ting.. . .

mvh Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> wrote in message
news:9brdgi$4vq$1@news.inet.tele.dk...
> I filmen er livet uden for hulen klart bedre end livet i hulen, fordi man
> får lov til at gå med seje solbriller og dyrke overmenneskelig John
> Woo-agtig kung fu.

Nej, livet uden for hulen er tomt og intetsigende; de får ikke andet mad end
grød, ser møjbeskidte ud og ligner noget fra Mad Max. Derimod bliver livet i
hulen meget federe, fordi du lærer at bøje naturlovene (og kan gå i sejt tøj
og skyde folk). Måske skulle man snarere se filmen i lyset af, hvor mange
unge der spilder deres tid på at spille computer?

Bare for at trække det hele lidt ned på jorden igen

/Nikolaj

---

> Nej, livet uden for hulen er tomt og intetsigende; de får ikke andet mad
end
> grød, ser møjbeskidte ud og ligner noget fra Mad Max. Derimod bliver livet
i
> hulen meget federe, fordi du lærer at bøje naturlovene (og kan gå i sejt
tøj
> og skyde folk). Måske skulle man snarere se filmen i lyset af, hvor mange
> unge der spilder deres tid på at spille computer?

Lyder som et fint bud på en socialrealistisk samfundskritisk ingangsvinkel
til filmen.

Jeg havde glemt alt det der med skidtet + Mad Max-kulisserne. Jeg var som
sagt en anelse påvirket da jeg så filmen. Men det underbygger måske Dans
påstand om at Matrix er et eksempel på en værk der hugger fra så mange
forskellige andre værker, der hver især modsiger hinanden (eksempelvis
Platon / Mad Max). Helheden giver derfor ikke nødvendigvis mening. Man kan
derfor i sidste ende måske ikke analysere den på traditionel vis, og må ty
til post-moderne tolkninger.

Michael

---

"nikolaj borg" <nsipkaoml@jborg.dk> wrote in message
news:9brhca$gmd$1@news.inet.tele.dk...
> Måske skulle man snarere se filmen i lyset af, hvor mange
> unge der spilder deres tid på at spille computer?

nu jeg tænker over det minder filmen mig forøvrigt utroligt meget om spillet
Deus Ex (der iøvrigt også smider om sig med filosofiske og
post-modernistiske udsagn, primært om gud og menneskets behov for konstant
at blive overvåget) - eller man burde vel næsten sige, at det er spillet,
der minder mig om filmen :)

/Nikolaj

---

> "Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> wrote in message
> news:9brdgi$4vq$1@news.inet.tele.dk...
> > I filmen er livet uden for hulen klart bedre end livet i hulen, fordi
man
> > får lov til at gå med seje solbriller og dyrke overmenneskelig John
> > Woo-agtig kung fu.
>
> Nej, livet uden for hulen er tomt og intetsigende; de får ikke andet mad
end
> grød, ser møjbeskidte ud og ligner noget fra Mad Max. Derimod bliver livet
i
> hulen meget federe, fordi du lærer at bøje naturlovene (og kan gå i sejt
tøj
> og skyde folk). Måske skulle man snarere se filmen i lyset af, hvor mange
> unge der spilder deres tid på at spille computer?
>
> Bare for at trække det hele lidt ned på jorden igen
>

Faktisk får hovedpersonerne kun lov til at gå med seje solbriller o.s.v,
fordi de HAR været uden for The Matrix.

Eftersom de lever i The Real World, kan man altså godt sige at de har et
psykisk tilhørsforhold hertil. Deres bevidsthed bliver blot med (jævne)
mellemrum koblet til The Matrix (en anden virkelighed)

Jeg mener da stadig at platons hulelignelse har sin berittelse, men filmen
er /godt/ nok tvetvydig...

M.V.H, Christian Iversen

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> writes:

> > Folkene i hulen sidder bundet og kigger på en væg, hvor de kan se
> > forvrængede skygger af figurer af køer, heste, grise og andre
> > objekter, som nogle folk bærer frem og tilbage foran et bål bag dem.
> >
> Det lyder for mig ret meget som hovedpersonen i starten af filmen. . . .

Det er det ikke. Hovedpersonen lever et helt normalt liv i slutningen
af det 20. århundrede. Der er ikke tale om forvrængede
repræsentationer af eksterne objekter, men alene om en simulation (som
han har levet i hele sit liv, og som derfor er hans virkelighed.)

> Brugte hovedpersonen (sorry, forgot his name) ikke en ret stor del af filmen
> på at vænne sig til "det skarpe lys" og lære de anderledes naturlove i den
> "virkelige verden?

Nej. Han brugte en del tid på at lære, at den verden han _kom_ _fra_
var en simulation og at han derfor ikke nødvendigvis var nødt til at
begrænse sig til de naturlove, som han kendte (og som også galdt ude i
den virkelige verden.)

Jeg gentager gerne: "Den virkelige verden" som omgiver Matricen er
ikke en bedre verden end den simulerede verden indenfor. Verden
indenfor er så god som muligt, hvis menneskene skal overleve psykisk.

> > Når så han kravler ind i hulen for at lokke andre ud vil de mene, at
> > han er tosset, fordi det han snakker om lyder absurd.
> >
>
> Hovedpersonen synes i starten at det Morpheus fortæller ham er absurd.

Gør han? Han virker tværtimod svært interesseret og vil meget gerne
vide mere. Faktisk har han brugt en stor del af sin tid i tiden før
filmen på at prøvet at finde denne information.

> > Men livet udenfor hulen er klart et bedre liv end det indenfor.
>
> I filmen er livet uden for hulen klart bedre end livet i hulen, fordi man
> får lov til at gå med seje solbriller og dyrke overmenneskelig John
> Woo-agtig kung fu.

Nej. Det får man _ikke_ lov til udenfor. Udenfor får man lov til at
æde mad, der smager skidt, fryse, blive slået ihjel af kæmpe
metalblæksprutter, osv. De ting du nævner får man lov til _indenfor_,
hvis man bare er opmærksom på, at man har lov.

> Pudsigt at DU ikke kan se paralellen. For mig lød din udmærkede
> genfortælling af hulehistorien mere eller mindre som en genfortælling af
> hele plottet i the Matrix. Men sådan tænker man selvfølgelig så forskelligt.
> . . .

Den eneste parallel er, at begge er en slags "rites of passage"
fortælling. De findes i millionvis.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

UHA du er stædig!

Jeg vil ikke begynde at diskutere alle de små detaljer i Matrix med dig
fordi jeg som sagt ikke kan huske alle detaljerne fra da jeg så filmen i
små-skæv tilstand for to år siden. Jeg taler IKKE om detaljer. Jeg taler om
væsentlige paralleller til en af de grundlæggende myter, som hele den
vestlige kultur bygger på. Som jeg gjorde opmærksom på i min sidste mail
tror jeg heller ikke på at filmen på nogen måde hænger sammen tematisk. Den
er et post-moderne sammensurium af temaer taget fra alverdens kilder, og
helheden giver uden tvivl ingen mening. Men derfor er Platon
s hule-myte stadig en af de tydeligste paralleller i den klassiske kultur,
hvis det er sådan nogen man leder efter.

Lad mig igen gøre opmærksom på at der ude på Nettet er adskillige
"Platon/Matrix" sider, så jeg er ikke ene om min tolkning. Jeg gav i øvrigt
lige min kæreste (som læser klassisk filologi og har læst Platon's
forfatterskab på old-græsk) et kort referat af "The Matrix" og hun sagde
"Jo, gu' er det Platon, og det er et eller andet sted også en opsummering af
hele det old-græske verdensbillede".

> Den eneste parallel er, at begge er en slags "rites of passage"
> fortælling. De findes i millionvis.

Nej, "Rites of Passage" fortællinger handler grundlæggende bare om at opleve
nogle ting og blive voksen. De fleste nyere Disney-tegnefilm er eksempler på
typiske "Rites of Passage" historier. (Begive sig ud i verden + Lære at stå
på egne ben + tro på sig selv + passe ind i samfundet). "The Matrix"
handler (lidt på samme måde som "The Truman Show") om at erkende at HELE
eens verden bygger på en løgn. Temaerne er måske beslægtede, men er stadig
væsentligt forskellige.

Men det er sådan set ligegyldigt om du kan se parallellen eller ej. Det er
jo Andrew der skal skrive opgaven. Han kan så selv vælge om han vil prøve at
stave sig igennem store dele af Nietzsches forfatterskab, eller om han vil
tage udgangspunkt i Platons sådan ca. 20 linier lange hule-myte.

Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> writes:

> UHA du er stædig!

Jeps. Når der endelig er en diskussion med bare lidt bid i her i dkf,
så er det da nædvendigt at fastholde den.

> Jeg vil ikke begynde at diskutere alle de små detaljer i Matrix med dig
> fordi jeg som sagt ikke kan huske alle detaljerne fra da jeg så filmen i
> små-skæv tilstand for to år siden.

Det har du tydeligt vist

> Men derfor er Platon
> s hule-myte stadig en af de tydeligste paralleller i den klassiske kultur,
> hvis det er sådan nogen man leder efter.

Jeg tror sagtens man kunne redegøre for paralleller, der var
nogenlunde lige så gode (dvs. ikke ret gode) til Odysséen. ("Don't
mess with the gods, or they are gonna mess with you.")

> > Den eneste parallel er, at begge er en slags "rites of passage"
> > fortælling. De findes i millionvis.
>
> Nej, "Rites of Passage" fortællinger handler grundlæggende bare om at opleve
> nogle ting og blive voksen. De fleste nyere Disney-tegnefilm er eksempler på
> typiske "Rites of Passage" historier. (Begive sig ud i verden + Lære at stå
> på egne ben + tro på sig selv + passe ind i samfundet). "The Matrix"
> handler (lidt på samme måde som "The Truman Show") om at erkende at HELE
> eens verden bygger på en løgn. Temaerne er måske beslægtede, men er stadig
> væsentligt forskellige.

Undskyld mig, men mener du virkelig, at Matrix ikke er en "rites of
passage"-historie?

Mr. Anderson lever et ret banalt liv i simulationen, men bliver vækket
til virkeligheden. Hele filmen handler om hvordan han kommer overens
med sin nye identitet som Neo -> The One og den mission han har som
The One. Til sidst i filmen er han blevet "voksen" og træder fuldt og
helt ind i sin rolle. Den fortæller også om de folk, der hjælper ham
på vejen - og kommer endda ind om en historie om en, der opgiver vejen
og prøver at vende tilbage til "barndommen" i Matricen.

At Hulen ikke er en helt så markan ROP-fortælling er korrekt, men den
er der.

> Men det er sådan set ligegyldigt om du kan se parallellen eller ej. Det er
> jo Andrew der skal skrive opgaven. Han kan så selv vælge om han vil prøve at
> stave sig igennem store dele af Nietzsches forfatterskab, eller om han vil
> tage udgangspunkt i Platons sådan ca. 20 linier lange hule-myte.

Ja. Men Andrews opgave er sådan set sagen uvedkommende. Og hvis han
vælger Platon fordi det er "nemmere" i stedet for at prøve at finde ud
af hvad der er rigtigt, så har han fejlet i sin egen personlige Rites
of Passage-historie.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

> > UHA du er stædig!
>
> Jeps. Når der endelig er en diskussion med bare lidt bid i her i dkf,
> så er det da nædvendigt at fastholde den.

Fint nok, og meget forståeligt. (Som mit lidt mavesure indlæg tidligere i
denne tråd antydede, savner jeg også lidt 'bid' ind imellem). Men problemet
er for mig at se at du bruger alt, alt for meget tid på at forsøge at
'nedskyde' mit konstruktive forslag, frem for selv at komme med et der
holder bedre. Hilary Putnam's "Brain In a jar" som du og Jesper Vestergaard
nævnte lyder på sin vis relevant nok. Men i gymnasieopgaver tror jeg trods
alt at det stadig tæller mere at bruge nogle af de traditionelle
analysemodeller for fiktion, og at perspektivere tilbage til paralleller,
der hører med til den klassiske kanon, frem for nutidige filosoffer.
Gymnasiet handler trods alt stadig i een eller anden grad om at tilegne sig
klassisk dannelse.

Jeg slog lige op under Platon i John Clute's "Encyclopaedia of Science
Fiction" (som nok er et af de mest anderkendte værker om SF overhovedet. Der
står bl.a. "Plato's famous metaphor of the cave reappears everywhere in SF,
especially in stories of Conceptual Breakthrough: We are prisoners in a cave
and take the flickering shadows cast by the firelight on the walls as
reality; but the philosopher finds his way into the sunlight and sees that
he has hitherto been deceived.". Hvis man i samme bog slår op under genren
som de kalder "Conceptual Breakthrough" (og også genrerne "Paranoia" og -
naturligvis - "Cyberpunk") finder man listet masser af eksempler på
forfattere der har arbejdet med ideer, der minder om både Platon og the
Matrix. Det er især New Wave sci fi forfattere som Brian Aldiss, Roger
Zelazny, Philip K. Dick og Robert Silverberg der nævnes. (Note: New Wave Sci
Fi = eksperimenterende, bevidsthedsudvidende 'beatnik' science fiction fra
60'erne og 70'erne)

En af de førende kritikere inden for SF kalder altså genren for "Conceptual
Breakthrough" og skriver direkte at den er inspireret af bl.a. Platon. Øv
Bøv!

> Undskyld mig, men mener du virkelig, at Matrix ikke er en "rites of
> passage"-historie?
>

Man kunne måske godt med lidt (=meget) god vilje kalde den en "Rites Of
Passage"-historie, men denne tolkning er vist betydeligt længere ude end min
Platon tolkning, og desuden har denne genre ("Rites. . .") det jo intet som
helst med filosofi at gøre, hvilket gør at det er temmeligt meningsløst at
nævne den i forbindelse med denne diskussion.

> Ja. Men Andrews opgave er sådan set sagen uvedkommende. Og hvis han
> vælger Platon fordi det er "nemmere" i stedet for at prøve at finde ud
> af hvad der er rigtigt, så har han fejlet i sin egen personlige Rites
> of Passage-historie.
>

Det er noget vrøvl. At skrive gymnasieopgaver handler ikke om at læse en
masse ekstremt svært tilgængelige primær-tekster. Det handler først og
fremmest om at læse sekundær litteratur, gøre sig en masse tanker, og om at
skrive en forståelig og vel-struktureret opgave. Nietzsche er for svær for
de aller, allerfleste gymnasieelever - han hører mest til på
universitets-niveau. Andrew har ikke fejlet det mindste hvis han er så
fornuftig at vælge at gå uden om nietzsche og lede efter nogle lidt mere
jordnære tolkningsmodeller. På trods af hans lidt nedladende tone var Dans
råd om at gymnasieelever skal holde op med at være nogle
pseudo-intellektuelle wannabes og så vidt muligt holde sig LANGT fra
Nietzsche, alt i alt ganske fornuftigt.

Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> writes:

> Fint nok, og meget forståeligt. (Som mit lidt mavesure indlæg tidligere i
> denne tråd antydede, savner jeg også lidt 'bid' ind imellem). Men problemet
> er for mig at se at du bruger alt, alt for meget tid på at forsøge at
> 'nedskyde' mit konstruktive forslag, frem for selv at komme med et der
> holder bedre.

Jamen, jeg mener faktisk ikke, at The Matrix bygger i nævneværdig grad
på nogen filosofisk tekst. Den bygger derimod på en lang tradition i
skreven Science Fiction. Men dens force er ikke dens historie. Nok er
historien bedre og lidt dybere end så mange andre ramashang-film, men
man behøver ikke se den to gange for at fatte den. Og tredje gang er
den kedelig.

Matrix force er dens coolness-faktor. Folk, der bare er cool blandet
med lækre visuelle effekter.

> Hilary Putnam's "Brain In a jar"

Putnam. Der var den. Tak skal du have.

> Gymnasiet handler trods alt stadig i een eller anden grad om at tilegne sig
> klassisk dannelse.

At begrænse sig til meget gamle tekster er en fejl. Specielt når
teksterne ligger ligefor, da Hulen ofte læses i Oldtidskundskab. At
perspektivere til tekster, der ligger udenfor pensum i noget fag er
typisk en karakter eller to ekstra værd, hvis man gør det ordentligt.

Men det er sagen uvedkommende, hvordan der gives karakterer eller
vurderes opgaver i gymnasiet. Diskussionen her i gruppen må handle om
filmen og dens ophav - ikke om tilfældige gymnasieelevers opfattelse
af denne.

> står bl.a. "Plato's famous metaphor of the cave reappears everywhere in SF,
> especially in stories of Conceptual Breakthrough: We are prisoners in a cave
> and take the flickering shadows cast by the firelight on the walls as
> reality; but the philosopher finds his way into the sunlight and sees that
> he has hitherto been deceived.". Hvis man i samme bog slår op under genren
> som de kalder "Conceptual Breakthrough" (og også genrerne "Paranoia" og -
> naturligvis - "Cyberpunk") finder man listet masser af eksempler på
> forfattere der har arbejdet med ideer, der minder om både Platon og the
> Matrix. Det er især New Wave sci fi forfattere som Brian Aldiss, Roger
> Zelazny, Philip K. Dick og Robert Silverberg der nævnes. (Note: New Wave Sci
> Fi = eksperimenterende, bevidsthedsudvidende 'beatnik' science fiction fra
> 60'erne og 70'erne)

Jeg synes faktisk stadig, at den bedste hule-omskrivning jeg kan komme
på er Clarke's "The City and The Stars" - som også indeholder den
første full-immersion VR jeg kender til.

> En af de førende kritikere inden for SF kalder altså genren for "Conceptual
> Breakthrough" og skriver direkte at den er inspireret af bl.a. Platon. Øv
> Bøv!

Hvad kan jeg bruge det der til? At du, din kæreste, en eller anden
kritiker som du roser meget og en stak Usenet-personager erklærer at
Matrix er en Hule-omskrivninger ændrer ikke på, at jeg endnu ikke har
set en rimelig forklaring på hvordan den er det. Du siger at den er
det, og hver gang du bliver bedt om at vise det undskylder du det med,
at du havde røget for meget tjald, da du så filmen. Hvad kan jeg bruge
det til?

> > Undskyld mig, men mener du virkelig, at Matrix ikke er en "rites of
> > passage"-historie?
>
> Man kunne måske godt med lidt (=meget) god vilje kalde den en "Rites Of
> Passage"-historie, men denne tolkning er vist betydeligt længere ude end min
> Platon tolkning,

Du har ikke en Platon-tolkning. Du har blot en påstand om, at man kan
lave en og at den hænger sammen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

Okay, eeen mail mere fra mig om dette emne, men det bliver nok den sidste -
andre har sikkert tabt interessen for denne tråd for længe siden. . . .

> Jamen, jeg mener faktisk ikke, at The Matrix bygger i nævneværdig grad
> på nogen filosofisk tekst. Den bygger derimod på en lang tradition i
> skreven Science Fiction. Men dens force er ikke dens historie. Nok er
> historien bedre og lidt dybere end så mange andre ramashang-film, men
> man behøver ikke se den to gange for at fatte den. Og tredje gang er
> den kedelig.

Hey vi er ENIGE!! Hvis du læser mine tidligere indlæg i denne tråd igennem
(hvad du tilsyneladende ikke har gjort længe, siden du åbenbart har glemt
mit oprindelige argument), vil du opdage at det stort set er det samme som
jeg har sagt hele tiden. Men pudsigt nok husker jeg ikke at DU er kommet med
nogen indlæg af betydning, der kæder Matrix sammen med skreven SF. Det er
sjovt nok MIG, der har nævnt William Borroughs, J.G. Ballard, Brian Aldiss,
Alan Moore, Neil Gaiman, Grant Morrison, Phillip K. Dick og en hel masse
andre. Jeg kom også med foreslag til præcis hvilken litteraturhistorie
(Clute's SF Encyklopædi) Andrew skulle slå op i, hvis han ønskede en
behandling af disse paralleller. Som jeg skrev i min sidste mail: Du
kritiserer bare, du bidrager ikke med ret meget selv.

> At begrænse sig til meget gamle tekster er en fejl. Specielt når
> teksterne ligger ligefor, da Hulen ofte læses i Oldtidskundskab. At
> perspektivere til tekster, der ligger udenfor pensum i noget fag er
> typisk en karakter eller to ekstra værd, hvis man gør det ordentligt.
>

Det er rigtigt nok, men jeg har ALDRIG sagt at brugen af Platon skulle være
den ENESTE indgang til filmen i en evt. analyse.

> Men det er sagen uvedkommende, hvordan der gives karakterer eller
> vurderes opgaver i gymnasiet. Diskussionen her i gruppen må handle om
> filmen og dens ophav - ikke om tilfældige gymnasieelevers opfattelse
> af denne.

Det er ikke uvedkommende for mig. Jeg begyndte KUN at bidrage til den her
diskussion fordi der tilsyneladende var en gym-elev der havde brug for
hjælp. Filmen interesserer mig grundlæggende ikke særligt meget.

> Jeg synes faktisk stadig, at den bedste hule-omskrivning jeg kan komme
> på er Clarke's "The City and The Stars" - som også indeholder den
> første full-immersion VR jeg kender til.
>
Okay, jeg har aldrig læst "The City. . . ". Det kunne være interessant nok
at få det gjort engang ved lejlighed.

> Hvad kan jeg bruge det der til? At du, din kæreste, en eller anden
> kritiker som du roser meget og en stak Usenet-personager erklærer at
> Matrix er en Hule-omskrivninger ændrer ikke på, at jeg endnu ikke har
> set en rimelig forklaring på hvordan den er det. >
> Du har ikke en Platon-tolkning. Du har blot en påstand om, at man kan
> lave en og at den hænger sammen.
>
Okay, fair nok. Jeg har sikkert formuleret mig uklart i farten. Jeg har
naturligvis ikke og har aldrig haft en færdig "Platon/Matrix tolkning". Jeg
har et 'forslag til en mulig indgangsvinkel', hvis man ønsker at tolke
filmen. Om tolkningen i sidste ende vil holde afhænger meget af hvordan den
laves - og af hvem. Jeg har fra starten gjort opmærksom på at jeg ikke gider
at lave en egentlig tolkning.

Til gengæld vrøvler du igen når du siger "Du har blot en påstand om, at man
kan lave en [tolkning] og at den hænger sammen". Tillad mig at citere mig
selv: "Som jeg gjorde opmærksom på i min sidste mail tror jeg heller ikke på
at filmen på nogen måde hænger sammen tematisk. Den er et post-moderne
sammensurium af temaer taget fra alverdens kilder, og helheden giver uden
tvivl ingen mening."

Du har tilsyneladende bare set dig sur på at jeg på et tidspunkt har nævnt
Platon, og bliver ved med formålsløst at køre rundt i det. Til gengæld
ignorerer du tilsyneladende stort set alt andet jeg har skrevet, hvilket er
een af grundene til at jeg ikke gider at blive ved med at køre denne
diskussion.

Og i øvrigt er John Clute ikke "En eller anden kritiker". . Han er een af de
5 væsentligste SF-historikere på verdensplan. At du ikke kender ham viser at
der er STORE huller i din viden omkring litteratur-teoretiske indgange til
SF. Han er tilstrækkelig meget en autoritet til at han er een man
umiddelbart kan referere til, hvis man ønsker at underbygge argumenter når
man diskuterer skreven SF.

mvh Michael

---

"Michael Thomsen" <mus-mit@fynbib.dk> writes:

> Hey vi er ENIGE!! Hvis du læser mine tidligere indlæg i denne tråd igennem
> (hvad du tilsyneladende ikke har gjort længe, siden du åbenbart har glemt
> mit oprindelige argument), vil du opdage at det stort set er det samme som
> jeg har sagt hele tiden.

Fint med mig. JEg kan godt huske at "nogen" sagde noget i den retning,
men din bastante ståen fast på Platons relevans har udvisket mindet om
at det var dig.

> Men pudsigt nok husker jeg ikke at DU er kommet med
> nogen indlæg af betydning, der kæder Matrix sammen med skreven SF.

Nå.

Tænk.

Jeg synes ellers at huske, at jeg har refereret til Clarke og Vinge og
har forklaret hvorfor Gibson er en dårlig henvisning, da han har meget
lidt med sagen at gøre. Hvad med om du selv gjorde det, som du
kritiserer mig for ikke at gøre - nemlig læse gamle indlæg?

> Det er rigtigt nok, men jeg har ALDRIG sagt at brugen af Platon skulle være
> den ENESTE indgang til filmen i en evt. analyse.

Jeg er i øvrigt sikker på, at man kunne få en glimrende gymnasieopgave
ud af at kritisere den åbenbart udbredte brug af parallelisering
mellem Matrix og Hulen.

De referencer jeg har fundet via Google har udpræget bare taget
parallellen for givet uden at argumentere for den. Og det har været
nogle tynde referencer, så som Morpheus' "Det er klart du har ondt i
øjnene, du har aldrig brugt dem før".

> > Jeg synes faktisk stadig, at den bedste hule-omskrivning jeg kan komme
> > på er Clarke's "The City and The Stars" - som også indeholder den
> > første full-immersion VR jeg kender til.
> >
> Okay, jeg har aldrig læst "The City. . . ". Det kunne være interessant nok
> at få det gjort engang ved lejlighed.

Kort referat: Hovedpersonen adskiller sig fra resten af "Byens"
indbyggere ved at have en nysgerrighed efter hvad der mon er udenfor
Byen. Da han finder ud af det vender han tilbage til Byen og prøver at
overbevise andre om at det er en god ide at tage udenfor. De mener
naturligvis, at han er skingrende vanvittig.

Sjovt nok har den også et bindeled op til Matrix, da folk som
Hovedpersonen "fødes" med nogle millioner års mellemrum i byen og
tydeligvis har et formål.

> Og i øvrigt er John Clute ikke "En eller anden kritiker". . Han er een af de
> 5 væsentligste SF-historikere på verdensplan. At du ikke kender ham viser at
> der er STORE huller i din viden omkring litteratur-teoretiske indgange til
> SF.

Ja da. Jeg læser jo bare skidtet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Lige et par tanker mere jeg har gjort mig:

1)

Det ene af de links jeg angav
http://www.suspensionofdisbelief.com/matrix/faq.html ) fører til en side
der indeholder en lang og meget omfattende opsummering af temaer og
referencer i the Matrix. Den er tilsyneladende baseret på lange diskussioner
i udenlandske mail-grupper. Hvis vi vælger at gå ud fra at disse må have
haft nogle ret hardcore hoveder som bidragsydere, er der måske grund til at
tro at den er forholdsvis komplet.

Platon BLIVER nævnt, og deriudover er der også en lang liste over
bibel-referencer. Der bliver også nævnt nogle buddhistiske referencer. Lewis
Carrol, Jean Baudrillard, Harlan ellison (amerikansk kult sci fi forfatter),
William Gibson (ditto), Ovid samt den tibetanske dødebog bliver også nævnt.
Så der er tilsyneladende nok af muligheder hvis man ønsker at analysere
filmen. (Jeg lavede en søgning i Google på "Baudrillard Matrix" og fandt
også her nogle tekster, der måske er interessante)

2)

Selv om jeg tror at Nietzsche er RET periferær i forhold til Matrix, så kan
det godt være at han og hans Zarathustra/Ubermensch-teorier spøger i
baggrunden. Nietzsches Ubermensch-temaer en en ret logisk ting at indrage i
superhelte-historier der stiler mod at være 'intellektuelle'. Alan Moores
geniale superhelte-klassiker "Miracleman" (sorry, den er p.t. stort set
uopdrivelig p.gr. af copyright-problemer) inddrager Nietzsche's Zarathustra
på forskellig vis. Og sammen med Gaiman's "Sandman" og Grant Morrisons
"Invisibles" er jeg ret sikker på at "Miracleman" er een af de tegneserier
som Warchowski'erne har haft i baghovedet, da de skrev the Matrix.

Men personligt ville jeg ikke turde kaste mig mig ud i at inddrage Nietzsche
i en Matrix-analyse. Måske fordi jeg ikke ville gide kaste mig ud i rent
faktisk at læse ham. . .

mvh Michael

---

"harry" <netan@yahoo.com> wrote in message
news:3ADEE74D.5060703@yahoo.com...
> ...men, brilleabe, det er jo stadigvæk en underholdende film!

Jamen det er det da, ingen tvivl om det. Det er bare ikke det, denne tråd
drejer sig om. Det drejer sig om, at Andrew søger materiale til en
gennemgang af den filosofiske baggrund for Matrix. I denne sammenhæng er
Dans indlæg utroligt relevant, eftersom det sætter spørgsmålstegn ved, om
der er nogen mening i at Andrew går ud og leder efter primær-litteratur
(dvs. diverse filosoffer), hvis filmen er baseret på sekundær-litteratur
(dvs. litteratur baseret på diverse filosoffer).

/Nikolaj

---

User-Agent: MacSOUP/2.4.5

Michael Thomsen <mus-mit@fynbib.dk> wrote:

> Umiddelbart har jeg indtryk af at meget af den 'intellektuelle' ballast i
> the Matrix er "2. generations-lån", dvs at det er inspireret af anden
> poplitteratur + film + tegneserier i den mere dybsindige ende, snarere end
> at der er tale om direkte inspiration fra klassisk litteratur, religion og
> filosofi.

Efter at have set The Matrix skyndte jeg mig at genlæse hele Gibsons
første trilogi. Konklusionen var, at The Matrix stort set rummer samme
historie, problemstilling og tematik som Gibsons bøger, dog med enkelte
ubetydelige afvigere. Jeg mener ikke det betyder noget for filmens
kvalitet, og da slet ikke, at der ikke er dybde og substans nok til en
opgave, tværtimod.

Erik

---

Andrew <andvalen@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9bk633$14na$1@news.cybercity.dk...
> Jeg skal som i måske ved skrive en opgave om The Matrix!

> Ved i om The Matrix har brugt andre filosoffer??

Så vidt jeg har hørt, har den amerikanske filosof Hilary Putnam været
konsulent i en eller anden forstand på filmen. Under alle omstændigheder
arbejder filmen med nogle af de samme temaer som han. I 1981 udkom han på
Cambridges forlag med bogen "Reason, Truth and History". I den er der en
artikel, der hedder "Brains in a vat", hvor han spekulere over muligheden
for at vores bevidsthed skulle være en hjerne i et kar, forbundet til en
supercomputer, der genererer vores tanker og sanseindtryk. (Artiklen findes
vist også optrykt i andre udgivelser. Den skulle være til at finde med lidt
hjælp fra en rar bibliotekar)

Et andet sted, der kunne være en nærmere undersøgelse værd er hos den
franske filosof René Descarte, der i sine Metafysiske meditationer (oversat
nogenlunde til dansk i Munksgårds serie "De store tænkere") spekulere over
muligheden for at verden, som vi kender den, skulle være en illusion delvist
skabt af en ond dæmon.

Venlig hilsen

Jesper Vestergaard
www.cinemazone.dk

---

Check også Doctor Who: "The Deadly Assassin"

Vh Henrik

---

Hej!

Hele ideen om Matrixen er stjålet fra William Gibsons Cyberpunk univers.. hovedsagligt fra bogen "Neuromantiker".. Led efter sek. litt. om den bog eller om Gibson selv.. og du vil finde noget du kan bruge..

Håber det var en hjælp !

- Rasmus

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"incisions" <incisions.news@kandu.dk> writes:

> Hele ideen om Matrixen er stjålet fra William Gibsons Cyberpunk univers.. hovedsagligt fra bogen "Neuromantiker".. Led efter sek. litt. om den bog eller om Gibson selv.. og du vil finde noget du kan bruge..

Skal vi nu ikke liiiige.

Det eneste, der er "stjålet" er ideen om full-immersion-simulationer,
og dem har Gibson ikke opfundet.

Den tidligste udgave jeg endnu har fundet er i Clarke's "The City and
The Stars" og Vernor Vinge var ude med en langt bedre beskrivelse af
hacker-kultur i full-immersion-simulationer i "True Names" et par år
før Gibson kom med sin "Neuromancer".

"Neuromancer"'s fortrin er Gibson's fantastiske sprog. Ikke ideerne.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen