---

Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm. 35 mm.
film har ?
Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt billede...

---

http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx - svare på lidt af det.

Jan

---

Dit link fortæller noget om definitionen på pixels/opløsning hvilket jeg er
helt med på.
Men jeg synes ikke rigtig jeg kan bruge informationen til at få svar på mit
spg.


"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bqv2mp$4um$1@news.cybercity.dk...
> http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx - svare på lidt af det.
>
> Jan
>
>

---

Nu kan man ikke helt sammenligne det, men der siges at et 35mm negativ vil
have en opløsning svarende til ca. 22 mill. pixels. Det menneskelige øje kan
skelne mellem ca. 120 mill. pixels.
Håber det var det svar du søgte.

Hilsen Hans - homepage: www.fotofritid.dk
klik på Coppermine logoet for at se nyeste billeder.

----------------------------------------------------------------------------
---

"Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd30d32$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm. 35 mm.
> film har ?
> Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt billede...
>
>
>

---

"Hans Chr. Sørensen" <hcstune-no-spam@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd3146a$0$69925$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nu kan man ikke helt sammenligne det, men der siges at et 35mm negativ vil
> have en opløsning svarende til ca. 22 mill. pixels. Det menneskelige øje
kan
> skelne mellem ca. 120 mill. pixels.
> Håber det var det svar du søgte.
>
Hmm så dukker der et nyt spørgsmål op: hvad er opløsningen på papiret man
bruger til at fremkalde billederne på. !!?

rAnders.

---

Jeg læste for nogen tid siden (ca.1 1/2 år siden) en artikkel fra
udviklingsdirektøren for Kodak's digitale afdeling, at en dårlig farvefilm
35mm. har det der svarer til ca. 11-12 mill. pix. og de bedste har det der
svarer til 16-20 mill. pix.
Nu ved jeg så også at en masse herinde vil sige det imod, men men.... en
udviklingsdirektør fra Kodak's digi. afd. - jeg tror jeg vælger at tro på
ham ;0)

/2rb1

"Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd30d32$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm. 35 mm.
> film har ?
> Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt billede...
>
>
>

---

On Sun, 7 Dec 2003 12:54:37 +0100, "2rb1" <daws@do.dk> wrote:

>Jeg læste for nogen tid siden (ca.1 1/2 år siden) en artikkel fra
>udviklingsdirektøren for Kodak's digitale afdeling, at en dårlig farvefilm
>35mm. har det der svarer til ca. 11-12 mill. pix. og de bedste har det der
>svarer til 16-20 mill. pix.
>Nu ved jeg så også at en masse herinde vil sige det imod, men men.... en
>udviklingsdirektør fra Kodak's digi. afd. - jeg tror jeg vælger at tro på
>ham ;0)

Nu er Kodaks digitale kameraer jo ikke ligefrem noget, man går og
sukker efter. Måske det skyldes deres udviklingsdirektør

Hilsen emj

--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
news:aq56tvcvrpdv4bkdk7a1prgnlku4b69q6t@4ax.com...

> Nu er Kodaks digitale kameraer jo ikke ligefrem noget, man går og
> sukker efter.

Kodak DCS-14n - godt, vi ikke går og sukker efter sådan et skodkamera...

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

JA .. hva' ska man dog med et sådanne et ;0) *LOL*

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bqv5ak$8ek$1@news.cybercity.dk...
> "emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
> news:aq56tvcvrpdv4bkdk7a1prgnlku4b69q6t@4ax.com...
>
> > Nu er Kodaks digitale kameraer jo ikke ligefrem noget, man går og
> > sukker efter.
>
> Kodak DCS-14n - godt, vi ikke går og sukker efter sådan et skodkamera...
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
>
>

---

"Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd30d32$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm. 35 mm.
> film har ?
> Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt billede...

Der kan regnes på dette på et utal af forskellige måder. Og det bliver der !
Jesper gav nyligt to links til luminous-landscape og de gav i hvert fald mig
noget at tænke over. Ifgl. det 2. link giver en 6 Mp DSLR (D60)bedre
billeder end en 35 mm. film - ikke mere opløsning, men mindre støj. Og det
må vel være det der tæller : hvad der kommer ud i den sidste ende. Og næsten
lige så god opløsning som mellemformat, men igen mindre støj.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

Sebastian Zamorski wrote:
> Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm.
> 35 mm. film har ?
> Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt
> billede...

Det kan i princippet vel ikke være muligt at udregne NØJAGTIG opløsningen på
en almindelig 35 mm film, da sådan en udregning svarer til A/D-konvertering
hvilket uundgåeligt medfører kvantiseringsstøj uanset hvor mange decimaler
man bruger. Oder was?

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)

---

"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bqvi2a$r3f$1@sunsite.dk...

> Det kan i princippet vel ikke være muligt at udregne NØJAGTIG
opløsningen på
> en almindelig 35 mm film, da sådan en udregning svarer til
A/D-konvertering
> hvilket uundgåeligt medfører kvantiseringsstøj uanset hvor mange
decimaler
> man bruger. Oder was?

Hmm. Du kan vel streng taget optælle de fysiske korn på en (fremkaldt)
film, og således undgå en A/D-konvertering.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

Nej, for kornene er ikke "i" filmen. De dannes som en kemisk process, mens
negativet exponeres. Først samler kemien store klumper, som så skilles (lidt
lige som en sovs der skiller) mens negativet exponeres. Derfor bliver
kornene grovere hvis man "presser" negativet, fordi negativet ikke er
exponeret "færdigt"

Et VEL exponeret negativ har derfor langt højere opløsning end eet der er
underexponeret bare een blænde. Derfor er det også svært at sige hvor høj
opløsning et negativ har.

Kornstørrelsen (og dermed opløsningen) variere også med ISO værdien og med
om der er negativ eller positiv film.

--Michael




"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:bqvmkg$voh$1@news.cybercity.dk...
> "Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:bqvi2a$r3f$1@sunsite.dk...
>
> > Det kan i princippet vel ikke være muligt at udregne NØJAGTIG
> opløsningen på
> > en almindelig 35 mm film, da sådan en udregning svarer til
> A/D-konvertering
> > hvilket uundgåeligt medfører kvantiseringsstøj uanset hvor mange
> decimaler
> > man bruger. Oder was?
>
> Hmm. Du kan vel streng taget optælle de fysiske korn på en (fremkaldt)
> film, og således undgå en A/D-konvertering.
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
>
>

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bqvr49$14t6$1@news.cybercity.dk...

> Nej, for kornene er ikke "i" filmen.

Lagde du mærke til min parantes?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet

---

> Hmm. Du kan vel streng taget optælle de fysiske korn på en (fremkaldt)
> film, og således undgå en A/D-konvertering.
> -Jens B.

Se hvorfor dette vil være meget svært undtagen med ekstrem oversampling:
http://www.imx.nl/photosite/technical/Filmbasics/filmbasics.html
Tilsvarende oversampling ville selfølgelig være nødvendigt hvis man skulle
gengive pixeleringen i et digital billede vha. film.

michael nielsen

---

Hej
"Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd30d32$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm. 35 mm.
> film har ?
> Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt billede...
>
Jeg fandt et interessant link der muligvis kan besvare dit spørgsmål:

http://www.crystalcanyons.net/Pages/TechNotes/FilmVsCP5000.shtm

Mvh. Tommy

---

On Sun, 7 Dec 2003 12:21:20 +0100, "Sebastian Zamorski"
<info@sezam.dk> wrote:

>Kan man sige noget om hvor stor en opløsning et foto taget med alm. 35 mm.
>film har ?
>Jeg spørger for at kunne sammenligne en smule med et digitalt billede...
>
>

I stedet for al den teori, der er i alle de svar, du har fået indtil
nu, tror jeg du kan bruge disse tal fra Thomas Nykrogs bog "Digital
fotografering". Han siger, at et TV-billede har noget, der ville
svare til 200.000 pixels, et almindeligt farvebillede ca. 20.000.000
pixels og menneskets øje 6 gange så meget, eller 120.000.000 pixels.
--
czj (Remove _væk_ from e-mail address)

---

On Wed, 10 Dec 2003 01:09:06 +0100, Christian
<chr.jessen@tdc_væk_adsl.dk> wrote:

>I stedet for al den teori, der er i alle de svar, du har fået indtil
>nu, tror jeg du kan bruge disse tal fra Thomas Nykrogs bog "Digital
>fotografering". Han siger, at et TV-billede har noget, der ville
>svare til 200.000 pixels, et almindeligt farvebillede ca. 20.000.000
>pixels og menneskets øje 6 gange så meget, eller 120.000.000 pixels.


Det er jo meget godt, men hvor mange pixels kan man proppe ind på et
stykke fotopapir?
Hilsen emj
--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
news:g2rctv09s51g2c9753njit014s69t56f9m@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2003 01:09:06 +0100, Christian
>
> Det er jo meget godt, men hvor mange pixels kan man proppe ind på et
> stykke fotopapir?

http://www.fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx fortæller lidt om det

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

...jeg kan ihvertfall fortelle at de fleste fotobutikker som fremkaller
digitalt (i Norge), anbefaler minimum 1.3 Mpixel til 10x15cm papir..mens
2.0 - 5.0 Mpixel alltid er det beste..


"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i melding
news:g2rctv09s51g2c9753njit014s69t56f9m@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2003 01:09:06 +0100, Christian
> <chr.jessen@tdc_væk_adsl.dk> wrote:
>
> >I stedet for al den teori, der er i alle de svar, du har fået indtil
> >nu, tror jeg du kan bruge disse tal fra Thomas Nykrogs bog "Digital
> >fotografering". Han siger, at et TV-billede har noget, der ville
> >svare til 200.000 pixels, et almindeligt farvebillede ca. 20.000.000
> >pixels og menneskets øje 6 gange så meget, eller 120.000.000 pixels.
>
>
> Det er jo meget godt, men hvor mange pixels kan man proppe ind på et
> stykke fotopapir?
> Hilsen emj
> --
> http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

On Wed, 10 Dec 2003 17:40:03 +0100, "Jon Leo Munkli"
<jonleo@online.no> wrote:

>..jeg kan ihvertfall fortelle at de fleste fotobutikker som fremkaller
>digitalt (i Norge), anbefaler minimum 1.3 Mpixel til 10x15cm papir..mens
>2.0 - 5.0 Mpixel alltid er det beste..

Det er noget vrøvl at skrive at 2-5 MP altid er det bedste. Det er
ganske enkelt den slags påstande, der får førstegangskøbere til at
fare i ALDI og købe et 5MP digi til 2300 kr.

Hilsen emj
--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

I "Gamle" dage fandtes der nogle ark med påtrykte linier med forskellig
tykkelse og afstand.
Man fotograferede dette og talte ganske enkelt antallet af synlige striber.
Ud fra dette fik man opløsningen af negativet med den foretagne fremkaldelse
og alle andre varianter.
Kan findes i gamle fotobøger.

MVH
Egon.



"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
news:36petvkarbl64fatdeggt9t5vjigsta1ut@4ax.com...
> On Wed, 10 Dec 2003 17:40:03 +0100, "Jon Leo Munkli"
> <jonleo@online.no> wrote:
>
> >..jeg kan ihvertfall fortelle at de fleste fotobutikker som fremkaller
> >digitalt (i Norge), anbefaler minimum 1.3 Mpixel til 10x15cm papir..mens
> >2.0 - 5.0 Mpixel alltid er det beste..
>
> Det er noget vrøvl at skrive at 2-5 MP altid er det bedste. Det er
> ganske enkelt den slags påstande, der får førstegangskøbere til at
> fare i ALDI og købe et 5MP digi til 2300 kr.
>
> Hilsen emj
> --
> http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

Jon Leo Munkli skrev:

> ..jeg kan ihvertfall fortelle at de fleste fotobutikker som fremkaller
> digitalt (i Norge), anbefaler minimum 1.3 Mpixel til 10x15cm papir..mens
> 2.0 - 5.0 Mpixel alltid er det beste..

(dvs 5.1 er ikke godt? )

Har du i øvrigt overvejet at de fleste af de butikker har en væsentlig
fordel af at fortælle kunderne at de skal købe kameraer som er større og
har flere megapixel fordi de 1) sælger kameraer ved siden af at sælge
fremkaldelser, og 2) også sælger hukommelseskort ?

mvh

Jesper Brunholm