---

Er det indbrud hvis :

Ejer tvinger sig adgang til sit eget hus ved hjælp af låsesmed, der dog ER
LEJET ud.
Lejer er IKKE blevet varslet overhovedet.


CJK

---

"stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fcdd39f$0$9751$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er det indbrud hvis :
>
> Ejer tvinger sig adgang til sit eget hus ved hjælp af låsesmed, der dog ER
> LEJET ud.
> Lejer er IKKE blevet varslet overhovedet.

Indbrud er egentlig ikke et juridisk begreb, så det er svært at finde en §
der kan afgøre det spørgsmål.

Men det er ulovligt efter straffeloven:
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Paragraffen findes i afsnittet om freds- og æreskrænkelser, mens tyveri
findes i afsnittet om formueforbrydelser.

/Per

---

Scripsit "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>\
> "stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev

> > Ejer tvinger sig adgang til sit eget hus ved hjælp af låsesmed, der dog ER
> > LEJET ud.
> > Lejer er IKKE blevet varslet overhovedet.

> Indbrud er egentlig ikke et juridisk begreb,
> Men det er ulovligt efter straffeloven:

Bemærk "uberettiget" i den bestemmelse du citerer. Udlejer vil i visse
situationer være berettiget til at skaffe sig adgang til det lejede
(lejeloven §54, §55 stk 3). Den onanyme spørgers fremstilling giver os
ikke mulighed for at vurdere om der er tale om en af de situationer.

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

---

Der er ikke tale om almindeligt tilsyn med ejendommen, men formået var at
udøve hærværk for at få lejer til at flytte.


CJK


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah65gyjcv8.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>\
> > "stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev
>
> > > Ejer tvinger sig adgang til sit eget hus ved hjælp af låsesmed, der
dog ER
> > > LEJET ud.
> > > Lejer er IKKE blevet varslet overhovedet.
>
> > Indbrud er egentlig ikke et juridisk begreb,
> > Men det er ulovligt efter straffeloven:
>
> Bemærk "uberettiget" i den bestemmelse du citerer. Udlejer vil i visse
> situationer være berettiget til at skaffe sig adgang til det lejede
> (lejeloven §54, §55 stk 3). Den onanyme spørgers fremstilling giver os
> ikke mulighed for at vurdere om der er tale om en af de situationer.
>
> --
> Henning Makholm "We will discuss your youth another
time."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65gyjcv8.fsf@tyr.diku.dk...

> Bemærk "uberettiget" i den bestemmelse du citerer. Udlejer vil i visse
> situationer være berettiget til at skaffe sig adgang til det lejede
> (lejeloven §54, §55 stk 3).

Det har du ret i.
Jeg gættede ikke på at det var relevant i denne sammenhæng, men svaret
bliver selvfølgelig ikke fyldestgørende uden den oplysning.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>:
> Indbrud er egentlig ikke et juridisk begreb, så det er svært at finde en §
> der kan afgøre det spørgsmål.

Korrekt. Indbrud er normalt et sammenstød mellem to forbrydelser, nemlig
ulovlig indtrængen jf. § 264 og tyveri jf. § 276 (og muligvis også hærværk
jf. § 291). Hvis der er tale om et regulært indbrud, hvor der stjæles,
straffes (svjh) normalt kun for tyveri.
Udlejers indtrængen i en lejligehed er ulovlig indtrængen - forudsat at der
ikke er en lovlig grund (+ eventuelt korrekt varsling).

> Men det er ulovligt efter straffeloven:
> § 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,
> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Vær opmærksom på at § 264 er undergivet betinget offentlig påtale jf.
straffelovens § 275 stk. 2. Det betyder at det ikke er nok at anmelde
forholdet til politiet, men at man (tilmed) skal anmode anklagemyndigheden
(politimesteren) om at rejse tiltale.

/kristian

---

hvordan takseres en evt erstatning iforb hermed ?
har politiet "faste takster" eller er det noget man skal tale med sin
advokat om ?
Tænker her på ødelagt indbo og svie & smerte....


CJK



"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote in message
news:eTkzb.51294$jf4.2802610@news000.worldonline.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>:
> > Indbrud er egentlig ikke et juridisk begreb, så det er svært at finde en
§
> > der kan afgøre det spørgsmål.
>
> Korrekt. Indbrud er normalt et sammenstød mellem to forbrydelser, nemlig
> ulovlig indtrængen jf. § 264 og tyveri jf. § 276 (og muligvis også hærværk
> jf. § 291). Hvis der er tale om et regulært indbrud, hvor der stjæles,
> straffes (svjh) normalt kun for tyveri.
> Udlejers indtrængen i en lejligehed er ulovlig indtrængen - forudsat at
der
> ikke er en lovlig grund (+ eventuelt korrekt varsling).
>
> > Men det er ulovligt efter straffeloven:
> > § 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
> > 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> > sted,
> > 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
>
> Vær opmærksom på at § 264 er undergivet betinget offentlig påtale jf.
> straffelovens § 275 stk. 2. Det betyder at det ikke er nok at anmelde
> forholdet til politiet, men at man (tilmed) skal anmode anklagemyndigheden
> (politimesteren) om at rejse tiltale.
>
> /kristian
>
>

---

"stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev:
> hvordan takseres en evt erstatning iforb hermed ?

Som de fleste andre erstatninger - til det tab du har haft?

> har politiet "faste takster" eller er det noget man skal tale med sin
> advokat om ?

Jeg tror ikke politiet har faste takster, men du kan få kravet pådømt under
straffesagen efter reglerne i retsplejelovens § 991.

> Tænker her på ødelagt indbo

Ødelagt indbo kan selvfølig erstattes.

> og svie & smerte....

Gjorde det ondt? - Nej vel. Så kan du heller ikke få godtgørelse for svie og
smerte.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

> Vær opmærksom på at § 264 er undergivet betinget offentlig påtale jf.
> straffelovens § 275 stk. 2. Det betyder at det ikke er nok at anmelde
> forholdet til politiet, men at man (tilmed) skal anmode anklagemyndigheden
> (politimesteren) om at rejse tiltale.

*Flueknepperi on*

1. Når man anmelder en sag, bliver man helt automatisk spurgt, om man - i
tilfælde af at sagen er betinget offentlig påtalt - ønsker sagen offentlig
påtalt. Man behøver ikke på eget initiativ at anmode om noget - det er trods
alt de færreste, der kender til disse begreber.

2. Man anmoder ikke om, at anklagemyndigheden rejser tiltale - man oplyser,
at man ønsker sagen offentlig påtalt. Om der overhovedet rejses tiltale vil
tiden vise.

3. Anklagemyndigheden er ikke kun politimesteren, men også politidirektøren
(København).

*Flueknepperi off*

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev:

> *Flueknepperi on*

Jeg tager det udelukkende positivt. (Har en eksamen i det kort efter nytår).

> 1. Når man anmelder en sag, bliver man helt automatisk spurgt, om man - i
> tilfælde af at sagen er betinget offentlig påtalt - ønsker sagen offentlig
> påtalt. Man behøver ikke på eget initiativ at anmode om noget - det er
trods
> alt de færreste, der kender til disse begreber.

Tjahh. Der findes da domme, som afgør at anmeldelse alene ikke er nok (fx. U
1999.304V), men
der er det selvfølgelig heller ikke sikkert at den polititjenestemand, der
har modtaget anmeldelsen har vejledt forurettede/anmelderen godt nok.
Forvaltningslovens § 7 gælder vel egentlig også i et sådant tilfælde.

> 2. Man anmoder ikke om, at anklagemyndigheden rejser tiltale - man
oplyser,
> at man ønsker sagen offentlig påtalt. Om der overhovedet rejses tiltale
vil
> tiden vise.

Det har du vel egentlig fuldstændig ret i. Min fejl...

> 3. Anklagemyndigheden er ikke kun politimesteren, men også
politidirektøren
> (København).

Årh ja - det er også de sk... københavnere der altid skal have særbehandling


/kristian