|
|
 | Glasmester: forgæves besøg = 450 kr.
Fra : Jack L. |
Dato : 01-12-03 23:39 |
|
Hej gruppe.
En butik har været udsat for et mindre hærværk ved frontruden.
Gerningsmanden skal naturligvis dække denne udgift ved udskiftning af ruden.
Idet forretningen er en del af en andelsforening påtager foreningen sig dog
betalingen ved første omgang (som jeg har forstået det) - man skal dog ringe
til "foreningens" glasmester (kontakt?).
Ejeren af butikken ringer til ham men ingen tager telefonen, og derfor
indtaler han en besked i glasmesterens telefonsvarer og beder vedkommende om
at kontakte ejeren så hurtigt som muligt. Dette sker ikke og efter en mindre
samtale med een af andelsforeningens bestyrelsesmedlemmer bliver man enig om
at ejeren kan ringe til en anden glasmester.
En dag ser ejeren at ruden er blevet udskiftet men annullerer ikke aftalen
med den anden glasmester i den tro, at det er den anden glasmester som har
udskiftet ruden. Den anden glasmester møder op og ser at ruden er blevet
udskiftet. Sidenhen modtager ejeren en regning fra den første glasmester for
udskiftningen, hvor man indser at udskiftningen er foretaget af den første
glasmester. Man modtager også en regning fra den anden glasmester for
/forgæves besøg/.
Det virker lidt frækt (?) af den første glasmester at troppe op og
udskifte uden en nærmere aftale med ejeren. Ved en telefonsamtale med den
glasmester hævder glasmesteren at ejeren har bedt glasmesteren om at komme
så hurtigt som muligt (hvilket er forskelligt fra "ringe så hurtigt som
muligt" som ejeren hævder at have sagt i tlf.svareren).
Såfremt ejeren er korrekt mht. hvad der er sagt i tlf.svareren, kan loven
hjælpe til for at ejeren kan undgå at betale for de 450 kroner, fx ved at
sende regningen videre til den første glasmester?
--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen
The email address is for real. :)
| |
 Søren (02-12-2003)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 02-12-03 11:17 |
|
> Det virker lidt frækt (?) af den første glasmester at troppe op og
> udskifte uden en nærmere aftale med ejeren. Ved en telefonsamtale med den
> glasmester hævder glasmesteren at ejeren har bedt glasmesteren om at komme
> så hurtigt som muligt (hvilket er forskelligt fra "ringe så hurtigt som
> muligt" som ejeren hævder at have sagt i tlf.svareren).
>
Jeg syntes at ejeren skal takke glarmesteren for at skifte ruden i butikken
gratis. Der er jo ikke lavet aftale om at ruden skulle skiftes, så det kan
vel betragtes som en gave (ellers kan han komme og hente sin rude).
> Såfremt ejeren er korrekt mht. hvad der er sagt i tlf.svareren, kan loven
> hjælpe til for at ejeren kan undgå at betale for de 450 kroner, fx ved at
> sende regningen videre til den første glasmester?
>
Hvad har ejeren sagt til den anden glarmester i telefonen. Det samme som til
den første glarmester ?
/Søren
| |
Bertel Lund Hansen (02-12-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-12-03 13:28 |
|
Søren skrev:
>Jeg syntes at ejeren skal takke glarmesteren for at skifte ruden i butikken
>gratis. Der er jo ikke lavet aftale om at ruden skulle skiftes
Hvorfor tror du ikke det?
Ejeren mener ikke at han har bedt om andet end at blive ringet
op. Glarmesteren som har optagelsen på sin telefonsvarer, mener
at han er blevet bedt om at udskifte ruden. Jeg ser ingen
mulighed for os for at afgøre hvem der har ret.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Morten Klostergaard (02-12-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 02-12-03 16:18 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Ejeren mener ikke at han har bedt om andet end at blive ringet
> op. Glarmesteren som har optagelsen på sin telefonsvarer, mener
> at han er blevet bedt om at udskifte ruden. Jeg ser ingen
> mulighed for os for at afgøre hvem der har ret.
Hvis han stadigvæk har båndet, kan han vel rense sig selv? Hvis det taler
ham imod, er det vel "blevet" overspillet...
\MK
| |
Jack L. (02-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 02-12-03 18:09 |
|
Søren wrote:
> Jeg syntes at ejeren skal takke glarmesteren for at skifte ruden i
> butikken gratis. Der er jo ikke lavet aftale om at ruden skulle
> skiftes, så det kan vel betragtes som en gave (ellers kan han komme
> og hente sin rude).
Hej Søren.
Det vil da være dejligt at sige tak for gratis udskiftningen, og
alternativet er at glarmester 1 kan afhente ruden. Men regningen på de 450
kroner hænger stadig på ejerens hoved, så konklusionen er at glarmester 1
ikke kan gøres til ansvar for at gebyret fra glarmester 2 er opstået?
> Hvad har ejeren sagt til den anden glarmester i telefonen. Det samme
> som til den første glarmester ?
>
Som det ser ud har ejeren bedt den anden glarmester om at komme for at få
ruden udskiftet - deraf kommer gebyret på de 450 kroner.
--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen
The email address is for real. :)
| |
Jack L. (02-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 02-12-03 23:55 |
|
Jack L. wrote:
> Hej gruppe.
>
Er det mon okay med jer at jeg genposter dette spørgsmål i dk.forbruger? Jeg
synes ikke at have fået tilfredsstillende svar, forhåbentlig fordi trafikken
i denne gruppe er lille og ikke fordi man intet kan foretage sig.
--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen
The email address is for real. :)
| |
David T. Metz (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-12-03 01:46 |
|
Jack L. wrote:
> Såfremt ejeren er korrekt mht. hvad der er sagt i tlf.svareren, kan
> loven hjælpe til for at ejeren kan undgå at betale for de 450 kroner,
> fx ved at sende regningen videre til den første glasmester?
Helt simpelt: nej. Der er i det forelagte truffet en aftale med
glarmester2 - den hænger ejeren på. Der er ikke truffet en aftale med
glarmester1 (idet jeg tager udgangspunkt i at ejeren husker rigtigt) -
derfor kunne ejeren have bedt glarmester1 fjerne "sin nyisatte rude" - idet
det ikke var aftalt at den skulle isættes. Glarmester1 har ikke påført
ejeren noget tab - det har han selv ved at lade glarmester2 gå forgæves.
David
| |
Jack L. (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 03-12-03 02:38 |
|
David T. Metz wrote:
> Jack L. wrote:
>
> Helt simpelt: nej. Der er i det forelagte truffet en aftale med
> glarmester2 - den hænger ejeren på. Der er ikke truffet en aftale med
> glarmester1 (idet jeg tager udgangspunkt i at ejeren husker rigtigt) -
> derfor kunne ejeren have bedt glarmester1 fjerne "sin nyisatte rude"
> - idet det ikke var aftalt at den skulle isættes. Glarmester1 har
> ikke påført ejeren noget tab - det har han selv ved at lade
> glarmester2 gå forgæves.
>
Det kan jeg godt se. Det virker bare lidt kedeligt at gebyret er opstået
fordi glarmester1 har udført en ikke-forudaftalt handling.
--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen
The email address is for real. :)
| |
David T. Metz (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-12-03 03:42 |
|
Jack L. wrote:
> Det kan jeg godt se. Det virker bare lidt kedeligt at gebyret er
> opstået fordi glarmester1 har udført en ikke-forudaftalt handling.
Nu ved jeg ikke hvad ruden koster inkl. opsætning, men ejeren kan udnytte at
der ikke ligger en aftale med glarmester1 (det er dog tricky, fordi det er
ord mod ord). Han kan derfor forhandle og fx foreslå et nedslag i prisen
svarende til det hele eller halve "gebyr" til glarmester2.
David
| |
Jack L. (03-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 03-12-03 17:04 |
|
David T. Metz wrote:
> Jack L. wrote:
>
> Nu ved jeg ikke hvad ruden koster inkl. opsætning, men ejeren kan
> udnytte at der ikke ligger en aftale med glarmester1 (det er dog
> tricky, fordi det er ord mod ord). Han kan derfor forhandle og fx
> foreslå et nedslag i prisen svarende til det hele eller halve "gebyr"
> til glarmester2.
>
> David
Hej David og alle andre: Tak for jeres svar. 
--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen
The email address is for real. :)
| |
|
|