---

Jeg har et lille tænkt scenarie:

Lille Ib går til boksning (eller karate for den sags skyld)

En dag han er ude at gå en tur, bliver han overfaldet af en voldsmand. Lille
ib kan se, at hvis han ikke gør noget vil han få rigtigt mange klø, derfor
bruger han et par små kneb han har lært nede i træningslokalet. SLAM SLAM
voldsforbryderen ligger lige så lang han er på jorden. Der er ikke sket
nogen synderlig skade på Lille Ib og forbryderen har heller ikke lidt mere
overlast end han kan rejse sig ved egen hjælp (muligvis mangler han nu en
tand eller to).

Lille Ib gjorde ikke yderligere for at passificere voldsmanden. Han
standsede altså et uprovokeret overfald ved at benytte noget af den
kampsport han havde lært i den klub hvor han går. Da overfaldet var afværget
gør han ikke yderligere.

To dage efter modtager Lille Ib en pilitianmeldelse, hvor han bliver
anklaget for vold.

Hvad nu. Gør det en forskel at han går til en eller anden for kampsport?
Alle vidner fortæller den samme historien som ovenfor. Lille Ib forsvarer
sig bare, efter vidnernes mening.

Er det ikke straffelovens § om nødværge der gælder her?

--
Mvh
Kasper Katzmann
------------------------------
Katzmann Consulting
http://www.katzmann.dk

---

Kasper Katzmann wrote:

> Jeg har et lille tænkt scenarie:
>
> Lille Ib går til boksning (eller karate for den sags skyld)
>
> En dag han er ude at gå en tur, bliver han overfaldet af en voldsmand. Lille
> ib kan se, at hvis han ikke gør noget vil han få rigtigt mange klø, derfor
> bruger han et par små kneb han har lært nede i træningslokalet. SLAM SLAM
> voldsforbryderen ligger lige så lang han er på jorden. Der er ikke sket
> nogen synderlig skade på Lille Ib og forbryderen har heller ikke lidt mere
> overlast end han kan rejse sig ved egen hjælp (muligvis mangler han nu en
> tand eller to).
>
> Lille Ib gjorde ikke yderligere for at passificere voldsmanden. Han
> standsede altså et uprovokeret overfald ved at benytte noget af den
> kampsport han havde lært i den klub hvor han går. Da overfaldet var afværget
> gør han ikke yderligere.
>
> To dage efter modtager Lille Ib en pilitianmeldelse, hvor han bliver
> anklaget for vold.
>
> Hvad nu. Gør det en forskel at han går til en eller anden for kampsport?
> Alle vidner fortæller den samme historien som ovenfor. Lille Ib forsvarer
> sig bare, efter vidnernes mening.
>
> Er det ikke straffelovens § om nødværge der gælder her?
>

Først vil jeg lige sige at jeg intet kender til jura og at mit indlæg nok er lidt OT.

Men ... da jeg gik til karate som ung, fik jeg fra min træner at vide at man godt måtte bruge
karate, man måtte bare ikke misbruge det.

Det skal dog ogås siges at vi også lærte at vi til hver en tid skulle undgå kamp. Så vi
løbetrænede meget.

Men hvis man står med ryggen mod muren, og ikke ser anden udvej, så må man slå fra sig.

Det skal dog siges at jeg heldigvis aldrig har haft brug for mit karate.

Hintzmann c",)

---

"Martin Hintzmann Andersen" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> Det skal dog ogås siges at vi også lærte at vi til hver en tid skulle
undgå kamp.


En anden har fortalt mig at man skal gøre opmærksom på at man ka' rate før
han bruger det... Holder den?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bqfa2u$h7k$1@sunsite.dk...
> En anden har fortalt mig at man skal gøre opmærksom på at man ka' rate før
> han bruger det... Holder den?

Nej. Skal en 125 kg´s dreng også sige "jeg er stærk" inden han pander dig en
?

/Caspersen

---

Uden at være jurist er det reglerne for nødværge der gælder.

Det betyder intet om han kan karate elelr fukcidu !

Mvh Mcisten

------------------------
Nodværge § 13:

Straffelovens § 13 Er så lydende, Handlinger fortaget i nødværge er
straffri, så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud
over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og
det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte stræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovligt påbud adlydt, iværksætte
en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons
rømning. Paragraffen omhandler nødværge og det er derfor nødvendigt at
definere, hvad nødværge er. Nødværge er afværgelse af et retsstridigt angreb
på en selv, eller mod tredjemand, gennem foretagelse af en ellers strafbar
handling. Afværgelse skal ske af et retsstridigt angreb. Et retsstridigt
angreb er f.eks. overfald på en selv eller på en anden person. Politiets
anholdelse, f.eks. er ikke retsstridig men retsmæssig. Den afværgehandling,
som man fortager og som ellers vil være strafbar, hvis der ikke var tale om
nødværge, kan eksempelvis være et spark, et stød, et kast Osv. Det skal
allerede her bemærkes, at voldshandlinger, der er led i et slagsmål, som
begge parter bærer ansvaret for, falder uden for området uretmæssige angreb
og man kan derfor ikke udøve nødværge i den situation. Det skal dog
bemærkes, at går den ene part i et slagsmål over til brug af
livsfarligheder, må den anden part benytte sig af nødværge. Angrebet, som
man må udøve nødværge mod, skal være påbegyndt eller overhængende og i
enkelte meget specielle tilfælde kan det tænkes, at nødværge kan udøves,
selv om den truende forbrydelse ikke er umiddelbart forestående, men det er
ikke det væsentlige i denne forbindelse. Nødværge kan ikke udøves, når
angrebet er afsluttet. Hvis man forsætter magtanvendelsen efter, at angrebet
er afværget, går man uden for nødværgeområdet og handlingen er, som
udgangspunkt strafbar. Populært sagt kan det udtrykkes således, at stød
eller spark nr.2 i en afværgesituation under visse omstændigheder kan
betragtes som værende uden for nødværge området. Afværgehandlingen må
endvidere ikke åbenbart gå ud over, hvad der er nødvendigt og forsvarligt.
Populært sagt betyder dette, at angreb med slag kan afværges med slag,
angreb med spark kan afværges med spark og angreb med livsfarlige våben kan
afværges med handlinger, der i sig selv er livsfarlige. Det skal bemærkes,
at mindre overskridelser er straffrie.

Efter § 13, stk. 2, Kan man dog alligevel blive straffri, såfremt
overskridelsen af området for lovlig nødværge er rimelig begrundet i den ved
angrebet fremkaldet stræk eller ophidselse. De handlinger, der er indeholdt
i § 13, stk.2, er såkaldte affekthandlinger, man foretager på grund af den
ophidselse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe
lovlige påbud adlydt og iværksat med henblik på en lovlig pågribelse eller
hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.

Mulighederne er således mange. Det bedste man dog kan gøre, er at undgå de
situationer, hvor det kan blive nødvendigt at forsvare sig med magt, og hvis
man er kommet i situationen, må man prøve at komme væk uden magtanvendelse
og kun som en sidste udvej benytte sig af sine kundskaber.



"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:bqfae2$5se$1@sunsite.dk...
> "Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
> meddelelse news:bqfa2u$h7k$1@sunsite.dk...
> > En anden har fortalt mig at man skal gøre opmærksom på at man ka' rate
før
> > han bruger det... Holder den?
>
> Nej. Skal en 125 kg´s dreng også sige "jeg er stærk" inden han pander dig
en
> ?
>
> /Caspersen
>
>

---

Jeg må hellere sende det rigtige link

http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_3.html

Som jeg læser det er det ikke strfbart at bruge karate i nødværge , forudsat
at det modsvarer angrebet. Det betyder du må ikke sparke modparten i hovedet
fordi han giver dig en lussing !

Men jeg er sikker på juristerne her bedre kan forklare det.




"Mcisten" <mcisten@fjerndettesenat.dk> skrev i en meddelelse
news:3fcb3d2f$0$128$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Uden at være jurist er det reglerne for nødværge der gælder.
>
> Det betyder intet om han kan karate elelr fukcidu !
>
> Mvh Mcisten
>
>

---

Kasper Katzmann skrev:

>Lille Ib går til boksning (eller karate for den sags skyld)

>En dag han er ude at gå en tur, bliver han overfaldet af en voldsmand.

Straffeloven siger derom:

§ 13.   Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
   de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
   påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
   åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
   farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
   betydning er forsvarligt.

Han må modstå eller afværge. Og angrebet skal være påbegyndt
eller overhængende. Det kan altså godt være lovligt at han
foretager den første voldelige handling. Men "overhængende" må
betyde at der ikke er andre (og ikke-voldelige) måder at undgå
det på. Hvis han har plads og hurtighed til at slippe væk, er
overfaldet ikke overhængende.

Hvad han så foretager sig må ikke være værre end nødvendigt. Hvis
han f.eks. sparker den liggende fyr, er han hjemfalden til straf.

Hans handling vil ikke i sig selv skulle bedømmes ud fra hvad han
kan/har lært, men ud fra hvad han rent faktisk foretager sig. Om
en karatefyr stikker folk en lussing eller jeg gør det, vil alt
andet lige blive takseret ens.

En historie fra det virkelige liv:
Min kollega var på værtshus sammen med en fyr der ikke ser ud af
ret meget, men faktisk er jægersoldat. De blev provokeret af en
stor, fuld fyr og et slagsmål var uundgåeligt. De gik udenfor og
der blev en meget kort kamp der naturligvis endte på den eneste
mulige måde. Til sidst slog jægersoldaten fyren over lårene hårdt
flere gange - smertefuldt, men ellers harmløst. Fyren ville
heller ikke have problemer med de andre slag ud over smerterne.

Soldaten blev idømt en bøde fordi de sidste slag på lårene var
overflødige. Fyren var allerede passificeret. Han blev ikke
straffet for at have passificeret ham.

>Er det ikke straffelovens § om nødværge der gælder her?

Jo.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> En historie fra det virkelige liv:
> Min kollega var på værtshus sammen med en fyr der ikke ser ud af
> ret meget, men faktisk er jægersoldat. De blev provokeret af en
> stor, fuld fyr og et slagsmål var uundgåeligt. De gik udenfor og


hvordan kan det være uundgåeligt, hvis de kan gå udenfor?
Kunne din kollega og fyren ikke blot løbe væk...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev:

>hvordan kan det være uundgåeligt, hvis de kan gå udenfor?
>Kunne din kollega og fyren ikke blot løbe væk...

Det ved jeg ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> >hvordan kan det være uundgåeligt, hvis de kan gå udenfor?
> >Kunne din kollega og fyren ikke blot løbe væk...
>
> Det ved jeg ikke.

Det handlede jo nok mere om, at den lille jæger gerne ville daske lidt til
ham og ikke løbe væk i frygt for at han ville blive husket som en tøsedreng.
Men der er vist ikke mere jura i det, så EOD.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

> Det ved jeg ikke.
>
Men det har han vel så ikke kunne, for som du selv tidligere skriver:
"Hvis han har plads og hurtighed til at slippe væk, er overfaldet ikke
overhængende."

Jeg ville ellers forvente at en af vores jægersoldater havde væsentlig bedre
kondition end en tilfældig værtshusgæst.

Men der er nok i sidste ende, den lille jægersoldat's lyst til at tæske en
der var større end ham selv der gjorde at han ikke flygtede.

/Søren

---

Søren skrev:

>Men der er nok i sidste ende, den lille jægersoldat's lyst til at tæske en
>der var større end ham selv der gjorde at han ikke flygtede.

Nu har både du og Morten antydet at han er en kampliderlig idiot
(Morten endda selv om han var klar over at det ikke havde spor
med jura at gøre).

Jeg var ikke til stede, men jeg kan godt forestille mig at
soldaten i et tætpakket værtshus har vurderet at den bedste måde
at sikre sig selv *og* sine følgesvende bestod i at tage et
'velorganiseret' slagsmål på en plads hvor hverken materiel eller
andre mennesker kunne komme til skade.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Nu har både du og Morten antydet at han er en kampliderlig idiot
>
Jeg har aldrig antydet at han er en idiot !

> Jeg var ikke til stede, men jeg kan godt forestille mig at
> soldaten i et tætpakket værtshus har vurderet at den bedste måde
> at sikre sig selv *og* sine følgesvende bestod i at tage et
> 'velorganiseret' slagsmål på en plads hvor hverken materiel eller
> andre mennesker kunne komme til skade.
>
Og det har intet med nødværge at gøre, ellers ville han jo ikke være blevet
dømt...Hvis han føler behov for at slå en person over lårene flere gange
efter at personen er nede, udviser han da kampliderlighed...Og dommeren
syntes åbenbart det samme. Heldigvis for det.

/Søren

---

Søren skrev:

>Og det har intet med nødværge at gøre, ellers ville han jo ikke være blevet
>dømt...

Han blev ikke dømt for at indgå i slagsmålet. Han blev dømt for
at gå videre end nødvendigt (hvilket han selv fandt rimeligt -
altså dommen).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Han blev ikke dømt for at indgå i slagsmålet. Han blev dømt for
> at gå videre end nødvendigt (hvilket han selv fandt rimeligt -
> altså dommen).
>
Du skar belejligt det stykke tekst væk som sætter det citerede tekst i rette
sammenhæng. Sætningen var/er.
"Og det har intet med nødværge at gøre, ellers ville han jo ikke være blevet
dømt...Hvis han føler behov for at slå en person over lårene flere gange
efter at personen er nede, udviser han da kampliderlighed"

Lad venligst være med det.

Men rart at høre at han selv finder at det var en rimelig dom (at han dømmes
for at være kampliderlig)...Så er der håb for at noget psykiatisk hjælp vil
kunne få ham på ret køl igen.

/Søren