---

Hej Gruppe.
Først og fremmest - vil jeg gøre det klart og tydeligt, at meningen med
historien jeg fortæller
her, ikke er at "ramme" leverandøren eller få denne til at punge ud med en
masse penge!!, men
kort fortalt:

Jeg er en ung dame på 27, med ellers normale tænder, En dag sidder jeg hos
min svigermor
og få en bid brød, hun køber altid Brugsens store "brugs-brød" men selv skal
skære i skiver.
I et ulykkeligt hurtigt moment rammer et korn min højre kindtand i
overmunden (5 tand fra de
2 forreste).

Kornet forudsager at tanden flænger midtover. Tandlægen kunne kun løse
problemet ved at
skære den ud!!

Nu sidder jeg her, 27 år og med en "hekse-tand", ret ulykkelig -og hvad gør
jeg så??

Desværre har jeg ingen forsikring af nogen art (fagforeningen dækker kun
under arb.), nogle
har talt om at melde sig ind i Danmark og så senere gå til dem.. men den
slags er jeg nu ikke
til.

Ville det være omsonst at skrive Schulstad et pænt, høffentligt brev, høre
om det var noget de
ofte var udsat for -måske kunne hjælpe med, eller sågar havde forsikring
imod?, jeg ønsker
ikke en fuld dækning, nej kunne bare en 50/50 dækning tænkes ville det
hjælpe mig ret meget

Prisen på en helt ny tand hvor ingen gane bøjler mv. er påsat løber op i
14-16.000 og der har
jeg simpelthen bare ikke....... ak, at et bid brød skulle ende så
grusomt....

Hilsner -fra en fortvivlet
Maja

---

"Maja S" <none@tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fca5ca7$0$95031$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
<klip>>
> Kornet forudsager at tanden flænger midtover. Tandlægen kunne kun løse
> problemet ved at
> skære den ud!!
<....>
> Ville det være omsonst at skrive Schulstad et pænt, høffentligt brev,
<...> Hilsner -fra en fortvivlet
> Maja
>
>
--

Hej Maja

Du kontakter simpelthen Coop Danmark, ring på hovednummer 4386 4386 og bed
om "kategorichefen i brød og mejeri". (alternativt, da kategorichefer ofte
er i møde, en kategoriplanlægger)

Så forklarer du sagen, og du skal naturligvis have dokumentationen iorden,
dvs. posen hvor brødet lå i, og også helst bon'en. Du kan naturligvis også
skrive.

De vil sikkert bede om et skriftligt overslag fra din tandlæge, men ring og
snak med dem. Da jeg arbejdede i Coop, var proceduren, at Coop i første
omgang vurderede sagen, betalte (stort set altid hvis formalia var iorden)
og efterfølgende klarede sagen med producenten, så kunden ikke skal slås med
dem.
Håber Coop stadigvæk behandler tandskader på denne måde, da det er en nem
(underforstået ukompliceret og ubøvlet) sag for kunden.
--
Hilsen Miver og Mulle's mor Heidi

http://hei.homepage.dk/godter.html
(sæsonpræget chokoladeside ;)

---

zasha skrev:

>De vil sikkert bede om et skriftligt overslag fra din tandlæge, men ring og
>snak med dem. Da jeg arbejdede i Coop, var proceduren, at Coop i første
>omgang vurderede sagen, betalte (stort set altid hvis formalia var iorden)
>og efterfølgende klarede sagen med producenten, så kunden ikke skal slås med
>dem.

Mon ikke der har været tale om sten i brødet. Sten er en fejl og
derfor kan skaden være producentens ansvar. Men korn i brødet er
ikke en fejl - tværtimod ville de få ballade hvis der ikke var
korn i et brød der solgtes som en kerne- eller fuldkornstype.

Der er næppe noget at gøre andet end at prøve sin egen
forsikring, men det skader jo aldrig at spørge Coop også.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej Heidi -og I andre som har svaret!

Tak for Jeres svar, der er rigtigt -som een skriver, at det nok ikke er
sælgers eller
producets ansvar -min tand kunne godt have været dårlig -men ifølge journal
hos
tandlægen er de gangske "normale", men som jeg også skriver, ved jeg godt at
Schulstad eller FDB er I deres ret til at sige desværre...

Jeg kan ikke sige om det var fremmedlegme i brødet -kan godt have været et
noget
hårdere korn - så den er nok ret svær at bruge, når jeg taler med dem.

-Og det er skam heller ikke noget jeg har sat næsen optil, -men af skade
lære man

Men vil da prøv FDB (Coop Danmark) så takker Heidi!

venlige hilsner
Maja

---

"Maja S" <none@tele.dk> wrote:

> Tak for Jeres svar, der er rigtigt -som een skriver, at det nok ikke er
> sælgers eller
> producets ansvar -min tand kunne godt have været dårlig -men ifølge
journal
> hos
> tandlægen er de gangske "normale", men som jeg også skriver, ved jeg godt
at
> Schulstad eller FDB er I deres ret til at sige desværre...

Det skal du ikke sige. Hvis din tand vitterligt har været helt "normal" så
synes jeg ikke, at det er uden mening at snakke om en defekt eller fejl ved
brødet idet det (tydeligvis) ikke frembød den sikkerhed man måtte forvente
af (selv) et fuldkornsbrød.

Ved en sådan fejl vil producenten, Schulstad, skulle betale erstatning
uanset hvordan de har handlet (objektivt ansvar).

Du kan dog løbe ind i visse bevisvanskeligheder, idet beviset for defekten
samt forbindelse mellem denne og skaden påhviler dig.

Med hensyn til Coop Danmark hæfter de (muligvis) som mellemmænd.

En lille detalje til de interesserede:
Hvis vi er inde i PAL skal man her være opmærksom på, at dette
hæftelsesansvar nok ikke holder jf. Domstolens dom af 25. april 2002
(C-52/00) hvor en (meget) lignende bestemmelse i den franske code civil blev
kendt direktivstridig.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
news:3fcb66fd$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> En lille detalje til de interesserede:
> Hvis vi er inde i PAL skal man her være opmærksom på, at dette
> hæftelsesansvar nok ikke holder jf. Domstolens dom af 25. april 2002
> (C-52/00) hvor en (meget) lignende bestemmelse i den franske code civil
blev
> kendt direktivstridig.

Til de meget interesserede kan jeg oplyse, at de danske regler nu bliver
prøvet ved EF-domstolen, idet Vestre Landsret har besluttet at sende en sag
derned. Om denne afgørelse er appelleret husker jeg ikke.

I Karnov kan man til produktansvarslovens § 10 læse følgende kommentar
skrevet af HR-dommer, Børge Dahl:

"Det er ved EF-Domstolens dom af 2002-04-25 i sag C-52/00, Kommissionen mod
Frankrig, fastslået, at en bestemmelse i den franske produktansvarslov fra
1998, hvorefter enhver erhvervsdrivende leverandør i alle tilfælde - altså
uanset om betingelserne i direktivets art. 3, stk. 3, er opfyldt - er
ansvarlig som producent, strider mod direktivets art. 3, stk. 3. Da den
danske lov i § 4, stk. 4 og 5, alene pålægger en mellemhandler det
EF-direktivbaserede ansvar som producent i overensstemmelse med direktivets
art. 3, stk. 3, og da den danske lovs § 10 ikke pålægger mellemhandleren
direkte ansvar som producent, men alene et hæftelsesansvar, er der ikke i
EF-Domstolens bedømmelse af den franske regel grundlag for at antage, at den
danske lovs § 10 skulle være i strid med direktivets art. 3, stk. 3.
Kommissionen har da heller ikke siden den danske lovs vedtagelse i 1989
rejst spørgsmål herom."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3fcb71d9$0$29325$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Jonas Hansen" <ugyldig@> skrev i en meddelelse
> news:3fcb66fd$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > En lille detalje til de interesserede:
> > Hvis vi er inde i PAL skal man her være opmærksom på, at dette
> > hæftelsesansvar nok ikke holder jf. Domstolens dom af 25. april 2002
> > (C-52/00) hvor en (meget) lignende bestemmelse i den franske code civil
> blev
> > kendt direktivstridig.
>
> Til de meget interesserede kan jeg oplyse, at de danske regler nu bliver
> prøvet ved EF-domstolen, idet Vestre Landsret har besluttet at sende en
sag
> derned. Om denne afgørelse er appelleret husker jeg ikke.
>
> I Karnov kan man til produktansvarslovens § 10 læse følgende kommentar
> skrevet af HR-dommer, Børge Dahl:
> [...]
> Da den danske lov i § 4, stk. 4 og 5, alene pålægger en mellemhandler det
> EF-direktivbaserede ansvar som producent i overensstemmelse med
direktivets
> art. 3, stk. 3, og da den danske lovs § 10 ikke pålægger mellemhandleren
> direkte ansvar som producent, men alene et hæftelsesansvar, er der ikke i
> EF-Domstolens bedømmelse af den franske regel grundlag for at antage, at
den
> danske lovs § 10 skulle være i strid med direktivets art. 3, stk. 3.

Se det modsatte synspunkt hos Vibe Ulfbeck i U2003B s. 1ff.

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen wrote:

[klip]

> Se det modsatte synspunkt hos Vibe Ulfbeck i U2003B s. 1ff.

Du må ikke misforstå følgende, det er overhovedet ikke møntet på dig.
Men Vibe Ulfbecks artikel er blot en lang opstyltning af de lege ferenda
betragtninger, fejlslutninger og i øvrigt uden hold i traditionel juridisk
metode.

Børge Dahls betragntinger om, at den danske PAL § 10 ikke skulle være i
strid med direktivet blot fordi, at det er en hæftelsesregel og ikke en
ansvarsregel, virker i øvrigt også en smule søgt.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fcb90df$0$25811$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

[klip]

> Du må ikke misforstå følgende, det er overhovedet ikke møntet på dig.
> Men Vibe Ulfbecks artikel er blot en lang opstyltning af de lege ferenda
> betragtninger, fejlslutninger og i øvrigt uden hold i traditionel juridisk
> metode.

LOL - slam.

> Børge Dahls betragntinger om, at den danske PAL § 10 ikke skulle være i
> strid med direktivet blot fordi, at det er en hæftelsesregel og ikke en
> ansvarsregel, virker i øvrigt også en smule søgt.

Ahhh - jeg synes nu det holder godt nok, hvis man lige tænker tanken til
ende.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Ahhh - jeg synes nu det holder godt nok, hvis man lige tænker tanken til
> ende.

Jeg kan ikke rigtig se forskellen på den franske ansvarsregel og den danske
hæftelsesregel.
Mellemhandleren havde under den franske regel ubetinget regresmulighed over
for den ansvarlige producent. Ifølge advokat Georg Lett i UfR 2002B.398 ff
er der derfor ikke nogen afgørende forskel mellem ansvarsreglen og
hæftelsesreglen.

Det har dog ikke nogen praktisk betydning, idet danske domstole stadig vil
være forpligtet til at lægge den danske PAL til grund i en konflikt mellem
private.
Det må også gælde selvom PAL § 10 er i strid med direktivet, idet private
ikke kan påberåbe sig direktiv baserede rettigheder overfor andre private,
jf. princippet om, at direktiver aldrig har direkte virkning i den
horisontale relation (borger - borger) samt advokat Martin Habersaat i UfR
2002B.398 ff

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote:

> Peter G C wrote:

> > Ahhh - jeg synes nu det holder godt nok, hvis man lige tænker tanken til
> > ende.

> Jeg kan ikke rigtig se forskellen på den franske ansvarsregel og den
danske
> hæftelsesregel.
> Mellemhandleren havde under den franske regel ubetinget regresmulighed
over
> for den ansvarlige producent. Ifølge advokat Georg Lett i UfR 2002B.398 ff
> er der derfor ikke nogen afgørende forskel mellem ansvarsreglen og
> hæftelsesreglen.

Ikke fordi jeg føler, at jeg føler trang til at forsvare Vibe Ulfbeck, men
er det ikke det hun siger her:

"Efter den danske regel hæfter mellemhandleren, såfremt producenten er
ansvarlig. Hvor den franske regel fastslår, at mellemhandleren er ansvarlig
efter de samme regler som producenten, er den danske regel således en ren
hæftelsesregel, som kræver ansvar i et tidligere led. På denne baggrund
kunne man hævde, at den danske regel regulerer noget helt andet end
direktivets regler, nemlig spørgsmålet om, hvornår nogen hæfter for andres
handlinger. Realiteten i den danske regel er imidlertid den samme som i den
franske regel: mellemhandlerens økonomiske risiko efter PAL rækker videre
end efter PAD, da ansvaret/hæftelsen ikke kun er subsidiært. EF-domstolens
afgørelse må derfor antages at indebære, at ej heller den danske regel i PAL
§ 10 kan opretholdes."

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen Skrev:

[klip]

> Ikke fordi jeg føler, at jeg føler trang til at forsvare Vibe Ulfbeck, men
> er det ikke det hun siger her:

Lige præcis det citat er jeg enig med hende i. Men når man læser hendes
artikel i sin helhed, så kan man dog ikke lade være ryste på hovedet.
Hun ligger nemlig efter min mening korrekt ud med at sige, at den danske PAL
§ 10 er i strid med PAD.
Men det resultat er hun ikke helt tilfreds med, så hun begynder at argumtere
for hen helt omvæltning af den traditionelle sondring mellem mangelsansvar
og produktansvaret.
Herefter kommer hun frem til, at forbrugeren kan gøre produktansvaret
gældende overfor sælgeren som en post i mangelsansvaret for på den måde at
afbøde slaget fra EF-domstolen.
Dette mener hun er i overensstemmelse med EF-dommen ud fra en efter mening
tvivlsom fortolkning. Jeg troede dommen netop gik ud på at fjerne generelle
regelsæt, der udover producenten pålægger mellemleddet et produktansvar
indenfor PADs område. Domstolen siger jo udtrykkeligt, at direktivet, i
modsætning til hvad man hidtil mente, var et totalharmoniseringsdirektiv.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none.dk> wrote in message news:bqhiqd$g22$1@sunsite.dk...

[klip]

> Men det resultat er hun ikke helt tilfreds med, så hun begynder at
argumtere
> for hen helt omvæltning af den traditionelle sondring mellem
mangelsansvar
> og produktansvaret.

Der, som du så ganske rigtig sagde, er et udtryk for de lege ferenda
betragtninger. I det er jeg enig. Det er dog netop en juridisk teoretikers
lod at komme med den slags betragtninger. At de så er helt hen i vejret:

> Herefter kommer hun frem til, at forbrugeren kan gøre produktansvaret
> gældende overfor sælgeren som en post i mangelsansvaret for på den måde at
> afbøde slaget fra EF-domstolen.

> Dette mener hun er i overensstemmelse med EF-dommen ud fra en efter mening
> tvivlsom fortolkning. Jeg troede dommen netop gik ud på at fjerne
generelle
> regelsæt, der udover producenten pålægger mellemleddet et produktansvar
> indenfor PADs område. Domstolen siger jo udtrykkeligt, at direktivet, i
> modsætning til hvad man hidtil mente, var et totalharmoniseringsdirektiv.

Nu må du også give hende lidt snor: Hun er jo lige blevet dr.jur her sidste
år, så skal man da have lov at skyde artikler af som hagl - det ville jeg i
hvert fald gøre

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen skrev:

[klip]

> Det er dog netop en juridisk teoretikers lod at komme med
> den slags betragtninger. At de så er helt hen i vejret:

Jeg er i princippet enig, men det er dog nok op til den enkelte teoretikers
temperament, når det kommer til hvor mange retspolitiske artikler
vedkommende udgiver. Nogen kan lide det mere end andre.

[klip]

> Nu må du også give hende lidt snor: Hun er jo lige blevet
> dr.jur her sidste år, så skal man da have lov at skyde
> artikler af som hagl - det ville jeg i hvert fald gøre

Ja ja da, undskyld Vibe

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fcbad3d$0$17593$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg kan ikke rigtig se forskellen på den franske ansvarsregel og den
danske
> hæftelsesregel.

Formelt er der forskel - reelt er der måske ikke.

> Mellemhandleren havde under den franske regel ubetinget regresmulighed
over
> for den ansvarlige producent. Ifølge advokat Georg Lett i UfR 2002B.398 ff
> er der derfor ikke nogen afgørende forskel mellem ansvarsreglen og
> hæftelsesreglen.

Adv. Lett repræsenterer en række ansvarsforsikringsselskaber og artiklen er
formentlig at anse for et partsindlæg. Tilsvarende gælder så vidt jeg husker
adv. Habersaat.

Jeg står på den modsatte side.

> samt advokat Martin Habersaat i UfR 2002B.398 ff

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev:

[klip]

> Formelt er der forskel - reelt er der måske ikke.

Enig, men det er jo oftest det reelle der tæller.

[klip]

> Adv. Lett repræsenterer en række ansvarsforsikringsselskaber
> og artiklen er formentlig at anse for et partsindlæg. Tilsvarende
> gælder så vidt jeg husker adv. Habersaat.

Ordlyden af Habersaats indlæg kan vist ikke tages til indtægt for en
fuldstændig godkendelse af Letts synspunkter.

[klip]

> Jeg står på den modsatte side.

Så står du stadig stærkest i de danske retssale, hvad dette spørgsmål angår,
jf. princippet om direktivers direkte virkning i den horisontale relation.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:bqi8bi$ok$1@sunsite.dk...

[klip]

> Så står du stadig stærkest i de danske retssale, hvad dette spørgsmål
angår,
> jf. princippet om direktivers direkte virkning i den horisontale relation.

Kan jeg ikke lige få en forklaring? Min EU-ret er lidt rusten.

Nuvel, sagerne venter på EF-domstolen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Kan jeg ikke lige få en forklaring? Min EU-ret er lidt rusten.

Idag er den gældende dansk ret, at mellemmanden hæfter overfor skadelidte
for et eventuelt produktansvar, der endeligt måtte påhvile en producent, jf.
i det hele PAL og det i retspraksis udviklede produktansvar.
Måske er det i strid med PAD, at der eksisterer en sådan mellemmandshæftelse
indenfor PALs område, eftersom PAD er et totalharmoniseringsdirektiv, der
ikke hjemler mellemmandshæftelse.
Det medfører den forunderlige situation, at hvis PAD var gennemført rigtigt
i dansk ret, så ville der være mellemmandshæftelse ved skade på
erhvervsting, men ikke forbrugerting!
Hvis vi nu blot antager, at PAD ikke er gennemført rigtigt i dansk ret, så
opstår spørgsmålet: Hvordan skal en dansk domstol forholde sig til dette?.
Svaret på dette følger af reglerne om EU-rettens virkning i national ret.
Heraf følger, at domstolene har pligt til direktiv konform fortolkning,
hvilket betyder, at domstolene skal anvende enhver fortolkningstvivl til
fordel for EU-retten. Det er dog næppe muligt at bortfortolke PAL § 10.
Herefter kan domstolene anvende direktivet direkte, hvis sagen er anlagt mod
det offentlige.
Domstolene vil dog ikke have den mulighed, hvis sagen er anlagt mod en
privat, da det er en helt klar regel, at private ikke kan påberåbe sig
direktiv baserede rettigheder overfor andre private.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fccea15$0$17618$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

[klip]

tak

/Peter

---

"Maja S" <none@tele.dk> wrote in message
news:3fca5ca7$0$95031$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg er en ung dame på 27, med ellers normale tænder, En dag sidder jeg hos
> min svigermor
> og få en bid brød, hun køber altid Brugsens store "brugs-brød" men selv
skal
> skære i skiver.
> I et ulykkeligt hurtigt moment rammer et korn min højre kindtand i
> overmunden (5 tand fra de 2 forreste).

Hvordan mener du, at dette henfører til en af producenten begået fejl? Er
det ikke normalt at forvente, at der er hele rug-korn i rugbrød, og at
normale tænder han håndtere at tygge disse korn?

> Kornet forudsager at tanden flænger midtover. Tandlægen kunne kun løse
> problemet ved at skære den ud!!
>
> Nu sidder jeg her, 27 år og med en "hekse-tand", ret ulykkelig -og hvad
gør
> jeg så??

Får tandlægen til at indsætte en slags protese - så vidt jeg husker kan der
laves en slags porcelain ligne tand, der ser ud og fungerer som resten af
dine tænder.

> Desværre har jeg ingen forsikring af nogen art (fagforeningen dækker kun
> under arb.),

Det er nok der skoen trykker. Andre kan måske sige om den normale
sygeforsikring dækker en protese som ovenstående, men vi forsikrer os for
hændelige uheld - og udfra ovenstående korte beskrivelse har jeg svært ved
at se, at der er tale om andet?

> nogle
> har talt om at melde sig ind i Danmark og så senere gå til dem.. men den
> slags er jeg nu ikke til.

Hmmm - ansvarsforsikringer kunne nu også hjælpe?

> Ville det være omsonst at skrive Schulstad et pænt, høffentligt brev, høre
> om det var noget de ofte var udsat for -måske kunne hjælpe med, eller
sågar havde forsikring
> imod?, jeg ønsker ikke en fuld dækning, nej kunne bare en 50/50 dækning
tænkes ville det
> hjælpe mig ret meget

Du kan da altid skrive - det kan ikke gøre nogen skade. Men du bør nok være
beredt på at skulle forklare hvorfor det er deres problem. Hvis der var
fremmed-elementer i brødet, såsom plastic eller metal fra
produktionssystemet, så ville du klart have noget at skrive om. Er du sikker
på, at det var et korn? Ville det ikke være et spørgsmål om tid før tanden
brækkede alligevel?

> Prisen på en helt ny tand hvor ingen gane bøjler mv. er påsat løber op i
> 14-16.000 og der har jeg simpelthen bare ikke....... ak, at et bid brød
skulle ende så
> grusomt....

Ja, proteser mv. er grusomt dyre. Det er bl.a. derfor vi tegner
forsikringer?

Mvh.
P. Larsen

---

On Sun, 30 Nov 2003 22:09:57 +0100, "Maja S" <none@tele.dk> wrote:

>Nu sidder jeg her, 27 år og med en "hekse-tand", ret ulykkelig -og hvad gør
>jeg så??
>
>Desværre har jeg ingen forsikring af nogen art (fagforeningen dækker kun
>under arb.), nogle

Lidt OT: Ville en sådan forsikring have dækket, hvis skaden var sket i
en frokost-pause? Betalt formiddags- eller eftermiddagspause? (De
fleste betaler selv den halve times frokost, og vi er derfor
principielt ikke på arbejde ml. ex. 12.00 og 12.30.)



Henning
hsb@(fjernes)image.dk