---

Hej alle

Min kone og jeg købte et ældre hus for et år siden, og tegnede
samtidigt en ejerskifteforsikring. I tilstandsrapporten var der oplyst
en K2, hvor i der blev fremhævet, at taget på udsatte steder trængte
til en understrygning (ny mørtel mellem tagstenene). Arbejdet blev i
rapporten anslået til kr. 6000, og taget blev i øvrigt vurderet til at
kunne holde minimum 11 år endnu.

Nu har det så vist sig, at taget skal skiftes så hurtigt som muligt.
Det blev opdaget af en arkitekt (som var oppe på loftet i en anden
forbindelse). Vi kontaktede efterfølgende forsikringsselskabet bag
ejerskifteforsikringen, som så sendte en synsmand herud. Hans
konklusion var yderst kort: taget skal helt sikkert skiftes - det
skulle faktisk have været skiftet for 10 år siden. En understrygning
er slet ikke nok, da teglstenene er nedslidte.

Vi har ikke fået svar fra forsikringen, men jeg frygter et negativt
udfald.

Mine spørgsmål til gruppen er nu:

1. Kan forsikringsselskabet slippe for erstatning, nu hvor taget var
nævnt i tilstandsrapporten - til trods for, at det var en mindre
skade? Er det virkelig kun skjulte fejl, som forsikringen dækker?

2. Kan vi i så fald anlægge sag imod den byggesagskyndige, som lavede
tilstandsrapporten? (...for en slags 'grov uagtsomhed')

Ethvert input fra gruppen modtages med stor taknemmelighed
- på forhånd 1000 tak!

Hilsen BH

---

> Mine spørgsmål til gruppen er nu:
>
> 1. Kan forsikringsselskabet slippe for erstatning, nu hvor taget var
> nævnt i tilstandsrapporten - til trods for, at det var en mindre
> skade? Er det virkelig kun skjulte fejl, som forsikringen dækker?
>
> 2. Kan vi i så fald anlægge sag imod den byggesagskyndige, som lavede
> tilstandsrapporten? (...for en slags 'grov uagtsomhed')
>
> Ethvert input fra gruppen modtages med stor taknemmelighed
> - på forhånd 1000 tak!
>
> Hilsen BH

Prøv at tage et kig på disse links. Der burde du kunne finde svar på dine
spørgsmål :
www.husanke.dk
www.hesekretariat.dk
www.hesyn.dk

mvh
Jesper

---

1000 tak !

Hilsen BH