|
|
 | butik flytter cykler, der står op af
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-11-03 11:50 |
|
Hej Gruppe, jeg har lidt problemer med en butik her på gaden hvor mit arbejde
ligger på 1+2. sal. De mener af en eller anden grund at vores cykler ikke må
stå op af muren ind til deres butik, og flytter derfor cyklerne. Disse cykler
flyttes til en plads så de står endnu mere i vejen, blandt andet fordi de stiller
dem dobbelt og stiller dem så de egentlig rager ind foran døren.
De har intet skilt med at cykler fjernes uden ansvar, hvilket jeg i øvrigt mindes
at det slet ikke holder juridisk. Men hvad med selve flytningen, må de det?
Hvad kan man gøre for at få dem til at stoppe?
JonB
ps: en kollega har forsøgt at snakke med dem
| |
 thomas schreiber (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber |
Dato : 27-11-03 12:01 |
|
> Hej Gruppe, jeg har lidt problemer med en butik her på gaden hvor mit
arbejde
> ligger på 1+2. sal. De mener af en eller anden grund at vores cykler ikke
må
> stå op af muren ind til deres butik, og flytter derfor cyklerne. Disse
cykler
> flyttes til en plads så de står endnu mere i vejen, blandt andet fordi de
stiller
> dem dobbelt og stiller dem så de egentlig rager ind foran døren.
> De har intet skilt med at cykler fjernes uden ansvar, hvilket jeg i øvrigt
mindes
> at det slet ikke holder juridisk. Men hvad med selve flytningen, må de
det?
> Hvad kan man gøre for at få dem til at stoppe?
>
>
>
> JonB
> ps: en kollega har forsøgt at snakke med dem
Jeg så en udsendelse i TV på et tidspunkt, hvor samme problematik blev
opstillet. Den politibetjent der udtalte sig, sagde at hvis en
butiksindehaver fjernede en cykel - og butiskindehaveren ikke ejede
grunden/fortorvet, hvilket de færreste gør - er det rent faktisk tale om
brugstyveri. Altså kan i i teorien melde dem for tyveri. Ved ikke hvor god
en ide det er dog. Men hvis de har gjort jer opmærksomme på det, hvorfor
sætter ikke bare jeres cykler et andet sted?
--
Venligst,
Thomas Schreiber (8000 Århus C)
-
stall.dk
| |
Jon Bendtsen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-11-03 12:10 |
|
In article <bq4lhi$ced$1@sunsite.dk>, thomas schreiber wrote:
[klip]
>> Hvad kan man gøre for at få dem til at stoppe?
>>
>>
>>
>> JonB
>> ps: en kollega har forsøgt at snakke med dem
>
> Jeg så en udsendelse i TV på et tidspunkt, hvor samme problematik blev
> opstillet. Den politibetjent der udtalte sig, sagde at hvis en
> butiksindehaver fjernede en cykel - og butiskindehaveren ikke ejede
> grunden/fortorvet, hvilket de færreste gør - er det rent faktisk tale om
> brugstyveri. Altså kan i i teorien melde dem for tyveri. Ved ikke hvor god
> en ide det er dog. Men hvis de har gjort jer opmærksomme på det, hvorfor
> sætter ikke bare jeres cykler et andet sted?
Det her er København, hvor ellers skal vi sætte cyklerne ?
De andre butikker i nærheden har vinduer helt ned til fortorvet, og der vil
de stå endnu mere i vejen, og der er jo ikke plads på kontoret, og heller
ingen cykelstativer, så egentlig kan vi kun sætte dem der.
JonB
| |
bem (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-11-03 15:21 |
|
thomas schreiber wrote:
> Jeg så en udsendelse i TV på et tidspunkt, hvor samme problematik blev
> opstillet. Den politibetjent der udtalte sig, sagde at hvis en
> butiksindehaver fjernede en cykel - og butiskindehaveren ikke ejede
> grunden/fortorvet, hvilket de færreste gør - er det rent faktisk tale
> om brugstyveri. Altså kan i i teorien melde dem for tyveri. Ved ikke
> hvor god en ide det er dog.
Det er en skidt ide, idet der overhovedet ikke er tale om hverken tyveri
eller brugstyveri - (med mindre butiksindehaveren kører på cylken hen til
stedet, hvor han parkerer den 
/Bo
| |
 thomas schreiber (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber |
Dato : 27-11-03 15:54 |
|
> Det er en skidt ide, idet der overhovedet ikke er tale om hverken tyveri
> eller brugstyveri - (med mindre butiksindehaveren kører på cylken hen til
> stedet, hvor han parkerer den
>
> /Bo
? Forstår ikke hva du mener. Hvis jeg stjæler din cykel er den vel lige
stjålet om jeg cykler, løftet rundt på den eller ej? Det mener du ikke? Og
jo. Der er tale om tyveri, når man tager genstande der tilhører andre folk.
I det øjeblik "tyven" sætter cyklen fra sig igen, har han/hun vel bare eller
mindre leveret denne tilbage.
--
Venligst,
Thomas Schreiber (8000 Århus C)
-
stall.dk
| |
Henning Makholm (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-11-03 16:05 |
|
Scripsit "thomas schreiber" <nospam@nospam.com>
> > Det er en skidt ide, idet der overhovedet ikke er tale om hverken tyveri
> > eller brugstyveri - (med mindre butiksindehaveren kører på cylken hen til
> > stedet, hvor han parkerer den
> ? Forstår ikke hva du mener. Hvis jeg stjæler din cykel er den vel lige
> stjålet om jeg cykler, løftet rundt på den eller ej?
Der er ikke tale om at stjæle ifølge straffelovens definition. Tyveri
(§276) forudsætter forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding ved tilegnelsen. Brugstyveri (§293) forudsætter at der sker
brug.
Der kan muligvis være tale om hærværk (§291, stk 1, "bortskaffer").
> Der er tale om tyveri, når man tager genstande der tilhører andre folk.
Du har uret. Find selv definitionen i loven.
--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."
| |
bem (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-11-03 16:38 |
|
Henning Makholm wrote:
> Der kan muligvis være tale om hærværk (§291, stk 1, "bortskaffer").
"Bortskaffe" betyder destruere/fjerne definitivt. Og det er der jo ikke tale
om her.
Ellers er jeg enig i dit indlæg.
/Bo
| |
Henning Makholm (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-11-03 01:53 |
|
Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
> Henning Makholm wrote:
> > Der kan muligvis være tale om hærværk (§291, stk 1, "bortskaffer").
> "Bortskaffe" betyder destruere/fjerne definitivt. Og det er der jo ikke tale
> om her.
Det var lidt et desperat greb i straffeloven. For jeg er enig i at det
intuitivt set "bør" være ulovligt at give sig til uberettiget at
flytte rundt på andres ting. Men jeg kan ikke finde en
straffebestemmelse der er klokkeklart anvendelig på tilfældet.
--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."
| |
Martin Schultz (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 28-11-03 13:37 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
> > Henning Makholm wrote:
>
> > > Der kan muligvis være tale om hærværk (§291, stk 1, "bortskaffer").
>
> > "Bortskaffe" betyder destruere/fjerne definitivt. Og det er der jo ikke tale
> > om her.
>
> Det var lidt et desperat greb i straffeloven. For jeg er enig i at det
> intuitivt set "bør" være ulovligt at give sig til uberettiget at
> flytte rundt på andres ting. Men jeg kan ikke finde en
> straffebestemmelse der er klokkeklart anvendelig på tilfældet.
Tjaa det kommer vel også an på om hvorlangt man flytter dem. Hvis jeg
flytter en cykel 2 meter fordi den står i vejen på en offentlig gade
kan jeg ikke se hvordan det kan kategoriseres som "Bortskaffe".
Det er self. noget andet hvis jeg flytter den et sted hen hvor egeren
ikke umidelbart kan finde den.
Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.
| |
Jon Bendtsen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-11-03 14:22 |
|
In article <ri8brqwr7oi.fsf@brok.diku.dk>, Martin Schultz wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>
>> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>> > Henning Makholm wrote:
>>
>> > > Der kan muligvis være tale om hærværk (§291, stk 1, "bortskaffer").
>>
>> > "Bortskaffe" betyder destruere/fjerne definitivt. Og det er der jo ikke tale
>> > om her.
>>
>> Det var lidt et desperat greb i straffeloven. For jeg er enig i at det
>> intuitivt set "bør" være ulovligt at give sig til uberettiget at
>> flytte rundt på andres ting. Men jeg kan ikke finde en
>> straffebestemmelse der er klokkeklart anvendelig på tilfældet.
>
> Tjaa det kommer vel også an på om hvorlangt man flytter dem. Hvis jeg
> flytter en cykel 2 meter fordi den står i vejen på en offentlig gade
> kan jeg ikke se hvordan det kan kategoriseres som "Bortskaffe".
>
> Det er self. noget andet hvis jeg flytter den et sted hen hvor egeren
> ikke umidelbart kan finde den.
Det kan vi godt, men de flytter dem så de stiller dem dobbelt
og trippelt således at der er mindre plads på fortorvet, desuden
så stiller de dem så de delvist rager ind foran døren ind til vores
opgang, hvilket jeg tvivler på at brandmanden er glad for.
Så hvad gør jeg?
Kan jeg på nogen måde forhindre dem i at flytte cyklerne ?
JonB
| |
bem (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-11-03 14:47 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Så hvad gør jeg?
> Kan jeg på nogen måde forhindre dem i at flytte cyklerne ?
Jeg tror ikke, der er lovgivet om dit konkrete spørgsmål. Politivedtægterne
har f.eks. ingen bestemmelser om parkering af cykler op ad en mur.
Noget andet er, om en husejer kan forhindres i at fjerne genstande, der
anbringes på eller op ad hans mur. Muren bliver jo rent faktisk
beskadiget/slidt af at mange cykler hver dag placeres op ad den. Og hvis
forretningsindehaveren gerne vil have en pæn facade til sin forretning, er
der vel egentlig ikke noget underligt i, at han fjerner dem.
/Bo
| |
Jon Bendtsen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-11-03 14:48 |
|
In article <bq7jh4$bq7$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> Så hvad gør jeg?
>> Kan jeg på nogen måde forhindre dem i at flytte cyklerne ?
>
> Jeg tror ikke, der er lovgivet om dit konkrete spørgsmål. Politivedtægterne
> har f.eks. ingen bestemmelser om parkering af cykler op ad en mur.
> Noget andet er, om en husejer kan forhindres i at fjerne genstande, der
> anbringes på eller op ad hans mur. Muren bliver jo rent faktisk
> beskadiget/slidt af at mange cykler hver dag placeres op ad den. Og hvis
> forretningsindehaveren gerne vil have en pæn facade til sin forretning, er
> der vel egentlig ikke noget underligt i, at han fjerner dem.
Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen, men
hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel stativer
noget sted på den vej.
JonB
| |
bem (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-11-03 14:55 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel
> stativer noget sted på den vej.
Hæ hæ, nå!
Grunden til min kommentar er, at jeg selv kører motorcykel. Prøv lige at
finde et sted at parkere en mc i København. Men det berettiger jo ikke, at
trafikanter bare smider deres køretøjer hvorsomhelst.
/Bo
| |
Jon Bendtsen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-11-03 16:32 |
|
In article <bq7jvf$bsr$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel
>> stativer noget sted på den vej.
>
> Hæ hæ, nå!
>
> Grunden til min kommentar er, at jeg selv kører motorcykel. Prøv lige at
> finde et sted at parkere en mc i København. Men det berettiger jo ikke, at
> trafikanter bare smider deres køretøjer hvorsomhelst.
Nej, men er min cykel ulovligt parkeret? - nej det mener jeg ikke,
så lad mig lige omformulere spørgsmålet...
Hvis min cykel er lovligt parkeret, kan jeg så på nogen måde
forhindre andre i at flytte den? I dette tilfælde kunne der lige
så godt være tale om en motor cykel, da fortorvet det pågældende
sted er bredt nok til at der kan stå en motorcykel tæt op af
væggen.
JonB
| |
bem (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-11-03 20:00 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Nej, men er min cykel ulovligt parkeret? - nej det mener jeg ikke,
> så lad mig lige omformulere spørgsmålet...
>
> Hvis min cykel er lovligt parkeret, kan jeg så på nogen måde
> forhindre andre i at flytte den?
Godt spørgsmål. Jeg ved det ikke, men det skulle man jo egentlig tro...
/Bo
| |
Nette (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 30-11-03 05:27 |
|
"bem" skrev i en meddelelse news:bq7jvf$bsr$1@sunsite.dk...
> Grunden til min kommentar er, at jeg selv kører motorcykel. Prøv lige at
> finde et sted at parkere en mc i København. Men det berettiger jo ikke, at
> trafikanter bare smider deres køretøjer hvorsomhelst.
Men det berettiger vel heller ikke en butiksejer at gribe loven i egen hånd
og fjerne noget fra et fortov, som han ikke ejer?
Henviser til news:bq4lhi$ced$1@sunsite.dk
En udsendelse, som jeg også så.for et par år siden.
Nette
| |
H@nsen (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 29-12-03 01:38 |
|
Nette wrote:
> Henviser til news:bq4lhi$ced$1@sunsite.dk
Virker ikke...
| |
Spinner (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : Spinner |
Dato : 29-12-03 10:10 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> skrev i en
meddelelse news:yIKHb.3539$xb5.2915@news.get2net.dk...
> Nette wrote:
> > Henviser til news:bq4lhi$ced$1@sunsite.dk
>
> Virker ikke...
Hvad virker ikke? Linket er da okay....
Spinner
| |
H@nsen (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 29-12-03 19:38 |
|
Spinner wrote:
> Hvad virker ikke? Linket er da okay....
Så post lige indholdet for jeg får "Fejl 430 No Such Article" når jeg prøver
linket på Tele2 serveren.
| |
Spinner (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : Spinner |
Dato : 29-12-03 23:25 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> skrev i en
meddelelse news:Pv_Hb.1148$Ll1.734@news.get2net.dk...
> Spinner wrote:
> > Hvad virker ikke? Linket er da okay....
>
> Så post lige indholdet for jeg får "Fejl 430 No Such Article" når jeg
prøver
> linket på Tele2 serveren.
> Hej Gruppe, jeg har lidt problemer med en butik her på gaden hvor mit
arbejde
> ligger på 1+2. sal. De mener af en eller anden grund at vores cykler ikke
må
> stå op af muren ind til deres butik, og flytter derfor cyklerne. Disse
cykler
> flyttes til en plads så de står endnu mere i vejen, blandt andet fordi de
stiller
> dem dobbelt og stiller dem så de egentlig rager ind foran døren.
> De har intet skilt med at cykler fjernes uden ansvar, hvilket jeg i øvrigt
mindes
> at det slet ikke holder juridisk. Men hvad med selve flytningen, må de
det?
> Hvad kan man gøre for at få dem til at stoppe?
>
>
>
> JonB
> ps: en kollega har forsøgt at snakke med dem
Jeg så en udsendelse i TV på et tidspunkt, hvor samme problematik blev
opstillet. Den politibetjent der udtalte sig, sagde at hvis en
butiksindehaver fjernede en cykel - og butiskindehaveren ikke ejede
grunden/fortorvet, hvilket de færreste gør - er det rent faktisk tale om
brugstyveri. Altså kan i i teorien melde dem for tyveri. Ved ikke hvor god
en ide det er dog. Men hvis de har gjort jer opmærksomme på det, hvorfor
sætter ikke bare jeres cykler et andet sted?
--
Venligst,
Thomas Schreiber (8000 Århus C)
-
stall.dk
| |
Ukendt (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-12-03 23:34 |
|
"Spinner" <Spinner@NtOdScPaAdMsl.dk> wrote in message
news:3ff0a9b7$0$29377$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP! gengivelse af det oprindelige indlæg
Jeg må indrømme, at jeg - efter at have læst trådens mere end 50 indlæg -
stadig ikke begriber, hvad der giver Jon B belæg til at tro, at han har ret
til at stille sin cykel op af en anden mands mur...?
har jeg overset noget...?
--
Med venlig hilsen
Jesper Brock
Adm. leder, www.Flashlight-Gruppen.dk
Diskoteker * lyd- og lysudlejning * karaokeanlæg
| |
jan@stevns.net (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 29-12-03 23:46 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock(at)mail.dk> skrev :
>Jeg må indrømme, at jeg - efter at have læst trådens mere end 50 indlæg -
>stadig ikke begriber, hvad der giver Jon B belæg til at tro, at han har ret
>til at stille sin cykel op af en anden mands mur...?
>har jeg overset noget...?
Sikkert ikke - og dog, Jon's eget ?
citat:
Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen,
men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel
stativer noget sted på den vej.
citat_slut
Kunne jo få en til at gætte på hvorfor han ikke bare stiller den samme
sted hvor den bliver flyttet hen (well, så den ikke hindrer adgangen
til døren)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Jon Bendtsen (30-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-12-03 10:22 |
|
In article <6hb1vv4qfj0ifo2mdkct3suv11c9di6luv@dtext2.news.tele.dk>, jan@stevns.net wrote:
> "Jesper Brock" <jesper.brock(at)mail.dk> skrev :
>
>>Jeg må indrømme, at jeg - efter at have læst trådens mere end 50 indlæg -
>>stadig ikke begriber, hvad der giver Jon B belæg til at tro, at han har ret
>>til at stille sin cykel op af en anden mands mur...?
Til Jesper:
Færdselsloven? afsnittet omkring parkering af cykler?
>>har jeg overset noget...?
>
> Sikkert ikke - og dog, Jon's eget ?
>
> citat:
> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
> ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen,
> men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel
> stativer noget sted på den vej.
> citat_slut
>
> Kunne jo få en til at gætte på hvorfor han ikke bare stiller den samme
> sted hvor den bliver flyttet hen (well, så den ikke hindrer adgangen
> til døren)
Jeg stillede den ikke ved døren fordi det stykke plads der er
imellem min dør, og døren til butikken på den anden side er
alt for kort til at der kan stå en cykel. Til den side hvor
jeg stillede min cykel, og den blev flyttet, så var der 10-15
meter ned til døren til den dumme butik.
Men nu er jeg egentlig lige glad, for mit arbejde har skiftet
lokaler så vi nu bor på Islandsbrygge, og der er der cykel-
stativer.
JonB
| |
Ukendt (30-12-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-12-03 12:49 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnbv2h2e.ght.bendtsen@brok.diku.dk...
> > Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
Så havde jeg overset noget
Jeg havde forstået det således, at du _bogstaveligt_ stillede din cykel op
ad muren, altså at den lænede sig op ad muren.
Det var jeg - selv uden at slå efter - ret sikker på, at Færdselsloven næppe
gav hjemmel til  )
--
Med venlig hilsen
Jesper Brock
Adm. leder, www.Flashlight-Gruppen.dk
Diskoteker * lyd- og lysudlejning * karaokeanlæg
| |
Martin Moller Peders~ (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 29-12-03 20:29 |
|
In <Pv_Hb.1148$Ll1.734@news.get2net.dk> "H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> writes:
>Spinner wrote:
>> Hvad virker ikke? Linket er da okay....
>Så post lige indholdet for jeg får "Fejl 430 No Such Article" når jeg prøver
>linket på Tele2 serveren.
Saa brug dog google
http://furthurnet.org/bart.gif
/Martin
| |
Deaster (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 29-12-03 11:28 |
|
H@nsen wrote:
> Nette wrote:
>> Henviser til news:bq4lhi$ced$1@sunsite.dk
>
> Virker ikke...
Linket? Jo det virker fint.
--
Mvh
Deaster
| |
Nette (29-12-2003)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 29-12-03 18:09 |
|
"H@nsen" skrev i en meddelelse news:yIKHb.3539$xb5.2915@news.get2net.dk...
> Nette wrote:
> > Henviser til news:bq4lhi$ced$1@sunsite.dk
>
> Virker ikke...
Man skal klikke på det, for at det virker..
Nette
| |
Poul Christensen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 28-11-03 20:03 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
news:slrnbsekid.kp3.bendtsen@gna.diku.dk:
> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
> ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen,
> men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel
> stativer noget sted på den vej.
Så må du jo finde en anden vej at parkere cyklen på *S*
Du har vel ikke noget krav på at kunne parkere din cykel lige ved din
arbejdsplads.
At mange cyklister så smider deres cykler som om de har det er en helt
anden sag.
--
Med venlig (fodgænger) hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk
| |
Jon Bendtsen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-11-03 21:24 |
|
In article <Xns9441CBE431A05poulchr03ofirdk@130.133.1.4>, Poul Christensen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnbsekid.kp3.bendtsen@gna.diku.dk:
>
>
>> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
>> ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen,
>> men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel
>> stativer noget sted på den vej.
>
> Så må du jo finde en anden vej at parkere cyklen på *S*
> Du har vel ikke noget krav på at kunne parkere din cykel lige ved din
> arbejdsplads.
Nej selvfølgelig ikke, men jeg vil mene at hvis den er parkeret lovligt,
så har jeg krav på at den bliver stående.
> At mange cyklister så smider deres cykler som om de har det er en helt
> anden sag.
Det prøver jeg at undgå.
JonB
| |
Carsten Riis (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-11-03 17:06 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> Nej selvfølgelig ikke, men jeg vil mene at hvis den er parkeret lovligt,
> så har jeg krav på at den bliver stående.
>
Hmmmmm, du må jo ikke efterlade din cykel, så den er til gene for nogen.
Har du tænkt den tanke?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Mennesket er det eneste pattedyr, der er nået
så vidt i sin udvikling, at det må have undervisning
i at parre sig. Ebbe Mørk
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 19:11 |
|
In article <3FCA155E.A21A10F8@carben.dk>, Carsten Riis wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>>
>
>> Nej selvfølgelig ikke, men jeg vil mene at hvis den er parkeret lovligt,
>> så har jeg krav på at den bliver stående.
>>
>
> Hmmmmm, du må jo ikke efterlade din cykel, så den er til gene for nogen.
>
> Har du tænkt den tanke?
ja, og mit svar er: Hvis den er til gene for nogen er den ulovligt
parkeret.
JonB
| |
Carsten Riis (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 01-12-03 21:30 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
.....
> ja, og mit svar er: Hvis den er til gene for nogen er den ulovligt
> parkeret.
Den generer butiksejeren
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Mennesket er det eneste pattedyr, der er nået
så vidt i sin udvikling, at det må have undervisning
i at parre sig. Ebbe Mørk
| |
Spinner (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Spinner |
Dato : 30-11-03 01:35 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbsekid.kp3.bendtsen@gna.diku.dk...
> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
> ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen, men
> hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel stativer
> noget sted på den vej.
Vi har samme situation hvor jeg arbejder. Og jeg flytter cyklerne som det
bahager mig. De står på den grund som vi betaler leje for hver måned, og med
al respekt - hvis du ikke kan placere din cykel andre steder, er det vist
ikke butiksindehaverens problem!
Spinner
| |
Arne H. Wilstrup (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-11-03 11:06 |
|
Spinner wrote:
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbsekid.kp3.bendtsen@gna.diku.dk...
>
>> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den
>> bliver ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå
>> forretningen, men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der
er
>> ingen cykel stativer noget sted på den vej.
>
> Vi har samme situation hvor jeg arbejder. Og jeg flytter cyklerne
som
> det bahager mig. De står på den grund som vi betaler leje for
hver
> måned, og med al respekt - hvis du ikke kan placere din cykel
andre
> steder, er det vist ikke butiksindehaverens problem!
Det er ikke lovligt at fjerne cykler, der står på offentlig vej -
det kan blive betragtet som tyveri. Skilte om at cykler fjernes
uden ansvar er heller ikke lovmedholdeligt.
Også skilte som "henstillen af cykler forbudt" er kun lovlige, hvis
det er politiet, der har sat dem op.Jf. politiet på Frederiksberg.
--
ahw
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 11:14 |
|
Arne H. Wilstrup wrote:
> Det er ikke lovligt at fjerne cykler, der står på offentlig vej -
> det kan blive betragtet som tyveri.
Hold nu mund, Arne..vi orker ikke mere.
/Bo
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 11:30 |
|
In article <3fc9c108$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Arne H. Wilstrup wrote:
> Spinner wrote:
>> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
>> news:slrnbsekid.kp3.bendtsen@gna.diku.dk...
>>
>>> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den
>>> bliver ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå
>>> forretningen, men hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der
> er
>>> ingen cykel stativer noget sted på den vej.
>>
>> Vi har samme situation hvor jeg arbejder. Og jeg flytter cyklerne
> som
>> det bahager mig. De står på den grund som vi betaler leje for
> hver
>> måned, og med al respekt - hvis du ikke kan placere din cykel
> andre
>> steder, er det vist ikke butiksindehaverens problem!
>
> Det er ikke lovligt at fjerne cykler, der står på offentlig vej -
> det kan blive betragtet som tyveri. Skilte om at cykler fjernes
> uden ansvar er heller ikke lovmedholdeligt.
> Også skilte som "henstillen af cykler forbudt" er kun lovlige, hvis
> det er politiet, der har sat dem op.Jf. politiet på Frederiksberg.
Og hvad gør jeg så for at forhindre dem i det?
JonB
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 11:45 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>> Det er ikke lovligt at fjerne cykler, der står på offentlig vej -
>> det kan blive betragtet som tyveri. Skilte om at cykler fjernes
>> uden ansvar er heller ikke lovmedholdeligt.
>> Også skilte som "henstillen af cykler forbudt" er kun lovlige, hvis
>> det er politiet, der har sat dem op.Jf. politiet på Frederiksberg.
>
> Og hvad gør jeg så for at forhindre dem i det?
Jon, lad nu være med at tage Arnes udsagn for andet, end hvad det er - snik
snak uden juridisk (eller andet ) indhold. Det er IKKE tyveri at flytte en
cykel nogle få meter væk - punktum.
/Bo
| |
Arne H. Wilstrup (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-11-03 12:11 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> Og hvad gør jeg så for at forhindre dem i det?
Hvis indehaveren af en forretning har fjernet din cykel, kan du
anmelde ham for tyveri hos politiet.
--
ahw
| |
Reino Andersen (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 01-12-03 00:14 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> Hvis indehaveren af en forretning har fjernet din cykel, kan du
> anmelde ham for tyveri hos politiet.
Vrøvl - prøv at læse straffelovens § 276.
--
Reino
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-03 14:52 |
|
Reino Andersen wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Hvis indehaveren af en forretning har fjernet din cykel, kan du
>> anmelde ham for tyveri hos politiet.
>
> Vrøvl - prøv at læse straffelovens § 276.
276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting
sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er
fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys,
varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.
Korrekt - men prøv at læse straffelovens §291
§ 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der
tilhører en anden, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel
indtil 1 år
--
ahw
| |
Klaus Ellegaard (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 01-12-03 14:56 |
|
"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> writes:
>>> Hvis indehaveren af en forretning har fjernet din cykel, kan du
>>> anmelde ham for tyveri hos politiet.
>>
>> Vrøvl - prøv at læse straffelovens § 276.
>Korrekt - men prøv at læse straffelovens §291
Ergo er der ikke tale om tyveri.
Mvh.
Klaus.
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-03 15:13 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> writes:
>
>>>> Hvis indehaveren af en forretning har fjernet din cykel, kan
du
>>>> anmelde ham for tyveri hos politiet.
>>>
>>> Vrøvl - prøv at læse straffelovens § 276.
>
>> Korrekt - men prøv at læse straffelovens §291
>
> Ergo er der ikke tale om tyveri.
Pedantisk udlægning - men så lad os blot sige at man kan anmelde
ham til politiet for ulovlig bortskaffelse af cyklen iht. til §291
i straffeloven - er du så tilfreds?
--
ahw
| |
Kristian Storgaard (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-12-03 15:20 |
|
"Arne H. Wilstrup" skrev:
> Pedantisk udlægning - men så lad os blot sige at man kan anmelde
> ham til politiet for ulovlig bortskaffelse af cyklen iht. til §291
> i straffeloven - er du så tilfreds?
Det er bare ikke ulovlig bortskaffelse, for cyklen er ikke flyttet længere
væk end man umiddelbart kan finde den. Bortskaffelse efter
hærværks-paragraffen er "total" bortskaffelse - altså at man smider tingen
væk/destruerer den.
Der findes en lidt morsom dom om grænserne for hvad bortskaffelse er:
U.1998.352/1Ø: "T fratog i forbindelse med et skænderi med forurettede F,
der fandt sted ved bagdøren til F's hus, F dennes briller, som T lagde i
husets indkørsel, da T forlod stedet. T ansås at have bortskaffet brillerne,
jf. straffelovens § 291, stk. 1, og idømtes dagbøder."
/kristian
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-03 15:37 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Arne H. Wilstrup" skrev:
>
>> Pedantisk udlægning - men så lad os blot sige at man kan anmelde
>> ham til politiet for ulovlig bortskaffelse af cyklen iht. til
§291
>> i straffeloven - er du så tilfreds?
>
> Det er bare ikke ulovlig bortskaffelse, for cyklen er ikke
flyttet
> længere væk end man umiddelbart kan finde den. Bortskaffelse
efter
> hærværks-paragraffen er "total" bortskaffelse - altså at man
smider
> tingen væk/destruerer den.
Ikke desto mindre er det hvad politiet på Frederiksberg siger. Så
politiet tager altså fejl?
Og når vi nu er ved pedanteriet: at fjerne en cykel til et andet
sted er bortskaffelse -
§ 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der
tilhører en anden, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel
indtil 1 år.
Paragraffen taler både om beskadigelse ELLER bortskaffelse - der
kan altså ikke være tale om, at der både SKAL begås hærværk OG
bortskaffelse efter den paragraf.
Der står INTET om totalt bortskaffelse -og i øvrigt, hvordan
definerer du TOTAL bortskaffelse? Der er jo ikke tale om at
forretningen fjerne et hjul på cyklen, vel?
--
ahw
| |
Kristian Storgaard (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-12-03 15:44 |
|
"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev :
> Ikke desto mindre er det hvad politiet på Frederiksberg siger. Så
> politiet tager altså fejl?
Eller også snakker de ikke om samme situation?
> Og når vi nu er ved pedanteriet: at fjerne en cykel til et andet
> sted er bortskaffelse -
Jeg ved ikke hvem du omtaler som pedantisk?
> § 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der
> tilhører en anden, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel
> indtil 1 år.
Ja - jeg kender udemærket ordlyden af § 291.
> Paragraffen taler både om beskadigelse ELLER bortskaffelse - der
> kan altså ikke være tale om, at der både SKAL begås hærværk OG
> bortskaffelse efter den paragraf.
Hvem har på noget tidspunkt påstået andet?
> Der står INTET om totalt bortskaffelse -og i øvrigt, hvordan
> definerer du TOTAL bortskaffelse? Der er jo ikke tale om at
> forretningen fjerne et hjul på cyklen, vel?
Jeg henholder mig til den almindelige fortolkning af paragraffen, som den er
beskrevet både i kommenteret straffelov og Karnov. Grunden til at jeg skrev
"total" i "" var netop at destruktion ikke er nødvendig, men i hvert fald at
man fjerner genstanden så den ikke kan findes (umiddelbart).
/kristian
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-03 19:03 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev :
>
>> Ikke desto mindre er det hvad politiet på Frederiksberg siger.
Så
>> politiet tager altså fejl?
>
> Eller også snakker de ikke om samme situation?
>
>> Og når vi nu er ved pedanteriet: at fjerne en cykel til et andet
>> sted er bortskaffelse -
>
> Jeg ved ikke hvem du omtaler som pedantisk?
>
>> § 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting,
der
>> tilhører en anden, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel
>> indtil 1 år.
>
> Ja - jeg kender udemærket ordlyden af § 291.
>
>> Paragraffen taler både om beskadigelse ELLER bortskaffelse -
der
>> kan altså ikke være tale om, at der både SKAL begås hærværk OG
>> bortskaffelse efter den paragraf.
>
> Hvem har på noget tidspunkt påstået andet?
Dig! :
"Bortskaffelse efter hærværks-paragraffen er "total"
bortskaffelse - altså at man
smider tingen væk/destruerer den."
>> Der står INTET om totalt bortskaffelse -og i øvrigt, hvordan
>> definerer du TOTAL bortskaffelse? Der er jo ikke tale om at
>> forretningen fjerne et hjul på cyklen, vel?
>
> Jeg henholder mig til den almindelige fortolkning af paragraffen,
som
> den er beskrevet både i kommenteret straffelov og Karnov. Grunden
til
> at jeg skrev "total" i "" var netop at destruktion ikke er
nødvendig,
> men i hvert fald at man fjerner genstanden så den ikke kan findes
> (umiddelbart).
En cykel, der bortfjernes til rundt om hjørnet, så den ikke
umiddelbart kan findes, må siges at være "totalt bortskaffet" -
eller hvad?
--
ahw
| |
Kristian Storgaard (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-12-03 21:14 |
|
"Arne H. Wilstrup" skrev:
> Dig! :
>
> "Bortskaffelse efter hærværks-paragraffen er "total"
> bortskaffelse - altså at man
> smider tingen væk/destruerer den."
Øhh ja, det har jeg rigtigt nok skrevet, men det er også korrekt. Meningen
er at ordet "bortskaffelse" i hærværksparagraffen (som er strfl. § 291) er
en (læg mærke til ""'ene) "total" bortskaffelse.
> En cykel, der bortfjernes til rundt om hjørnet, så den ikke
> umiddelbart kan findes, må siges at være "totalt bortskaffet" -
> eller hvad?
Se Reinos definition der beskriver det udmærket.
/kristian
| |
Peter G C (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-12-03 15:51 |
|
"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3fcb5223$0$150$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Ikke desto mindre er det hvad politiet på Frederiksberg siger. Så
> politiet tager altså fejl?
Ja det sker ofte, hvis du ikke taler med politiets jurister.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-12-03 15:54 |
|
Peter G C wrote:
>> Ikke desto mindre er det hvad politiet på Frederiksberg siger. Så
>> politiet tager altså fejl?
>
> Ja det sker ofte, hvis du ikke taler med politiets jurister.
Ja, ja, Peter Panserkritiker Juristerne tager altså også fejl en gang
imellem - se bare alle de sager, de taber.
/Bo
| |
Peter G C (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-12-03 17:20 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bqfkie$d0u$1@sunsite.dk...
[klpi]
> Ja, ja, Peter Panserkritiker
Det ord bruger jeg efter denne weekend ikke længere!
> Juristerne tager altså også fejl en gang
> imellem - se bare alle de sager, de taber.
At tabe en sag siger intet om, hvorvidt juristen har lavet en fejl.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Kristian Storgaard (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-12-03 17:32 |
|
"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev :
> Det ord bruger jeg efter denne weekend ikke længere!
Hvad skal det sige?
/kristian
| |
bem (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-12-03 17:50 |
|
Peter G C wrote:
>> Ja, ja, Peter Panserkritiker
>
> Det ord bruger jeg efter denne weekend ikke længere!
Har du fået skæld ud af pan... øh, politiet eller hvad?
>> Juristerne tager altså også fejl en gang
>> imellem - se bare alle de sager, de taber.
>
> At tabe en sag siger intet om, hvorvidt juristen har lavet en fejl.
Det ved jeg godt - hvad er der blevet af din humor?
/Bo
| |
Reino Andersen (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 01-12-03 15:02 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> Korrekt - men prøv at læse straffelovens §291
....som heller ikke kan bruges.
--
Reino
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-03 15:38 |
|
Reino Andersen wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Korrekt - men prøv at læse straffelovens §291
>
> ...som heller ikke kan bruges.
hvorfor ikke? Politiet på Frederiksberg siger noget andet!
--
ahw
| |
Reino Andersen (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 01-12-03 15:49 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> hvorfor ikke?
Fordi det at flytte en genstand nogle få meter ikke opfylder
gerningsindholdet i paragraffen (§ 291).
Vi kan lige tager de tre vigtige ord i paragraffen og deres betydninger:
Ødelæggelse: betyder, at tingen går endelig til grunde.
Beskadigelse: omfatter først og fremmest delvis ødelæggelse af en fremmed
ting, men også andre former for beskadigelser; således er graffiti omfattet
af begrebet.
Bortskaffelse: betyder, at tingen skaffes af veje, således at den ikke eller
kun ved vanskelige eller bekostelige foranstaltninger kan fås tilbage. Som
eksempel kan nævnes, at tingen kastes i havet.
> Politiet på Frederiksberg siger noget andet!
Det tvivler jeg på.
--
Reino
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-03 18:58 |
|
Reino Andersen wrote:
> >> Politiet på Frederiksberg siger noget andet!
>
> Det tvivler jeg på.
Det må du selv om!
--
ahw
| |
Kristian Storgaard (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-12-03 15:39 |
|
"Reino Andersen" <abc@def.gh> :
> > Korrekt - men prøv at læse straffelovens §291
>
> ...som heller ikke kan bruges.
Hvad siger du til § 294? Tvivlsomt, ikke?
/kristian
| |
bem (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-12-03 15:47 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Hvad siger du til § 294? Tvivlsomt, ikke?
Hov hov, vi andre vil også være med
Jo, ret tvivlsomt, for hvad skulle det ulovlige være?
/Bo
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 11:30 |
|
In article <3fc93b36$0$29328$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Spinner wrote:
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbsekid.kp3.bendtsen@gna.diku.dk...
>
>> Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
>> ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen, men
>> hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel stativer
>> noget sted på den vej.
>
> Vi har samme situation hvor jeg arbejder. Og jeg flytter cyklerne som det
> bahager mig. De står på den grund som vi betaler leje for hver måned, og med
> al respekt - hvis du ikke kan placere din cykel andre steder, er det vist
> ikke butiksindehaverens problem!
Jeg tvivler på at den butik betaler leje af fortorvet
JonB
| |
Hans Kjaergaard (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 30-11-03 11:33 |
|
On Fri, 28 Nov 2003 13:47:39 +0000 (UTC), Jon Bendtsen
<bendtsen@diku.dk> wrote:
>In article <bq7jh4$bq7$1@sunsite.dk>, bem wrote:
>> Jon Bendtsen wrote:
>
>Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
>ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen, men
>hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel stativer
>noget sted på den vej.
Sæt din cykel der hvor den må parkeres, og gå derfra hen til dit
arbejde.
Som bilist må man ofte gå en længere strækning for at komme fra der
hvor man kan/må parkerer og til sit bestemmelselssted.
Man kan vist ikke forlange at kunne parkerer lige ved hoveddøren.
/Hans
| |
Martin Højriis Krist~ (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 30-11-03 11:45 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8khjsvkc9sj7cq99d43ds422v54kb4p7h4@4ax.com...
> Sæt din cykel der hvor den må parkeres
Diskussionen her går på hvad man gør når man har sat den et sted hvor den må
parkeres og nogen så flytter på den.
Om det er tilladt eller ej at sætte den på fortovet er vist ikke til debat.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 11:53 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
> Diskussionen her går på hvad man gør når man har sat den et sted hvor
> den må parkeres og nogen så flytter på den.
> Om det er tilladt eller ej at sætte den på fortovet er vist ikke til
> debat.
Det er jeg nu ikke enig med dig i, Martin. Det er jo væsentligt for det
oprindelige spørgsmål, hvorvidt det er tilladt eller ej at parkere en cykel
på fortovet, ligesom det er vigtigt at finde ud af, om der er nogen lov
eller andet, der forhindrer andre i at flytte den.
Hvis det er ulovligt at parkere cyklen på det aktuelle sted, så kan
butiksindehaveren jo ringe til politiet - og så kan Jon jo ikke gøre så
meget ved det.
Er der derimod en lov, der forhindrer butiksindehaveren i at flytte cyklen,
så kan Jon løse sit problem ved at gøre butiksindehaveren opmærksom på denne
lov.
Indtil videre er der ingen, der har kunnet bidrage med en relevant lov.
/Bo
| |
Martin Højriis Krist~ (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 30-11-03 12:02 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bqci35$8t0$1@sunsite.dk...
> > Om det er tilladt eller ej at sætte den på fortovet er vist ikke til
> > debat.
> Det er jeg nu ikke enig med dig i, Martin.
OK, det havde jeg ikke opfattet var et emne
> Det er jo væsentligt for det
> oprindelige spørgsmål, hvorvidt det er tilladt eller ej at parkere en
cykel
> på fortovet
Enig, det skal afklares først, men er der umiddelbart noget der skulle kunne
gøre dette ulovligt?
> Hvis det er ulovligt at parkere cyklen på det aktuelle sted, så kan
> butiksindehaveren jo ringe til politiet - og så kan Jon jo ikke gøre så
> meget ved det.
Det gør butiksindehaveren ikke, han griber bare selv til værket.
> Er der derimod en lov, der forhindrer butiksindehaveren i at flytte
cyklen,
> så kan Jon løse sit problem ved at gøre butiksindehaveren opmærksom på
denne
> lov.
Er der ikke nogle mere generelle beskyttende love? Hvis nogen konstant
flyttede min cykel om på den anden side af huset ville det næppe være tyveri
eller hærværk, men stadigvæk ret chikanerende.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 12:12 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
>> Det er jo væsentligt for det
>> oprindelige spørgsmål, hvorvidt det er tilladt eller ej at parkere
>> en cykel på fortovet
>
> Enig, det skal afklares først, men er der umiddelbart noget der
> skulle kunne gøre dette ulovligt?
Ikke umiddelbart, nej. Og Kristian Storgaard henviser jo til færdselsloven,
hvor cykler specifikt er undtaget fra bestemmelsen om, at køretøjer ikke må
parkeres på fortove.
Det eneste, der så skulle kunne forhindre Jon i at parkere på stedet, kunne
være noget med ejendomsret eller leje af udstillingsareal på fortovet. Med
det må bero på de konkrete forhold, om det er tilfældet.
> Er der ikke nogle mere generelle beskyttende love? Hvis nogen konstant
> flyttede min cykel om på den anden side af huset ville det næppe være
> tyveri eller hærværk, men stadigvæk ret chikanerende.
Det er jeg helt enig i - da specielt hvis der er tale om en lovlig
parkering. Men om Jon kan gøre noget ved det er et andet spørgsmål.
/Bo
| |
Kristian Storgaard (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-11-03 12:21 |
|
"bem" skrev:
> Det eneste, der så skulle kunne forhindre Jon i at parkere på stedet, kunne
> være noget med ejendomsret eller leje af udstillingsareal på fortovet. Med
> det må bero på de konkrete forhold, om det er tilfældet.
Ja - men det hører nok til sjældenhederne at fortovet ikke er offentlig
(kommunal) ejendom.
> Det er jeg helt enig i - da specielt hvis der er tale om en lovlig
> parkering. Men om Jon kan gøre noget ved det er et andet spørgsmål.
Måske kan det være ulovlig selvtægt jf. strfl. § 294 - men det er tvivlsomt.
/kristian
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 12:26 |
|
Kristian Storgaard wrote:
>> Det eneste, der så skulle kunne forhindre Jon i at parkere på
>> stedet, kunne være noget med ejendomsret eller leje af
>> udstillingsareal på fortovet. Med det må bero på de konkrete
>> forhold, om det er tilfældet.
>
> Ja - men det hører nok til sjældenhederne at fortovet ikke er
> offentlig (kommunal) ejendom.
Jeps, men ofte udlejer kommunen en del af fortovsarealet til butikkerne med
henblik på udendørs udstillinger.
/Bo
| |
Kristian Storgaard (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-11-03 12:38 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
> Jeps, men ofte udlejer kommunen en del af fortovsarealet til butikkerne
med
> henblik på udendørs udstillinger.
Tjah - spørgsmålet er om de decideret lejer det, eller om de bare har fået
lov til at benytte det. Jeg tænker på, at de kan jo fx. ikke forbyde folk at
benytte fortovet - så egentlig leje er det vel næppe. De har i hvert fald
ike fuld rådighed.
/kristian
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 12:53 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Tjah - spørgsmålet er om de decideret lejer det, eller om de bare har
> fået lov til at benytte det. Jeg tænker på, at de kan jo fx. ikke
> forbyde folk at benytte fortovet - så egentlig leje er det vel næppe.
> De har i hvert fald ike fuld rådighed.
Njah, det ved jeg nu ikke rigtigt. Prøv at læse "Bestemmelser om råden over
vejareal m.m. I Københavns Kommune":
http://www.vejpark.kk.dk/vejepladser/brug/bestemmelser_vejareal.htm
Hvis man betaler for råderetten, så er den vel også eksklusiv?
/Bo
| |
Kristian Storgaard (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-11-03 13:03 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
> Njah, det ved jeg nu ikke rigtigt. Prøv at læse "Bestemmelser om råden
over
> vejareal m.m. I Københavns Kommune":
>
> http://www.vejpark.kk.dk/vejepladser/brug/bestemmelser_vejareal.htm
Ja - men der står jo ikke rigtig noget brugbart. Næsten alt er efter
ansøgning og man kan ikke rigtig se noget om det nærmere omfang af
rådigheden. I øvrigt kan man se, at opstilling af skilte og reklamer ikke
kræver tilladelse (§ 19), men blot meddelelse til kommunen. Der er altså
ikke tillagt butikken nogen særlig ret ved at den eventuelt har skilte
stående ude.
> Hvis man betaler for råderetten, så er den vel også eksklusiv?
Det er bestemt ikke en nødvendig følge. Man kan sagtens betale for en delvis
rådighed - eller blot betale for en tilladelse (hvis det har hjemmel).
/kristian
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 13:14 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Ja - men der står jo ikke rigtig noget brugbart. Næsten alt er efter
> ansøgning og man kan ikke rigtig se noget om det nærmere omfang af
> rådigheden. I øvrigt kan man se, at opstilling af skilte og reklamer
> ikke kræver tilladelse (§ 19), men blot meddelelse til kommunen. Der
> er altså ikke tillagt butikken nogen særlig ret ved at den eventuelt
> har skilte stående ude.
Enig.
>> Hvis man betaler for råderetten, så er den vel også eksklusiv?
>
> Det er bestemt ikke en nødvendig følge. Man kan sagtens betale for en
> delvis rådighed - eller blot betale for en tilladelse (hvis det har
> hjemmel).
Det er jeg enig i (jeg forudsatte "råderet" fortolket bredt), men omvendt
synes jeg heller ikke, at man kan udelukke, at der *kan* være tale om
egentlig råderet. Det er ikke godt beskrevet, men f.eks. siger § 6:
"Der kan indgås særlige leje- eller koncessionsaftaler for råden over
vejareal eller parkareal."
Det tolker jeg, som at kommunen kan give den grad af råderet, som kommunen
ønsker.
/Bo
| |
Kristian Storgaard (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-11-03 13:36 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
> Det er jeg enig i (jeg forudsatte "råderet" fortolket bredt), men omvendt
> synes jeg heller ikke, at man kan udelukke, at der *kan* være tale om
> egentlig råderet. Det er ikke godt beskrevet, men f.eks. siger § 6:
>
> "Der kan indgås særlige leje- eller koncessionsaftaler for råden over
> vejareal eller parkareal."
>
> Det tolker jeg, som at kommunen kan give den grad af råderet, som kommunen
> ønsker.
Enig - det er klart. (Der kan dog være begræsninger m.h.t. lokalplaner,
færdselshensyn m.v. - men det skal vi ikke blande ind lige nu).
/kristian
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 13:36 |
|
In article <bqclie$t13$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Kristian Storgaard wrote:
>
>> Tjah - spørgsmålet er om de decideret lejer det, eller om de bare har
>> fået lov til at benytte det. Jeg tænker på, at de kan jo fx. ikke
>> forbyde folk at benytte fortovet - så egentlig leje er det vel næppe.
>> De har i hvert fald ike fuld rådighed.
>
> Njah, det ved jeg nu ikke rigtigt. Prøv at læse "Bestemmelser om råden over
> vejareal m.m. I Københavns Kommune":
>
> http://www.vejpark.kk.dk/vejepladser/brug/bestemmelser_vejareal.htm
>
> Hvis man betaler for råderetten, så er den vel også eksklusiv?
Formodentlig. Jeg har dog ikke set dem have externe udstillinger,
og jeg har haft min cykel stående der siden starten af August.
Det er først her i denne uge at de er begyndt at flytte cyklerne.
JonB
| |
Jens (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 30-11-03 13:57 |
|
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
> Prøv at læse "Bestemmelser om råden over
> vejareal m.m. I Københavns Kommune":
>
> http://www.vejpark.kk.dk/vejepladser/brug/bestemmelser_vejareal.htm
>
> Hvis man betaler for råderetten, så er den vel også eksklusiv?
>
> /Bo
Kommunen har (i København) råderetten - deraf navnet på bestemmelsen.
Mod indhentning af tilladelse og betaling af en passende afgift kan man
få lov til bl.a. at opsætte salgsudstillinger etc.
Intetsteds finder jeg belæg for at man som butiksejer der betaler
serviceafgift får eksklusiv råderet over området.
--
/ Jens
Min afsenderadresse virker uden ændringer.
Den er blot et alias til min "rigtige" adresse
Den kan let ændres når og hvis spammerne finder den.
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 14:02 |
|
Jens wrote:
> Intetsteds finder jeg belæg for at man som butiksejer der betaler
> serviceafgift får eksklusiv råderet over området.
Nej, men vel heller ikke det modsatte. Det fremgår ikke tydeligt, så du kan
sagtens have ret.
/Bo
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 12:36 |
|
In article <BBEF9120.26E76%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
> "bem" skrev:
>
>> Det eneste, der så skulle kunne forhindre Jon i at parkere på stedet, kunne
>> være noget med ejendomsret eller leje af udstillingsareal på fortovet. Med
>> det må bero på de konkrete forhold, om det er tilfældet.
>
> Ja - men det hører nok til sjældenhederne at fortovet ikke er offentlig
> (kommunal) ejendom.
Specielt når det er i Kbh. Gaden er Esplanaden, og det er stykket imellem
store kongens gade og bredgade det handler om. Så jeg er ret sikker på at
det er en offentlig vej, jeg har dog ikke chekket det.
>> Det er jeg helt enig i - da specielt hvis der er tale om en lovlig
>> parkering. Men om Jon kan gøre noget ved det er et andet spørgsmål.
>
> Måske kan det være ulovlig selvtægt jf. strfl. § 294 - men det er tvivlsomt.
hmm
JonB
| |
Anders Bo Rasmussen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen |
Dato : 30-11-03 11:44 |
|
On Sun, 30 Nov 2003 11:32:59 +0100 Hans Kjaergaard wrote:
>>Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
>>ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen, men
>>hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel stativer
>>noget sted på den vej.
> Sæt din cykel der hvor den må parkeres, og gå derfra hen til dit
> arbejde.
Det er jo netop det han gør.
--
Vil du gerne kunne afspille de CDere du køber?
http://www.digitalforbruger.dk/
| |
Kristian Storgaard (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-11-03 11:48 |
|
"Hans Kjaergaard" skrev:
> Sæt din cykel der hvor den må parkeres, og gå derfra hen til dit
> arbejde.
Så kan han jo sætte den på fortovet, for der må den gerne parkeres.
Der findes ikke meget i færdselsloven om parkering af cykler, men en enkelt
bestemmelse er der dog:
"§ 28. Stk. 3. Standsning eller parkering må ikke ske på cykelsti, gangsti
eller fortov. [...] 1. pkt. gælder ikke cykler og tohjulede knallerter."
Desuden findes en anden interessant bestemmelse, som dog ikke har meget med
dette emne at gøre:
"§ 49. Stk. 7. Cykel, der henstilles, skal holdes aflåst, medmindre
henstillingen er ganske kortvarig."
/kristian
P.s. Jeg har faktisk selv flyttet cykler - men kun når kvajpander vælger at
stille dem lige foran hoveddøren, så man ikke KAN komme forbi.
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 12:18 |
|
In article <BBEF896E.26E6A%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
[klip]
> "§ 49. Stk. 7. Cykel, der henstilles, skal holdes aflåst, medmindre
> henstillingen er ganske kortvarig."
Selvfølgelig er den aflåst.
> /kristian
>
> P.s. Jeg har faktisk selv flyttet cykler - men kun når kvajpander vælger at
> stille dem lige foran hoveddøren, så man ikke KAN komme forbi.
Faktisk så stiller butikken cyklerne hen ved vores indgangsdør, således
at de dækker delvist for indgangen :(
Jeg kunne lige forestille mig at du kommer forbi og flytter cyklen hen
ved butikkens væg :) Og så flytter de den tilbage igen.
JonB
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 12:15 |
|
In article <8khjsvkc9sj7cq99d43ds422v54kb4p7h4@4ax.com>, Hans Kjaergaard wrote:
> On Fri, 28 Nov 2003 13:47:39 +0000 (UTC), Jon Bendtsen
><bendtsen@diku.dk> wrote:
>
>>In article <bq7jh4$bq7$1@sunsite.dk>, bem wrote:
>>> Jon Bendtsen wrote:
>>
>>Well, nu sætter jeg dem jo ikke op af muren, kun tæt på, så den bliver
>>ikke beskadiget. Jeg kan lidt, meget lidt godt forstå forretningen, men
>>hvor fan skal jeg ellers stille cyklen ? Der er ingen cykel stativer
>>noget sted på den vej.
> Sæt din cykel der hvor den må parkeres, og gå derfra hen til dit
> arbejde.
Min påstand er at det er lovligt for mig at parkere min cykel lige der.
JonB
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 12:25 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Min påstand er at det er lovligt for mig at parkere min cykel lige
> der.
Har du egentlig spurgt butiksindehaveren om, med hvilken hjemmel han mener
sig berettiget til at fjerne cyklerne?
/Bo
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 12:35 |
|
In article <bqcjuc$afm$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> Min påstand er at det er lovligt for mig at parkere min cykel lige
>> der.
>
> Har du egentlig spurgt butiksindehaveren om, med hvilken hjemmel han mener
> sig berettiget til at fjerne cyklerne?
ikke direkte, men en anden af mine kollegaer har snakket med dem.
JonB
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 12:44 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>> Har du egentlig spurgt butiksindehaveren om, med hvilken hjemmel han
>> mener sig berettiget til at fjerne cyklerne?
>
> ikke direkte, men en anden af mine kollegaer har snakket med dem.
Og hvad sagde de så til din kollega?
Hvor meget plads er der tilbage fra kantstenen og ind til cyklerne, når
cyklerne er parkeret der?
Virker parkeringerne på nogen måde hindrende for adgangen til forretningen?
Holder cyklerne foran et udstillingsvindue?
/Bo
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 13:35 |
|
In article <bqcl2v$6c0$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>>> Har du egentlig spurgt butiksindehaveren om, med hvilken hjemmel han
>>> mener sig berettiget til at fjerne cyklerne?
>>
>> ikke direkte, men en anden af mine kollegaer har snakket med dem.
>
> Og hvad sagde de så til din kollega?
tror de brugte lidt længere tid på det, men essensen var
"rend og hop"
> Hvor meget plads er der tilbage fra kantstenen og ind til cyklerne, når
> cyklerne er parkeret der?
mindst 1.5 meter
> Virker parkeringerne på nogen måde hindrende for adgangen til forretningen?
> Holder cyklerne foran et udstillingsvindue?
Nja, vinduerne går ikke helt ned, faktisk er de næsten højere end en cykel.
Der er vel 5 cm's forskel. Men når man går ved siden af kan man fint se ind
af vinduerne. Men vinduerne er ikke hele vejen. Der er steder med ren mur
imellem vinduerne, og der kan der snildt stå en cykel.
JonB
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 13:47 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>> Og hvad sagde de så til din kollega?
>
> tror de brugte lidt længere tid på det, men essensen var
> "rend og hop"
Det er et godt tegn på, at de ikke har nogen hjemmel - eller at de i hvert
fald ikke ved det
>> Hvor meget plads er der tilbage fra kantstenen og ind til cyklerne,
>> når cyklerne er parkeret der?
>
> mindst 1.5 meter
Det burde jo være nok til at man kan passere uhindret.
>> Virker parkeringerne på nogen måde hindrende for adgangen til
>> forretningen? Holder cyklerne foran et udstillingsvindue?
>
> Nja, vinduerne går ikke helt ned, faktisk er de næsten højere end en
> cykel. Der er vel 5 cm's forskel. Men når man går ved siden af kan
> man fint se ind af vinduerne. Men vinduerne er ikke hele vejen. Der
> er steder med ren mur imellem vinduerne, og der kan der snildt stå en
> cykel.
Der kan måske være et problem, der hvor cyklerne rent faktisk holder foran
et vindue, som forretningen måske ønsker, at kunderne skal kunne komme tæt
på. Men jeg ved ikke, om der er regler for den slags...
/Bo
| |
Jon Bendtsen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 30-11-03 15:13 |
|
In article <bqcono$8c5$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>>> Og hvad sagde de så til din kollega?
>>
>> tror de brugte lidt længere tid på det, men essensen var
>> "rend og hop"
>
>
> Det er et godt tegn på, at de ikke har nogen hjemmel - eller at de i hvert
> fald ikke ved det
jep
>>> Hvor meget plads er der tilbage fra kantstenen og ind til cyklerne,
>>> når cyklerne er parkeret der?
>>
>> mindst 1.5 meter
>
> Det burde jo være nok til at man kan passere uhindret.
Helt enig, en meter burde være nok. Desuden er der sådan nogle
underlige store beton fliser med 10x10cm vinduer i der leder
lys ned til kælderen. Jeg TVIVLER på at de hører til butikken
og desuden, så er disse kun ud for vinduerne. Selv der hvor
der er ren mur flytter de også cyklerne, og derunder er der
brosten.
>>> Virker parkeringerne på nogen måde hindrende for adgangen til
>>> forretningen? Holder cyklerne foran et udstillingsvindue?
>>
>> Nja, vinduerne går ikke helt ned, faktisk er de næsten højere end en
>> cykel. Der er vel 5 cm's forskel. Men når man går ved siden af kan
>> man fint se ind af vinduerne. Men vinduerne er ikke hele vejen. Der
>> er steder med ren mur imellem vinduerne, og der kan der snildt stå en
>> cykel.
>
> Der kan måske være et problem, der hvor cyklerne rent faktisk holder foran
> et vindue, som forretningen måske ønsker, at kunderne skal kunne komme tæt
> på. Men jeg ved ikke, om der er regler for den slags...
De kan sagtens komme tæt på, Og desuden ville man ikke gå helt
der inde langs muren. Fordi det ikke ligner fortorvet.
JonB
| |
Carsten Riis (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-11-03 15:58 |
|
bem wrote:
>
> Henning Makholm wrote:
>
> > Der kan muligvis være tale om hærværk (§291, stk 1, "bortskaffer").
>
> "Bortskaffe" betyder destruere/fjerne definitivt. Og det er der jo ikke tale
> om her.
>
Fjerne definitivt.
Når jeg flytter cyklen et sted hen, hvor ejeren ikke kan finde den. Så
må den da også være fjernet definitivt.
Cyklen eksisterer endnu, men det vides ikke hvor den er.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Mennesket er det eneste pattedyr, der er nået
så vidt i sin udvikling, at det må have undervisning
i at parre sig. Ebbe Mørk
| |
bem (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-11-03 16:03 |
|
Carsten Riis wrote:
>> "Bortskaffe" betyder destruere/fjerne definitivt. Og det er der jo
>> ikke tale om her.
>>
>
> Fjerne definitivt.
>
>
> Når jeg flytter cyklen et sted hen, hvor ejeren ikke kan finde den.
> Så må den da også være fjernet definitivt.
Måske - hvis den ikke bliver fundet igen. Men det er der jo slet ikke tale
om her - cyklen er ikke væk, blot flyttet.
/Bo
| |
Hans Poulsen (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Poulsen |
Dato : 29-11-03 11:04 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in message news:<slrnbsblpa.446.bendtsen@brok.diku.dk>...
> Hej Gruppe, jeg har lidt problemer med en butik her på gaden hvor mit arbejde
> ligger på 1+2. sal. De mener af en eller anden grund at vores cykler ikke må
> stå op af muren ind til deres butik, og flytter derfor cyklerne.
Kære Jon Bendtsen
Du skriver, at du har et problem. For mig at se skaber du et problem,
nemlig for ejeren af bygningen. Det kan ikke være hans hovedpine, hvor
du skal parkerer din cykel, og han er ikke underkastet nogen som helst
regel om at skulle fortælle dig, hvorfor han ikke ynder at se andres
cykler op ad mur, han ejer.
Måske vil han senere på dagen, når din cykel uden tilladelse er i
nærkontakt med hans mur, sætte en fotostat i legenmsstørrelse af sig
selv op på muren, men forhindres i sit forehavendet på gund af din
optræden. Ejeren har måske tænkt sig samme dag at udbedre muren for
nogle af de knubs og ridser, som uvedkommende cykler har påført hans
mur. Butiksindehaveren har alle rettigheder til den pågældende mur -
helt på linje med, at du har rettighederne til din cykel. Du ærgrer
dig sikkert, hvis nogen har rørt ved den i løbet af dagen.
Find en plads, hvor din cykel ikke generer andres ejendomsret. Du
tager næppe skade af at gå nogle få hundrede meter til og fra din
cykel.
Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C
| |
Adam Nørregaard (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Adam Nørregaard |
Dato : 29-11-03 11:28 |
|
On 29 Nov 2003 02:03:51 -0800, hans.poulsen@post.tele.dk (Hans
Poulsen) wrote:
[ bla bla ]
Mit gæt er at du er havnet i den forkerte gruppe, eller blot ikke
tænkte dig om, før du trykkede på 'Send'.
| |
Hans Poulsen (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Poulsen |
Dato : 29-11-03 17:04 |
|
Adam Nørregaard <adam.noerregaard@e-mail.dk> wrote in message news:<e3tgsvct9efl1elc3pbodv81dusl7rujej@4ax.com>...
> On 29 Nov 2003 02:03:51 -0800, hans.poulsen@post.tele.dk (Hans
> Poulsen) wrote:
>
> [ bla bla ]
> Mit gæt er at du er havnet i den forkerte gruppe, eller blot ikke
> tænkte dig om, før du trykkede på 'Send'.
----------------
Mit indlæg var et svar til Jon Bendtsen, men var åbenbart for stærk
kost for Adam Nørregaard. Sidstnævnte kender jeg ikke, men han har
tilsyneladende adgang til at slette indlæg, der ikke passer ind i hans
kram. Jeg vidste ikke, at dette forum udelukkende er for en
indforstået kreds, der forventer ubetinget medhold.
Adam Nørregaards ageren er både uventet og usympatisk, og det bliver
intet savn for mig at holde mig borte fra dette forum. Censur er en
hæslighed.
Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C
| |
alexbo (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-11-03 17:16 |
|
"Hans Poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk> skrev
> Sidstnævnte kender jeg ikke, men han har
> tilsyneladende adgang til at slette indlæg, der ikke passer ind i hans
> kram.
Hvilket indlæg mener du er slettet, jeg kan se 2 indlæg fra dig i denne
tråd.
Kl. 11,03 og 17,03
mvh
Alex Christensen
| |
Deaster (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 29-11-03 18:18 |
|
"Hans Poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:c96423a7.0311290803.3a522c81@posting.google.com...
> Adam Nørregaard <adam.noerregaard@e-mail.dk> wrote in message
news:<e3tgsvct9efl1elc3pbodv81dusl7rujej@4ax.com>...
> > On 29 Nov 2003 02:03:51 -0800, hans.poulsen@post.tele.dk (Hans
> > Poulsen) wrote:
> >
> > [ bla bla ]
> > Mit gæt er at du er havnet i den forkerte gruppe, eller blot ikke
> > tænkte dig om, før du trykkede på 'Send'.
>
> ----------------
>
> Mit indlæg var et svar til Jon Bendtsen, men var åbenbart for stærk
> kost for Adam Nørregaard. Sidstnævnte kender jeg ikke, men han har
> tilsyneladende adgang til at slette indlæg, der ikke passer ind i hans
> kram. Jeg vidste ikke, at dette forum udelukkende er for en
> indforstået kreds, der forventer ubetinget medhold.
>
Det har i princippet alle, hvilke indlæg mener du der er blevet slettet ?
> Adam Nørregaards ageren er både uventet og usympatisk, og det bliver
> intet savn for mig at holde mig borte fra dette forum. Censur er en
> hæslighed.
Jep, men hvorfor snakker du om censur ?
--
Mvh
Deaster
| |
Martin Højriis Krist~ (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 29-11-03 18:49 |
|
"Hans Poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:c96423a7.0311290203.621f685c@posting.google.com...
> Butiksindehaveren har alle rettigheder til den pågældende mur -
Ja, men Jon parkerer på fortovet uden at røre muren. Dette fortov har ejeren
af muren ikke større ret til end alle andre.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Jon Bendtsen (29-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 29-11-03 18:51 |
|
In article <3fc8dc1d$0$30064$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Hans Poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:c96423a7.0311290203.621f685c@posting.google.com...
>> Butiksindehaveren har alle rettigheder til den pågældende mur -
>
> Ja, men Jon parkerer på fortovet uden at røre muren. Dette fortov har ejeren
> af muren ikke større ret til end alle andre.
Jeg kan godt forstå hvis de skal reparere muren, eller male den,
men det skal de jo ikke hver dag. Det er formodentlig så butikkens
kunder ikke bliver skræmt, eller så de selv har et sted at stille
cyklen.
JonB
| |
Reino Andersen (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 01-12-03 00:17 |
|
Jon Bendtsen skrev:
> Hej Gruppe, jeg har lidt problemer med en butik her på gaden hvor mit
arbejde
> ligger på 1+2. sal. De mener af en eller anden grund at vores cykler ikke
må
> stå op af muren ind til deres butik, og flytter derfor cyklerne.
Vil du oplyse, hvilken butik, det drejer sig om?
--
Reino
| |
Jon Bendtsen (01-12-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 01-12-03 09:15 |
|
In article <BTuyb.6940$ZU6.363@news.get2net.dk>, Reino Andersen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Hej Gruppe, jeg har lidt problemer med en butik her på gaden hvor mit
> arbejde
>> ligger på 1+2. sal. De mener af en eller anden grund at vores cykler ikke
> må
>> stå op af muren ind til deres butik, og flytter derfor cyklerne.
>
> Vil du oplyse, hvilken butik, det drejer sig om?
Jeg er ikke meget for at reklamere for dem, men den ligger nede
ved bredgade/esplanaden imellem bredgade og store kongens gade.
JonB
| |
|
|