/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Bærbar computer...
Fra : Kenneth Koustrup


Dato : 26-11-03 14:19

Hejsa Ng.

Jeg har netop sendt en sag til forbrugerstyrelsen, men menere i at jeg har
chance for at vinde den:

Jeg skriver til jer, da jeg d. 2/12.2002 brugte min børnopsparing på at købe
en Asus 2400e combo hos jer.

1/12-2002 Snakker med en medarbejder (kan ikke huske navnet), som jeg
oplyser om at jeg har fundet maskinen billiger på www.edbpriser.dk, men
heller vil købe hos jer, da jeg menere jeres firma ser mere seriøst ud.
Personen siger at jeg blot skal ligge bestillingen ind, og skrive at det er
efter aftale, så vil jeg få computeren til de 14000,- som de også solgte den
til det billigste sted.

2/12-2002 Køb af bærbar computer Asus 2400e combo. til 14062,00 kr. med
fragt.

Efter modtagelse af computeren, og installering af windows opdager jeg at
den maskine jeg har fået tilsendt kun har 128 mb ram(og var billigere end de
14000,-), mod den jeg bestilte havde 256 mb ram. Jeg kontakter jer, hvor jeg
får oplyst at jeg må have lavet en fejl i bestillingen, jeg oplyser at jeg
ønsker at retunere maskinen, og får afvide at det kan jeg godt, men jeg vil
ikke få det fulde beløb tilbage da jeg har haft pakket den ud. Jeg beslutter
herefter at beholde maskinen, da jeg godt kan leve med en lille detalje.

Slutningen af April - Begynder computeren at fryse i opstarten, samt
brænderen ikke altid virker. Computeren kommer til repration hvor
Motherboard skiftes.

8/5-2003 Computeren modtages retur, men virker stadig ikke optimalt pga.
samme fejl. Jeg kontakter jer, som henviser mig til ***, hvor jeg bliver
oplyst om at det så må være Harddisken. Da jeg er ved at skrive eksamens
opgave, gør jeg opmærksom på at jeg ikke kan undvære min computer mere,
herefter får jeg tilsendt en ny Harddisk, som jeg så selv må installere.

I starten of oktober, begynder maskinen igen på ikke at virke optimalt.
Maskinen sendes retur igen, hvorefter motherboard nu skiftes for 2. gang.,
og man menere ikke at kunde finde en af fjelene (en gul streg gennem
skærmen).

Jeg har nu oplevet at maskinen flere gange ikke vil brænde cd, der er en
pixel fejl på skærmen, samt den gule streg stadig er der, jeg er godt træt
af at have så mange problemer med denne maskine.

Jeg gjorde jer, opærksom på ved sidste repration at jeg ønskede maskinene
ombyttede, og fik klar besked om at en fejl skulle have været der mindst 3
gange før, samt blev afvist at man sendte min mail vidre til ASUS.

Dokumentation, vidre, og emails forligger.

På baggrund af overstående sagsforløb, og oplysning ønsker jeg hermed
handlen ophævet og ønsker derfor pengene retur.

Jeg forventer svar inden forventer et svar inden for 8 dage, hvorefter jeg
må overlade sagen til forbrugerklage nævnet.


Dette blev afvist!!!

/Kennneth




 
 
Jimmy (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Jimmy


Dato : 26-11-03 15:24

> Jeg forventer svar inden forventer et svar inden for 8 dage, hvorefter jeg
> må overlade sagen til forbrugerklage nævnet.
>
>
> Dette blev afvist!!!
>
> /Kennneth
>

Du skriver selv at de ville bytte maskinen efter 3 gange med samme fejl.
Ville det så ikke være hurtigere og lettere at lade den sende ind igen? Da
de fejl du har nu, lyder som dem du har haft siden maj, hvor de har skiftet
motherboardet 2 gange. Godt nok har du haft mange problemer med den maskine,
men du har ikke krav på at få den byttet eller ophæve købet, hvis sælger
vælger at udbedre manglen for dig.
Det spændene i denne sag kunne dog være, at du ummidbart får maskinen retur
uden de har udbedret manglen.



Bertel Lund Hansen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-11-03 16:37

Jimmy skrev:

>motherboardet 2 gange. Godt nok har du haft mange problemer med den maskine,
>men du har ikke krav på at få den byttet eller ophæve købet, hvis sælger
>vælger at udbedre manglen for dig.

Det er forkert.

Købeloven § 78:

Stk. 4.   Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
   eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
   uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette
   ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen,
   ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette
   kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
   afhjælpe for sælgerens regning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

David T. Metz (26-11-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 26-11-03 17:11

Bertel Lund Hansen skriblede:
> Jimmy skrev:
>
>> motherboardet 2 gange. Godt nok har du haft mange problemer med den
>> maskine, men du har ikke krav på at få den byttet eller ophæve
>> købet, hvis sælger vælger at udbedre manglen for dig.
>
> Det er forkert.

Er du sikker? Det er jo i et vist omfang forskellige mangler der er tale
om. Så der er ikke brugt mere end højst to forsøg/mangel så vidt jeg kan
gennemskue.

Hvis forskellige ting efter tur går i stykker og derefter repareres så er
det vel ikke nok til en ophævelse efter købelivens mangelbestemmelser?

Man kan selvfølgelig sige at mange fejl efter hinanden er en væsentlig
ulempe for køberen - skal det udlægges sådan?

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Bertel Lund Hansen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-11-03 17:40

David T. Metz skrev:

>>> motherboardet 2 gange. Godt nok har du haft mange problemer med den
>>> maskine, men du har ikke krav på at få den byttet eller ophæve
>>> købet, hvis sælger vælger at udbedre manglen for dig.

>> Det er forkert.

>Er du sikker?

Ja. Det udsagn jeg benægter er uden tvivl forkert (i dets
generelle form).

>Man kan selvfølgelig sige at mange fejl efter hinanden er en væsentlig
>ulempe for køberen - skal det udlægges sådan?

Ja, hvad ellers? Hvis en vare går i stykker 52 gange i løbet af
lige så mange uger med en ny fejl hver gang - vil du ikke kalde
det en væsentlig ulempe?

Jeg vil vurdere at der også i den konkrete sag er grundlag for at
hæve, men det er ikke noget jeg kan udtale som sikkert. Det er
netop en vurdering (og jeg er ikke jurist).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

David T. Metz (26-11-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 26-11-03 18:06

Bertel Lund Hansen skriblede:
> David T. Metz skrev:

>> Man kan selvfølgelig sige at mange fejl efter hinanden er en
>> væsentlig ulempe for køberen - skal det udlægges sådan?
>
> Ja, hvad ellers? Hvis en vare går i stykker 52 gange i løbet af
> lige så mange uger med en ny fejl hver gang - vil du ikke kalde
> det en væsentlig ulempe?

Jo bestemt. Det jeg er i tvivl om er om den væsentlige ulempe gælder varen
eller udbedringen af den enkelte mangel.

Fx er det jo flere gange set at en vare flere gange forsøges repareret for
en given fejl, men uden held. I de tilfælde er jeg ikke i tvivl. Det er når
der er tale om "nye" fejl (mangler).

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Bertel Lund Hansen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-11-03 19:59

David T. Metz skrev:

>> Ja, hvad ellers? Hvis en vare går i stykker 52 gange i løbet af
>> lige så mange uger med en ny fejl hver gang - vil du ikke kalde
>> det en væsentlig ulempe?

>Jo bestemt. Det jeg er i tvivl om er om den væsentlige ulempe gælder varen
>eller udbedringen af den enkelte mangel.

Så se på mit eksempel igen. Lad os antage at det er en bærbar som
er kundens eneste computer. Hver gang returneres den tiptop
repareret dagen efter at den er indleveret.

Kunden har ikke fået en vare som lever op til den aftale der er
indgået. Købeloven specificerer blot hvad der allerede står i
aftaleloven.

>Fx er det jo flere gange set at en vare flere gange forsøges repareret for
>en given fejl, men uden held. I de tilfælde er jeg ikke i tvivl. Det er når
>der er tale om "nye" fejl (mangler).

Det er bagvendt. Du får det jo til at et apparat med mange fejl
skulle være bedre end et med kun én.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

David T. Metz (27-11-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 27-11-03 13:12

Bertel Lund Hansen skriblede:

> Kunden har ikke fået en vare som lever op til den aftale der er
> indgået. Købeloven specificerer blot hvad der allerede står i
> aftaleloven.

Ok, hvis det er en udspecificering af aftaleloven og det mangler derfor er
mangler ved den aftalte levering (dvs. hele varen) så er jeg med.

> Det er bagvendt. Du får det jo til at et apparat med mange fejl
> skulle være bedre end et med kun én.

Nej - ikke at det er bedre. Jeg læser (læste) bare teksten meget
bogstaveligt.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Jimmy (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Jimmy


Dato : 26-11-03 17:55

> Det er forkert.
>
> Købeloven § 78:
>
> Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
> eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
> uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette
> ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen,
> ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette
> kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
> afhjælpe for sælgerens regning.

Han bliver jo også afhjulpet inden for rimelig tid går jeg ud fra. Drejer
den paragraf sig ikke om hver enkelt afhjælpning, og ikke over hele forløbet
som du hentyder til?

>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/



Bertel Lund Hansen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-11-03 20:00

Jimmy skrev:

>Han bliver jo også afhjulpet inden for rimelig tid går jeg ud fra. Drejer
>den paragraf sig ikke om hver enkelt afhjælpning

Nej. Se mine svar til David.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jimmy (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Jimmy


Dato : 26-11-03 21:08

> Nej. Se mine svar til David.
>

Jeg kan selvfølgelig se det logiske i at hvis varen går i stykker 52 gange,
så må den blive bytter eller pengene tilbage. Men nu taler vi om at den har
været til reperation 2 gange hvilket ikke er 52 gange, og sælger siger 3
gang med samme fejl, hvilket lyder rimeligt. Spørgsmålet er så at den aldrig
rigtig er blevet reperaret ordentligt, da køber har samme fejl når han får
den hjem.



Bertel Lund Hansen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-11-03 23:21

Jimmy skrev:

>Jeg kan selvfølgelig se det logiske i at hvis varen går i stykker 52 gange,
>så må den blive bytter eller pengene tilbage.

Ja, og derfor er der ingen tvivl om at loven ikke tager sig af om
det er samme fejl eller forskellige fejl. Hvis køber får
(væsentlig) ulempe, kan han ikke være tjent med hvad han har
fået.

>Men nu taler vi om at den har været til reperation 2 gange [...]

I enhver konkret sag er det en vurdering af om ulempen er
væsentlig eller ej. Forskellige dommere vil formodentlig vurdere
forskelligt.

Men butikken kan ikke vilkårligt fastsætte at tre fejl er
acceptabelt. Tænk hvis det tager en måned at reparere hver fejl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jimmy (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Jimmy


Dato : 26-11-03 23:32

> I enhver konkret sag er det en vurdering af om ulempen er
> væsentlig eller ej. Forskellige dommere vil formodentlig vurdere
> forskelligt.

Hvis det er op til en dommer at vurderer sagen, så kan man da heller ikke gå
ned i butikken og hive §78 frem og kræve varen ombyttet eller købet ophævet.

>
> Men butikken kan ikke vilkårligt fastsætte at tre fejl er
> acceptabelt. Tænk hvis det tager en måned at reparere hver fejl.
>

Der er mange som bruger 3 gange med samme fejl proceduren, hvor de har den
fra skal jeg ikke kunne sige.




Bertel Lund Hansen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-11-03 23:37

Jimmy skrev:

>> I enhver konkret sag er det en vurdering af om ulempen er
>> væsentlig eller ej. Forskellige dommere vil formodentlig vurdere
>> forskelligt.

>Hvis det er op til en dommer at vurderer sagen, så kan man da heller ikke gå
>ned i butikken og hive §78 frem og kræve varen ombyttet eller købet ophævet.

Det kan man da vel nok. Alle paragraffer i den danske lov skal i
yderste konsekvens vurderes af en dommer. Det betyder ikke at man
skal sidde handlingslammet til han har talt.

>Der er mange som bruger 3 gange med samme fejl proceduren, hvor de har den
>fra skal jeg ikke kunne sige.

Den er sådan set tilfældig rent juridisk, men der er psykologiske
årsager til at det lige er 3 der er valgt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jimmy (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Jimmy


Dato : 26-11-03 23:46

Det betyder ikke at man
> skal sidde handlingslammet til han har talt.
>

I dette tilfælde siger butikken 3 gange med samme fejl, så i dette tilfælde
ser det ud til at Kenneth er handlingslammet til en dommer har talt.



Bertel Lund Hansen (27-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 27-11-03 10:49

Jimmy skrev:

>I dette tilfælde siger butikken 3 gange med samme fejl, så i dette tilfælde
>ser det ud til at Kenneth er handlingslammet til en dommer har talt.

Ja, hvis der ikke er andre muligheder for ham end en retssag. Har
han prøver forbrugerklagenævnet eller en advokat?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Kenneth Koustrup (27-11-2003)
Kommentar
Fra : Kenneth Koustrup


Dato : 27-11-03 19:35

Den er sendt til forbruger klager nævnet.

Skal lige høre, den er nu i stykker igen, skal jeg sende den til rep???
Eller blive min sag så automatisk trukke, altså skal vare PÅ TIDSPUNKT for
evt. ombytning være defekt??

/Kenneth
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:n2ibsvkel5hn6piueoj5jk8915ul514f5q@news.stofanet.dk...
> Jimmy skrev:
>
> >I dette tilfælde siger butikken 3 gange med samme fejl, så i dette
tilfælde
> >ser det ud til at Kenneth er handlingslammet til en dommer har talt.
>
> Ja, hvis der ikke er andre muligheder for ham end en retssag. Har
> han prøver forbrugerklagenævnet eller en advokat?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/



Kenneth Koustrup (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Kenneth Koustrup


Dato : 26-11-03 17:12

Syntes snart jeg er træt af udgifter på over 150,- til porto (værdi) hver
gang, og jeg har ingen anden computer. Jeg bruger den MEGET i min daglig
dag, derfor er det en ulempe hver gang den skal afsted.

/Kenneth
"Jimmy" <no@no.dk> skrev i en meddelelse
news:bq2d1h$2vna$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg forventer svar inden forventer et svar inden for 8 dage, hvorefter
jeg
> > må overlade sagen til forbrugerklage nævnet.
> >
> >
> > Dette blev afvist!!!
> >
> > /Kennneth
> >
>
> Du skriver selv at de ville bytte maskinen efter 3 gange med samme fejl.
> Ville det så ikke være hurtigere og lettere at lade den sende ind igen? Da
> de fejl du har nu, lyder som dem du har haft siden maj, hvor de har
skiftet
> motherboardet 2 gange. Godt nok har du haft mange problemer med den
maskine,
> men du har ikke krav på at få den byttet eller ophæve købet, hvis sælger
> vælger at udbedre manglen for dig.
> Det spændene i denne sag kunne dog være, at du ummidbart får maskinen
retur
> uden de har udbedret manglen.
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177511
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408597
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste