/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Placering af skyld ved tænkt ulykke ved je~
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 25-11-03 02:02

Jeg har gennem den sidste tid kørt brænde hjem med bil og trailer, og har i
den forbindelser krydset en ubevogtet jernbaneoverskæring et utal af gange.
Ok, overskæringen er en type med alarmsignal, men uden bomme.

Det fik mig til at tænke over skyldsspørgsmålet i tilfælde af et
uheld/ulykke, hvor toget krydser vejen uanmeldt.

Altså vi forestiller os en situation, hvor lyssignalet svigter, billisten
passerer overskæring i den tro, at der ikke kommer tog, og toget kommer
brasende.

Når vi taler om ubevogtede overskæringer uden signalgivere eller bomme, er
det selvfølgelig billistens pligt at tage sig i agt, når han krydser
banelegemet.
Det er ham, der har den ubetingede vigepligt og skal holde tilbage.

Det samme må gælde for ubevogtede overskæringer med signalgivere, selvom
signalgiveren måtte svigte, og toget passerer uanmeldt. Billisten har jo
stadig ikke overholdt sin ubetingede vigepligt.

Eller forpligter siggnalanllægget (er det?) banestyrelsen på nogen måde rent
juridisk i form af skyldspådragelse?

Vi forestiller os i sammenhængen, at signalerne for toget var grønt (eller
hvad det nu er for "kør")
Lokoføreren kan altså ikke klandres noget.

Hvordan så med bevogtede overskæringer med bomme, lydsignal og blink, som
det f.eks. er tilfældet på Grenåvej i Århus.

Her er der sket påkørsler på grund af svigtende bomanlæg og signalgivere.
Er det banestyrelsen, der har ansvaret, eller er det igen billisten, der
ikke har overholdt sin vigepligt og dermed har skylden.


--
Mvh

Frodo Nifinger
aka
Jesper Nielsen




 
 
Henning Makholm (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 25-11-03 06:34

Scripsit "Frodo Nifinger" <jni@nejtaktdcadsl.dk>

> Det fik mig til at tænke over skyldsspørgsmålet i tilfælde af et
> uheld/ulykke, hvor toget krydser vejen uanmeldt.

Hvilken form for skyld?

> Det samme må gælde for ubevogtede overskæringer med signalgivere, selvom
> signalgiveren måtte svigte, og toget passerer uanmeldt. Billisten har jo
> stadig ikke overholdt sin ubetingede vigepligt.

Det kommer nok an på oversigtsforholdene.

> Vi forestiller os i sammenhængen, at signalerne for toget var grønt (eller
> hvad det nu er for "kør")
> Lokoføreren kan altså ikke klandres noget.

For overkørsler er det korrekte signal mod toget et hvidt
blinklys. Hvis det er blevet vist uden at advarselsanlægget faktisk
har været i gang, er der noget skupgalt, og ulykkeskommissionen vil
nok komme frem til at hovedårsagen til ulykken var en teknisk fejl i
anlægget.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

Hanne U.E (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Hanne U.E


Dato : 25-11-03 09:13

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmkddnbc.fsf@tyr.diku.dk...
> For overkørsler er det korrekte signal mod toget et hvidt
> blinklys. Hvis det er blevet vist uden at advarselsanlægget faktisk
> har været i gang, er der noget skupgalt, og ulykkeskommissionen vil
> nok komme frem til at hovedårsagen til ulykken var en teknisk fejl i
> anlægget.

Da jeg i sin tid tog kørekort, lærte jeg at det var billistens ansvar at
være sikker på, at der ikke kom noget tog. Ligemeget om der var bomme
og/eller alarmsignal. Og der var noget juridisk i det, tja det ved jeg ikke
:)



Bertel Lund Hansen (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-11-03 09:53

Hanne U.E skrev:

>Da jeg i sin tid tog kørekort, lærte jeg at det var billistens ansvar at
>være sikker på, at der ikke kom noget tog. Ligemeget om der var bomme
>og/eller alarmsignal.

Ja, men Hennings underforståede pointe er at lokoføreren jo også
får signaler, og at han også skal passe på. Hvis han får kør blot
frem-signal, men bilisten *ikke* får hold tilbage-signal, så er
det der er noget helt galt, og så vil (ofte) hverken bilisten
eller lokoføreren få nogen skyld (Det kan dog være at man vil
skønne at bilisten burde have set/hørt toget alligevel).

Når man som kørekortstager lærer at det er bilistens pligt at
passe på, så skyldes det at det er ham der ellers vil blive til
ketchupmos.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Hanne U.E (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Hanne U.E


Dato : 25-11-03 15:23


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:9q56sv8oj2gl3jb66p7su2kedb79ftnds8@news.stofanet.dk...
> (Det kan dog være at man vil
> skønne at bilisten burde have set/hørt toget alligevel).

Det var det jeg mente, men måske ikke helt gav udtryk for :)

> Når man som kørekortstager lærer at det er bilistens pligt at
> passe på, så skyldes det at det er ham der ellers vil blive til
> ketchupmos.

Lidt dårligt argument. Man lærer også kun at holde tilbage for hajtænder, ud
til en stor vej da man ellers vil blive til ketchupmos :) Jeg forstår dog
godt, hvad du mener. Er dog næsten sikker på at billisten _skal_ checke om
der kommer tog før man kører over!

Fandt det her, er ikke helt sikker på at det giver mig ret:

Fra http://www.teori.dk/loven/færdselslovenNy.htm#005


Færdsel over jernbanespor m.v.
§ 5. Trafikanter, der skal passere jernbaneoverkørsel, skal udvise særlig
forsigtighed. Færdsel over jernbaneoverkørsel må ikke finde sted, når det
kan ses eller høres, at tog nærmer sig. Kørende skal afpasse hastigheden
således, at standsning om nødvendigt kan ske før sporene. Når sporene
passeres, skal dette ske uden unødigt ophold.

Stk. 2. Trafikanter må ikke passere jernbaneoverkørsel, når:
1) pligt til standsning er tilkendegivet ved signalanlæg,
2) bomme er lukkede, eller medens bomme lukkes eller åbnes, eller
3) jernbanens personale tilkendegiver, at tog nærmer sig.

Stk. 3. Standsning skal ske i betryggende afstand fra sporene og før signal
eller bom. I lygtetændingstiden må på køretøj, der har særligt positionslys
(parkeringslys), kun positionslygterne være tændt under standsningen.

Stk. 4. Stk. 1-3 gælder også for passage af andre overkørsler samt for
kørsel på eller over spor, der ligger i vej, havneplads eller lignende uden
at være afgrænset derfra.

Stk. 5. Justitsministeren kan fastsætte bestemmelser om, hvilke
sikkerhedsforanstaltninger der skal iagttages ved passage af
jernbaneoverkørsler med:
1) transporter, der er særlig langsomme eller tunge,
2) transporter, der overskrider de almindelige bestemmelser for bredde,
længde eller højde, der er fastsat i medfør af § 84, eller
3) dyr, der trækkes eller drives.



Bertel Lund Hansen (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-11-03 17:22

Hanne U.E skrev:

>> Når man som kørekortstager lærer at det er bilistens pligt at
>> passe på, så skyldes det at det er ham der ellers vil blive til
>> ketchupmos.

>Lidt dårligt argument.

Måske misforstår du? Når jeg kører på cykel, kører jeg ikke efter
færdselsloven. Det ville være for farligt. Jeg holder tilbage
eller sænker farten hvor jeg ikke behøver det efter loven. Det er
et spørgsmål om overlevelse. Hvis jeg skulle lære nogen at færdes
på cykel, ville jeg sandelig også indskærpe dem et noget
skrappere sæt regler end lovens bogstav.

>Man lærer også kun at holde tilbage for hajtænder, ud
>til en stor vej da man ellers vil blive til ketchupmos :) Jeg forstår dog
>godt, hvad du mener. Er dog næsten sikker på at billisten _skal_ checke om
>der kommer tog før man kører over!

Ja. Jeg siger heller ikke andet. Jeg forklarer hvorfor en lærer
vil anvende en skrappere læresætning end loven lægger op til, når
han underviser den svage part (en bil er svag i forhold til et
tog).

>§ 5. Trafikanter, der skal passere jernbaneoverkørsel, skal udvise særlig
>forsigtighed. [...]

Det minder mig om nogen af mine forældres bekendte der fortalte
om en Tysklandstur. De havde fået at vide at færdselspolitiet i
Tyskland var ret skrappe, specielt hvad hastighedsgrænser og
forsigtighed ved jernbaneoverskæringer angik. Da de skulle
passere nogen spor, og der holdt en politibil ovre i den modsatte
side, så passede de på som smede ikke at overskride de 20 km/t
som gjaldet dér, og de kikkede langt efter politibilen bagefter
af frygt for at den ville sætte efter dem. Et par kilometer
længere fremme kom de i tanker om at de overhovedet ikke havde
kikket efter om der kom tog!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Hanne U.E (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Hanne U.E


Dato : 26-11-03 09:02


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:svv6sv0h50t4lpdbc6ei1kd2vim9uaooms@news.stofanet.dk...
> Det minder mig om nogen af mine forældres bekendte der fortalte
> om en Tysklandstur. De havde fået at vide at færdselspolitiet i
> Tyskland var ret skrappe, specielt hvad hastighedsgrænser og
> forsigtighed ved jernbaneoverskæringer angik. Da de skulle
> passere nogen spor, og der holdt en politibil ovre i den modsatte
> side, så passede de på som smede ikke at overskride de 20 km/t
> som gjaldet dér, og de kikkede langt efter politibilen bagefter
> af frygt for at den ville sætte efter dem. Et par kilometer
> længere fremme kom de i tanker om at de overhovedet ikke havde
> kikket efter om der kom tog!

Hehe, ja sådan kan det jo gå :)



Henning Makholm (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 25-11-03 23:34

Scripsit "Hanne U.E" <qw@asaa>

> Fandt det her, er ikke helt sikker på at det giver mig ret:

> Færdsel over jernbanespor m.v.
> § 5. Trafikanter, der skal passere jernbaneoverkørsel, skal udvise særlig
> forsigtighed. Færdsel over jernbaneoverkørsel må ikke finde sted, når det
> kan ses eller høres, at tog nærmer sig. Kørende skal afpasse hastigheden
> således, at standsning om nødvendigt kan ske før sporene. Når sporene
> passeres, skal dette ske uden unødigt ophold.

Det kan så vidt jeg kan se kun anvendes hvis oversigtsforholdene er
sådan at det *kan* ses (eller høres) at toget nærmer sig.

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

Henrik Stidsen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 26-11-03 00:11

"Hanne U.E" <qw@asaa> wrote in
news:3fc365bd$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Stk. 3. Standsning skal ske i betryggende afstand fra sporene og
> før signal eller bom. I lygtetændingstiden må på køretøj, der
> har særligt positionslys (parkeringslys), kun positionslygterne
> være tændt under standsningen.

Har de fleste biler ikke det ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899

Johnny (27-11-2003)
Kommentar
Fra : Johnny


Dato : 27-11-03 01:50


"Hanne U.E" <qw@asaa> skrev i en meddelelse
news:3fc365bd$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
> news:9q56sv8oj2gl3jb66p7su2kedb79ftnds8@news.stofanet.dk...
> > (Det kan dog være at man vil
> > skønne at bilisten burde have set/hørt toget alligevel).
>
> Det var det jeg mente, men måske ikke helt gav udtryk for :)
>

> Fandt det her, er ikke helt sikker på at det giver mig ret:
>
> Fra http://www.teori.dk/loven/færdselslovenNy.htm#005
>
>
>
> Stk. 3. Standsning skal ske i betryggende afstand fra sporene og før
signal
> eller bom. I lygtetændingstiden må på køretøj, der har særligt
positionslys
> (parkeringslys), kun positionslygterne være tændt under standsningen.
>

En rettelse som intet har med tråden iøvrigt at gøre...

Positionslys-kravet indgår ikke i den nyeste færdselslov og har ikke gjort
det i flere år.


Hilsen

Thomas

________________

www.kritikken.dk



Henning (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Henning


Dato : 25-11-03 15:25

On Tue, 25 Nov 2003 09:12:54 +0100, "Hanne U.E" <qw@asaa> wrote:

>"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
>news:yahsmkddnbc.fsf@tyr.diku.dk...
>> For overkørsler er det korrekte signal mod toget et hvidt
>> blinklys. Hvis det er blevet vist uden at advarselsanlægget faktisk
>> har været i gang, er der noget skupgalt, og ulykkeskommissionen vil
>> nok komme frem til at hovedårsagen til ulykken var en teknisk fejl i
>> anlægget.
>
>Da jeg i sin tid tog kørekort, lærte jeg at det var billistens ansvar at
>være sikker på, at der ikke kom noget tog. Ligemeget om der var bomme
>og/eller alarmsignal. Og der var noget juridisk i det, tja det ved jeg ikke

Var det ikke noget med at man skulle ned i anden gear ved passage?
Hvor mange oevrholder det efterfølgende?


Bertel Lund Hansen (25-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-11-03 17:23

Henning skrev:

>Var det ikke noget med at man skulle ned i anden gear ved passage?

Det er ikke et lovkrav.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Henrik Stidsen (26-11-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 26-11-03 00:12

Henning <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> wrote in
news:4hp6svoqf4ek3dh4ijvg10bs1vb8mhhkrg@4ax.com

> Hvor mange oevrholder det efterfølgende?

Sikkert ligeså mange som holder tilbage indtil det røde blinklys er
slukket når bommene er gået op :)

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste