|
|
 | Tvivl om formulering i salgsannonce
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 24-11-03 15:31 |
|
Hejsa.
Jeg er kommet i en lidt kedelig situation, hvor der er
opstået tvivl om formuleringen af min salgsannonce.
Jeg har sat nogle walkie talkies til salg via min website
og har formuleret det således der står "pr. sæt", hvilket
dækker over en radio og en monofon til denne. Efter at
ha' solgt et sæt har jeg erfaret at nogle er i den tro, at et
sæt dækkede over 2 radioer inkl monofoner, hvilket der
aldrig har været tale om.
Naturligvis er der nu en der mener han har krav på 2 stk
radioer på grund af tekstens formulering. Han mener det
burde være formuleret som et system i stedet for sæt. Jeg
nægter naturligvis, da det aldrig har været hensigten. Han
har indbetalt beløbet for det der svare til en radio.
Salgsteksten er i øvrigt ledsaget af et billede af de 5 radioer
og jeg kontaktede køberen med det samme det gik op for
mig at der åbenbart var et problem.
Teksten på sitet er blevet rettet således der ikke burde opstå
tvivl fremover.
Nu er spørgsmålet så om jeg kan gøres ansvarlig for at der
har været tvivl om formuleringen?
Nåh ja, der er tale om et salg af en brugt genstand og salget
er sket i privat-regi.
--
/Brian
| |
 Familien Nielsen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Familien Nielsen |
Dato : 24-11-03 17:05 |
|
"Brian Mortensen" <brmo@twozero.dk> skrev i en meddelelse
news:bpt4ja$1g3c$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg er kommet i en lidt kedelig situation, hvor der er
> opstået tvivl om formuleringen af min salgsannonce.
Sig at din hensigt ikke var at vildlede, og at han selv bestemmer, om han
vil købe varen eller ej - at prisen er fast uanset hvad. Vil han have
nedslag eller andet, så bed ham returnere varen og send hans penge retur.
Glem alt om ham og sælg til en ubesværlig køber.
/Nielsen
| |
Brian Mortensen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 24-11-03 17:26 |
|
"Familien Nielsen" wrote in message
> Sig at din hensigt ikke var at vildlede, og at han selv bestemmer, om han
> vil købe varen eller ej - at prisen er fast uanset hvad. Vil han have
> nedslag eller andet, så bed ham returnere varen og send hans penge retur.
> Glem alt om ham og sælg til en ubesværlig køber.
Jeg tilbød ham at lade handlen gå tilbage dog forbeholdt jeg mig ret til at
få
mine omkostninger dækket ind... Det resulterede kun i trusler om politi-
anmeldelse.. Så må nok blot afvente og se hvad tiden bringer.
--
/Brian
| |
 Søren Kongstad (25-11-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 25-11-03 12:08 |
|
"Brian Mortensen" <brmo@twozero.dk> wrote in message
news:bptbbs$1ma3$1@news.cybercity.dk...
> Jeg tilbød ham at lade handlen gå tilbage dog forbeholdt jeg mig ret til
at
> få
> mine omkostninger dækket ind... Det resulterede kun i trusler om politi-
> anmeldelse.. Så må nok blot afvente og se hvad tiden bringer.
Hej Brian
Det havde nok været bedre stil at erkende tvetydigheden og lade handlen gå
tilbage, hvor du dækker hans omkostninger ind.
Han har jo trods alt handlet i god tro, og står til at betale penge fordi
din formulering ikke var klar.
Bed ham om at give dig tingene tilbage, og tilbyd at betale købesum + hans
omkostninger tilbage.
/Søren
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-03 18:02 |
|
Brian Mortensen skrev:
>Jeg har sat nogle walkie talkies til salg via min website
>og har formuleret det således der står "pr. sæt", hvilket
>dækker over en radio og en monofon til denne.
Jeg ville umiddelbart opfattet det som to sammenhørende
walkie-talkier uden at spekulere nærmere over det overhovedet.
>Efter at ha' solgt et sæt har jeg erfaret at nogle er i den tro, at et
>sæt dækkede over 2 radioer inkl monofoner, hvilket der
>aldrig har været tale om.
Der foreligger altså en fejl fra din side. Aftaleloven siger:
§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået
et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
fejltagelse.
Der står indirekte at du hænger på din fejl medmindre det er
åbenbart for køber at det er en fejl. Da jeg opfatter teksten på
samme måde som din køber, mener jeg ikke at fejlen er åbenbar.
Deraf følger at du er nødt til at levere et apparat mere.
>Salgsteksten er i øvrigt ledsaget af et billede af de 5 radioer
>og jeg kontaktede køberen med det samme det gik op for
>mig at der åbenbart var et problem.
At du kontakter ham (hurtigt), ændrer ikke noget. Kun hvis du
fangede ham i samme sekund som han så teksten, ville din
korrektion af hans opfattelse have betydning. Billedet kan
muligvis gøre det (lidt) mere oplagt at man kan gætte at det er
en fejl, men jeg tvivler.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Brian Mortensen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 24-11-03 18:53 |
|
"Bertel Lund Hansen" wrote in message:
> Der foreligger altså en fejl fra din side. Aftaleloven siger:
> § 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
> fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået
> et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
> erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
> afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
> fejltagelse.
Der er netop ikke tale om en fejlskrift, men derimod min
måde at formulerer mig på.
Grunden til jeg skriver et sæt er, at radio og monofon i sin
tid blev købt hver for sig, men nu solgt samlet, eller sætvis
som jeg vil udtrykke mig... Hvilket jeg ikke kan se noget
forkert i. Derimod ville jeg skrive parvis hvis det var min
hensigt at sælge dem 2 stk. af gangen...
--
/Brian
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-03 23:55 |
|
Brian Mortensen skrev:
>Der er netop ikke tale om en fejlskrift, men derimod min
>måde at formulerer mig på.
Loven siger netop: "eller ... et andet indhold end tilsigtet".
Det mener jeg er tilfældet her, men det beror på en sproglig
vurdering.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Fruergaard (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 24-11-03 18:54 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> Der står indirekte at du hænger på din fejl medmindre det er
> åbenbart for køber at det er en fejl. Da jeg opfatter teksten på
> samme måde som din køber, mener jeg ikke at fejlen er åbenbar.
> Deraf følger at du er nødt til at levere et apparat mere.
Lidt hurtigt måske.
Jeg synes det er svært at sige, når vi ikke har set hele siden i sammenhæng.
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
| |
Allan Schuster Bach (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach |
Dato : 24-11-03 19:06 |
|
> Jeg ville umiddelbart opfattet det som to sammenhørende
> walkie-talkier uden at spekulere nærmere over det overhovedet.
At du opfatter det "forkert", gør jo ikke nødvendigvis teksten forkert. Hvis
det er normalt inden for den brance/hobby, at beskrive en walkie-talkier, på
den måde som sælger har gjort, er det derimod køber der i ond tro
Bach
| |
rasmus (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : rasmus |
Dato : 24-11-03 21:53 |
|
"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:bpth88$1s71$1@news.cybercity.dk...
> Hvis det er normalt inden for den brance/hobby, at beskrive en
walkie-talkier, på
> den måde som sælger har gjort, er det derimod køber der i ond tro
- ja ... og det må sælger nok vide noget om.
ras
| |
Brian Mortensen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 24-11-03 22:05 |
|
"rasmus" wrote in message
> - ja ... og det må sælger nok vide noget om.
Der må jeg melde pas. Kender intet til det at være
radioamatør. Købte dem i sin tid for at bruge dem
i Hjv-regi til intern kommunikation i en patrulje, men
det viste de sig ikke egnet til og endte så på hylden
efter den første test.
--
/Brian
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-03 23:54 |
|
Allan Schuster Bach skrev:
>At du opfatter det "forkert", gør jo ikke nødvendigvis teksten forkert.
Klart nok. Jeg underforstår at det vil være en almindelig måde at
forstå det på.
>Hvis det er normalt inden for den brance/hobby, at beskrive en walkie-talkier, på
>den måde som sælger har gjort, er det derimod køber der i ond tro
Nej. Jeg mener ikke man kan sige at en tilfældig køber bør vide
hvad der er kutyme i branchen, men jeg vil medgive at sælger så
ikke ville være forpligtet til at 'respektere' købers
misforståelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (24-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-11-03 20:06 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:2sd4svc9eum37gvq0abf6f7o66l3icd1jo@news.stofanet.dk...
> Brian Mortensen skrev:
>
> >Jeg har sat nogle walkie talkies til salg via min website
> >og har formuleret det således der står "pr. sæt", hvilket
> >dækker over en radio og en monofon til denne.
>
> Jeg ville umiddelbart opfattet det som to sammenhørende
> walkie-talkier uden at spekulere nærmere over det overhovedet.
Begge fortolkninger - Brian Mortensens og Bertel Lund Hansens - har lige
megen vægt. Det er ikke stensikkert, at der foreligger en fejl. Men som i
alle andre sager sidder Brian Mortensen godt og sikkert og kan blot afvente
en sag. Derefter kan han jo tage stilling til, hvad han vil gøre.
Der kan dog argumenteres for både det ene og det andet resultat.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Allig8or (25-11-2003)
| Kommentar
Fra : Allig8or |
Dato : 25-11-03 02:48 |
|
"Brian Mortensen" <brmo@twozero.dk> skrev i en meddelelse
news:bpt4ja$1g3c$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg er kommet i en lidt kedelig situation, hvor der er
> opstået tvivl om formuleringen af min salgsannonce.
>
> Jeg har sat nogle walkie talkies til salg via min website
> og har formuleret det således der står "pr. sæt", hvilket
> dækker over en radio og en monofon til denne. Efter at
> ha' solgt et sæt har jeg erfaret at nogle er i den tro, at et
> sæt dækkede over 2 radioer inkl monofoner, hvilket der
> aldrig har været tale om.
>
> Naturligvis er der nu en der mener han har krav på 2 stk
> radioer på grund af tekstens formulering. Han mener det
> burde være formuleret som et system i stedet for sæt. Jeg
> nægter naturligvis, da det aldrig har været hensigten. Han
> har indbetalt beløbet for det der svare til en radio.
> ------------------------------------------------------
Hej Brian.
Jeg var selv tæt på at bestille et sæt,fra din side,men Jeg købte så et
andet sæt i stedet.
Men eftersom,næsten alle disse små radioer,sælges som et sæt,da fidusen ved
at have en,er lidt begrænset på grund af rækkevidden.....kan Jeg også godt
se ,den uheldige formulering,folk kan jo ikke vide,at monofonen
(en extern mikrofon,med indbygget højttaler) er købt som ekstraudstyr.
håber du får styr på det.....
VH Henning Holm
--
Allig8or
Allig8or125@hotmail.com
"It's nice to be important,
but it's more important to be nice"
| |
Brian Mortensen (25-11-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 25-11-03 07:02 |
|
"Allig8or" wrote in message
> kan Jeg også godt se ,den uheldige formulering,folk
> kan jo ikke vide,at monofonen (en extern mikrofon,
> med indbygget højttaler) er købt som ekstraudstyr.
Umiddelbart, hvis man følger det link der er til producentens
side vil man erfare hvad prisen pt. er ny, hvilke funktioner
apperatet har samt hvilket ekstraudstyr der kan købes..
Jeg har, som skrevet tidligere, også valgt at foretage en tilføjelse til
salgsteksten så der fremover ikke burde opstå tvivl. Det er da helt
klart uheldigt at nogle tror det forkerte.
--
/Brian
| |
|
|