---

Nu er det lige op over. Peugeot går i gang med at rette min bil op på
mandag. En 'mindre' skade, som beløber sig til kr. 73.500,- (Det er sikkert
reelt nok).

Jeg har fået en fast pris på reparationen, og mekanikeren siger at det er
den endelige pris og at bilen vil blive ligeså god som den var inden
ulykken. Jeg vil naturligvis gerne tage hans ord for gode varer, men kan jeg
mon umiddelbart stole på dette? Hvad nu hvis de finder en stump, som de
havde overset i første omgang, og som fordyrer det hele f.ex. 8000 kroner?

Bør man få lavet en FDM-test efter reparationen.

De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde nogle
af pengene, indtil de er færdige?

Hvis jeg skulle sammensætte en kontrakt som de kan underskrive, hvordan skal
dette så udformes og hvilke elementer synes I så skal med på dette?

N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3fbe8727$0$29306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu er det lige op over. Peugeot går i gang med at rette min bil op på
> mandag. En 'mindre' skade,

Så er det en skadesag mellem dit forsikringsselskab og værkstedet, som du ikke skal
bekrymre dig om, der har været
taksator på opgaven !

---

"Hans²°³°" <Hbolten@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bpm476$oc0$1@sunsite.dk...
>
> "N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:3fbe8727$0$29306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Nu er det lige op over. Peugeot går i gang med at rette min bil op
på
> > mandag. En 'mindre' skade,
>
> Så er det en skadesag mellem dit forsikringsselskab og værkstedet, som
du ikke skal
> bekrymre dig om, der har været
> taksator på opgaven !
>
Som jeg læser Niels's indlæg er der ikke tale om en forsikringsskade,
det er muligt jeg tager fejl.
--
Brian Sørup
Ford Scorpio 2,9i Ghia St.Car
Honda VF 500 F2

---

"Hans²°³°" <Hbolten@ofir.dk> skrev
>der har været
> taksator på opgaven !

Der har ikke været taksator på. Burde der det?

N I E L S

---

"N I E L S" skrev

> De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde nogle
> af pengene, indtil de er færdige?

Nu ved vi jo din bil er forsikret, lad forsikringen betale skaden i første
omgang, du kan altid efter rep. betale forsikringen, det koster hverken
selvrisiko eller bonustab.

Jeg kan nu undre mig over at du selv vil betale, men det er selvfølgelig din
afgørelse.
Selv om skaden skete under omstændigheder som du ikke vil blande
forsikringen ind i, så kan du stadig bruge dem ovenfor omtalt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev
> Nu ved vi jo din bil er forsikret, lad forsikringen betale skaden i første
> omgang, du kan altid efter rep. betale forsikringen, det koster hverken
> selvrisiko eller bonustab.

Jeg er overbevist om at forsikringen ikke betaler, da ordet alkohol desværre
har en vis betydning i sagen. Derfor har jeg på forhånd udelukket den
mulighed. Det står sort på hvidt i betingelserne, at der ikke dækkes hvis
forsikringstageren enten ved, eller burde vide at føreren er beruset, ved
overdragelse af bilen til denne.
Jeg har også talt med selskabet, som siger at skaden ikke dækkes.

>
> Jeg kan nu undre mig over at du selv vil betale, men det er selvfølgelig
din
> afgørelse.
> Selv om skaden skete under omstændigheder som du ikke vil blande
> forsikringen ind i, så kan du stadig bruge dem ovenfor omtalt.
>
> mvh
> Alex Christensen

Dette er jeg ikke blevet informeret om kan lade sig gøre. Jeg kan godt se
pointen i at sagen selvfølgelig skal prøves forelagt selskabet, men hvis de
ikke dækker skaden, går jeg da ud fra at det kun blivere dyrere, hvis
forsikringen skal lægge ud i første omgang.

Der har i øvrigt ikke været taksator på sagen, selvom jeg har informeret
forsikringsselskabet.

N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3fbea813$0$9798$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev
>
> Jeg er overbevist om at forsikringen ikke betaler, da ordet alkohol
desværre
> har en vis betydning i sagen. Derfor har jeg på forhånd udelukket den
> mulighed. Det står sort på hvidt i betingelserne, at der ikke dækkes
hvis
> forsikringstageren enten ved, eller burde vide at føreren er beruset,
ved
> overdragelse af bilen til denne.
> Jeg har også talt med selskabet, som siger at skaden ikke dækkes.

Er der optaget politirapport ifm. uheldet ? hvis ja, er føreren sigtet
for promille/spirituskørsel ?
--
Hilsen
Brian Sørup

---

"Brian Sørup"
> Er der optaget politirapport ifm. uheldet ? hvis ja, er føreren sigtet
> for promille/spirituskørsel ?
> --

Ja. Der er optager rapport og føreren har fået taget en blodprøve, der (hvis
jeg ikke er så heldig at den er blevet væk) viser 1.2-1.5 promile.
N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3fbf3190$0$9752$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

>
> Ja. Der er optager rapport og føreren har fået taget en blodprøve, der
(hvis
> jeg ikke er så heldig at den er blevet væk) viser 1.2-1.5 promile.

Jeg husker ikke reglerne præcist, men det er nu ikke stensikkert, at
forsikringsselskabet *ikke* skal betale.

Jeg kommer det ikke nærmere her - dels kender vi ikke historien, dels har
jeg ikke lige min "forsikringsretsbibel" ved hånden.

Ring i stedet til Forsikringsankenævnet - de har telefonerne åbne hver dag
for helt alm. spørgsmål mv. Det er ganske gratis og kan virkelig anbefales -
de ved enormt meget om forsikringsret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev
> Ring i stedet til Forsikringsankenævnet - de har telefonerne åbne hver dag
> for helt alm. spørgsmål mv. Det er ganske gratis og kan virkelig
anbefales -
> de ved enormt meget om forsikringsret.
>


Det vil jeg da helt klart prøve.
N I E L S

---

alexbo wrote:
> "N I E L S" skrev
>
> Jeg kan nu undre mig over at du selv vil betale, men det er
> selvfølgelig din afgørelse.
> Selv om skaden skete under omstændigheder som du ikke vil blande
> forsikringen ind i, så kan du stadig bruge dem ovenfor omtalt.

Det med selv at betale er en uskik - folk må naturligvis selv om
det, men man står forbandet dårligt, hvis modparten så alligevel
sender skadeandragendet til forsikringsselskabet. Man bør imho
derfor hver gang lade forsikringsselskabets taksator vurdere
skaden, lade det betale det i første omgang og så derefter vurdere
om man vil betale det selv og undgå bonustab (der kan være temmelig
stort) eller lade forsikringen "æde" det.

Betal aldrig privat, er min erfaring.

--
ahw

---

Hm. Skulle vist have konsulteret gruppen med netop dette spørgsmål for nogle
uger siden. Lige nu ligger presset på mig mht. snart at få bilen kørekler
igen. De påbegynder arbejdet på mandag.

Udelukker jeg muligheden for at få forsikringen til at betale senere, ved
selv at erholde skaden nu?

Hvis ikke, bør jeg vel få en taksator på inden de går igang?

Mener I at jeg nærmest bakker op om forsikringens evt. afvisning af
erstatningsbetalingen, ved selv at 'lægge ud'.

N I E L S




"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbf4583$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> alexbo wrote:
> > "N I E L S" skrev
> >
> > Jeg kan nu undre mig over at du selv vil betale, men det er
> > selvfølgelig din afgørelse.
> > Selv om skaden skete under omstændigheder som du ikke vil blande
> > forsikringen ind i, så kan du stadig bruge dem ovenfor omtalt.
>
> Det med selv at betale er en uskik - folk må naturligvis selv om
> det, men man står forbandet dårligt, hvis modparten så alligevel
> sender skadeandragendet til forsikringsselskabet. Man bør imho
> derfor hver gang lade forsikringsselskabets taksator vurdere
> skaden, lade det betale det i første omgang og så derefter vurdere
> om man vil betale det selv og undgå bonustab (der kan være temmelig
> stort) eller lade forsikringen "æde" det.
>
> Betal aldrig privat, er min erfaring.
>
> --
> ahw
>
>

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
> Hm. Skulle vist have konsulteret gruppen med netop dette spørgsmål for
nogle
> uger siden. Lige nu ligger presset på mig mht. snart at få bilen kørekler
> igen. De påbegynder arbejdet på mandag.

> Udelukker jeg muligheden for at få forsikringen til at betale senere, ved
> selv at erholde skaden nu?


Det tror jeg roligt du kan regne med...

Men jeg tror ikke at du - som Arne skriver - får forsikringen til at
betale, hvis ikke de skal, pga. alkoholdet...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

Morten Fruergaard wrote:
> "N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
>> Hm. Skulle vist have konsulteret gruppen med netop dette
spørgsmål
>> for nogle uger siden. Lige nu ligger presset på mig mht. snart
at få
>> bilen kørekler igen. De påbegynder arbejdet på mandag.
>
>> Udelukker jeg muligheden for at få forsikringen til at betale
>> senere, ved selv at erholde skaden nu?
>
>
> Det tror jeg roligt du kan regne med...
>
> Men jeg tror ikke at du - som Arne skriver - får forsikringen
til at
> betale, hvis ikke de skal, pga. alkoholdet...

Nu skriver jeg ikke just om en alkoholiseret fører, men om en skade
i almindelighed og altså skrev jeg det før, der var tale om
alkohol. I øvrigt er det jo næppe korrekt at forsikringen ikke
betaler hvis modparten var alkoholpåvirket. Hvis der er tale om
spirituskørsel hos den, der smadrer en andens bil, så er det da
helt klart min opfattelse at forsikringsselskabet ikke har pligt
til at betale, eftersom det fremgår af deres policer.

Men som sagt: jeg forholder mig alene til en skade uden politi og
alkohol indblandet. Derimod kan man da godt få en skade dækket,
selvom politiet alene har været involveret.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> Nu skriver jeg ikke just om en alkoholiseret fører, men om en skade
> i almindelighed og altså skrev jeg det før, der var tale om
> alkohol. I øvrigt er det jo næppe korrekt at forsikringen ikke
> betaler hvis modparten var alkoholpåvirket.

I dette tilfælde er der vel ikke tale om en modpart, men en ven, som kører
ens bi fuld...

> Men som sagt: jeg forholder mig alene til en skade uden politi og
> alkohol indblandet. Derimod kan man da godt få en skade dækket,
> selvom politiet alene har været involveret.

Jeg blev for nogle år siden "overfaldet" af en anden bilist, hvilket
resulterede i et par buler. En i panden og en på forskærmen. Jeg meldte det
til politiet. Jeg havde blot ansvar, men forsikringen betalte og sørgede for
at indkassere pengene hos manden... Hvis han ikke betalte ville jeg dog få
regningen pga. at jeg ikke havde kasko.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

N I E L S skrev:

>De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde nogle
>af pengene, indtil de er færdige?

Jeg ville beholde dem alle sammen. De har jo bilen som sikkerhed.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 21 Nov 2003 22:44:14 +0100, "N I E L S" <underlig@msn.com>
wrote:

>Nu er det lige op over. Peugeot går i gang med at rette min bil op på
>mandag. En 'mindre' skade, som beløber sig til kr. 73.500,- (Det er sikkert
>reelt nok).
>
>Jeg har fået en fast pris på reparationen, og mekanikeren siger at det er
>den endelige pris og at bilen vil blive ligeså god som den var inden
>ulykken. Jeg vil naturligvis gerne tage hans ord for gode varer, men kan jeg
>mon umiddelbart stole på dette?
Få ham til at give et skriftligt tilbud.

>Hvad nu hvis de finder en stump, som de
>havde overset i første omgang, og som fordyrer det hele f.ex. 8000 kroner?
>
>Bør man få lavet en FDM-test efter reparationen.
Ja.
>
>De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde nogle
>af pengene, indtil de er færdige?
Sæt pengene ind på en spærret konto som så først kommer til udbetaling
når FDM har sagt god for reperationen.

>Hvis jeg skulle sammensætte en kontrakt som de kan underskrive, hvordan skal
>dette så udformes og hvilke elementer synes I så skal med på dette?
Læs overenstående. Der er måske et pat hint.

/Hans

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
> Jeg har fået en fast pris på reparationen, og mekanikeren siger at det er
> den endelige pris og at bilen vil blive ligeså god som den var inden
> ulykken.
> Jeg vil naturligvis gerne tage hans ord for gode varer, men kan jeg
> mon umiddelbart stole på dette? Hvad nu hvis de finder en stump, som de
> havde overset i første omgang, og som fordyrer det hele f.ex. 8000 kroner?


Få et skrifteligt tilbud. Hvis de ikke vil give dig det, vil de sikkert
heller ikke overholde tilbudet...

> Bør man få lavet en FDM-test efter reparationen.

JA.

> De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde nogle
> af pengene, indtil de er færdige?

Jeg ville ikke betale dem én krone, før bilen er i orden.

Brug evt. som forslået en spærret konto.

Som spurgt har der været politi inde i billedet?
Og optaget rapport over det?
Ellers kan forsikringen vel ikke bevise, at der har været alkohol inde i
billedet...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev
> > Bør man få lavet en FDM-test efter reparationen.
>
> JA.

Så skal man vel have en klausul om at hvis FDM finder noget, så skal Peugeot
betale... osse for testen.

>
> > De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde
nogle
> > af pengene, indtil de er færdige?
>
> Jeg ville ikke betale dem én krone, før bilen er i orden.
>
> Brug evt. som forslået en spærret konto.

Peugeot siger et de ikke yder 'kredit' over 10.000kr. Er det ikke den der
bestemmer det?
Ganske vist har de jo bilen i deres varetægt, men den er jo ikke betalt ud.
Så det er jo faktisk finansieringsinstituttets bil.

>
> Som spurgt har der været politi inde i billedet?
> Og optaget rapport over det?
> Ellers kan forsikringen vel ikke bevise, at der har været alkohol inde i
> billedet...

Føreren har været igennem den store rumle med blodprøver og sager.

N I E L S

---

N I E L S skrev:

>Så skal man vel have en klausul om at hvis FDM finder noget, så skal Peugeot
>betale... osse for testen.

Jeg ved ikke om du kan få dem til at betale for testen. I teorien
behøver man ikke en klausul. Hvis reparationen ikke er i orden,
siger loven at den skal laves om. Men det kan være en godt ting
at aftale det med FDM alligevel, for så er det slået fast hvad
der skal kaldes mangler, nemlig det de finder. Hvis FDM opererer
med fejl i forskellige klasser (jeg ved det ikke), så skal det
aftales hvilke klasser der som minimum skal udbedres.

>> Jeg ville ikke betale dem én krone, før bilen er i orden.
>> Brug evt. som forslået en spærret konto.

>Peugeot siger et de ikke yder 'kredit' over 10.000kr. Er det ikke den der
>bestemmer det?

De bestenmmer hvad de vil. Du bestemmer hvad du vil. Jeg ville
heller ikke forudbetale. Sig til dem at du heller ikke giver
kredit over 10'000 kr og at de har bilen som sikkerhed.

Er deren jurakyndig der kan sige os om værkstedet er dækket ind
med sikkerhed i bilen (tilbageholdelse) selv om ejeren skylder
mange penge i den?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3fbf32a3$0$9740$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev
> > > Bør man få lavet en FDM-test efter reparationen.
> >
> > JA.
>
> Så skal man vel have en klausul om at hvis FDM finder noget, så skal
Peugeot
> betale... osse for testen.
>
> >
> > > De ser jo gerne nogle penge inden de går igang. Bør jeg tilbageholde
> nogle
> > > af pengene, indtil de er færdige?
> >
> > Jeg ville ikke betale dem én krone, før bilen er i orden.
> >
> > Brug evt. som forslået en spærret konto.
>
> Peugeot siger et de ikke yder 'kredit' over 10.000kr. Er det ikke den der
> bestemmer det?

Jo sikkert. Men det er jo stadig dem selv, der bestemmer det....
Men fair nok. Jeg er heller ikke sikker på at jeg ville gå i gang med at
lave en reparetion til 70.00 kr. uden at have set nogen penge. Jeg ville ok
forslp dem, at pengene står på en spærret konto, indtil reperationen er
udført tilfredsstillende. I kan jo aftale at i tilfælde af, at du ikke synes
det er i orden, og de synes det er, så skal den til FDM test. Hvis testen
går dig imod, betaler du, og omvendt.

> Ganske vist har de jo bilen i deres varetægt, men den er jo ikke betalt
ud.
> Så det er jo faktisk finansieringsinstituttets bil.

Og for at du kan godkende bilen er du jo nød til at kører i den, og dermed
har de den ikke længere i deres varetægt...

> Føreren har været igennem den store rumle med blodprøver og sager.


Følg lige Peters råd og undersøg, OM forsikringen skal betale...
Det ville jo være træls at betale selv, og så forsikringen skulle have
betalt...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bpmvek$dl5$1@sunsite.dk...

[klip]

> Som spurgt har der været politi inde i billedet?
> Og optaget rapport over det?
> Ellers kan forsikringen vel ikke bevise, at der har været alkohol inde i
> billedet...

Det er ikke korrekt. Blodprøver fra f.eks. et sygehus kan også anvendes af
forsikringsselskabet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> > Som spurgt har der været politi inde i billedet?
> > Og optaget rapport over det?
> > Ellers kan forsikringen vel ikke bevise, at der har været alkohol inde i
> > billedet...
>
> Det er ikke korrekt. Blodprøver fra f.eks. et sygehus kan også anvendes af
> forsikringsselskabet.

Tilkalder sygehuset ikke politiet i tilfælde af uheld med alkohol i
billedet?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bpo2d6$g7k$1@sunsite.dk...

[klip]

> Tilkalder sygehuset ikke politiet i tilfælde af uheld med alkohol i
> billedet?

Det håber jeg sgutte. Det er pansernes problem ikke sygehuset. Ingen ville
søge sygehus hvis det automatisk tilkaldte politiet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C skrev:

>> Tilkalder sygehuset ikke politiet i tilfælde af uheld med alkohol i
>> billedet?

>Det håber jeg sgutte.

En kollega fortalte mig for et par år siden at poliets
alkoholbiluheldsstatistik var forkert fordi de kun tog spritprøve
hvis der var mistanke om at det var aktuelt. På sygehusene tager
man rutinemæssigt spritprøve på alle der bringes ind fra
færdselsuheld. Deres tal for alkoholrelaterede uheld var større
end politiets.

>Det er pansernes problem ikke sygehuset. Ingen ville
>søge sygehus hvis det automatisk tilkaldte politiet.

Nemlig. De har vel tavshedspligt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ct7vrv43fjeub0u40ecsbjm5mnp0ruo27e@news.stofanet.dk...

[klip]

> Nemlig. De har vel tavshedspligt?

Jep. RPL § ..... husker det ikke. Omkring 170 ca.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse
> news:ct7vrv43fjeub0u40ecsbjm5mnp0ruo27e@news.stofanet.dk...
>
> [klip]
>
>> Nemlig. De har vel tavshedspligt?
>
> Jep. RPL § ..... husker det ikke. Omkring 170 ca.

Det er der blevet debatteret tidligere - vi har jo et eksempel på
at en læge anmeldte en kvinde, fordi hun anvendte et forkert
sygesikringsbevis (hun var muslim og det var i forbindelse med en
graviditetsundersøgelse) - så jo, lægerne har skam tavshedspligt,
sålænge det ikke tjener en "højere sag" . En psykiater fik også
"tilbudt" fængselsstraf fordi domstolene mente at en af hans
´patienter havde udtrykt noget under en konsultation, der kunne
give et fingerpeg om en forbrydelse begået af patienten og som
psykiateren nægtede at oplyse om.

Tavshedspligt? Min bare!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc0970f$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Tavshedspligt? Min bare!

Du ved vist godt, at vi ikke gider læse dine politiske ytringer i dette
forum. Så undlad det venligst.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fc0970f$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Tavshedspligt? Min bare!
>
> Du ved vist godt, at vi ikke gider læse dine politiske ytringer i
> dette forum. Så undlad det venligst.

Det er ikke politiske ytringer, men den rene og skære sandhed: man
har ikke altid tavshedspligt selvom man f.eks. er læge, præst eller
lignende, når det tjener en "højere" sag - forklar venligst hvor
det politiske ligger.

At jeg tillader mig at fortælle at der altså ikke findes en sådan
umiddelbar tavshedspligt, så man er sikker på at undgå at politiet
får nys om f.eks. alkoholiserede patienter, er simpelt juridisk
forbrugeroplysning.

Du udlægger det som politik -det er dét ikke, med mindre du mener
at juridiske råd som "du kan straffes for at køre spirituspåvirket
i bil, så lad hellere være" - også er det.

Her er det at grænserne mellem hvad der er simpel jura og hvad der
er samfundsnyttige oplysninger lapper over hinanden. Den rene tro
på at man uden videre kan skille jura og samfundsmæssige forhold,
herunder politik ad, er lige så tåbelig som at tro at moral og
politik kan adskilles.

Når du skriver at lægerne har tavshedspligt, så man ikke behøver at
frygte noget, hvis man bliver udsat for en indlæggelse i
forbindelse med en indlæggelse, og henviser til straffeloven, så må
jeg forsøge at forklare dig, at den ikke holder en meter. Det er
dårlig rådgivning, du der giver og jeg er sikker på at hvis
domstolene fandt det betimeligt at få belyst om en patient var
spirituspåvirket, så villé man netop i henvisning til samme lov,
som du henviser til, kunne få det oplyst. Har det så noget med
politik at gøre? Næppe - det har at gøre med simpel jura.

Jeg kan altså ikke indse at dine forkerte oplysninger, eller skal
vi sige ufuldkomne oplysninger, er gavnligt for spørgeren, og når
jeg så forholder ham de faktiske kendsgerninger, som jeg allerede
har anført, så er det langt bedre rådgivning end den, du kommer
med.

Så undlad venligst at lege netpoliti fordi dine "råd" ikke passer
til den praktiske virkelighed.
(hint: jeg arbejde i det virkelige liv i mange år på hospitaler, og
jeg ved at politiet fik de oplysninger, de ønskede, hvis de spurgte
om det!) - mit råd, der er ganske gratis, hop ned fra det juridiske
elfenbenstårn, du sidder i og se virkeligheden som den er.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Det er der blevet debatteret tidligere - vi har jo et eksempel
> på at en læge anmeldte en kvinde, fordi hun anvendte et
> forkert sygesikringsbevis

I så fald kan der jo være tale om bedrageri, og videregivelsen må anses at
være berettiget.
Praktiserende og offentligt ansatte læger må straffrit videregive
oplysninger, som er fortrolige af hensyn til private interesser, i det
omfang videregivelsen er *berettiget*, jf. strfl § 152 og 152b. I forhold
til den situation, hvor videregivelsen sker til politiet af hensyn
efterforskning beror videregivelsens berettigelse på værdispringsreglen i
forvaltningslovens § 28, stk. 2, nr. 3.
Om denne bestemmelse antages, at videregivelse af oplysninger af hensyn til
efterforskning af alvorlige forbrydelser som udgangspunkt er berettiget.
Alvorlige forbrydelse vil i hvert fald være overtrædelser af straffeloven,
men helt klart også spirituskørsel.

> En psykiater fik også "tilbudt" fængselsstraf fordi domstolene
> mente at en af hans ´patienter havde udtrykt noget under en
> konsultation, der kunne give et fingerpeg om en forbrydelse
> begået af patienten og som psykiateren nægtede at oplyse om.

I visse tilfælde kan man ligefrem pålægge de enkeltpersoner, der er omfattet
af RPL § 170, at vidne om hvad de ved.
At retssystemet bør have mulighed for at pålægge en sådan pligt i visse
tilfælde, burde være klart for ethvert fornuftigt tænkende menneske.
Inkluderer det dig?

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det er der blevet debatteret tidligere - vi har jo et eksempel
>> på at en læge anmeldte en kvinde, fordi hun anvendte et
>> forkert sygesikringsbevis
>
> I så fald kan der jo være tale om bedrageri, og videregivelsen må
> anses at være berettiget.

Det andet eksempel drejede sig om mord - psykiateren havde
tavshedspligt, det har lægen også i ovenstående tilfælde. Man kan
så mene at lægen ikke havde pligt til at angive patienten fordi der
ikke var tale om noget alvorligt, at man undergravede tilliden til
lægerne og i stedet kom til at anse dem som systemets forlængede
arm, hvilket kunne medføre dødsfald i værste tilfælde, når folk
ikke turde gå til læge fordi de kunne risikere at de blev anmeldt
for en eller anden ting, som det ikke er lægens opgave at oplyse
om.

Men det er så en etisk debat, som jeg ikke skal forfølge her - blot
anføre som jeg indledte med at lægens tavshedspligt ikke gælder
uhæmmet.

> Praktiserende og offentligt ansatte læger må straffrit videregive
> oplysninger, som er fortrolige af hensyn til private interesser,
i det
> omfang videregivelsen er *berettiget*, jf. strfl § 152 og 152b. I
> forhold til den situation, hvor videregivelsen sker til politiet
af
> hensyn efterforskning beror videregivelsens berettigelse på
> værdispringsreglen i forvaltningslovens § 28, stk. 2, nr. 3.
> Om denne bestemmelse antages, at videregivelse af oplysninger af
> hensyn til efterforskning af alvorlige forbrydelser som
udgangspunkt
> er berettiget. Alvorlige forbrydelse vil i hvert fald være
> overtrædelser af straffeloven, men helt klart også
spirituskørsel.


Netop! Akkurat som jeg anførte.
>
>> En psykiater fik også "tilbudt" fængselsstraf fordi domstolene
>> mente at en af hans ´patienter havde udtrykt noget under en
>> konsultation, der kunne give et fingerpeg om en forbrydelse
>> begået af patienten og som psykiateren nægtede at oplyse om.
>
> I visse tilfælde kan man ligefrem pålægge de enkeltpersoner, der
er
> omfattet af RPL § 170, at vidne om hvad de ved.
> At retssystemet bør have mulighed for at pålægge en sådan pligt i
> visse tilfælde, burde være klart for ethvert fornuftigt tænkende
> menneske. Inkluderer det dig?

Nej, det er ikke klart - man kan sagtens have det synspunkt at
staten er vigtigere end individet, men læger rundt omkring i landet
har helt andre opfattelser af hvad der anses for at være
"fornuftigt". Jeg mener ikke at det er en læges opgave at afsløre
for andre, hvad der er kommet til hans kundskab -det fremgår
direkte af lægeløftet. At en læge bryder sin tavshedspligt af
hensyn til "almenvellet" kan let medføre alvorlig risiko for at
patienter fremover vil tie med at fortælle om ting, der ellers kan
få katastrofale følger for den pågældende eller dennes familie.

Vi kan tænke på at den unge pige, der går til lægen for at få
hjælp, fordi hun er gravid, men samtidig bange for følgerne, da hun
tilhører en religiøs sekt, der angivelig vil stræbe hende efter
livet. Den nidkære læge, kan så mene at det alligevel tjener pigen
bedst at familien bliver underrettet under en misforstået
opfattelse af, at familien nok vil tilgive hende når barnet kommer.

Vi kan også tænke os at unge kvinder vil søge at føde i dølgsmål og
så evt. ombringe barnet af frygt for konsekvenserne, fordi de ikke
tør stole på lægens tavshedspligt.

En patient hos en psykiater kan måske udtale til sin psykiater at
han har myrdet 3 mennesker som politiet ikke kan finde morderen
til. Psykiateren kan så gå til politiet og fortælle hvad han ved -
det viser sig så senere at patienten får det værre ved afhøringen,
at den pågældende er helt uskyldig, men alligevel ryger i
varetægtsfængsel indtil han en dag hænger sig.

Man kan altså som læge mene, at tilliden til dem er noget yderst
fundamentalt, der ikke bør kunne sættes tvivl om. En katolsk pater
ville aldrig nogensinde afsløre en morder, der havde skriftet -
selvom politiet var på bar bund. Han kunne måske forsøge at
overtale ham til at gå til myndighederne, men ikke sige noget af
den grund. Det er derfor tryggest for patienter med alvorlige
problemer at gå til en pater fremfor en læge- og det er jo ikke
altid hensigtsmæssigt.

Så nej, der er intet naturgivent og almindelig sund fornuft i den
pågældende lov, sådan som du antyder. Men igen: din gode ven Peter
vil sikkert revse mig for at diskutere dette i dette forum, så det
når vi nok ikke en afklaring på.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

[klip]

> Men det er så en etisk debat, som jeg ikke skal forfølge her

Nåh, der er da ikke noget, der holder dig tilbage længere nede i teksten.

[klip]

> Nej, det er ikke klart -
>
> .................en masse sludder .................
>
> så det når vi nok ikke en afklaring på.

Den sidste sætning er jeg enig med dig i.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
>> Men det er så en etisk debat, som jeg ikke skal forfølge her
>
> Nåh, der er da ikke noget, der holder dig tilbage længere nede i
> teksten.
>
> [klip]
>
>> Nej, det er ikke klart -
>>
>> .................en masse sludder .................

Jeg forstår at du forsøger at gøre din gode ven Peter kunsten efter
når det gælder om at være nedladende og svare ubehøvlet. Men det
bekræfter jo kun folks almindelige opfattelse af jurister og
juristspirer som ubehøvlede og nedladene personer. Jeg har mødt et
par stykker af slagsen og min kone - stakkels hende - arbejder med
dem til daglig.

Hvad er advokaternes motto? Man er uskyldig dømt indtil pengene
slipper op.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc240a9$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klpi]

> Jeg forstår at du forsøger at gøre din gode ven Peter kunsten efter
> når det gælder om at være nedladende og svare ubehøvlet. Men det
> bekræfter jo kun folks almindelige opfattelse af jurister og
> juristspirer som ubehøvlede og nedladene personer. Jeg har mødt et
> par stykker af slagsen og min kone - stakkels hende - arbejder med
> dem til daglig.

Nemlig - det er noget vi lærer på uni - hold da op hvor har jeg grinet af
mange økonomer, bankfolk, politibetjente, lærer .... listen er lang.

> Hvad er advokaternes motto? Man er uskyldig dømt indtil pengene
> slipper op.

I straffesager betaler retten og kræver kronerne hos klienten .....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Fri, 21 Nov 2003 22:44:14 +0100, "N I E L S" <underlig@msn.com>
wrote:

>Nu er det lige op over. Peugeot går i gang med at rette min bil op på
>mandag. En 'mindre' skade, som beløber sig til kr. 73.500,- (Det er sikkert
>reelt nok).

Moral eller ej - det er ligegyldigt nu!
Meld skaden til forsikringen, lad dem taksere og betale regningen i
første omgang. Så længe der ikke er afsagt dom fra politiet er føreren
uskyldig! Der kan let gå et år eller mere. Det er ikke op til dig at
vurdere om der var alkohol involveret.
Du siger du stadig skylder penge i bilen - hvordan er sikkerheden for
lånet? Er det et lån med sikkerhed i bilen, og bilen reelt er 0 kroner
værd, triller du vraget ud til finanseringsselskabet med "tak for
lån"?


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> Du siger du stadig skylder penge i bilen - hvordan er sikkerheden for
> lånet? Er det et lån med sikkerhed i bilen, og bilen reelt er 0 kroner
> værd, triller du vraget ud til finanseringsselskabet med "tak for
> lån"?


Niks. Bilen skal afleveres i den stand, som man kan forvente. Dvs. normal
vedligeholdelse, service, slid . og uden skader....

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:o931svk7lm2811gaqmq7udk1s9ob6qtijb@4ax.com...
-klip-

> Moral eller ej - det er ligegyldigt nu!
> Meld skaden til forsikringen, lad dem taksere og betale regningen i
> første omgang. Så længe der ikke er afsagt dom fra politiet er føreren
> uskyldig! Der kan let gå et år eller mere. Det er ikke op til dig at
> vurdere om der var alkohol involveret.
> Du siger du stadig skylder penge i bilen - hvordan er sikkerheden for
> lånet? Er det et lån med sikkerhed i bilen, og bilen reelt er 0 kroner
> værd, triller du vraget ud til finanseringsselskabet med "tak for
> lån"?

-klip-

LOL

Så nemt går det ikke..............

Forsikringsselskabet er vidende om at der er spiritus indblandet og vil
derfor selvfølgelig ikke betale. I løbet af en måneds tid får
forsikringsselskabet promillen oplyst fra politiet og tager så stilling til
om de vil betale eller ej. Hvis promillen er over 1.20 vil der typisk ikke
blive ydet kaskodækning. Det lyder som om at ejeren var vidende om at
føreren var påvirket.( kunne gøre en forskel hvis ejeren var uvidende).

Det at der er pant i køretøjet betyder ikke at kaskoforsikringen yder
erstatning over for evt. panthaver, men panthaver kan have noteret en
panhaverdeklaration, der sikrer panthaveren, i tilfælde af
ikke-dækningsberettigede skader. Hvis selskabet på den baggrund betaler, er
der fuld regres over for ejeren/føreren.

Hvis dit "gode" råd om at trille bilen ud til finansieringsselskabet,
følges, vil de bede debitor om at indbetale restgælden øjeblikkeligt.

Herefter kan der udspille sig flere forskellige scenarier. Udpantning,
indblanding af evt. panthaverdeklaration osv. osv.

Men en ting er helt sikkert, Det bliver ejeren og evt. føreren der kommer
til at hænge på regningen ..........

Hilsen

Leif

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev
>
> Men en ting er helt sikkert, Det bliver ejeren og evt. føreren der kommer
> til at hænge på regningen ..........
>

Det er vi osse nået frem til og vi har fået pengene skrabet sammen. Sagen er
en smule traumatiseret, hvorfor det vigtigste nu er at jeg snart kommer ud
at køre i min dejlige (og iøvrigt nyindkøbte) bil.

Jeg kunne blot godt tænke mig nogle bud på hvad jeg kan forlange af
sikkerhed overfor Peugeot, i forbindelse med reparationen. F.ex. Garanti mod
mer-udgifter, hvordan jeg forholder mig hvis de ikke laver hele arbejdet
eller hvis de ikke gør det tilfredsstillende osv.

Jeg skulle gerne have et dokument klar til i morgen, som jeg vil prøve at
lokke den til at skrive under på. (Udkast modtages med kyshånd).

Tak for alle de gode råd - osse for tavhedsplikts-debatten, som jeg vil have
i baghovedet hvis jeg en dag får behov for at diskutere dette .

N I E L S

---

"N I E L S" < skrev

> Jeg skulle gerne have et dokument klar til i morgen, som jeg vil prøve at
> lokke den til at skrive under på. (Udkast modtages med kyshånd).
"N I E L S" skrev

Jeg synes du er kommet mærkeligt skævt ind i denne sag, men det er jo
åbenbart sådan det er.

Du kan godt regne med at Peugeot har opgjort bilen på samme måde, som hvis
forsikringen skulle betale, det vil sige ved hjælp af et autotaks system.
Det er et standardiseret program med priser og reptider på alting.
Bed om at få en kopi af det, så ved du hvad du betaler for.

Jeg vil foreslå følgende aftale.

Mellem Peugoet og NIELS indgås følgende aftale.
Niels Bil rep.af Peugoet efter skade således at bilen fremstår i mindst lige
så god stand som før skaden.
Efter rep. foretager FDM en kontrol af rep. på Niels regning. evnt.
kritikpunkter bliver rettet af Peugoet uden beregning.
Den følgende efterkontrol hos FDM er på Peugoets regning.

Prisen er opgjort til XX.XXX kr. i følge rapport, som NIELS har modtaget en
kopi af.
Skulle der vise sig uforudsete reparationer, skal disse dækkes ind under den
samlede sum.
Inden rep påbegyndes betaler NIELS 50 % når bilen sendes til maler 25% ved
aflevering 10 %. ved godkendt FDM rapport, restsummen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev
> Jeg synes du er kommet mærkeligt skævt ind i denne sag, men det er jo
> åbenbart sådan det er.

Rigtigt. Det har ikke gjort det nemmere at ham der smadrede vognen er en
gammel ven. Så jeg har været nødt til at gå lidt gelinde til værks. At jeg
så i efterrationaliseringsprocessen kommer til at hade ham, må tiden vise.
Vigtigste parameter nu er at komme uda t køre igen snarest muligt.

>
> Du kan godt regne med at Peugeot har opgjort bilen på samme måde, som hvis
> forsikringen skulle betale, det vil sige ved hjælp af et autotaks system.
> Det er et standardiseret program med priser og reptider på alting.
> Bed om at få en kopi af det, så ved du hvad du betaler for.

Det ved jeg de har. Så ok med det.

>
> Jeg vil foreslå følgende aftale.
>
> Mellem Peugoet og NIELS indgås følgende aftale.
> Niels Bil rep.af Peugoet efter skade således at bilen fremstår i mindst
lige
> så god stand som før skaden.
> Efter rep. foretager FDM en kontrol af rep. på Niels regning. evnt.
> kritikpunkter bliver rettet af Peugoet uden beregning.
> Den følgende efterkontrol hos FDM er på Peugoets regning.
>
> Prisen er opgjort til XX.XXX kr. i følge rapport, som NIELS har modtaget
en
> kopi af.
> Skulle der vise sig uforudsete reparationer, skal disse dækkes ind under
den
> samlede sum.
> Inden rep påbegyndes betaler NIELS 50 % når bilen sendes til maler 25%
ved
> aflevering 10 %. ved godkendt FDM rapport, restsummen.
>

Præcis hvad jeg ønskede mig! Kunne dog godt tænke mig at det er Peugeot der
erholder FDM. Især fordi de måske får ydelsen til an anden pris end jeg gør.
Tak.
N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
> Præcis hvad jeg ønskede mig! Kunne dog godt tænke mig at det er Peugeot
der
> erholder FDM. Især fordi de måske får ydelsen til an anden pris end jeg
gør.
> Tak.


Det er vel ikke rimeligt at Peugeot skal betale for en test, hvis testen
viser at det de har lavet er i orden...

Det kan du sikkert godt få dem til, men så stiger reparationen med prisen
for testen...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3fc10d81$0$9763$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev
> > Jeg synes du er kommet mærkeligt skævt ind i denne sag, men det er jo
> > åbenbart sådan det er.
>
> Rigtigt. Det har ikke gjort det nemmere at ham der smadrede vognen er en
> gammel ven. Så jeg har været nødt til at gå lidt gelinde til værks. At jeg
> så i efterrationaliseringsprocessen kommer til at hade ham, må tiden vise.
> Vigtigste parameter nu er at komme uda t køre igen snarest muligt.

[klip]

Sørg for, at få en skriftlig aftale med din ven om, at han skal betale
omkostningerne for hans gerning.

> Præcis hvad jeg ønskede mig! Kunne dog godt tænke mig at det er Peugeot
der
> erholder FDM. Især fordi de måske får ydelsen til an anden pris end jeg
gør.

Det får du næppe Peugeot til - det ville heller ikke være rimeligt. Hvis du
vil kontrollere ydelsen må du selv betale.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev
> Sørg for, at få en skriftlig aftale med din ven om, at han skal betale
> omkostningerne for hans gerning.

Pengene skulle trille ind mandag.

>
> > Præcis hvad jeg ønskede mig! Kunne dog godt tænke mig at det er Peugeot
> der
> > erholder FDM. Især fordi de måske får ydelsen til an anden pris end jeg
> gør.
>
> Det får du næppe Peugeot til - det ville heller ikke være rimeligt. Hvis
du
> vil kontrollere ydelsen må du selv betale.

Det har du nok ret i. Jeg købte bilen i september, og med den medfølgende 6
md garanti, samt de 2 års garanti på reservedele i forbindelse med
reparationen, samt den garanti der gives (vist nok ½ år) på arbejdet, er det
måske ikke nødvendigt med FDM-test lige nu... (?).

N I E L S

---

> > Det får du næppe Peugeot til - det ville heller ikke være rimeligt. Hvis
> du
> > vil kontrollere ydelsen må du selv betale.
>
> Det har du nok ret i. Jeg købte bilen i september, og med den medfølgende
6
> md garanti, samt de 2 års garanti på reservedele i forbindelse med
> reparationen, samt den garanti der gives (vist nok ½ år) på arbejdet, er
det
> måske ikke nødvendigt med FDM-test lige nu... (?).
>

Jeg ville under alle omstændigheder få bilen tjekket ved FDM efter så stor
en reparation.
Så kan sagen lukkes i et hug, findes der fejl kan de bliver rettet omgående.
Tænk hvis der bliver lavet noget sjuske i en svejsning og rusten melder sig
om 12-18 mdr.
Så skal du til det igen.

Få den reparaert, tjekket og evt. rettet. Afslut hændelsen og får ro i
sindet.

--
Mvh
Claus Peteresen
http://vwfanatic.dk

---

"Claus Petersen" <claus_petersen(SNABELA)stofanet.dk> skrev
> Få den reparaert, tjekket og evt. rettet. Afslut hændelsen og får ro i
> sindet.
>
> --


Jeg mærker mig dine ord. Tak.
Peugeot gik igang mandag, med en aftale om ½ betaling nu og resten ved
aflevering. Jeg stoler på at det er ok, idet Peugeot sikkert ikke vil sætte
deres renomé på spil for 73000 kroner.
N I E L S