---

Hej læser

Hvis man køber computer/udstyr for 500.000 som privat person af en butik og
så betaler 10 % i depositium. Hvis butikken så går i betalingstandsning og
senere konkurs, vil det så kun være depositiumet eller hele beløbet, der
skal/vil være indbetalt til boet. Man har jo ikke fået varene endnu.

henrik

---

"Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis man køber computer/udstyr for 500.000 som privat person af en butik
og
> så betaler 10 % i depositium. Hvis butikken så går i betalingstandsning og
> senere konkurs, vil det så kun være depositiumet eller hele beløbet, der
> skal/vil være indbetalt til boet. Man har jo ikke fået varene endnu.


Hvis du har betalt de 10 %, vil du skulle gøre krav på dette i boet. Du har
ikke fået varerne og skal ikke betale de resterende 90 %. Konkursboet kan -
hvis de har varerne - vælge at sælge dem til dig.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bpkig8$set$1@sunsite.dk...
> "Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev i en
meddelelse
> > Hvis man køber computer/udstyr for 500.000 som privat person af en butik
>
> Hvis du har betalt de 10 %, vil du skulle gøre krav på dette i boet. Du
har
> ikke fået varerne og skal ikke betale de resterende 90 %. Konkursboet
kan -
> hvis de har varerne - vælge at sælge dem til dig.
>

Takker for det hurtige svar, det var oxo det jeg regnede med...
henrik

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev:

>Hvis du har betalt de 10 %, vil du skulle gøre krav på dette i boet. Du har
>ikke fået varerne og skal ikke betale de resterende 90 %. Konkursboet kan -
>hvis de har varerne - vælge at sælge dem til dig.

Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
eller kan han forhandle om en ny pris?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:nurrrv8uhqmmcgtvf80ierfvdor4b5tuuq@news.stofanet.dk...

[klip]

> Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
> eller kan han forhandle om en ny pris?

Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom konkurs i
sig selv ikke er misligholdelse.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bpkud5$m1m$1@sunsite.dk...
[klip]
> Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom konkurs
i
> sig selv ikke er misligholdelse.

Enig. Konkurs /kan/ være, men er ikke nødvendigvis misligholdelse.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bpkud5$m1m$1@sunsite.dk...
> > Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
> > eller kan han forhandle om en ny pris?
>
> Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom konkurs
i
> sig selv ikke er misligholdelse.

Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bplc6q$2agn$1@news.cybercity.dk...
>
>>
> Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.
>
Det vil det jo egetligt ikke, da du altid kan henvende dig til produkcenten
ikk
henrik

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bplc6q$2agn$1@news.cybercity.dk...
>
>>
> Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.
>
Det vil det jo egetligt ikke, da du altid kan henvende dig til produkcenten
ikk
henrik

---

"Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev:

>Det vil det jo egetligt ikke, da du altid kan henvende dig til produkcenten
>ikk

Nej, det har man ikke automatisk ret til. Det gælder kun hvis
producenten selv har givet tilladelse til det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ddnsrv4t3se7p34acqllfrsiq3hkqgtrfo@news.stofanet.dk...

>> Nej, det har man ikke automatisk ret til. Det gælder kun hvis
> producenten selv har givet tilladelse til det.
>
ok
henrik

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ddnsrv4t3se7p34acqllfrsiq3hkqgtrfo@news.stofanet.dk...

[klip]

> Nej, det har man ikke automatisk ret til. Det gælder kun hvis
> producenten selv har givet tilladelse til det.

Enig - hovedreglen i dansk ret er, at man kun kan gøre
misligholdelsesbeføjelser gældende mod medkontrahenten, men ikke dennes
medkontrahent (sælgers sælger).

/Peter

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:bplc6q$2agn$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:bpkud5$m1m$1@sunsite.dk...
> > > Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
> > > eller kan han forhandle om en ny pris?
> >
> > Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom
konkurs
> i
> > sig selv ikke er misligholdelse.
>
> Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.

Det jeg egentlig var nysgerrig efter (og ikke spurgte om), var om det ikke
var grund nok til at hæve handelen. Forudbetalingen vil jo nok være tabt
(pga. konkursen), men da der så ikke vil være nogen reklamationsret er
betingelserne jo væsentlig ændret i forhold til da handelen blev indgået.

---

Peter G C wrote:

[klip]

> > Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de
> > 500'000 kr., eller kan han forhandle om en ny pris?
>
> Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en
> kontrakt,

Hvad med "konkursregulering"?.

[klip]

> ligesom konkurs i sig selv ikke er misligholdelse.

Det er forkert. I følge almindelige regler vil en konkurs være en sådan
anteciperet misligholdelse, at der som hovedregel kan hæves. Det følger dog
af konkursloven, at denne anteciperede misligholdelse ikke kan gøres
gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold som
boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves, medmindre
andet er aftalt.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fbf4da0$0$27317$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> > Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en
> > kontrakt,
>
> Hvad med "konkursregulering"?.

Sidder du midt i formueretten eller hur? Eller er den eksamen forlængst
overstået og allerede glemt?

> [klip]
>
> > ligesom konkurs i sig selv ikke er misligholdelse.
>
> Det er forkert. I følge almindelige regler vil en konkurs være en sådan
> anteciperet misligholdelse, at der som hovedregel kan hæves. Det følger
dog
> af konkursloven, at denne anteciperede misligholdelse ikke kan gøres
> gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold
som
> boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves, medmindre
> andet er aftalt.

Jeg burde måske have været mere præcis: Konkurs er ikke i sig selv
hævebegrundende misligholdelse. Du bør lige kaste et blik på købelovens § 39
som støtter antagelsen.

En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage stilling til
indtræden. - Først derefter kan boet hæve.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3fbf6cba$0$27442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage stilling til
> indtræden. - Først derefter kan boet hæve.
Nu vrøvler du vidst

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bpnqvm$o9u$1@sunsite.dk...

[klip]

> Nu vrøvler du vidst

Det må du lige forklare.....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3fbf7b52$0$27429$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
> news:bpnqvm$o9u$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Nu vrøvler du vidst
>
> Det må du lige forklare.....

Jeg kom lige til at poste svaret et niveau op, men du finder det nok

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:bpnqvm$o9u$1@sunsite.dk...
> "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:3fbf6cba$0$27442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage stilling til
> > indtræden. - Først derefter kan boet hæve.
> Nu vrøvler du vidst

Boets hæveadgang er næppe afhængig af kreditors anmodning om stillingtagen.
Kreditors hæveadgang derimod....

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bpnu3t$d8p$1@sunsite.dk...

[klip]

> Boets hæveadgang er næppe afhængig af kreditors anmodning om
stillingtagen.
> Kreditors hæveadgang derimod....

LOL ja og tak.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Sidder du midt i formueretten eller hur? Eller er den
> eksamen forlængst overstået og allerede glemt?

Jeg sidder stadig og læser. Og det var i øvrigt et retorisk spørgsmål, fordi
den væsentligste modifikation til dit nævnte udgangspunkt er jo netop
konkursreguleringen i f.eks. KL § 61.

[klip]

> Jeg burde måske have været mere præcis: Konkurs er ikke
> i sig selv hævebegrundende misligholdelse. Du bør lige kaste et
> blik på købelovens § 39 som støtter antagelsen.

Jeg taler om, hvad der gælder for alle de kontraktsforhold, hvor boet *ikke*
kan indtræde. Hvis ikke boet kan indtræde, så kan boet selvfølgelig heller
ikke stille sikkerhed for skyldnerens opfyldelse. Dermed er § 39's
bestemmelse om hævebeføjelsen også irrelevant.
I de tilfælde hvor boet ikke kan indtræde og dermed heller ikke stille
sikkerhed, så er konkursen i sig selv væsentlig anteciperet misligholdelse,
når aftalen ikke er fuldtud opfyldt fra skyldnerens eller medkontrahentens
side.
Halfdan er i øvrigt enig med mig (eller jeg er enig med ham)

[klip]

> En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage
> stilling til indtræden.

Ja, men jeg taler netop om de tilfælde, hvor boet ikke kan indtræde, altså
hvad de almindelige regler er, når den præveptive ret ikke gælder

[klip]

> - Først derefter kan boet hæve.

Du mener vel kreditor.

---

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fbf747d$0$27313$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg sidder stadig og læser. Og det var i øvrigt et retorisk spørgsmål,
fordi
> den væsentligste modifikation til dit nævnte udgangspunkt er jo netop
> konkursreguleringen i f.eks. KL § 61.

Udgangspunktet er som jeg har anført.

[klip]

> Jeg taler om, hvad der gælder for alle de kontraktsforhold, hvor boet
*ikke*
> kan indtræde.

Nååårrrhhhhh - det kunne du jo have sagt.

> Hvis ikke boet kan indtræde, så kan boet selvfølgelig heller
> ikke stille sikkerhed for skyldnerens opfyldelse.

Kan eller vil? Evne eller vilje? Jeg er enig i, at der jo er kontraktstyper,
der ikke kan indtrædes i.

> Dermed er § 39's
> bestemmelse om hævebeføjelsen også irrelevant.
> I de tilfælde hvor boet ikke kan indtræde og dermed heller ikke stille
> sikkerhed, så er konkursen i sig selv væsentlig anteciperet
misligholdelse,
> når aftalen ikke er fuldtud opfyldt fra skyldnerens eller medkontrahentens
> side.
> Halfdan er i øvrigt enig med mig (eller jeg er enig med ham)

Citat - please.

> [klip]
>
> > En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage
> > stilling til indtræden.
>
> Ja, men jeg taler netop om de tilfælde, hvor boet ikke kan indtræde, altså
> hvad de almindelige regler er, når den præveptive ret ikke gælder

Hvad mener du?

> [klip]
>
> > - Først derefter kan boet hæve.
>
> Du mener vel kreditor.

Ja

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Udgangspunktet er som jeg har anført.

Ja ja, men der er en væsentlig modifikation.

[klip]

> Nååårrrhhhhh - det kunne du jo have sagt.

Jeg synes, det var ret tydeligt, at jeg talte om de almindlige regler,
når kap. 7 i konkursloven ikke skulle anvendes.

[klip]

> Citat - please.

Konkurs og insolvens som misligholdelse, marts 2000, s. 18 (afsn. 5.2

[klip]

> Hvad mener du?

Det jeg siger. Hvad gælder når konkursboet ikke kan indtræde.


--
/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold som
>boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves, medmindre
>andet er aftalt.

Det må så betyde at en endnu ikke fuldbyrdet handelsaftale kan
ophæves fordi sælger (konkursboet) ikke vil kunne overholde sin
pligt til at håndtere eventuelle reklamationer?

Med andre ord - hvis jeg har forstået det rigtigt - så kan Henrik
Petersen anmelde et krav på det betalte beløb og undlade at
indbetale yderligere?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen:

[klip]

> Det må så betyde at en endnu ikke fuldbyrdet handelsaftale kan
> ophæves fordi sælger (konkursboet) ikke vil kunne overholde sin
> pligt til at håndtere eventuelle reklamationer?

Nej, jeg tror godt, at konkursboet kan indtræde, og dit
reklamationssynspunkt kan næppe tillægges betydning. Afgørende kan
formentlig være, om der er tale om en udviklingskontrakt, hvor
computersystemet skal tilpasses specielt til køber, og hvor man derfor har
brug for skyldnerens særlige personlige ekspertise. I sådanne tilfælde kan
konkursboet ikke indtræde, og køber behøver ikke at spørge herom, han kan
hæve umiddelbart.

[klip]

> Med andre ord - hvis jeg har forstået det rigtigt - så kan Henrik
> Petersen anmelde et krav på det betalte beløb og undlade at
> indbetale yderligere?

Jeg tror ikke at der i dette konkrete tilfælde er tale om en kontrakt som
boet ikke kan indtræde i. Køber bliver derfor nød til at afvente, om boet
ønsker at indtræde, førend han kan hæve.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fbf76a3$0$27327$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Nej, jeg tror godt, at konkursboet kan indtræde, og dit
> reklamationssynspunkt kan næppe tillægges betydning. Afgørende kan
> formentlig være, om der er tale om en udviklingskontrakt, hvor
> computersystemet skal tilpasses specielt til køber, og hvor man derfor har
> brug for skyldnerens særlige personlige ekspertise. I sådanne tilfælde kan
> konkursboet ikke indtræde, og køber behøver ikke at spørge herom, han kan
> hæve umiddelbart.

Teoretisk set er udgangspunktet rigtigt. Men kreditor (Henrik) bør først
forespørge om der indtrædes.

[klip]

> Jeg tror ikke at der i dette konkrete tilfælde er tale om en kontrakt som
> boet ikke kan indtræde i. Køber bliver derfor nød til at afvente, om boet
> ønsker at indtræde, førend han kan hæve.

Så er vi jo enige, kan jeg se

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:qnrurv4gid718ooqrmop87aahcjrrk418h@news.stofanet.dk...

> >gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold
som
> >boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves,
medmindre
> >andet er aftalt.
>
> Det må så betyde at en endnu ikke fuldbyrdet handelsaftale kan
> ophæves fordi sælger (konkursboet) ikke vil kunne overholde sin
> pligt til at håndtere eventuelle reklamationer?
Det er ikke ubetinget rigtigt. Et konkursbo afsluttes ikke over en nat, så
når boet er indtrådt - og dermed berettiget og forpligtiget på aftalens
vilkår - retter medkontrahenten blot sit mangelskrav mod boet. Det er muligt
at boet ikke kan udbedre manglen eller omlevere, men så har man til gengæld
et erstatningskrav mod boet på massekravsniveau.

> Med andre ord - hvis jeg har forstået det rigtigt - så kan Henrik
> Petersen anmelde et krav på det betalte beløb og undlade at
> indbetale yderligere?
Ja, hvis boet ikke indtræder.

Mvh.
Jacob