---

Jeg har et lån på ca. 20.000,- som er misligeholdt. Lånet er røget til
advokater, som vil have alle pengene nu, eller en afdragsordning. De skriver
også at lånet vil gå til incasso hvis de ikke hører fra os.
Jeg har ikke noget af værdi, andet end et fjernsyn (ca. værdi 10000), som
jeg har lånt pengene til, af min sviger mor. Jeg har også 1 computer (ca.
værdi 4000-5000), som er samlet med løsdele.
Mit spørgsmål er så.
1) Kan de tage tv'et?
2) Hvis ja, kan jeg så lave et "pante brev" hvor der står at min sviger mor
har pant i tv'et indtil jeg har betalt det ud?
3) Kan de tage computeren?
4) Hvad kan jeg ellers gøre?

--
VH
B.B.
København

*Remove NOSPAM in my mail address for personal mail.*
Norton AntiVirus is sending my email.

---

In news:bpj1pb$38s$1@news.net.uni-c.dk,
BB <b.b@NOSPAMishoejby.dk> typed:

[klip]

> 1) Kan de tage tv'et?

SOm udgangspunkt: nej.

> 2) Hvis ja, kan jeg så lave et "pante brev" hvor der står at min
> sviger mor har pant i tv'et indtil jeg har betalt det ud?
> 3) Kan de tage computeren?

De kan foretage udlæg med henblik på salg på tvangsauktion, hvis en eventuel
afdragsordning ikke overholdes.

> 4) Hvad kan jeg ellers gøre?

Indgå en afdragsordning! Det er billigst for dig.

/Peter

--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com

---

[klip]

BB wrote:

[klip]

> Jeg har et lån på ca. 20.000,- som er misligeholdt. Lånet er
> røget til advokater, som vil have alle pengene nu, eller en
> afdragsordning.

Kan du ikke bare indgå en afdragsordning.

[klip]

> 1) Kan de tage tv'et?

Hvis betingelserne for at gøre udlæg iøvrigt er opfyldt, så kan der måske
være mulighed for at foretage udlæg i fjernsynet.
Men selv hvis fjernsynet rent faktisk er 10000 kr. værd, kan det dog være
omfattet af trangsbeneficiet i retsplejelovens § 509, stk. 1, hvorefter der
ikke kan gøres udlæg i det. Der er tale om en konkret vurdering. Har du kone
og børn taler det vel for, at fjernsynet er omfattet af trangsbeneficiet.
Afgørende er om fjernsynet er nødvendigt for opretholdelsen af et beskeden
hjem for dig og din hustand.

[klip]

> 2) Hvis ja, kan jeg så lave et "pante brev" hvor der står at min sviger
mor
> har pant i tv'et indtil jeg har betalt det ud?

Hvis i opretter et løsørepantebrev med panteret i fjernsynet for din mors
resttilgodehavende, og hvis i får pantebrevet tinglyst (1.400 kr), så vil
det som udgangspunkt være beskyttet mod dine kreditorer. Der skal dog være
realitet i sikkerhedsstillelsen, og kreditor kan efter omstændigheder løfte
bevisbyrden for pro forma, hvorefter dispositionen selvfølgelig ikke holder.

[klip]

> 3) Kan de tage computeren?

Igen: Er aktivet omfattet af RPL § 509, stk. 1? Hvis ikke så kan der gøres
udlæg, medmindre tredjemand har beskyttet ret over aktivet.

[klip]

> 4) Hvad kan jeg ellers gøre?

Betalt din gæld!

/Rune Wold

---

Scripsit "Rune Wold" <none@none>

> > 2) Hvis ja, kan jeg så lave et "pante brev" hvor der står at min sviger
> > mor har pant i tv'et indtil jeg har betalt det ud?

> Hvis i opretter et løsørepantebrev med panteret i fjernsynet for din mors
> resttilgodehavende, og hvis i får pantebrevet tinglyst (1.400 kr), så vil
> det som udgangspunkt være beskyttet mod dine kreditorer.

Vil der så ikke være tale om at han "ved sikkerhedsstillelse for
uforfaldne gældsposter unddrager sine ejendele fra at tjene en enkelt
af sine fordringshavere til fyldestgørelse", jf strfl §283 stk 1 nr 3?

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65hczw5j.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Rune Wold" <none@none>
>
> > > 2) Hvis ja, kan jeg så lave et "pante brev" hvor der står at min
sviger
> > > mor har pant i tv'et indtil jeg har betalt det ud?
>
> Vil der så ikke være tale om at han "ved sikkerhedsstillelse for
> uforfaldne gældsposter unddrager sine ejendele fra at tjene en enkelt
> af sine fordringshavere til fyldestgørelse", jf strfl §283 stk 1 nr 3?
>
> Henning Makholm

Der er selfølgelig en dom der understøtter det: U1973.832H Uddrag:

§ 283, stk. 1, nr. 3, jfr. § 21, for forsøg på skyldnersvig ved for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved proforma
retshandel eller på anden lignende måde at have forsøgt at unddrage sine
ejendele eller fordringer fra at tjene sine fordringshavere eller nogen
enkelt af disse til fyldestgørelse, idet tiltalte den 7. juli 1971 i
Udbyneder Hede udstedte og underskrev et pantebrev, stort 20.000,00 kr. med
sikkerhed i den ham tilhørende ejendom - - -, og med tiltaltes broder - - -
som panthaver, alt i den hensigt at forhindre, at en række kreditorer, som i
tiden fra april til juni 1971 havde erhvervet dom over tiltalte, skaffede
sig fyldestgørelse for deres krav ved udlæg i den nævnte ejendom,

PH

---

> Der er selfølgelig en dom der understøtter det: U1973.832H

Den dom understøtter intet, som vi snakker om, eftersom panthaveren -
tiltaltes bror - ikke kendte noget til udstedelsen af pantebrevet. Den
oplysning undlod du meget behændigt at give.

/Rune Wold

---

Henning Makholm wrote:

> Vil der så ikke være tale om at han "ved sikkerhedsstillelse
> for uforfaldne gældsposter unddrager sine ejendele fra at
> tjene en enkelt af sine fordringshavere til fyldestgørelse",
> jf strfl §283 stk 1 nr 3?

Moderens lån er forfalden ved påkrav, jf. gbl § 5, og hvis der i øvrigt, er
realitet i sikkerhedsstillelsen, hvilket jeg i mit indlæg forudsatte, at der
skulle være, bliver det nok svært at straffe efter bestemmelsen,.
Men det er klart, at spørgeren næppe lægger op til andet end en pro forma
retshandel, i så fald nyder den under alle omstændigheder ikke beskyttelse
mod kreditorerne og straffebestemmelsen bliver antagelig anvendelig.

/Rune Wold

---

"BB" <b.b@NOSPAMishoejby.dk> wrote in message
news:bpj1pb$38s$1@news.net.uni-c.dk...
[klip]
> Mit spørgsmål er så.
> 1) Kan de tage tv'et?
> 2) Hvis ja, kan jeg så lave et "pante brev" hvor der står at min sviger
mor
> har pant i tv'et indtil jeg har betalt det ud?
> 3) Kan de tage computeren?

Har du skrevet under på et gældsbrev, der udtrykkeligt angiver, at det kan
tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse?

I bekræftende fald bliver spørgsmålet om udlæg relevant. Her må det siges,
at de genstande du nævner, vil man formentlig ikke kunne gøre udlæg i.

Som Peter også har nævnt, skal du sørge for at få lavet en afdragsordning,
som du kan overholde. Det kan du enten selv gøre, eller også kan du henvende
dig til din lokale retshjælp, som kan hjælpe dig - gratis.

Med venlig hilsen
Karina

---

---klip---
> Som Peter også har nævnt, skal du sørge for at få lavet en afdragsordning,
> som du kan overholde. Det kan du enten selv gøre, eller også kan du
henvende
> dig til din lokale retshjælp, som kan hjælpe dig - gratis.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Nu er det desværre kun toppen af det STORE isbjerg.
Jeg vil tage kontakt til retshjælpen.

Tak alle.

VH
B.B.
København


*Remove NOSPAM in my mail address for personal mail.*
Norton AntiVirus is sending my email.

---

"BB" <b.b@NOSPAMishoejby.dk> wrote in message
news:bpjduo$9oi$1@news.net.uni-c.dk...
[klip]
> Nu er det desværre kun toppen af det STORE isbjerg.
> Jeg vil tage kontakt til retshjælpen.

De er vant til at tage sig af den slags sager - det er vi i hvert fald hos
os, og det er de helt sikkert også i København. I retshjælpen vil de også
kunne fortælle dig om mulighederne for en eventuel gældssanering, såfremt du
opfylder betingelserne for det.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:

> "BB" <b.b@NOSPAMishoejby.dk> wrote in message
> news:bpjduo$9oi$1@news.net.uni-c.dk...
> [klip]
>> Nu er det desværre kun toppen af det STORE isbjerg.
>> Jeg vil tage kontakt til retshjælpen.
>
> De er vant til at tage sig af den slags sager - det er vi i hvert fald
> hos os, og det er de helt sikkert også i København. I retshjælpen vil
> de også kunne fortælle dig om mulighederne for en eventuel
> gældssanering, såfremt du opfylder betingelserne for det.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Blot en advarsel om at Retshjælpen i København ikke nødvendigvis er nogen
pålidelig hjælp. - Jeg har haft et mindre behageligt møde med dem hvor de
ikke mente at jeg havde noget som helst at skulle have sagt - havde et
problem med en bilforhandler og min bank. - De mente absolut ikke at jeg
havde nogen form for sag. - Det gjorde Ret og Råd i Glostrup dog og et par
uger og noget brevudveksling efter jeg kontaktede dem så var det ikke mit
problem længere - og jeg slap for at hænge på en større gæld forsaget af et
pant i en bil jeg købte.

Nu skal jeg ikke påstå at de er sådan i alle sager... det håber jeg da
virkelig ikke, men i mit tilfælde var de langt fra hjælpsomme - jeg havde
virkelig fornemmelsen af at de kun tænkte på hvorvidt det var en
"stensikker sejr" så de kunne gøre det uden omkostninger for dem
selv/kommunen (eller hvem der nu holder økonomien i hævd i den
institution).

--
/Thomas

---

Thomas wrote:

[klip]

> Nu skal jeg ikke påstå at de er sådan i alle sager... det håber
> jeg da virkelig ikke, men i mit tilfælde var de langt fra
> hjælpsomme - jeg havde virkelig fornemmelsen af at de kun
> tænkte på hvorvidt det var en "stensikker sejr" så de kunne
> gøre det uden omkostninger for dem selv/kommunen

Uden at jeg selv har noget direkte kendskab til offentlige subsidierede
retshjælpskontorer, så tror jeg ikke der er nogen ond vilje indblandet.
Afvisningen beror vel på, at man rent faktisk mente, at du skulle betale,
hvilket måske har varet udtryk for, at vedkommende ikke havde kendskab til
reglerne.
Ond vilje eller manglende indsigt - det er under alle omstændigheder en
irriterende oplevelse.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote:

> Uden at jeg selv har noget direkte kendskab til offentlige
> subsidierede retshjælpskontorer, så tror jeg ikke der er nogen ond
> vilje indblandet. Afvisningen beror vel på, at man rent faktisk mente,
> at du skulle betale, hvilket måske har varet udtryk for, at
> vedkommende ikke havde kendskab til reglerne.
> Ond vilje eller manglende indsigt - det er under alle omstændigheder
> en irriterende oplevelse.

Nemlig. Og sådan set også det eneste jeg ville frem til. Desværre er det
også sådan at selv privat praktiserende advokater heller ikke altid er de
bedste. - Fra samme sag har jeg haft en lign. ubehagelig oplevelse med en
inkasso advokat der skulle hjælpe mig, men det endte faktisk med at han
modarbejdede mig frem for at hjælp.
Så, pas på derude - ikke alt der glimter er guld, eller i det mindste noget
værd...
Personligt har jeg haft rigtig god erfaring med Ret og Råd i Glostrup så
dem vil jeg anbefale til alle jeg møder. - I min sag kom der så nogle
omkostninger på da sagen blev afsluttet førend den kom i retten (hvor jeg
ellers var bevilget fri process). - Så man kan ikke regne med at det er
gratis, som Retshjælpen er. - Men i min sag må de siges at have mindre
betydning, for jeg kom helskindet igennem det med en rigtig god advokat.

--
/Thomas

---

Thomas:

[klip]

> I min sag kom der så nogle omkostninger på da sagen blev afsluttet førend
> den kom i retten.

Jeg må indrømme, at du har vakt min nysgerrighed. Kan du ikke fortælle lidt
om den konkrete sag.

Mvh

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote:

> Jeg må indrømme, at du har vakt min nysgerrighed. Kan du ikke fortælle
> lidt om den konkrete sag.

Sagtens.

Sagen i korte træk. - December 2002 køber jeg en bil af Forhandler A på
baggrund af et lån i Bank A - banklånet er betinget af pant i bilen. -
Pantet opnås aldrig førend udbetalingen af pengene til købet af bilen. -
Jeg finder ud af at der er pant i bilen til anden side som forhandleren
efter gentagne konfrontationer lover at få fjernet, men som aldrig bliver
fjernet. - Jeg sælger bilen tilbage til Forhandler A i januar og taber en
del penge på det - især da Forhandler A aldrig betaler mig for bilen. -
Jeg får derefter en inkasso advokat på sagen mod Forhandler A - da min
bank i mellem tiden truer med at opsige mit engagment med dem da de ikke
får pengene ind på salget af bilen til dækning af lånet. - Jeg har inden
salget af Bil A fået mulighed for at låne penge til Bil B som er
billigere og som vil købes efter salget af Bil A. - Det indvilger banken
i og låner mig pengene førend (tilbage)salget af Bil A er gået igennem og
før de har fået deres penge "tilbage". - Så nu står jeg med 2 billån hvor
jeg på det ene har en bil med et opnået pant (Bil B) og en bil jeg har
solgt tilbage (Bil A) hvor jeg ikke får pengene fra Forhandler A. -
Derfor kommer førnævnte inkasso advokat ind i billedet.
Der går så et stykke tid med skrivelser frem og tilbage, inkasso påkrav
og hvad det nu ellers hedder i fagtekniske termer. Forhandler A betaler
stadig ikke - Bank A opsiger mit engagement med dem, selvom de har lovet
at ville holde sig neutrale indtil udfaldet af ovenstående inkasso sag.
Jeg finder derefter ud af gennem Forhandler B som solgte mig Bil B at jeg
skal sagsøge Bank A for procedure fejl i forbindelse med lånet til Bil A
da de har lånt mig pengene uden at få den nødvendige sikkerhedsstillelse
i bilen trods kendskab til stelnummer på Bil A og kontakt til Forhandler
A førend overdragelsen af checken til købet af Bil A.
I den forbindelse retter jeg henvendelse til Københavns Retshjælp der som
sagt ikke har været videre behjælpelige i sagen. De konstaterede at det
var min skyld og at banken kun var moralsk forpligtet i sagen og at jeg
ikke skulle regne med at kunne vinde noget andet end at håbe på at
pengene via inkasso advokaten kom igennem.
Yderligere finder jeg ud af at en evt. Sag mod Bank A ikke vil kunne lade
sig gøre gennem inkasso advokaten da denne har Bank A som klient - et
forhold jeg først blev bekendt med senere i forløbet.
Jeg tager så kontakt til Ret og Råd i Glostrup og får kontakt til en
advokat der som jeg forelægger sagen for og han udfærdiger et brev, både
til Bank A og inkasso advokaten. - Siden det tidspunkt hører jeg ikke
mere fra inkasso advokaten (der repræsenterer mig over for Forhandler A)
- men samme advokat informere stadig Bank A om nye ting i sagen - så som
at den kommer for retten og at der blev afsagt u-dom mht. inkasso
pålæget... og at Forhandler A blev dømt til at betale... dette fik jeg
først at vide igennem Ret og Råd som havde fået en fax fra Bank A hvortil
inkasso advokaten havde informeret dem om sagens udfald.

Det ender med at Bank A indrømmer at have begået en fejl og overtager mit
krav imod Forhandler A samt at de pga. deres erstatningsansvar også
dækkede tabet i forbindelse med tilbagesalget af Bil A til Forhandler A.
Inkasso advokaten, der har krævet løbende betaling (på trods af ansøgning
og godkendelse af Fri Proces) tvinges til at betale det tilbage. Og den
eneste udgift jeg står med til sidst - ud over lånet til Bil B - som var
helt i orden - var x-antal kroner som blev modregnet i de penge som jeg
havde betalt til inkasso advokaten hvorefter jeg modtager en check på mit
tilgodehavende.

En længere og lidt indviklet sag, men som, trods KBHs Retshjælp, faldt
godt ud til min fordel takke været en dygtig advokat hos Ret og Råd.

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> wrote in message

[klip]

> Sagen i korte træk

Efter min mening er sagen rimelig simpel, hvis man da kender lidt til
kreditaftaleloven. Problemet med københavns retshjælp er, at der antagelig
kun sidder jurastuderende fra københavns universitet. Og undervisningen i
kreditaftaleret på Københavns universitet er særdeles sparsom. Så vidt jeg
ved kan man ikke engang vælge faget på overbygningen.

[klip]

> Og den eneste udgift jeg står med til sidst - ud over lånet
> til Bil B - som var helt i orden - var x-antal kroner som
> blev modregnet i de penge som jeg havde betalt til inkasso
> advokaten hvorefter jeg modtager en check på mit tilgodehavende.

Hvad var udgiften betaling for, om jeg må spørge.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote:

> Efter min mening er sagen rimelig simpel, hvis man da kender lidt til
> kreditaftaleloven. Problemet med københavns retshjælp er, at der
> antagelig kun sidder jurastuderende fra københavns universitet. Og
> undervisningen i kreditaftaleret på Københavns universitet er særdeles
> sparsom. Så vidt jeg ved kan man ikke engang vælge faget på
> overbygningen.

Ja, men det informeres der jo ikke just om når man som privatperson kommer
ind til dem.

> Hvad var udgiften betaling for, om jeg må spørge.

For Ret og Råds arbejde som iflg. advokaten fra Ret og Råd var min andel af
"rethjælpsvederlaget". - Den anden del blev betalt af Glostrup Dommerkontor
iflg. min faktura fra dengang.

--
/Thomas

---

Thomas wrote:

[klip]

> Ja, men det informeres der jo ikke just om når man som
> privatperson kommer ind til dem.

Helt enig. Retssikkerheden burde ikke afhænge af om man får hjælp af en
jurastuderende fra københavns eller Århus universitet. Men det gør det
antagelig nogen gange [i Århus's favør ]

[klip]

> "rethjælpsvederlaget". - Den anden del blev betalt af Glostrup
> Dommerkontor iflg. min faktura fra dengang.

Det lyder vist umiddelbart OK.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote:

> Helt enig. Retssikkerheden burde ikke afhænge af om man får hjælp af en
> jurastuderende fra københavns eller Århus universitet. Men det gør det
> antagelig nogen gange [i Århus's favør ]

Kan jeg så ikke udtale mig om, men for mig at se så var det noget mærkeligt
at jeg får 2 så forskellige rådgivninger på samme sag. - Så det er derfor
jeg ikke er helt så sikker ved tanken om en henvisning til Retshjælpen i
Kbh. - De fleste advokater rundt omkring i landet tager så vidt jeg ved
ikke noget for at man kan komme ind og fremlægge ens sag for dem - men
"kun" for det videre forløb.- Så min erfaring her gør at jeg hellere vil
anbefale en "rigtig" advokat til folk.

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943DBBEAEE7C5corno@195.249.184.11...

[klip]

> For Ret og Råds arbejde som iflg. advokaten fra Ret og Råd var min andel
af
> "rethjælpsvederlaget". - Den anden del blev betalt af Glostrup
Dommerkontor
> iflg. min faktura fra dengang.

Kunne Glostrup-advokaten klare det arbejde for en gang retshjælp?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Kunne Glostrup-advokaten klare det arbejde for en gang retshjælp?

Arbejdet blev taksteret til 4.200 kr ex moms - hvortil der kom et
retshjælps tilskud fra Glostrup Dommerkontor hvorefter jeg selv skulle
betale under halvdelen af det fulde beløb.

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943DD13659392corno@195.249.184.11...

[klip]

> Arbejdet blev taksteret til 4.200 kr ex moms - hvortil der kom et
> retshjælps tilskud fra Glostrup Dommerkontor hvorefter jeg selv skulle
> betale under halvdelen af det fulde beløb.

Du fik retshjælp men skulle betale noget oven i????? Altså ud over den
lovbestemte egenbetaling. Lyder interessant.

/Peter

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Du fik retshjælp men skulle betale noget oven i????? Altså ud over den
> lovbestemte egenbetaling. Lyder interessant.

Sådan som jeg forstår det så dækkede retshjælpen ikke alle hans udgifter og
jeg skulle så betale "resten". - Tror jeg nok.

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943DD66B9D94Ccorno@195.249.184.11...

[klip]

> Sådan som jeg forstår det så dækkede retshjælpen ikke alle hans udgifter
og
> jeg skulle så betale "resten". - Tror jeg nok.

Det troede jeg ærlig talt ikke man kunne - men det vil jeg da lige
undersøge.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc2747d$0$27431$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> Det troede jeg ærlig talt ikke man kunne - men det vil jeg da lige
> undersøge.

Reglerne er fastsat i RPL § 128 og Bekendtgørelse 2002-12-13 nr. 1140
om offentlig retshjælp ved advokater.

Der er en alm. retshjælp og en udviddet. Der er ikke direkte taget stilling
til om man må kræve vederlag ud over retshjælpen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Reglerne er fastsat i RPL § 128 og Bekendtgørelse 2002-12-13 nr. 1140
> om offentlig retshjælp ved advokater.
>
> Der er en alm. retshjælp og en udviddet. Der er ikke direkte taget
> stilling til om man må kræve vederlag ud over retshjælpen.

Vil det sige at jeg har betalt for noget som jeg ikke burde?


--
/Thomas

---

Thomas skrev:

>> Der er en alm. retshjælp og en udviddet. Der er ikke direkte taget
>> stilling til om man må kræve vederlag ud over retshjælpen.

>Vil det sige at jeg har betalt for noget som jeg ikke burde?

Nej, Peter siger næsten det modsatte. Jeg tror at han havde
forventet at finde et notat om at der ikke måtte opkræves
yderligere betaling, men det har han netop ikke kunnet finde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Nej, Peter siger næsten det modsatte. Jeg tror at han havde
> forventet at finde et notat om at der ikke måtte opkræves
> yderligere betaling, men det har han netop ikke kunnet finde.

Ja det kan jeg forstå ved yderligere granskning af Bekendtgørelse 1140 af
13/12-2002.

Men i den forbindelse er § 7 stk 4. vel centralt for den
retshjælpsøgende? Det bør være her at man får at vide hvad man selv skal
betale?

--

§ 7. Advokaten kan give almindelig retshjælp efter § 6, stk. 1, for et
vederlag af indtil 800 kr. (inkl. moms). Heraf betaler staten 75 pct.,
medens den retshjælpssøgende betaler resten. Gives retshjælpen i
forbindelse med en ansøgning om fri proces, betaler staten dog hele
vederlaget.

Stk. 2. Advokaten kan give udvidet retshjælp efter § 6, stk. 2, for
et vederlag af yderligere indtil 1.830 kr. (inkl. moms). Heraf betaler
staten og den retshjælpssøgende hver halvdelen. Bestemmelsen i stk. 1, 3.
pkt., finder tilsvarende anvendelse.

Stk. 3. Statens andel af vederlaget for bistand udbetales, uanset om
den retshjælpssøgende har betalt sin andel til advokaten.

Stk. 4. Forinden der ydes retshjælp efter § 6, stk. 1, og forinden
der gives yderligere bistand efter § 6, stk. 2, skal advokaten orientere
den retshjælpssøgende om det omtrentlige omkostningsbeløb, som i det
foreliggende tilfælde vil være forbundet med henholdsvis den almindelige
og den udvidede retshjælp. Advokaten skal endvidere vejlede den
retshjælpssøgende om andre retshjælpsmuligheder.


--
/Thomas

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:src6svoa3oo59jvhnr2m3bkbmsen0dr1kv@news.stofanet.dk...

[klip]

> Nej, Peter siger næsten det modsatte. Jeg tror at han havde
> forventet at finde et notat om at der ikke måtte opkræves
> yderligere betaling, men det har han netop ikke kunnet finde.

Jeg var ærlig talt lidt usikker i går aftes - derfor det vigende svar.

Men en advokat kan efter min opfattelse ikke kræve honorar ud over
retshjælpen. Hvis det skal ske skal der udtrykkeligt oplyses herom.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3fc38409$0$27408$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Men en advokat kan efter min opfattelse ikke kræve honorar ud over
> retshjælpen. Hvis det skal ske skal der udtrykkeligt oplyses herom.

Enig.

Karina

---

Thomas <me@home.here> wrote:

> Vil det sige at jeg har betalt for noget som jeg ikke burde?

Hvordan læses nedenstående stk 1 og 2. Fra bekendtgørelse 1140 af 13/12-
2002:

--

§ 7. Advokaten kan give almindelig retshjælp efter § 6, stk. 1, for et
vederlag af indtil 800 kr. (inkl. moms). Heraf betaler staten 75 pct.,
medens den retshjælpssøgende betaler resten. Gives retshjælpen i
forbindelse med en ansøgning om fri proces, betaler staten dog hele
vederlaget.

Stk. 2. Advokaten kan give udvidet retshjælp efter § 6, stk. 2, for
et vederlag af yderligere indtil 1.830 kr. (inkl. moms). Heraf betaler
staten og den retshjælpssøgende hver halvdelen. Bestemmelsen i stk. 1, 3.
pkt., finder tilsvarende anvendelse.

Stk. 3. Statens andel af vederlaget for bistand udbetales, uanset om
den retshjælpssøgende har betalt sin andel til advokaten.

Stk. 4. Forinden der ydes retshjælp efter § 6, stk. 1, og forinden
der gives yderligere bistand efter § 6, stk. 2, skal advokaten orientere
den retshjælpssøgende om det omtrentlige omkostningsbeløb, som i det
foreliggende tilfælde vil være forbundet med henholdsvis den almindelige
og den udvidede retshjælp. Advokaten skal endvidere vejlede den
retshjælpssøgende om andre retshjælpsmuligheder.

--

Så vidt jeg kan se så dækkes retshjælpen at op til 2.630 kr inkl. moms -
men jeg kan ikke se noget om hvorvidt det er muligt for en advokat at
tage mere end det.
Mht. fri proces-klausulen i hhv. punkt 1 og 2 så går jeg ud fra at det
er, når der er søgt om og modtaget beviling om fri proces at, udgifterne
ved advokat arbejdet op til en evt. retsag (som så er dækket under
betingelserne til fri proces) som dækkes af retshjælpen? - Eller?

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943E76C89F86Ecorno@195.249.184.11...

[klip]

> Vil det sige at jeg har betalt for noget som jeg ikke burde?

Det kræver i hvert fald en meget klar aftale med advokaten, hvis denne skal
have mere end retshjælpen. Advokaten må ikke tage andet salær end hvad han
kan få ved retshjælpen.

Men jeg ved ikke, hvad I har aftalt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Det kræver i hvert fald en meget klar aftale med advokaten, hvis denne
> skal have mere end retshjælpen. Advokaten må ikke tage andet salær end
> hvad han kan få ved retshjælpen.
>
> Men jeg ved ikke, hvad I har aftalt.

Mig bekendt foreligger der ikke nogen aftale ud over retshjælpen - i hvert
fald ikke skriftligt, og hvad angår mundtligt så mindes jeg ikke at have
aftalt noget derudover.
Jeg gik ud fra at advokaten havde tingene i orden hvad det angår.

Det letteste er vel bare at jeg tager kontakt til advokaten i denne
forbindelse?

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943E98B3456B4corno@195.249.184.11...

[klip]

> Det letteste er vel bare at jeg tager kontakt til advokaten i denne
> forbindelse?

Ja - man går altid direkte til værks - måske er der en god forklaring.

Ellers spørger du retten i Glostrup bagefter.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Det letteste er vel bare at jeg tager kontakt til advokaten i denne
>> forbindelse?
>
> Ja - man går altid direkte til værks - måske er der en god forklaring.

Det er hermed gjort. - Jeg skal nok berette om det svar jeg får.

> Ellers spørger du retten i Glostrup bagefter.

På hvilken baggrund kan jeg henvende mig til dem?

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943EAC87BBA83corno@195.249.184.11...

[klip]

> > Ellers spørger du retten i Glostrup bagefter.
>
> På hvilken baggrund kan jeg henvende mig til dem?

Retten administrerer ordningen, og udbetaler pengene.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Det letteste er vel bare at jeg tager kontakt til advokaten i denne
>> forbindelse?
>
> Ja - man går altid direkte til værks - måske er der en god forklaring.

Advokaten svarer at der er tale om 2 sager - en mod banken og en mod den
anden advokat - og derfor tale om 2 gange retshjælp.
Der er så åbenbart ikke ansøgt om fri proces fordi sagen aldrig kom i
retten... det forstår jeg så ikke helt, men sådan er det vel.

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943EB1DB2F692corno@195.249.184.11...

[klpi]

> Advokaten svarer at der er tale om 2 sager - en mod banken og en mod den
> anden advokat - og derfor tale om 2 gange retshjælp.

Godt - kan du ikke lige fortælle mere præcist hvordan regningen ser ud?


> Der er så åbenbart ikke ansøgt om fri proces fordi sagen aldrig kom i
> retten... det forstår jeg så ikke helt, men sådan er det vel.

Fri proces søger man kun til retssager, og er der ingen retssag er der intet
grundlag for fri proces. Kun retshjælp.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Fri proces søger man kun til retssager, og er der ingen retssag er der
> intet grundlag for fri proces. Kun retshjælp.

Ok, men det er vel i forberedelserne til en evt. retsag at man søger
Statsamtet om fri proces? - Det var sådan set i den forbindelse jeg gik ud
fra at man kunne få brug for den - for selvom Statsamtet bevliger en fri
proces er det jo ikke sikkert man vinder sagen, mens det i forbindelse med
rethjælpsudgifterne stadig kunne være et behov selvom sagen ikke når helt
så langt som til retten?!?
Indviklet? :)

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943EE6619EEE2corno@195.249.184.11...

[klip]

> Ok, men det er vel i forberedelserne til en evt. retsag at man søger
> Statsamtet om fri proces?

Ja, eller under sagen.

> - Det var sådan set i den forbindelse jeg gik ud
> fra at man kunne få brug for den - for selvom Statsamtet bevliger en fri
> proces er det jo ikke sikkert man vinder sagen, mens det i forbindelse med
> rethjælpsudgifterne stadig kunne være et behov selvom sagen ikke når helt
> så langt som til retten?!?
> Indviklet? :)

Lyder lidt indviklet. Man kan få retshjælp til at søge fri proces...

/Peter

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Ok, men det er vel i forberedelserne til en evt. retsag at man søger
>> Statsamtet om fri proces?
>
> Ja, eller under sagen.

Ok, og under sagen der dækkes ens udgifter af den "fri proces" - mens
retshjælpen dækker udgifter op til en evt. retssag - så dækningen af
retshjælpen fra statens side er vel ikke nødvendiggjort af en retssag, men
blot af at fri proces til en retssag er opnået?
Retshjælpsudgifterne dækker vel ikke under retssagen...

--
/Thomas

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Det kræver i hvert fald en meget klar aftale med advokaten, hvis denne
> skal have mere end retshjælpen. Advokaten må ikke tage andet salær end
> hvad han kan få ved retshjælpen.
>
> Men jeg ved ikke, hvad I har aftalt.

Men lige en anden ting. Kræves det for at statens andel af Retshjælpen er
100% at det ender med en retsag hvortil der er opnået fri proces eller er
det bare nødvendigt at der er opnået fri proces og så at sagen bliver
klaret uden skulle i retten?

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943DAD828D44Ccorno@195.249.184.11...

[klpi]

> Jeg får derefter en inkasso advokat på sagen mod Forhandler A - da min
> bank i mellem tiden truer med at opsige mit engagment med dem da de ikke
> får pengene ind på salget af bilen til dækning af lånet. -

Hvorfor kalder du ham inkassoadvokat?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Hvorfor kalder du ham inkassoadvokat?

Fordi det var det han slog sig op på og det hans firma vist nok hedder... -
hvis man bytter om på ordene og indfører en bindestreg så kommer man til
hans hjemmeside.

--
/Thomas

---

"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns943DD0D91E963corno@195.249.184.11...

[klip]

> Fordi det var det han slog sig op på og det hans firma vist nok
hedder... -
> hvis man bytter om på ordene og indfører en bindestreg så kommer man til
> hans hjemmeside.

OK - takker.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

BB wrote:
> 4) Hvad kan jeg ellers gøre?

tjae hvis du ikke for lavet en afdragsordning, ryger det i fogedretten.

jeg tvivler stærkt på at de vil tage dit tv eller din pc.

men bare en fogedretssag vil koste dig mindst 6000 kr. og dertil kommer alle
de gebyrer der er røget på før det.

om ikke andet skal du sørge for at få lavet en ordning så du som minimum
betaler renten, indtil du får råd til at betale noget mere, det vil være den
apsolut biligste løsning for dig.

nu ved jeg jo ikke hvor du har lånt pengene, men mange låneselskaber klabber
i hænderne når folk misveligeholder deres lån, for det er først der firmaet
rigtigt tjener penge, 100 kr. i rykker gebyr er bedre end den bedste rente.

Jens

---

"Jens og Jannie" <jannieogfjernjens@hansen.mail.dk> wrote in message
news:3fbd3e3f$0$69971$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> tjae hvis du ikke for lavet en afdragsordning, ryger det i fogedretten.

Der skal nu være et fundament, før en sag kan havne i fogedretten.

Med venlig hilsen
Karina

---

In news:3fbd3e3f$0$69971$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Jens og Jannie <jannieogfjernjens@hansen.mail.dk> typed:

[klip]

> men bare en fogedretssag vil koste dig mindst 6000 kr. og dertil
> kommer alle de gebyrer der er røget på før det.

Ahh - det kan du ikke sige på det grundlag vi har fået forelagt. Men som
skyldner kan det frivillige forlig næsten altid anbefales, hvis man ved at
man skylder pengene.

/Peter

--
http://www.grauslund.com