---

Hejsa gruppe

I forbindelse med en konkret sag er jeg stødt på en Højesteretsdom fra 1974
(UfR 1974.481), der stauerer, at en ansat i en pølsevogn /ikke/ er at
betragte som en funktionær.

Er der nogen, der har et bud på, hvorvidt denne dom stadig står med uændret
præjudikatsværdi/-kraft, eller findes der argumenter, der kan tale for et
andet resultat - at en sådan ansat evt. i 2003 vil kunne anses for at være
funktionær?

På forhånd tak for hjælpen

Karina

---

In news:3fb7a4d6$0$7851$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> typed:
> Hejsa gruppe
>
> I forbindelse med en konkret sag er jeg stødt på en Højesteretsdom
> fra 1974 (UfR 1974.481), der stauerer, at en ansat i en pølsevogn
> /ikke/ er at betragte som en funktionær.

Kig i Lars Svenning Andersens lærebog - der er den seneste viden om emnet og
ellers Karnovs kommentarer til FUL § 1 - men det ved du nok godt.

Følgende er fra mine notater fra undervisningen:

Restaurations personale (s.32)
Afgørende: servering eller salg!



U 1952.266H => tillagt funktionær status - smørrebrødsudsalg, modtog
betaling.

U1954.505H => Ikke tillagt funktionær status

U 1962.902V => tillagt funktionær status: A var af B antaget til at forestå
salget af pølser, sodavand m.v. fra en pølsevogn og aflønnedes i forhold til
salget, dog med en garanteret minimumsløn. Pølserne leveredes af C, medens
de øvrige varer blev indkøbt af A, der førte regnskab over indtægter og
udgifter og aflagde regnskab over for C's forretningsfører der hver måned
afregnede overskud til B. Antaget at A var omfattet af funktionærlovens § 1,
stk. 1a.

U 1974.481H => Ikke tillagt funktionær status: A var ansat hos
pølseforhandler P til på skift at passe virksomheden. P bortviste A under
påberåbelse af, at denne uden P's tilladelse havde benyttet en afløser.
Antaget, at A, hvis arbejde bestod i servering af madvarer til fortæring på
stedet, tildels efter forudgående tilberedning, ikke var omfattet af
funktionærlovens § 1, stk. 1 a. Bortvisningen fandtes uberettiget. A fandtes
efter det om tjenesteforholdets beskaffenhed og varighed oplyste at have
krav på et passende opsigelsesvarsel, som efter oplysningerne om det i
lignende ansættelsesforhold sædvanlige bestemtes til 4 uger.



Hvis der i restauranten (etc.) er mulighed for at spise maden, tillægges "
nok" ikke funktionær status, dvs., at servering ikke er funktionærarbejde



/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bp89e3$a7t$1@sunsite.dk...
[klip]>
> U 1974.481H => Ikke tillagt funktionær status: A var ansat hos
> pølseforhandler P til på skift at passe virksomheden. P bortviste A under
> påberåbelse af, at denne uden P's tilladelse havde benyttet en afløser.
> Antaget, at A, hvis arbejde bestod i servering af madvarer til fortæring
på
> stedet, tildels efter forudgående tilberedning, ikke var omfattet af
> funktionærlovens § 1, stk. 1 a. Bortvisningen fandtes uberettiget. A
fandtes
> efter det om tjenesteforholdets beskaffenhed og varighed oplyste at have
> krav på et passende opsigelsesvarsel, som efter oplysningerne om det i
> lignende ansættelsesforhold sædvanlige bestemtes til 4 uger.

> Hvis der i restauranten (etc.) er mulighed for at spise maden, tillægges "
> nok" ikke funktionær status, dvs., at servering ikke er funktionærarbejde

Hejsa Peter

Ja, det er netop sidstnævnte dom, jeg har fundet - og ikke er så glad for
Både den og kommentareren virker forholdsvis klar - og passer desværre
alt for godt til min sag.

Jeg må lidt på jagt efter et eller andet, der kan udvande præjudikatsværdien
af dommen lidt; her tænker jeg på den udvikling, der på det seneste har
været i funktionærbegrebet, der omfatter flere og flere, måske kan have
betydning. Men jeg kan godt se, at det nok er lidt op ad bakke :-/

Men tak for svaret.

Karina