---

Hej i gruppen!

En ung mand bor til leje i et klubværelse. Han har betalt depositum på 4500
kroner. Da han skal flytte skal der gøres varmeregnskab op - men da den unge
mand af erfaring ved, at udlejeren er en krakilsk, vanvittig, ubehøvlet,
snydagtig og sur gammel mand, laves der en aftale om, at depositum ikke
tilbagebetales mod at udelejeren tager sig af varmeregningen. Dette var en
mundtlig aftale ...

Beløbet på varmeregningen var ikke kendt af den unge lejer, men han
forventede at den var høj, for alle vinduer var utætte osv ...

Nuvel - i dag (godt to år senere) bliver den unge mand ringet op af banken
(udlejers - som er samme som lejers) og får følgende besked: Du mangler at
betale en varmeregning på3300 kroner og den skal du betale i løbet af en uge
ellers ryger den til inkasso. (!!!)

Hvad gør man ved det? Man burde jo sige til banken at de kan rende og hoppe!
(og ringe til Ekstra Bladet ) Man kunne jo også kontakte den gamle
udlejer og forlange sit depositum ... han kan vel så sende varmeregningen,
hvis der ellers er et gyldigt varmeregnskab.

Så: Hvordan får den unge mand sit depositum tilbage fra den genstridige
udlejer?

ras

---

Betaler den og rejser et krav mod udlejer på sit depositum.

Hvad har banken for øvrigt med den sag at gøre?

"rasmus" <rasmus.carlsenX@tdcadsl.dk (fjern X)> skrev i en meddelelse
news:1nSsb.9180$Va.6259@news.get2net.dk...
>
> Hej i gruppen!
>
> En ung mand bor til leje i et klubværelse. Han har betalt depositum på
4500
> kroner. Da han skal flytte skal der gøres varmeregnskab op - men da den
unge
> mand af erfaring ved, at udlejeren er en krakilsk, vanvittig, ubehøvlet,
> snydagtig og sur gammel mand, laves der en aftale om, at depositum ikke
> tilbagebetales mod at udelejeren tager sig af varmeregningen. Dette var en
> mundtlig aftale ...
>
> Beløbet på varmeregningen var ikke kendt af den unge lejer, men han
> forventede at den var høj, for alle vinduer var utætte osv ...
>
> Nuvel - i dag (godt to år senere) bliver den unge mand ringet op af banken
> (udlejers - som er samme som lejers) og får følgende besked: Du mangler at
> betale en varmeregning på3300 kroner og den skal du betale i løbet af en
uge
> ellers ryger den til inkasso. (!!!)
>
> Hvad gør man ved det? Man burde jo sige til banken at de kan rende og
hoppe!
> (og ringe til Ekstra Bladet ) Man kunne jo også kontakte den gamle
> udlejer og forlange sit depositum ... han kan vel så sende varmeregningen,
> hvis der ellers er et gyldigt varmeregnskab.
>
> Så: Hvordan får den unge mand sit depositum tilbage fra den genstridige
> udlejer?
>
> ras
>
>

---

Scripsit "ENN" <enn@nomail.com>

> > Hvad gør man ved det? Man burde jo sige til banken at de kan rende og
> > hoppe!

> Betaler den og rejser et krav mod udlejer på sit depositum.

At banken åbenbart har overtaget udlejers tilsyneladende krav, rejser
stærk tvivl om hvorvidt udlejer er god for pengene. Det kunne tyde på
at udlejer er død eller gået konkurs, og at banken som hans største
simple kreditor har købt de mindre skyldnere ud og overtaget rub og
stub for at undgå at bruge penge på en formel bobehandling.

Men selv hvis dette ikke er tilfældet, vil udlejer med god ret kunne
afvise kravet med henvisning til den mundtlige (og fuldt gyldige)
aftale om at varmeregningen og kravet om depositum går lige op mod
hinanden.

I stedet bør man bestride kravet overfor banken med henvisning til
aftalen. At udlejers regnskabsføring har sejlet så meget at det ikke
er til for banken at hitte ud af hvilke krav der består, giver ikke
banken bedre ret end udlejer selv havde.

--
Henning Makholm "Okay, okay, life's a beach."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahhe18djtn.fsf@tyr.diku.dk...

> At banken åbenbart har overtaget udlejers tilsyneladende krav, rejser
> stærk tvivl om hvorvidt udlejer er god for pengene. Det kunne tyde på
> at udlejer er død eller gået konkurs, og at banken som hans største
> simple kreditor har købt de mindre skyldnere ud og overtaget rub og
> stub for at undgå at bruge penge på en formel bobehandling.

- ja det er selvfølgelig en mulighed ... Nuvel - hvis det er tilfældet, kan
man vel bare henholde sig til den gamle aftale.

> Men selv hvis dette ikke er tilfældet, vil udlejer med god ret kunne
> afvise kravet med henvisning til den mundtlige (og fuldt gyldige)
> aftale om at varmeregningen og kravet om depositum går lige op mod
> hinanden.

- jamen den aftale (der jo er lidt dårlig for lejer) ophæver han vel idet
han forsøger at kradse pengene ind ...

> I stedet bør man bestride kravet overfor banken med henvisning til
> aftalen. At udlejers regnskabsføring har sejlet så meget at det ikke
> er til for banken at hitte ud af hvilke krav der består, giver ikke
> banken bedre ret end udlejer selv havde.

- yeps ... den unge mand har (heldigvis) stadig en kvittering på indbetalt
depositum, men udlejer har jo ikke en kvittering for udbetalt depositum. Men
selvom det er sådan, at banken har overtaget udlejers tilgodehavender, kan
de vel ikke bare ringe og sige "betal eller vi (banken) sender regningen til
inkasse". Om ikke andet ville det da være god tone at forklare hvordan
tingene hang sammen.

ras

---

Scripsit "rasmus" <rasmus.carlsenX@tdcadsl.dk (fjern X)>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Men selv hvis dette ikke er tilfældet, vil udlejer med god ret kunne
> > afvise kravet med henvisning til den mundtlige (og fuldt gyldige)
> > aftale om at varmeregningen og kravet om depositum går lige op mod
> > hinanden.

> - jamen den aftale (der jo er lidt dårlig for lejer) ophæver han vel idet
> han forsøger at kradse pengene ind ...

Aftaler kan ikke sådan bare ophæves.

> selvom det er sådan, at banken har overtaget udlejers tilgodehavender, kan
> de vel ikke bare ringe og sige "betal eller vi (banken) sender regningen til
> inkasse".

Det er god tone at forklare udtrykkeligt at man har overtaget
fordringen. Men "god tone" og "jura" er i de fleste tilfælde
uafhængige af hinanden.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Det er god tone at forklare udtrykkeligt at man har overtaget
> fordringen.

Det er ikke bare god tone, hvis banken har erhvervet fordringen ved
overdragelse. I så fald bliver banken nød til at give meddelelse til
skyldner hvis de vil have en kreditor- og omsætningsbeskyttet ret til
beløbet, jf. Gældsbrevloven § 31. Desuden må de give meddelelse til
skyldner for fratage den oprindelige kreditors legitimation til at
oppebære fordringen, jf GBL § 29.

Hvis banken har erhvervet fordringen ved retsforfølgning må banken
stadig give en legitimationsmeddelelses hvis der er tale om udlæg, jf.
RPL § 524. Ved konkurs ophører den oprindelige kreditor legitimation ved
udløbet af det døgn, hvori bekendtgørelse i statstidende om konkursen
har fundet sted, jf KL § 30.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit Rune Wold <killspammers@now.com>
> Henning Makholm wrote:

> > Det er god tone at forklare udtrykkeligt at man har overtaget
> > fordringen.

> Det er ikke bare god tone, hvis banken har erhvervet fordringen ved
> overdragelse. I så fald bliver banken nød til at give meddelelse til
> skyldner hvis de vil have en kreditor- og omsætningsbeskyttet ret til
> beløbet, jf. Gældsbrevloven § 31.

Det var jeg også ved at skrive noget om, men jeg er i tvivl om
hvorvidt den henvendelse fra banken den oprindelige spørger skriver
om, ikke i sig selv kan tælle som sådan en meddelelse?

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

---

Henning Makholm wrote:

> Det var jeg også ved at skrive noget om, men jeg er i tvivl om
> hvorvidt den henvendelse fra banken den oprindelige spørger
> skriver om, ikke i sig selv kan tælle som sådan en meddelelse?

Hvorvidt den konkrete meddelelse kan fratage den oprindelige kreditors
legitimationen til at oppebære fordringen, er en vurdering af, om den
bringer debitor i ond tro om den oprindelige kreditors nu manglende ret.

Spørgsmålet om meddelelsen giver kreditor- og omsætningsbeskyttelse er kun
interessant i overdragelsessituationen. Hvis banken har fået overdraget
fordringen til eje eller sikkerhed, opnås retsværnet kun, hvis meddelelsen
opfylder nogler ret strenge krav til formuleringen. Efter retspraksis er der
faktisk kun to ord, der kan anvendes til at beskrive forholdet:
Fordringen er *overdraget*, eller fordringen er *transporteret*.
Hvis andre ord anvendes, er det næsten 100 % sikkert, at meddelelsen ikke
giver retsbeskyttelse mod tredjemand.

/Rune Wold

---

Scripsit "Rune Wold" <none@none>

> Efter retspraksis er der faktisk kun to ord, der kan anvendes til at
> beskrive forholdet: Fordringen er *overdraget*, eller fordringen er
> *transporteret*.

Tak, det vidste jeg ikke.

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

Henning Makholm skrev:

>Men selv hvis dette ikke er tilfældet, vil udlejer med god ret kunne
>afvise kravet med henvisning til den mundtlige (og fuldt gyldige)
>aftale om at varmeregningen og kravet om depositum går lige op mod
>hinanden.

Du mener "lejer".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:

> >Men selv hvis dette ikke er tilfældet, vil udlejer med god ret kunne
> >afvise kravet med henvisning til den mundtlige (og fuldt gyldige)
> >aftale om at varmeregningen og kravet om depositum går lige op mod
> >hinanden.

> Du mener "lejer".

Nej, jeg mente "udlejer". Det var en kommentar til forslaget om at
lejer skulle give sig til at kræve depositum tilbage.

--
Henning Makholm "The spirits will have to knit like
banshees, but with enough spirits it *can* be done!"

---

"ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:3fb3f60f$0$29316$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Betaler den og rejser et krav mod udlejer på sit depositum.

- tjae ... enten gælder den mundtlige aftale óg så skal der ikke betales
nogen regning eller også gør den ikke og så kan man vel forlange sit
depositum før man betaler regningen ...

> Hvad har banken for øvrigt med den sag at gøre?

- ja det er vi også nogle stykker der undrer sig over ...

ras

---

"rasmus" <rasmus.carlsenX@tdcadsl.dk (fjern X)> skrev i en meddelelse
news:1nSsb.9180$Va.6259@news.get2net.dk...

[klip]

> Beløbet på varmeregningen var ikke kendt af den unge lejer, men han
> forventede at den var høj, for alle vinduer var utætte osv ...
>
> Nuvel - i dag (godt to år senere) bliver den unge mand ringet op af banken
> (udlejers - som er samme som lejers) og får følgende besked: Du mangler at
> betale en varmeregning på3300 kroner og den skal du betale i løbet af en
uge
> ellers ryger den til inkasso. (!!!)

Hej Rasmus !

Hvis jeg var dig, så ville jeg bede den unge mand om at gå til Lejernes
Landsorganisation og tale med dem. Der er en masse spørgsmål som rejser sig,
og det er bl.a. om hvor vidt at den varmeregning han nu kræver betalt er
varslet i tide samt mange andre ting.

Med venlig hilsen
fra
OveK.

---

Lejer afviser blot kravet med henvisning til, at regnskabet ikke er
kommet frem inden 4 mdr. efter varmeregnskabsårets udløb jf. lejelovens
§ 40, stk. 1, hvorfor kravet er bortfaldet jf. § 42, stk. 1.

Depositummet kan lejer næppe kræve tilbage her 2 år efter. Det er
formentligt bortfaldet ved passivitet - selvom man dog altid skal være
varsom med passivitetsbetragtninger.

Når udlejer får smidt ovenstående bestemmelser i hovedet, vil han dog
sikkert også godt alligevel stå ved aftalen, og det vil så være op til
lejer, om han nu vil påstå, at en sådan aftale ikke er indgået.

mvh. Kim

rasmus wrote:

> Så: Hvordan får den unge mand sit depositum tilbage fra den genstridige
> udlejer?
>
> ras
>
>

---

Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>

> Depositummet kan lejer næppe kræve tilbage her 2 år efter. Det er
> formentligt bortfaldet ved passivitet

Nej, det er bortfaldet ved gensidig aftale, hvor lejer har aftalt at
give afkald på depositummet til gengæld for at udlejer gav afkald på
varmebidraget. Det fremgik tydeligt af det oprindelige indlæg.

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

Jeg burde måske have skrevet "såfremt man forudsætter, at der ikke er
indgået nogen aftale, hvilket udlejer tilsyneladende påstår".

Men det syntes jeg var åbenbart, når man læser mit næste afsnit, som du
har klippet ud af dit indlæg.

Rasmus spørger jo oprindeligt om, hvordan han kan få sit depositum tilbage.

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>
>
>>Depositummet kan lejer næppe kræve tilbage her 2 år efter. Det er
>>formentligt bortfaldet ved passivitet
>
>
> Nej, det er bortfaldet ved gensidig aftale, hvor lejer har aftalt at
> give afkald på depositummet til gengæld for at udlejer gav afkald på
> varmebidraget. Det fremgik tydeligt af det oprindelige indlæg.
>

---

Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>

> Men det syntes jeg var åbenbart, når man læser mit næste afsnit, som du
> har klippet ud af dit indlæg.

Det er svært at læse dine indlæg når du skriver dem i omvent orden.

--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb4c4aa$0$3760$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Rasmus spørger jo oprindeligt om, hvordan han kan få sit depositum
tilbage.

- tjae, jo .. nok mig der formulerede mig dårligt. Men jeg antog, at den
gamle aftale af en eller ande grund ar glemt af udlejer (eller ugyldiggjort
i kraft af kravet om varmepenge) og derfor er der jo mulighed for at få
depositu tilbage og bruge pengene til at betale varmeregningen og stikker
overskudet i baglommen. Nuvel - aftalen var jo lavet og den står den unge
mand sådan set ved ... bare han ikke BÅDE skal miste sit depositum OG betale
varmeregningen.

ras

---

"rasmus" <rasmus.carlsenX@tdcadsl.dk (fjern X)> skrev:

>- tjae, jo .. nok mig der formulerede mig dårligt. Men jeg antog, at den
>gamle aftale af en eller ande grund ar glemt af udlejer

Det er hans problem. En indgået aftale står ved magt. I modsat
fald var der nok også en del skyldnere der ville udvikle en
selektiv glemsomhed i en fart ...

>(eller ugyldiggjort i kraft af kravet om varmepenge)

Den kan kun ophæves ved en ny indbyrdes aftale (eller evt. blive
dømt ugyldig på grund af urimelige vilkår - men det er ikke
aktuelt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/