---

Skriver denne mail til dem, da jeg ikke har fået den bestilte vare, men et
"kopi" produkt:
Jeg bestilte 2 stk. Samsung DDR3200 ram, 256Mb, den 12/6-03 (Faktura nr.
281097), men pga af flytning har jeg først fået pakket det ud for 14 dage
siden. Da jeg åbner ser jeg at i har sendt mig 2 stk. Buffalo ram moduler,
dette var ikke det jeg bestilte og det kan heller ikke køre efter de
specifikationer som er opgivet på Samsung ram. Jeg kontakter så
support@shg.dk for at høre hvordan jeg får byttet disse forkerte moduler,
der får jeg at vide at der skal oprettes en RMA på dette, det gør jeg så og
sender dem retur til jer på RMA nr 46540, i checker dem og sender dem retur
med et gebyr på 286,-. Der må jeg nok tilstå er der er jeg stået af for det
første har i sendt mig noget forkert, for det andet opkræver i penge for
dårligt udført arbejde, I har ikke checket modulerne ved specifikationerne
(læs RMA'en), for det tredie forlanger i flere penge uden at jeg har fået de
rigtige vare. Hvordan får jeg de vare jeg har bestilt, hvordan vil I kre
ditere de 286,- og tilsidst hvad ska jeg gøre for at I forstår at det er
ikke mig som har gjort noget forkert men det er jer som ikke har sendt de
rigtige vare.

Får dette svar fra shg.dk:
Hej Lars

Jeg har set på sagen. Kan desværre ikke ændre på måden sagen er faldet ud
på.
De har sendt rammene ind på en reklamationssag, hvor De er blevet testet
ikke-defekt og sendt tilbage med et testgebyr.
Desværre er De for sent ude med henhold til om det er det forkerte produkt
De har fået. Det hedder sig, at sådanne fejl skal rapporteres indenfor
rimelig tid - defineret til 30 dage. Vi har simpelthen ikke en jordisk
chance for at kunne konkludere om De har fået det korrekte eller forkerte
produkt.
Jeg beklager, at sagen får dette udfald, men De er simpelthen for sent ude.
De ønskes en god dag.
Med venlig hilsen / Best Regards
Mikkel Thomsen
Support- & servicechef
Email : mikkel@shg.dk
shg.dk A/S
Michael Drewsens Vej 22
8270 Højbjerg
CVR nr. 26665566
Support, kl. 10:00 til 18:00 : Tlf. +45 87 34 22 01
Bogholderiet*, kl. 8:00 til 15:00 : Tlf. +45 87 34 22 08
* Dog kun mandag til torsdag (fredag lukket)
Fax, : Tlf. +45 86 14 00 22
Website : www.shg.dk < http://www.shg.dk/>

shg.dk har et tilhørsforhold til E-handelsfondens e-mærke.

---

L@rs skrev:

[et citat af en mail]

>Desværre er De for sent ude med henhold til om det er det forkerte produkt
>De har fået. Det hedder sig, at sådanne fejl skal rapporteres indenfor
>rimelig tid - defineret til 30 dage.

Det holder ikke. Købeloven siger specifikt:

§ 81.   Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give
   sælgeren meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at
   køberen har opdaget mangelen. I modsat fald taber køberen
   retten til at påberåbe sig mangelen. Meddelelse givet
   inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er
   altid rettidig.

Og bemærk at det er efter *opdagelsen* - ikke efter købet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"L@rs" <lars@nospamdupond.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb2349f$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

SHG er vidst ikke rigtig i stand til at læse Købeloven (men det er så vidt
jeg husker ikke første gang).

Der er tydeligvis tale om en mangel ved varen, idet den ikke svarer til det
bestilte.

Om reklamation skriver Købeloven (om forbrugerkøb):
§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give sælgeren
meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget
mangelen. I modsat fald taber køberen retten til at påberåbe sig mangelen.
Meddelelse givet inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er
altid rettidig.



Der er altså ikke noget krav om en form for modtagekontrol el. lign. Så
længe man reklamerer indenfor to måneder efter man opdagede fejlen er det
OK.



Du kan jo sprøjte §81 tilbage i hovedet på dem, og se hvad der sker. Makker
de ikke ret efter det kan du gå videre til Forbrugerklagenævnet hvis prisen
var over 500,-.



At de samtidig hævder, at der ikke er tale om en mangel (fordi klodserne
virker) er helt ude i skoven.



/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb237af$0$27377$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "L@rs" <lars@nospamdupond.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fb2349f$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> SHG er vidst ikke rigtig i stand til at læse Købeloven (men det er så vidt
> jeg husker ikke første gang).

Og dog. Jeg fandt følgende på shg.dk site:
4. RIMELIG TID:
I den nye købelov har forbrugeren altid to måneder til at reagere efter, at
en fejl eller mangel ved en vare er opdaget. Man betragter således
reklamationer inden for 2 måneder, som værende inden rimelig tid og dermed i
overensstemmelse med loven. Reklamation kan godt foretages senere end to
måneder og stadig være i rimelig tid, men det må antages at høre til
sjældenhederne.

Det kan du jo bede dem om at agere efter

/Per

---

On 2003-11-12,
Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> At de samtidig hævder, at der ikke er tale om en mangel (fordi klodserne
> virker) er helt ude i skoven.

Enig. Og ved at teste produkterne og sende dem retur med gebyret,
så accepterer de vel at køber har reklamationsret på dette produkt,
selvom det ikke er det på regningen anførte.

---

"L@rs" <lars@nospamdupond.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb2349f$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Skriver denne mail til dem, da jeg ikke har fået den bestilte vare, men et
> "kopi" produkt:
(SNIP)

Fik svar fra dem
Jeg bliver ved med at forfølge det, nu er det blivet et princip.
_____________________________________________
Hej igen Lars

Lad mig citere Dem selv:

"§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give
sælgeren meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at
køberen har opdaget mangelen. I modsat fald taber køberen
retten til at påberåbe sig mangelen. Meddelelse givet
inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er
altid rettidig."

Vi siger så, at De har to måneder - dette er dog et definerbart tidsrum.

Pakken modtog De d. 13/06-03 kl. 14:22 - dette er altså lige knap 5 måneder
siden. De reklamerer over fejlen d. 06/11-03 - altså præcist 5 måneder
efter.

Endnu engang må jeg beklage, men De er for sent ude - jeg kan ikke
kontrollere det i dag, da der er gået for lang tid.

Endnu engang ønskes De en god dag.

Med venlig hilsen / Best Regards

Mikkel Thomsen
Support- & servicechef
Email : mikkel@shg.dk

---

"L@rs" <lars@NOSPAMdupond.dk> skrev
> Endnu engang må jeg beklage, men De er for sent ude - jeg kan ikke
> kontrollere det i dag, da der er gået for lang tid.
>
Bør forhandleren ikke kunne kontrollere det 'idag'?
Og Lars: Har du ikke en mail hvori shg bekræfter din ordre, og hvad du
bestilte? Det burde da være bevis.
N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3fb3767a$0$94996$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "L@rs" <lars@NOSPAMdupond.dk> skrev
> > Endnu engang må jeg beklage, men De er for sent ude - jeg kan ikke
> > kontrollere det i dag, da der er gået for lang tid.
> >
> Bør forhandleren ikke kunne kontrollere det 'idag'?
> Og Lars: Har du ikke en mail hvori shg bekræfter din ordre, og hvad du
> bestilte? Det burde da være bevis.
> N I E L S

Jo men de er ikke særlige samarbejdsvillige
Mvh Lars

---

"L@rs" <lars@nospamdupond.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb2349f$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Skriver denne mail til dem, da jeg ikke har fået den bestilte vare, men et
> "kopi" produkt:
> Jeg bestilte 2 stk. Samsung DDR3200 ram, 256Mb, den 12/6-03 (Faktura nr.
> 281097), men pga af flytning har jeg først fået pakket det ud for 14 dage
> siden. Da jeg åbner ser jeg at i har sendt mig 2 stk. Buffalo ram moduler,
> dette var ikke det jeg bestilte og det kan heller ikke køre efter de
> specifikationer som er opgivet på Samsung ram.
(SNIP)

Endnu et svar fra shg.dk
____________________________________________________
Hej, sådanne mangler skal reklameres indenfor rimelig tid, dette er 30 dage.
buffalo ram er samsung, de er bare opkøbt via en broker, som også selv
sælger dem under buffalo navnet. mht. specs, vi har testet rammene, og de
overholder pc3200 standarden, dit problem er sandsynligvis at du har købt et
dual ddr board, og ikke kan få det til at virke, rammene er IKKE dual ddr
certificeret

---

"L@rs" <lars@NOSPAMdupond.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb275fe$0$27392$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "L@rs" <lars@nospamdupond.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fb2349f$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Skriver denne mail til dem, da jeg ikke har fået den bestilte vare, men
et
> > "kopi" produkt:
> > Jeg bestilte 2 stk. Samsung DDR3200 ram, 256Mb, den 12/6-03 (Faktura nr.
> > 281097), men pga af flytning har jeg først fået pakket det ud for 14
dage
> > siden. Da jeg åbner ser jeg at i har sendt mig 2 stk. Buffalo ram
moduler,
> > dette var ikke det jeg bestilte og det kan heller ikke køre efter de
> > specifikationer som er opgivet på Samsung ram.
> (SNIP)
>
> Endnu et svar fra shg.dk
> ____________________________________________________
> Hej, sådanne mangler skal reklameres indenfor rimelig tid, dette er 30
dage.
> buffalo ram er samsung, de er bare opkøbt via en broker, som også selv
> sælger dem under buffalo navnet. mht. specs, vi har testet rammene, og de
> overholder pc3200 standarden, dit problem er sandsynligvis at du har købt
et
> dual ddr board, og ikke kan få det til at virke, rammene er IKKE dual ddr
> certificeret
>
Glemte lige at sige at det Samsung RAM jeg har bestilte er godkendt til mit
bundekort, det var derfor jeg bestilte det.

---

Hvis du har ventet 5 måneder med at reagere, vil jeg mene at det er heli
skoven at du i det hele taget reklamerer.

At shg.dk så starter med at lave en RMA-teste-RAM-og-forlange-betaling-sag
er også go'nat, men det ændrer ikke på at du har "dummet dig" ved at reagere
SÅ sent.

/Nick

---

Nick wrote:
> Hvis du har ventet 5 måneder med at reagere, vil jeg mene at det er
> heli skoven at du i det hele taget reklamerer.

Ja, men det skyldes udelukkende, at du ikke kender købeloven. Hvis du læser
Bertels indlæg, vil du se, hvad jeg mener.

> At shg.dk så starter med at lave en
> RMA-teste-RAM-og-forlange-betaling-sag er også go'nat, men det ændrer
> ikke på at du har "dummet dig" ved at reagere SÅ sent.

En forbruger har *ikke* pligt til at undersøge en vare ved leveringen under
almindelige omstændigheder. Derfor er reklamationen rettidig, og Larts har
altså ikke dummet sig. Det har derimod shg.dk.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bou3l8$43n$1@sunsite.dk...
> Nick wrote:
> > Hvis du har ventet 5 måneder med at reagere, vil jeg mene at det er
> > heli skoven at du i det hele taget reklamerer.
> Ja, men det skyldes udelukkende, at du ikke kender købeloven. Hvis du
læser
> Bertels indlæg, vil du se, hvad jeg mener.

OK, jeg skulle nok have udtrykt min mening lidt klarere. Jeg mente, at det
MORALSK set er kundens eget problem. At købeloven så giver ham en chance for
at få den byttet, er jo fint fra kundens synsvinkel, men MORALSK noget hø
for forhandleren.

/Nick

---

Nick wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:bou3l8$43n$1@sunsite.dk...
>> Nick wrote:
>>> Hvis du har ventet 5 måneder med at reagere, vil jeg mene at det er
>>> heli skoven at du i det hele taget reklamerer.
>> Ja, men det skyldes udelukkende, at du ikke kender købeloven. Hvis
>> du læser Bertels indlæg, vil du se, hvad jeg mener.
>
> OK, jeg skulle nok have udtrykt min mening lidt klarere. Jeg mente,
> at det MORALSK set er kundens eget problem. At købeloven så giver ham
> en chance for at få den byttet, er jo fint fra kundens synsvinkel,
> men MORALSK noget hø for forhandleren.

Njah, forhandleren kan jo lade være med at levere noget forkert. Hvis du med
noget hø mener, at det er en udgift for forhandleren, så er det et
synspunkt. Men hvis ellers forhandleren generelt er påpasselig med ikke at
levere noget forkert, så er det jo et begrænset problem Og udgangspunktet er
altså, at det er forhandleren, som har gjort noget forkert, og derfor ham,
som må rette op på forholdet.

/Bo

---

> Hvis du har ventet 5 måneder med at reagere, vil jeg mene at det er heli
> skoven at du i det hele taget reklamerer.

Formodningsreglen gælder da stadigt her. Den gælder 6 mdr, så jeg vil bare
mene at du burde få dem byttet.

Endvidere vil jeg lige sige at SHG tit ikke er et særligt rart sted at
handle. Havde selv problemer med nogle ram derfra hvor jeg fik de forkerte
og da jeg skulle have de rigtige ville de have 10 % ekstra, men det er en
helt anden historie

---

Scripsit "Kasper Christensen" <news@REMOVEkasperc.dk>

> > Hvis du har ventet 5 måneder med at reagere, vil jeg mene at det er heli
> > skoven at du i det hele taget reklamerer.

> Formodningsreglen gælder da stadigt her.

Formodningsreglen drejer sig om bevisbyrden for om den egenskab ved
varen der udgør en mangel, er opstået før eller efter leveringen. Den
forudsætter at man i forvejen har etableret at der er en manglen
overhovedet. Derfor er den ikke relevant i dette tilfælde, hvor den
påberåbte mangel tydligvis har været til stede hele tiden.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Formodningsreglen drejer sig om bevisbyrden for om den egenskab
> ved varen der udgør en mangel, er opstået før eller efter leveringen.

Enig. Der må sondres mellem tilfælde, hvor en egenskab ved varen enten
kan eller ikke kan karakteriseres som en mangel. Mangelsvurderingen er
sammensat af flere momenter, men grundlæggende betingelse er, at
"egenskaben" rent faktisk eller latent var tilstede ved risikoens overgang
(levering).

[klip]

> Den forudsætter at man i forvejen har etableret at der er en manglen
> overhovedet.

Ikke helt enig. Bestemmelsen siger, at indtil 6 måneder efter levering må
sælger bevise, at en ikkekontraktsmæssig egenskab ikke var tilstede ved
risikoens overgang (levering).

Hvis bestemmelsen forudsatte, at man har etableret, at en
ukontraktsmæs-sighed ved det købte er en mangel, så var bestemmelsen
indholdsløs, idet
ukontraktsmæssigheden i givet fald var tilstede ved risikoens overgang.

[klip]

> Derfor er den ikke relevant i dette tilfælde, hvor den
> påberåbte mangel tydligvis har været til stede hele tiden.

Den er ikke relevant, fordi der i en sådan situation ikke er nogen
bevisusikkerhed knyttet til at fastslå, at en ukontraktsmæssighed var
tilstede ved risikoens overgang.

/Rune Wold

---

Scripsit "Rune Wold" <none@none>
> Henning Makholm wrote:

> > Den forudsætter at man i forvejen har etableret at der er en manglen
> > overhovedet.

> Ikke helt enig. Bestemmelsen siger, at indtil 6 måneder efter levering må
> sælger bevise, at en ikkekontraktsmæssig egenskab ikke var tilstede ved
> risikoens overgang (levering).

> Hvis bestemmelsen forudsatte, at man har etableret, at en
> ukontraktsmæssighed ved det købte er en mangel, så var bestemmelsen
> indholdsløs, idet ukontraktsmæssigheden i givet fald var tilstede
> ved risikoens overgang.

Jeg tror bare vi bruger forskellige ord. Jeg skrev "mangel" for det du
tilsyneladende kalder "ukontrantsmæssighed".

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Jeg tror bare vi bruger forskellige ord. Jeg skrev "mangel" for det du
> tilsyneladende kalder "ukontraktsmæssighed".

Ifølge den almindelige terminologi er der forskel på ukontraktsmæssighed
og mangel.

Det som jeg kalder ukontraktsmæssighed, er det, man traditionelt
beskriver således: At det købte ikke svarer til, hvad der er aftalt
eller med rette forudsat af køberen.
Dette princip er udbygget og fastslået udtrykkeligt i
forbrugerbestemmelserne, jf KBL § 75

En ukontraktsmæssighed er en mangel hvis køberen i anledning af
ukontraktsmæssigheden erhverver misligholdelsesbeføjelser.
Traditionelt taler man derfor om et funktionelt mangelsbegreb.

En grundlæggende betingelse for, at en "ukontraktsmæssighed" er en
mangel, er, at ukontraktsmæssigheden er tilstede ved risikoens overgang.
Risiko overgang er altså en betingelse for misligholdelse.


/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Kasper Christensen skrev:

>Formodningsreglen gælder da stadigt her. Den gælder 6 mdr, så jeg vil bare
>mene at du burde få dem byttet.

Så simpelt er det ikke. Købeloven forlanger at man reklamerer
inden for rimelig tid efter at fejlen er opdaget. Den nævner at
to måneder i hvert fald er rimelig tid.

Hvis fejlen blev opdaget for fem måneder siden, er det nok
tvivlsomt om der er reklameret i rimelig tid - og i så fald
hjælper formodningsreglen ikke en smule.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Kasper Christensen skrev:
>
>> Formodningsreglen gælder da stadigt her. Den gælder 6 mdr, så jeg
>> vil bare mene at du burde få dem byttet.
>
> Så simpelt er det ikke. Købeloven forlanger at man reklamerer
> inden for rimelig tid efter at fejlen er opdaget. Den nævner at
> to måneder i hvert fald er rimelig tid.
>
> Hvis fejlen blev opdaget for fem måneder siden, er det nok
> tvivlsomt om der er reklameret i rimelig tid - og i så fald
> hjælper formodningsreglen ikke en smule.
Jammen han skriver jo at han opdagede det for 14 dg. siden, så har han da
reageret på rimelig tid - og der kan jo ikke være tvivl om at manglen har
været tilstede ved levering - så er der vel krav på at forretningen udbedre
manglen.
Ellers må forretningen bevise at manglen ikke var tilstede ved købet.

Så det koger vel ned til /om/ der faktisk er tale om en mangel eller ej.

( at det ville have været smart at kontrollere leverancen er en anden sag)

--
/carsten

---

Carsten Holck skrev:

>Jammen han skriver jo at han opdagede det for 14 dg. siden, så har han da
>reageret på rimelig tid

Helt sikkert. Det havde jeg glemt.

Men min pointe var at formodningsreglen ikke sætter kravet om
rimelig tid ud af funktion.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"L@rs" <lars@nospamdupond.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb2349f$0$29391$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Skriver denne mail til dem, da jeg ikke har fået den bestilte vare, men et
> "kopi" produkt:
> Jeg bestilte 2 stk. Samsung DDR3200 ram, 256Mb, den 12/6-03 (Faktura nr.
> 281097), men pga af flytning har jeg først fået pakket det ud for 14 dage
> siden.
(SNIP)
Jeg indrømmer blankt at jeg burde have lavet kvalitets kontrol på mine vare,
men de blev bare pakket væk, og først for snart 3 uger siden fundet i en
flyttekasse. Dyrt købt erfaring riger
Kan det betale sig at klage over forretningen, eller skal jeg bare lad det
ligge. Grunden til mit ? er det kunne være det kom andre tilgode, jeg har
opgivet shg.dk. Køber der aldrig mere og forventer ikke de gider at gøre
mere ved dette.
Mvh Lars

p.s. en lille griner, jeg sidder og tænker over hvor mange penge min
arbejdsplads kunne have lagt hos dem, men nu ikke en jante. Vi bruger nok
itbutikken.dk eller en af de andre "store", atea.dk

---

L@rs wrote:
> Kan det betale sig at klage over forretningen, eller skal jeg bare
> lad det ligge. Grunden til mit ? er det kunne være det kom andre
> tilgode, jeg har opgivet shg.dk. Køber der aldrig mere og forventer
> ikke de gider at gøre mere ved dette.

Jeg synes bestemt du skal forfølge sagen.

Selv har jeg en verserende sag hos Forbrugerklagenævnet mod
netop SHG omkring deres gebyrer på varer, der reklameres over.
I mit tilfælde drejede sig om køb af CPU og motherboard. Da det
ikke virkede returnerede jeg begge dele med udførlig beskrivelse
af at en af delene måtte være defekt. SHG konstaterede at
motherboardet var defekt og ombyttede dette. For CPU'en opkrævede
de 400 kroner i testgebyr, som de dog senere sænkede til 200.
Endvidere opkrævede de den fulde efterkravsporto for tilbagesendelsen.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

L@rs skrev:

>Jeg indrømmer blankt at jeg burde have lavet kvalitets kontrol på mine vare,

Nej, sådan en pligt eksisterer ikke. Det er en hjælp for
forretningen at man gør det kort efter købet, men loven siger
netop at det er *opdagelsestidspunktet* der er væsentligt, og når
den giver en margen på 2 år, så er det fuldt legalt at udnytte
den. Du kunne altså godt have ventet med at tjekke modulerne til
der var gået 1 år og 11 måneder.

>Kan det betale sig at klage over forretningen

Ja. Forhåbentlig får du din ret. I det mindste får du markeret
dig over for forretningen og sikkert også sendt en klage til
forbrugerstyrelsen. Derved kan de samle sammen af sager mod
biksen.

I den sidste ende vil det altså gavne andre forbrugere.

>p.s. en lille griner, jeg sidder og tænker over hvor mange penge min
>arbejdsplads kunne have lagt hos dem, men nu ikke en jante. Vi bruger nok
>itbutikken.dk eller en af de andre "store", atea.dk

Ja, der er ingen fremtid i dårlig kundeservice, men desværre er
der så mange der blindt går efter prisen at en forretning kan
leve på det et stykke tid.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Nej, sådan en pligt eksisterer ikke. Det er en hjælp for
> forretningen at man gør det kort efter købet, men loven siger
> netop at det er *opdagelsestidspunktet* der er væsentligt, og når
> den giver en margen på 2 år, så er det fuldt legalt at udnytte
> den. Du kunne altså godt have ventet med at tjekke modulerne til
> der var gået 1 år og 11 måneder.

I den kategoriske form som dette udsagn fremtræder, er det altså forkert.
Efter leveringen har forbrugeren selvfølgelig ikke en sådan
undersøgelsespligt som der eksisterer i handelskøb, jf. KBL § 51.
Men det betyder i hvert fald ikke, at køber altid med rette kan vente 1 år
og 11 måneder med at tjekke varen eller afgive reklamation. Det afgørende
tidspunkt for hvornår reklamationsfristen begynder at løbe indenfor
reklamationsperioden, er det tidspunkt hvor forbrugeren burde havde opdaget
manglen. Dette er en helt konkret vurdering. Der findes selvsagt tilfælde,
hvor forbrugeren burde havde opdaget manglen, lige så snart det købte tages
i brug. Desuden kan der også tænkes tilfælde, hvor købsaftalen har en sådan
karakter, at manglen burde være opdaget tidligere end sket, selvom varen
ikke er taget i brug, dvs. hvor der i realiteten statureres en
undersøgelsespligt. Jeg vil dog medgive, at de sidste tilfælde findes i
mindre omfang end de første.

Jeg er dog enig i, at der i den konkrete situation ikke har været pligt til
at undersøge rammodulerne, og at spørgeren ikke burde havde opdaget dem
tidligere.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote in message
news:3fb3b990$0$4386$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> > Nej, sådan en pligt eksisterer ikke. Det er en hjælp for
> > forretningen at man gør det kort efter købet, men loven siger
> > netop at det er *opdagelsestidspunktet* der er væsentligt, og når
> > den giver en margen på 2 år, så er det fuldt legalt at udnytte
> > den. Du kunne altså godt have ventet med at tjekke modulerne til
> > der var gået 1 år og 11 måneder.
>
> I den kategoriske form som dette udsagn fremtræder, er det altså forkert.
> Efter leveringen har forbrugeren selvfølgelig ikke en sådan
> undersøgelsespligt som der eksisterer i handelskøb, jf. KBL § 51.
> Men det betyder i hvert fald ikke, at køber altid med rette kan vente 1 år
> og 11 måneder med at tjekke varen eller afgive reklamation.
Så langt er vi enige.

> Det afgørende
> tidspunkt for hvornår reklamationsfristen begynder at løbe indenfor
> reklamationsperioden, er det tidspunkt hvor forbrugeren burde havde
opdaget
> manglen.
Ikke længere. Efter §81 regnes reklamationsfristen nu fra det faktiske
opfagelsestidspunkt og ikke fra det tidspunkt, hvor forbrugeren burde have
opdaget manglen. I praksis er forskellen - såvidt jeg kan se - blot den, at
hvis en forbruger vil påberåbe sig en mangel, som han burde have opdage
tidligere, fortaber han ikke sin indsigelse, hvis han kan sandsynliggøre, at
han faktisk først har opdaget manglen på dette senere tidspunkt. Det vil
således være svært at komme igennem med, at man først efter 1 år og 11
måneder har opdaget, at den gule bil, som man i sin tid bestilte, faktisk er
blå, mens man beholder sin indsigelse, hvis det er en knap så oplagt mangel,
som man måske nok burde have opdaget tidligere, men som man rent faktisk
først lige har opdaget.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:

[klip]

> Ikke længere.

Det havde jeg helt overset (undskyld Bertel)

[klip]

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.