---

Hej

Jeg havde mit digital kamera med på arbejde fredag aften, hvor jeg arbejder
som bartender på et diskotek.

Jeg glemte at tage mit kamera med hjem fra arbejde, og det lå under baren,
hvor kun personale har adgang.

Da jeg ankom på arbejde lørdag aften efter var det væk, ganske simpelt
stjålet fra min arbejdsplads.

Hvordan ser forsikrings-situationen ud?
Kan jeg kræve at restauratøren skal dække mit tab?

Hvem skal dække eller er det bare sur røv?

Hjæææælp .. det var et kamera til i alt 4500 kr købt for under 3 måneder
siden.

Æv æv

Lars Madsen

---

>Hvordan ser forsikrings-situationen ud?
>Kan jeg kræve at restauratøren skal dække mit tab?

Nej, din egen forsikring som "simpelt tyveri".



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Dækker en almindelig familie indboforsikring fra Tryg?

---

Scripsit "Lars Madsen" <lars.madsen@ofir.dk>

> Dækker en almindelig familie indboforsikring fra Tryg?

Du har policen. Det har vi ikke.

--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 10 Nov 2003 03:23:36 +0100

>> Dækker en almindelig familie indboforsikring fra Tryg?
>
>Du har policen. Det har vi ikke.
>
Mon ikke det er et problem overhovedet at få det anerkendt som tyveri.?

Kameraet har været efterladt et sted hvor det ikke er under opsyn. Det
er fjernet uden at ejeren har opdaget det. Og det er fjernet uden at
nogen har gjort 'anskrig'.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 10 Nov 2003 03:23:36 +0100

> >> Dækker en almindelig familie indboforsikring fra Tryg?

> >Du har policen. Det har vi ikke.

> Mon ikke det er et problem overhovedet at få det anerkendt som tyveri.?

Ifølge det oplyste kan det ikke være andet.

> Kameraet har været efterladt et sted hvor det ikke er under opsyn. Det
> er fjernet uden at ejeren har opdaget det. Og det er fjernet uden at
> nogen har gjort 'anskrig'.

Anskrig er et krav for at der er tale om ran, ikke tyveri.

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

---

-KLIP-

Kig i betingelserne om det er dækket eller ej. Eller ring til Tryg.

Der er tale om simpelt tyveri.

Personligt tror jeg ikke at man dækker "særligt indbo" ( fjernsyn,
fotoudstyr, computere ol. ), med mindre der er tale om indbrudstyveri. Men
som Henning siger : Du har betingelserne Læs dem....

Leif

---

On 2003-11-10,
Leif <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:
> -KLIP-
>
> Kig i betingelserne om det er dækket eller ej. Eller ring til Tryg.
>
> Der er tale om simpelt tyveri.
>
> Personligt tror jeg ikke at man dækker "særligt indbo" ( fjernsyn,
> fotoudstyr, computere ol. ), med mindre der er tale om indbrudstyveri. Men
> som Henning siger : Du har betingelserne Læs dem....

TV og Computer er hvermandseje, og ikke længere særligt indbo som jeg
har forstået det. Digitalkamera kommer nok snart med.

---

"Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbqviem.6m9.pope@mail.home.terminal.dk...
-klip-

> TV og Computer er hvermandseje, og ikke længere særligt indbo som jeg
> har forstået det. Digitalkamera kommer nok snart med.

Både TV, Computer og digitalkamerarer, er hvermandseje, og derfor som
udgangspunkt omfattet af familieforsikringen, men det er særligt
"tyvetækkeligt" og derfor gælder der ofte specielle regler for dækningen.
Det er f.eks. ofte ikke dækket ved simpelt tyveri, ligesom det kun er dækket
fra aflåst bagagerum i en bil. Der kan endvidere være en sumbegrænsning på
særligt indbo.

Det burde være lige til at slå op i betingelserne.

Leif

---

On 2003-11-10,
Leif <lp@FJERNDETTEknus.dk> wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbqviem.6m9.pope@mail.home.terminal.dk...
> -klip-
>
>> TV og Computer er hvermandseje, og ikke længere særligt indbo som jeg
>> har forstået det. Digitalkamera kommer nok snart med.
>
> Både TV, Computer og digitalkamerarer, er hvermandseje, og derfor som
> udgangspunkt omfattet af familieforsikringen, men det er særligt
> "tyvetækkeligt" og derfor gælder der ofte specielle regler for dækningen.
> Det er f.eks. ofte ikke dækket ved simpelt tyveri, ligesom det kun er dækket
> fra aflåst bagagerum i en bil. Der kan endvidere være en sumbegrænsning på
> særligt indbo.
>
> Det burde være lige til at slå op i betingelserne.

Du mener altså, at definitionen af særligt indbo er
afhængig af datoen for den originale polices underskrift, såfremt
der ikke er kommet opdateringer siden ?

Jeg ville tro det var et dynamisk begreb.

---

"Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbr06d1.8jc.pope@mail.home.terminal.dk...
> On 2003-11-10,
-klip-

> Du mener altså, at definitionen af særligt indbo er
> afhængig af datoen for den originale polices underskrift, såfremt
> der ikke er kommet opdateringer siden ?
>
> Jeg ville tro det var et dynamisk begreb.



Jeg mener ikke at der i betingelserne er en udtømmende liste over hvad der
er at betragte som særligt indbo.
Uden at jeg lige gider at finde mine betingelser frem vil jeg tro at det er
formuleret noget i retning af " Særligt indbo, som f.eks. TV, video,
fotoudstyr, computerudstyr, malerier ol. ".

Det er jo så en fortolkning af hvad, ol., dækker. Det er min klare
overbevisning at domstolene f.eks. vil mene at en DVD-afspiller falder ind
under kategorien særligt indbo, til trods for at den ikke er specielt nævnt.

Du kan selvfølgelig godt have ret i at der er tale om et dynamisk begreb, i
og med at der kommer flere og flere ting ind under det der kaldes ol.

Du skal passe på ikke at forveksle begreberne. Der hvor der er et virkelig
dynamisk begreb, er i det der hedder " Hvad omfatter forsikringen"

Her siger man nemlig at det skal være normalt privat indbo. Og det ændrer
sig jo hele tiden. For år tilbage kunne man ikke drømme om at f.eks. en
brændeflækker var "normalt privat indbo". Det vil nok blive anerkendt i dag
( med mindre den er monsterstor.)

Det samme gælder f.eks. et lille Co2-svejseværk.

Hilsen

Leif

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 10 Nov 2003 14:12:03 +0100

>
>> Kameraet har været efterladt et sted hvor det ikke er under opsyn. Det
>> er fjernet uden at ejeren har opdaget det. Og det er fjernet uden at
>> nogen har gjort 'anskrig'.
>
>Anskrig er et krav for at der er tale om ran, ikke tyveri.
>
Ja, Ok. Jeg ved godt jeg formulerede mig forkert.

Det jeg mener er - findes der mon noget selskab der (under privat
indboforsikring) erstatter et tab under de givne forhold.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/