/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Beregning af brændvidde på digitale kamera~
Fra : Lars


Dato : 30-11-03 12:19

Hej,

Er der en af jer venlige sjæle der vil forklare mig hvordan tingene hænger
sammen mht. brændvidder på digitale kameraer.

Som jeg har forsået der, så opgiver man brændvidden på et objektiv i forhold
til hvis der sad en 35 mm film i kameraet. Hvis man f.eks. kigger på Canon
EOS 300 D så leveres dette kamera med et 18-55 mm. objektiv som skulle svare
til det 28-80 mm. der leveres med det analog EOS 300. Dvs. at der er i dette
tilfælde skal ganges med en faktor 1,6.

Hvorfor er det nu lige at det hænger sådan sammen?

Vil det også sige, at der nu kommer en række nye objektiver på markedet for
at dække samme brændvidder som før. Hvis jeg f.eks. vil fotografere med 20
mm på ovenstående kamera, så skal jeg jo ud og finde et 12.5 mm. objektiv?

Hilsen
Lars



 
 
Knud Bonke (30-11-2003)
Kommentar
Fra : Knud Bonke


Dato : 30-11-03 12:41


"Lars" <no@email.com> skrev i en meddelelse news:3fc9d22d$0$25830$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
: Hej,
:
: Er der en af jer venlige sjæle der vil forklare mig hvordan tingene hænger
: sammen mht. brændvidder på digitale kameraer.
:
: Som jeg har forsået der, så opgiver man brændvidden på et objektiv i forhold
: til hvis der sad en 35 mm film i kameraet. Hvis man f.eks. kigger på Canon
: EOS 300 D så leveres dette kamera med et 18-55 mm. objektiv som skulle svare
: til det 28-80 mm. der leveres med det analog EOS 300. Dvs. at der er i dette
: tilfælde skal ganges med en faktor 1,6.
:
: Hvorfor er det nu lige at det hænger sådan sammen?

Billedstørrelsen på en 35mm film er 34x36mm, på EOS 300D 22,7x15,1mm, derfor omregningsfaktoren.

: Vil det også sige, at der nu kommer en række nye objektiver på markedet for
: at dække samme brændvidder som før. Hvis jeg f.eks. vil fotografere med 20
: mm på ovenstående kamera, så skal jeg jo ud og finde et 12.5 mm. objektiv?

Tjaeh, surt ikke?
Hilsen Knud

:
: Hilsen
: Lars
:
:



Michael Bothager (30-11-2003)
Kommentar
Fra : Michael Bothager


Dato : 30-11-03 13:35

Lars wrote:
> Hej,
>
> Er der en af jer venlige sjæle der vil forklare mig hvordan tingene hænger
> sammen mht. brændvidder på digitale kameraer.

Jeg forsøger, men prøv også at søge på Google, det har været behandlet
før både her, og i den store vide @verden.

>
> Som jeg har forsået der, så opgiver man brændvidden på et objektiv i forhold
> til hvis der sad en 35 mm film i kameraet. Hvis man f.eks. kigger på Canon
> EOS 300 D så leveres dette kamera med et 18-55 mm. objektiv som skulle svare
> til det 28-80 mm. der leveres med det analog EOS 300. Dvs. at der er i dette
> tilfælde skal ganges med en faktor 1,6.

Grunden til at man sammenligner det med 35 mm (24x36) er at det igennem
en længere årrække har været det mest udbredte. Dette kan (vil?) måske
ændre sig i forbindelse med digitalfotografiet, men det ved vi først om
20(?) år eller mere.

>
> Hvorfor er det nu lige at det hænger sådan sammen?

Først, så er brændevidden konstant, og har ikke nogen direkte sammenhæng
med filformatet. En 50 mm er en 50 mm for både det mindste
digital-kamera, og et 8x10 storformat kamera. Brændevidden er afstanden
fra objektivets "optiske" midtpunkt og til filmplanet.

Når der så er forskel i hvor meget der kommer med på billederne er det
at billedvinklen (field of view) er forskelligt for de forskellige
formater. Billedvinklen bliver forskellig fordi udsnittet (beskæringen
om du vil) er forskellig for de forskellige formater. Derfor har man for
24x36 samme billedvinkel med en 50 mm som man har med en 80 mm ved 6x6.
Hvia man så skal have samme billedvinkel med et digitalkamera med en
faktor 1.5, så skal man anvende 50/1.5 = 33.3 (~35) mm.

Til sammenligning kan man tage et billede med en 50 mm på 24x36, og
beskære det med samme faktor som et digital-kamera (f.eks. 1.5), og tage
samme billede fra samme sted med et digitalkamera mad faktor 1.5 og en
50 mm. Så vil de 2 billeder være ens. Så hele forskellen ligger i at
digitalkameraet kun anvender en del af billedet. Dette er en fordel hvis
man er til lange brændevidder, men uheldigt hvis man er til vidvinkel.

Beregningen af den faktor producenterne beskriver af direkte afhængig af
den fysiske størrelse på sensoren, og beskriver størrelsesforholdet
mellem sensoren og 24x36.

>
> Vil det også sige, at der nu kommer en række nye objektiver på markedet for
> at dække samme brændvidder som før. Hvis jeg f.eks. vil fotografere med 20
> mm på ovenstående kamera, så skal jeg jo ud og finde et 12.5 mm. objektiv?

Ja, Nikon er på dSLR markedet gået ganske meget i front med specielle
objektiver, der tegner en mindre billedcirkel specielt til deres dSLR.
Og det er lettere at lave disse ultra-korte brændevidder når
billedcirklen. Canon er så småt også begyndt med specielle
dSLR-objektiver, men de har også et (p*ss*dyrt) fullframe dSLR. Så jeg
/gætter/ på at Canon vil blive på fullframe markedet.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk


Jan F. (30-11-2003)
Kommentar
Fra : Jan F.


Dato : 30-11-03 14:37

"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse news:3fc9e405$0$151
> Ja, Nikon er på dSLR markedet gået ganske meget i front med specielle
> objektiver, der tegner en mindre billedcirkel specielt til deres dSLR.
> Og det er lettere at lave disse ultra-korte brændevidder når
> billedcirklen. Canon er så småt også begyndt med specielle
> dSLR-objektiver, men de har også et (p*ss*dyrt) fullframe dSLR. Så jeg
> /gætter/ på at Canon vil blive på fullframe markedet.

Mit bud er også at DSLR-objektiverne er et forbigående fænomen, de
forsvinder når fullframe DSLR bliver standard på kameraer til kr.
10-15.000,-, og det vil ske en dag i takt med at det bliver billigere at
producere sensorene.

Jan F.




Kim@naturfotografi d~ (30-11-2003)
Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~


Dato : 30-11-03 22:09

"Jan F." <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bqcreg$raq$1@news.net.uni-c.dk...
> Mit bud er også at DSLR-objektiverne er et forbigående fænomen, de
> forsvinder når fullframe DSLR bliver standard på kameraer til kr.
> 10-15.000,-, og det vil ske en dag i takt med at det bliver billigere at
> producere sensorene.

Der er nu ret mange ulemper ved full-frame som gør, at det ligesåvel kan
ende med at standard sensorerne forbliver mindre end 24*36.

1. Store sensorer = stort batteriforbrug
2. Store sensorer = lyset rammer sensoren mere skråt, hvilket sensorerne
ikke håndterer særlig godt.
3. Store sensorer = store (tunge) objektiver

Eftersom professionelle pressefotografer kan klare sig med helt nede fra 2,5
MP, og da man idag laver sensorer der er mindre en full-frame, som kan gi´
tæt på 10 mp - hvad skulle målet så være med store sensorer ?

Jeg prøvede lige Nikon nye 10,5 mm - hold kæft hvor er den lille - skulle
den være brugbar på full-frame ville den være 5 gange så stor og koste
spidsen af en jetjager.

En 80-200/2,8 som jo er standard for proff´er - er temmelig stor og tung.
Men på en digital kan man få samme gode lysstærke optik i meget mindre
udgave såfremt man holder sig fra full-frame. Fordelen er endnu mere udtalt
hvis vi snakker sportsfotografer, som nu rent faktisk selv kan bære hvad der
svarer til en 1000mm. Umiddelbart tror jeg Nikon vælger at holde sig fra
full-frame eftersom det er svært at få øje på ulemperne.

Og Canon... tjaee tjoee... de er jo faktisk lige kommet med et særligt
D-objektiv til 300D - mon også de er ved at se lyset ? Og Contax - ja, de
fjernede jo deres full-frame fra markedet (havde dog nok også en del med det
manglende salg at gøre).

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk



Thomas Corell (01-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 01-12-03 14:45

Kim@naturfotografi dot dk wrote:
>
> Der er nu ret mange ulemper ved full-frame som gør, at det ligesåvel kan
> ende med at standard sensorerne forbliver mindre end 24*36.
....
> 2. Store sensorer = lyset rammer sensoren mere skråt, hvilket sensorerne
> ikke håndterer særlig godt.

Indfaldsvinkel afhænger udelukkende af brændvidde. Så med samme
billedvinkel, vil du har samme indfaldsvinkel på din sensor/film.

Hvis du har et "1:1" objektiv (43.27mm ved 35mm film), vil
indfaldsvinklen være 45'. Dette uafhængigt af størrelse på sensor/film.

> Eftersom professionelle pressefotografer kan klare sig med helt nede fra 2,5
> MP, og da man idag laver sensorer der er mindre en full-frame, som kan gi´
> tæt på 10 mp - hvad skulle målet så være med store sensorer ?

En umiddelbar fordel er, at man kan (gen)bruge 35mm optik. Man skal
således ikke ud og investere en ½ bondegård på ny(udviklede) objektiver,
som kun virker specifikt til den ene kamera-model. At Canon har placeret
censor i samme afstand som ved 35mm (på 10D og 300D), har jo medført at
man kan bruge "gamle" objektiver.

--
Don't waste space

Kim@naturfotografi d~ (01-12-2003)
Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~


Dato : 01-12-03 20:59

"Thomas Corell" <inthe.NOSPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbsmhe5.27oe.inthe.NOSPAMnews@mail.corell.dk...
> En umiddelbar fordel er, at man kan (gen)bruge 35mm optik. Man skal
> således ikke ud og investere en ½ bondegård på ny(udviklede) objektiver,
> som kun virker specifikt til den ene kamera-model. At Canon har placeret
> censor i samme afstand som ved 35mm (på 10D og 300D), har jo medført at
> man kan bruge "gamle" objektiver.

Du kan da sagtens genbruge al 35mm optik på DSLR - det er skam ikke kun
Canon der har været så kloge, at placere deres sensor nogenlunde præcis i
skarphedsplanet )

Faktisk bliver optikken til digitale endnu billigere - eftersom de bliver
mindre skal du bruge mindre af den dyre "råvare" i form af optik. Prøv at
tjekke den nye 10,5 mm fra Nikon ud - den har en diameter på kun 6,3 CM og
en længde på kun 62,5 - det er temmelig småt - i lighed med en pris på ca.
6000 kr.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk





Thomas Corell (02-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 02-12-03 01:42

Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> "Thomas Corell" <inthe.NOSPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbsmhe5.27oe.inthe.NOSPAMnews@mail.corell.dk...
>> En umiddelbar fordel er, at man kan (gen)bruge 35mm optik. Man skal
>> således ikke ud og investere en ½ bondegård på ny(udviklede) objektiver,
>> som kun virker specifikt til den ene kamera-model. At Canon har placeret
>> censor i samme afstand som ved 35mm (på 10D og 300D), har jo medført at
>> man kan bruge "gamle" objektiver.
>
> Du kan da sagtens genbruge al 35mm optik på DSLR - det er skam ikke kun
> Canon der har været så kloge, at placere deres sensor nogenlunde præcis i
> skarphedsplanet )

Hvis jeg rent teoretisk kunne sætte 35mm objektiver på mit digital
kamera, ville jeg have en "focal length multiplier" på 3.89. Så ja det
er teoretisk muligt at genbruge 35mm objektiver, men i praksis vil det
som oftest være ubrugeligt.

Hvis jeg skal have objektiv med billedvinkel svarende til 50mm (i 35mm
mål), skal jeg altså finde et objektiv med brændvidde på 13mm. Er det
realistisk at få til en overkommelig pris ? Og hvis jeg vil have
vidvinkel går det helt galt.

Hvis man ser på de digitalkamera'er der kan genbruge 35mm objektiver, vil
man se at de har relativt store CCD/CMOS sensorer (D100: 23.7*15.5 mm,
300D: 22.7*15.1 mm o.s.v.). Så for at kunne genbruge 35mm objektiver,
skal sensoren have en størrelse der gør at man får et tilpas stort
udsnit af de 24*36mm som objektiverne er designet til.

> Faktisk bliver optikken til digitale endnu billigere - eftersom de bliver
> mindre skal du bruge mindre af den dyre "råvare" i form af optik.

Det er ikke råvarerne der er dyre, det er tolerancerne. Jo mindre du
laver tingene, jo mindre er tolerancerne (hvis vi forudsætter at
kvaliteten skal holdes konstant).

--
Don't waste space

Thomas Pedersen (02-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Pedersen


Dato : 02-12-03 01:55

"Thomas Corell" <inthe.NOSPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbsnntt.27oe.inthe.NOSPAMnews@mail.corell.dk...

> Hvis jeg rent teoretisk kunne sætte 35mm objektiver på mit digital
> kamera, ville jeg have en "focal length multiplier" på 3.89. Så ja det
> er teoretisk muligt at genbruge 35mm objektiver, men i praksis vil det
> som oftest være ubrugeligt.
>
Det er jo lidt som man tager det. Hvis man er interesseret i store
brændvidder, som jeg selv er, så ville jeg da være meget glad for denne
multiplikationsfaktor. Hvis man anvender dit regneeksempel (selv om det nok
aldrig bliver sådan), så kan en 180 mm f/2,8 blive til en 180×3,89=700,2 mm
f/2,8. Det må da siges at være en interessant tele for dem der vil have
kraftige lysstærke teleobjektiver. At det nok aldrig kommer til at være
således, er jo nok en anden ting. Med hensyn til vidvinkel, ja så er
multiplikationsfaktoren ret uheldig, men jeg ville ikke selv have noget imod
det, da jeg sjældent anvender vidvinkel.

MVH

Thomas



Thomas Corell (02-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 02-12-03 02:41

Thomas Pedersen wrote:
> "Thomas Corell" <inthe.NOSPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbsnntt.27oe.inthe.NOSPAMnews@mail.corell.dk...
>
>> Hvis jeg rent teoretisk kunne sætte 35mm objektiver på mit digital
>> kamera, ville jeg have en "focal length multiplier" på 3.89. Så ja det
>> er teoretisk muligt at genbruge 35mm objektiver, men i praksis vil det
>> som oftest være ubrugeligt.
>
> Det er jo lidt som man tager det. Hvis man er interesseret i store
> brændvidder, som jeg selv er, så ville jeg da være meget glad for denne
> multiplikationsfaktor. Hvis man anvender dit regneeksempel (selv om det nok
> aldrig bliver sådan), så kan en 180 mm f/2,8 blive til en 180×3,89=700,2 mm
> f/2,8.

Husk at objektivet så også skal tegne ~4 gange mere præcist. Så hvis du
kan finde et objektiv der tegner skarpt nok til d.o. teoretisk
opstilling, vil du blive meget ked af prisen.

P.S. nogen der har et bud på en dansk oversættelse af "circle of
confusion" ?

--
Don't waste space

Thomas Corell (01-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 01-12-03 14:53

Michael Bothager wrote:
>
> Grunden til at man sammenligner det med 35 mm (24x36) er at det igennem
> en længere årrække har været det mest udbredte.

Og så det at man ikke kan sammenligne brænvidde/billedvinkel uden en
fælles referance-ramme.

> Dette kan (vil?) måske
> ændre sig i forbindelse med digitalfotografiet, men det ved vi først om
> 20(?) år eller mere.

Personligt vil jeg håbe, at det er billedvinkel man vil gå over til.

[focal length multiplier]
> Beregningen af den faktor producenterne beskriver af direkte afhængig af
> den fysiske størrelse på sensoren, og beskriver størrelsesforholdet
> mellem sensoren og 24x36.

...når sensor er placeret i samme afstand, som i 35mm hus.

--
Don't waste space

Michael Bothager (01-12-2003)
Kommentar
Fra : Michael Bothager


Dato : 01-12-03 19:33

Thomas Corell wrote:
> Michael Bothager wrote:

<snip>

>>Beregningen af den faktor producenterne beskriver af direkte afhængig af
>> den fysiske størrelse på sensoren, og beskriver størrelsesforholdet
>>mellem sensoren og 24x36.
>
>
> ..når sensor er placeret i samme afstand, som i 35mm hus.
>

Hvilket sensoren er, da det er her billedet bliver tegner skarpt af
objektivet, ellers bliver alle billederne jo uskarpe

Nogle kamaraer (både digitale og analoge) har en markering (en cirkel
gennemskåret af en streg) der angiver /film/ planet (med et digitalt
hedder det vel /sensor/ planet ?!?). Det er i dette plan at film/sensor
befinder sig, og kan bl.a. anvdnes ifm. makrooptagelser (noget med
målebånd, bælgudtræk, afstandsformler osv.)

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk


enrico (02-12-2003)
Kommentar
Fra : enrico


Dato : 02-12-03 12:33

On Sun, 30 Nov 2003 12:19:09 +0100, "Lars" <no@email.com> wrote:

>Hej,
>
>Er der en af jer venlige sjæle der vil forklare mig hvordan tingene hænger
>sammen mht. brændvidder på digitale kameraer.

En gammel tommelfingerregel siger:

Normalbrændvidden er negativets (eller chippens) diagonal i mm.

dvs. 50 mm - 24x36 formatet
80 mm - 4,5x6 formatet
150 mm - 4x5" formatet
   osv.

En lang brændvidde (tele) er 2x højden på negativet:

En kort brændvidde er den korte led på negativet.

En ultrakort er det halve af den korte led.

osv.

-enrico

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste