---

jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være athlon
eller pentium

hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??

martin.......

---

"martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fc9b4d4$0$9818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
athlon
> eller pentium
>
> hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??
>
> martin.......
>
>

Den ene er billigere end den anden

Kim Larsen

---

billigere = dårligere ? hvad er fordelen og hvad er ulempen ?

martin.....


"Kim Larsen" <mythos_Target@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc9b5f9$0$9791$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fc9b4d4$0$9818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
> athlon
> > eller pentium
> >
> > hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??
> >
> > martin.......
> >
> >
>
> Den ene er billigere end den anden
>
> Kim Larsen
>
>

---

> billigere = dårligere ? hvad er fordelen og hvad er ulempen ?

De er lige gode...

---

"Simon Baun" <kvik[REMOVE]@kvikz.dk> skrev i en meddelelse
news:bqcfdi$17p7$1@news.cybercity.dk...
> > billigere = dårligere ? hvad er fordelen og hvad er ulempen ?
>
> De er lige gode...

LOL. Det var da en naiv udtalelse, har du et par beviser på det? Gerne
links....

I kan starte med at læse denne artikel

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html

Og det er vel og mærke P4 med 533 bus og ikke 800...

VH
Peter

---

"martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fc9b4d4$0$9818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
athlon
> eller pentium
>
> hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??

Athlon laver mere pr. taktslag sammenlignet med P4.
Dette er bla. årsagen til at en Athlon på 2.0 Ghz kan sammenlignes med en P4
på 2.6-3.0 Ghz.
Athlon og P4 ´bygger endvidere på vidt forskellige arkitekturer.

Derudover har P4 også en meget lang pipeline sammenlignet med eks.Athlon.
Dette er medvirkende til de høje clockfrekvenser.
Men det bevirker også at hvis der regnes forkert tager det længere tid at
starte forfra.
Se evt.
http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=15000185
Athlon har også en markant bedre FPU end intel, dette er bevirkende til at
den performer bedre i diverse 3D programmer.
Se evt.
http://www.tomshardware.com/cpu/19990809/athlon-08.html

Intel's nye processorer har så Hyper Threading.
Med Hyper Threading bliver processoren delt op i to logiske processorer.
Derved fungerer det i princippet som et dual cpu setup.
Programmer der kan udnytte denne funktion kan vinde en del ved dette.

---

altså en athlon er bedre til spil end en pentium ??

martin........


"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse news:3fc9d03d$0$27461$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fc9b4d4$0$9818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
> athlon
> > eller pentium
> >
> > hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??
>
> Athlon laver mere pr. taktslag sammenlignet med P4.
> Dette er bla. årsagen til at en Athlon på 2.0 Ghz kan sammenlignes med en
P4
> på 2.6-3.0 Ghz.
> Athlon og P4 ´bygger endvidere på vidt forskellige arkitekturer.
>
> Derudover har P4 også en meget lang pipeline sammenlignet med eks.Athlon.
> Dette er medvirkende til de høje clockfrekvenser.
> Men det bevirker også at hvis der regnes forkert tager det længere tid at
> starte forfra.
> Se evt.
> http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=15000185
> Athlon har også en markant bedre FPU end intel, dette er bevirkende til at
> den performer bedre i diverse 3D programmer.
> Se evt.
> http://www.tomshardware.com/cpu/19990809/athlon-08.html
>
> Intel's nye processorer har så Hyper Threading.
> Med Hyper Threading bliver processoren delt op i to logiske processorer.
> Derved fungerer det i princippet som et dual cpu setup.
> Programmer der kan udnytte denne funktion kan vinde en del ved dette.
>
>

---

>altså en athlon er bedre til spil end en pentium ??
>
Jeg har kørt med begge i flere år, og kort og godt, vælger du noget
over 2,5GHz ca. Er det stort set ligemeget hvilken processer du har.
Jeg har lige nu en XP2600(2080GHz) hvilken er rigeligt til de games jeg har
Mohaa.BreakT(online game),FS2004, Raven Shield, osv.
Jeg har dog lige prøvet noget der ikke interresserer mig, Halo, så ikke
kørte godt før jeg gik ned i 1024*758, men jeg mistænker lidt at det er mit
grafikkort skyld.

Rent kørselmæssigt er der ingen forskel på min forhenværende P4 og
min nuværende XP, begge kører og har kørt perfekt.
Men der er meget rå kraft i en XP, det troede jeg ikke da jeg havde en P4.

---

"martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fc9d6c2$0$9757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> altså en athlon er bedre til spil end en pentium ??
>
> martin........

Kommer an på hvordan du personlig måler det.
Hvis du måler det i Antal Mhz så ja, men i den sidste
ende kommer det an på hvordan du udstyrer din pc'er
og ikke SÅ meget CPU'en alene.

Jeg har både Intel & Amd og må konkludere at AMD
var bedre (for mig) til hardcore beregninger f.eks i
3dstudio max. Min gamle AMD XP 1800 slog
Min nye P4-2.8 Mhz ud af sokkelen ved en rendertest
og det var jo selvsagt skuffende.

Nu har jeg en AMD XP 2500 Barton core og den performer
rigelig ved rendering, spil er den jo hellere ikke dårlig til.

Det jeg bemærkede når jeg havde begge processorer var
at det var forskel på f.eks hvilke spil jeg kørede,
f.eks under GTA-III var Intel betydelig bedre
men under f.eks Tom clansey's Ghost Recon var
AMD meget bedre. Det skal dog siges at i testen
kørte "vi" FX 5900 fra Nvidia.

I al korthed - AMD giver dig mere regnekraft pr. clockcycle.
og hvis du holder dig væk fra AMD's seneste kreationer
XP 3000 og XP 3200+ så får du også mere for pengene.

Mere vigtig er det at købe et godt bundkort, specielt
i AMD's tilfælde.

Jeg kan anbefale MSI K7N2 Delta ILDR til AMD serien.

Mvh
JoOngle

---

> Derudover har P4 også en meget lang pipeline sammenlignet med eks.Athlon.
> Dette er medvirkende til de høje clockfrekvenser.
> Men det bevirker også at hvis der regnes forkert tager det længere tid at
> starte forfra.
> Se evt.
> http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=15000185
> Athlon har også en markant bedre FPU end intel, dette er bevirkende til at
> den performer bedre i diverse 3D programmer.
> Se evt.
> http://www.tomshardware.com/cpu/19990809/athlon-08.html

At bruge en artikel fra 1999 er måske en lidt misvisende i sag om et
nyindkøb af PC. Jeg ved ikke om du har lagt mærke til at EDB udviklingen
ikke har stået stille siden 1999?

Du kunne jo tjekke nogle af disse sysmarks og se hvordan en Intel performer
på en workstation iforhold til AMD

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-19.html

Og som nævnt i forrige tråd, så er det vel og mærke med 533FSB, hvor Intel
jo kører med 800 i dag, så uanset hvad, så kan en toptunet Barton ikke komme
i nærheden af en P4-533 og da slet ikke en P4-800.

I spil er der en anden faktor der spiller ind, og det er grafikkortet. Om du
har en toptunet Barton eller P4-800, så vil de ligge meget tæt, men det
skyldes at spil afvikles mere eller mindre fra grafikkortet, så det er det
der er flaskehalsen efterhånden.

> Intel's nye processorer har så Hyper Threading.
> Med Hyper Threading bliver processoren delt op i to logiske processorer.
> Derved fungerer det i princippet som et dual cpu setup.
> Programmer der kan udnytte denne funktion kan vinde en del ved dette.

Korrekt.

VH
Peter

---

"Peter Tønnesen" <peto@***privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc9d7d4$0$30067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Derudover har P4 også en meget lang pipeline sammenlignet med
eks.Athlon.
> > Dette er medvirkende til de høje clockfrekvenser.
> > Men det bevirker også at hvis der regnes forkert tager det længere tid
at
> > starte forfra.
> > Se evt.
> > http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=15000185
> > Athlon har også en markant bedre FPU end intel, dette er bevirkende til
at
> > den performer bedre i diverse 3D programmer.
> > Se evt.
> > http://www.tomshardware.com/cpu/19990809/athlon-08.html
>
> At bruge en artikel fra 1999 er måske en lidt misvisende i sag om et
> nyindkøb af PC. Jeg ved ikke om du har lagt mærke til at EDB udviklingen
> ikke har stået stille siden 1999?

Jo det har jeg så sandelig.
Jeg ved udemærket at artiklen ikke er ny.
Men den grundlæggende arkitektur i Athlon processoren er stort set uændret.
Den nye Barton har 512 MB cache og instruktionssættet er også forbedret.
Men bortset fra det er der ikke sket andet end at FSB'en er sat op.
Derfor kan artiklen bruges.

Det samme gør sig gældende for P4.
Der benyttes stadig den lange pipelne og grundlæggende er arkitekturen også
den samme.
Der er så tilføjet Hyper Threading.
Intel har heller ikke forbedret deres FPU synderligt.

> Du kunne jo tjekke nogle af disse sysmarks og se hvordan en Intel
performer
> på en workstation iforhold til AMD
>
> http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-19.html
>
> Og som nævnt i forrige tråd, så er det vel og mærke med 533FSB, hvor Intel
> jo kører med 800 i dag, så uanset hvad, så kan en toptunet Barton ikke
komme
> i nærheden af en P4-533 og da slet ikke en P4-800.

Dette passer overhovedet ikke.
Bemærk at P4 er meget FSB afhængig, det er Athlon ikke i samme grad.
P4 kører også med quad FSB altså 200x4. Hvor Athlon kører med dual.
200x2.
Det er endvidere almindelig kendt at Onkel Tom hælder til intel.
Ikke at der nødvendigvis er noget galt med det men, Toms benchmarks skal
altid tages med et gran salt.

Kig også på denne Application bench hvor P4 3.0 får tæsk i fire kategorier.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI2LDM=

> I spil er der en anden faktor der spiller ind, og det er grafikkortet. Om
du
> har en toptunet Barton eller P4-800, så vil de ligge meget tæt, men det
> skyldes at spil afvikles mere eller mindre fra grafikkortet, så det er det
> der er flaskehalsen efterhånden.

Det er sandt.

---

hvilke fordele har man ved hyper threating ??
kan athlon køre med sata harddiske ??

martin.......


"Martin Johansson" <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev i en
meddelelse news:3fc9d03d$0$27461$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fc9b4d4$0$9818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
> athlon
> > eller pentium
> >
> > hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??
>
> Athlon laver mere pr. taktslag sammenlignet med P4.
> Dette er bla. årsagen til at en Athlon på 2.0 Ghz kan sammenlignes med en
P4
> på 2.6-3.0 Ghz.
> Athlon og P4 ´bygger endvidere på vidt forskellige arkitekturer.
>
> Derudover har P4 også en meget lang pipeline sammenlignet med eks.Athlon.
> Dette er medvirkende til de høje clockfrekvenser.
> Men det bevirker også at hvis der regnes forkert tager det længere tid at
> starte forfra.
> Se evt.
> http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=15000185
> Athlon har også en markant bedre FPU end intel, dette er bevirkende til at
> den performer bedre i diverse 3D programmer.
> Se evt.
> http://www.tomshardware.com/cpu/19990809/athlon-08.html
>
> Intel's nye processorer har så Hyper Threading.
> Med Hyper Threading bliver processoren delt op i to logiske processorer.
> Derved fungerer det i princippet som et dual cpu setup.
> Programmer der kan udnytte denne funktion kan vinde en del ved dette.
>
>

---

"martin nielsen" <o@o.o> skrev i en meddelelse
news:3fc9d835$0$9819$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> hvilke fordele har man ved hyper threating ??
Fordelen ved HT er at arbejdet kan blive fordelt på to logiske procesorer.
Men bemærk at programmerne skal understøtte HT.
HT kan til dels kompensere for den lange pipeline hos P4.
PT har P4 20 stationer kontra 10 stationer hos Athlon XP.

> kan athlon køre med sata harddiske ??
Det kommer an på chipsættet eller evt. løse controllere.
Det har intet at gøre med CPU'en.
Eksempelvis har mange nForce2 bundkort SATA understøttelse.

---

hvad er DVI på grafikkortet ??

martin......

---

martin nielsen wrote:
> hvad er DVI på grafikkortet ??

Digital udgang - ses meget på fladskærme. Således at man ikke skal
konvertere signalet fra Digital (i grafikkort) > Analog (kablet til skæm) >
Digital (i skærm)...

Derved skulle kvaliteten blive noget bedre...

--
Martin K
www.lemansarea.dk - Motorløbet Le Mans i koncentreret form!

---

> jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
athlon
> eller pentium
>
> hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??

Hvis du køber P4 (Altså hvis du har pengepungen iorden ;)) så kan du også
vinde noget på at køre med dual RAM.


Brian

---

Der er ikke en der skriver om stabilitet............ kender 2 der har
problemer med
AMD.............. deres er pisse ustabile.


"Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fca1c95$0$95022$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
> athlon
> > eller pentium
> >
> > hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??
>
> Hvis du køber P4 (Altså hvis du har pengepungen iorden ;)) så kan du også
> vinde noget på at køre med dual RAM.
>
>
> Brian
>
>

---

O.Zimmermann wrote:
> Der er ikke en der skriver om stabilitet............ kender 2 der har
> problemer med
> AMD.............. deres er pisse ustabile.

Det plejer at være pga. defekt eller underdimensioneret PSU, men kan i
princippet skyldes alt muligt.
Hverken et AMD- eller et Intelsystem er ustabilt, hvis alle komponenter
virker 100% og er dimensionerede til hinanden.

---

"O.Zimmermann" <ozie@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:3fca278b$0$69903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Der er ikke en der skriver om stabilitet............ kender 2 der har
> problemer med
> AMD.............. deres er pisse ustabile.

Det har højst sandsynligt intet med CPU'en at gøre.
Det er nok nærmere chipset relateret.
Måske har de begge VIA chipset?
De har lavet et par stykker der har været ustabile. (Særligt KT133)
Særligt hvis parret med Soundblaster Live.

Endeligt kan det også være en dårlig driver installation som kan ske på
enhver maskine.

---

"O.Zimmermann" <ozie@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:3fca278b$0$69903$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Der er ikke en der skriver om stabilitet............ kender 2 der har
> problemer med
> AMD.............. deres er pisse ustabile.

Tja, jeg vil nu ikke sige at AMD er ustabile, jeg vil hellere gå så langt
som at sige der er for meget
overladt til folk der ikke har forstand på at samle computere.

1) F.eks "Skulle" de fledste gamle AMD'er køles kraftig ned.
2) AMD'erne kræver sit bundkort, og i alle tilfælde vil jeg stærkt anbefale
at købe
et bundkort med et subchipset godkendt af AMD.
3) De fledste kan ikke hitte ud af at clocke en AMD korrekt, derfor virker
det men er ustabilt.

Clocker man FSB & Ram & cpu rigtig er der sjældent problemer.
Faktisk har jeg oplevet at min 3dstudio max først blev rimelig
stabil når jeg skiftede fra P-III coppermime til Amd Athlon TBird 1400 med
korrekt køling.

Jeg har set MANGE AMD systemer som er ustabile, men da man får lov til at
pille ved
dem og sætte dem op korrekt, har de kørt som en drøm bagefter. M.a.o. det
skyldes folk's egen inkompetance.

Spis en tudekiks hvis I ikke ka' hitte ud af at samle en AMD maskine, tro
ikke at AMD har haft
så stor succe ved at lave noget lort der ikke virker.

Og nej - jeg er hverken Intel eller Amd fanboy, jeg er blot
fan af det der virker bedst til mindst mulig penge
og det kan være Intel imorgen - who knows?

Mvh
JoOngle

---

"JoOngle" <joongle@nospamInnocent.com> skrev i en meddelelse
news:3fca568a$1@news.wineasy.se...

> Jeg har set MANGE AMD systemer som er ustabile, men da man får lov til at
> pille ved
> dem og sætte dem op korrekt, har de kørt som en drøm bagefter. M.a.o. det
> skyldes folk's egen inkompetance.
>
> Spis en tudekiks hvis I ikke ka' hitte ud af at samle en AMD maskine, tro
> ikke at AMD har haft
> så stor succe ved at lave noget lort der ikke virker.

Kunne ikke være mere enig. LOL

---

On Sun, 30 Nov 2003 10:17:16 +0100, martin nielsen wrote:

> jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være athlon
> eller pentium
>
> hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??
>

Hej Martin.

Du har allerede fået en masse gode besvarelser, men jeg vil lige komme
med min.

Om det skal være Intel eller AMD er - som du kan se - nok nærmest et
spørgsmål om "religion".

Jeg hælder nok mest til Intel, men har også haft AMD maskiner - der i
parentes bemærket har fungeret upåklageligt.
AMD har blandt mange måske nok et lidt dårligt ry for at:
1) have skøbelige kerner
2) udvikle meget varme
3) være ustabile
Det første punkt er rigtigt nok - AMD har ikke en metalplade over selve
CPU-kernen som Intel har, hvilket betyder at man, hvis man ikker passer
på kan komme til at knække en flig af kerne når man monterer køleren -
og så virker den CPU ofte ikke mere!
Mht. varmeudviklingen er der vist ikke længere den store forskel på
Intel og AMD - de bruger ca. lige meget energi og udvikler dermed samme
varme ved sammenlignelige hastigheder.
Mht til det sidste punkt med ustabile maskiner tror jeg heller ikke der
er den store forskel. I "gamle" dage var Intel maskiner måske nok
generelt mere stabile end tilsvarende AMD maskiner, men det havde næppe
noget med CPU'en at gøre. Det skyldtes formentligt chipsettet på
bundkortet. Intel har lang tradition for at lave chipset og har derfor
nogen meget gennemtænkte og stabile chipset. De nye chipset til AMD fra
VIA og ALI var derimod ikke nær så "modne" og der var derfor mange
problemer med drivere, kompabilitet osv. Disse opstartsproblemer er dog
løst forlængst og idag er der næppe nogen forskel.

Tilbage til spørgsmålet: "Hvilken CPU skal jeg vælge?"
Tja - det kommer an på hvad du skal bruge den til - hvis du læser div.
tests vil du se at Intel vinder over AMD i den ene test mens det er
omvendt i den anden!
Der er dog enkelte programmer, der kører væsentligt hurtigere på den ene
type CPU fremfor den anden, så hvis du skal bruge din PC til et bestemt
program der kører bedst på fx AMD så skal du jo have en AMD. Hvis du
derimod "bare" skal bruge PC'en til almindeligt blandet brug med lidt
spil, internet-surf, mail, kontorprogrammer osv er det nok lidt
ligemeget om det er den ene eller anden slags.

--

/Jesper
OBS: Erstart invalid med dk ved direkte svar!

---

"Jesper Rasmussen" <news1@fuglsang-rasmussen.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j5xkjimpypmy.12z9ogqif63f6.dlg@40tude.net...
>
> Om det skal være Intel eller AMD er - som du kan se - nok nærmest et
> spørgsmål om "religion".
>
> Jeg hælder nok mest til Intel, men har også haft AMD maskiner - der i
> parentes bemærket har fungeret upåklageligt.
> AMD har blandt mange måske nok et lidt dårligt ry for at:
> 1) have skøbelige kerner
> 2) udvikle meget varme
> 3) være ustabile
> Det første punkt er rigtigt nok - AMD har ikke en metalplade over selve
> CPU-kernen som Intel har, hvilket betyder at man, hvis man ikker passer
> på kan komme til at knække en flig af kerne når man monterer køleren -
> og så virker den CPU ofte ikke mere!
> Mht. varmeudviklingen er der vist ikke længere den store forskel på
> Intel og AMD - de bruger ca. lige meget energi og udvikler dermed samme
> varme ved sammenlignelige hastigheder.
> Mht til det sidste punkt med ustabile maskiner tror jeg heller ikke der
> er den store forskel. I "gamle" dage var Intel maskiner måske nok
> generelt mere stabile end tilsvarende AMD maskiner, men det havde næppe
> noget med CPU'en at gøre. Det skyldtes formentligt chipsettet på
> bundkortet. Intel har lang tradition for at lave chipset og har derfor
> nogen meget gennemtænkte og stabile chipset. De nye chipset til AMD fra
> VIA og ALI var derimod ikke nær så "modne" og der var derfor mange
> problemer med drivere, kompabilitet osv. Disse opstartsproblemer er dog
> løst forlængst og idag er der næppe nogen forskel.
>
Jeg er lige nødt til at kommentere dette ellers udmærkede indlæg.
At AMD's kerner knækker let er en gammel sandhed, der forlængst har mistet
sin gyldighed.
Faktisk kan man sige, at Intels (og AMD's) Intergrated Haetspreader IHS kun
har den fordel, at er man et fjols og vender sin køler forkert, er cpu'en nu
ntop så høj, at køleren ikke kommer til at vippe over soklens camhousing og
man derfor undgår at beskade CPU'en ved overophedning (Begrænse dens levetid
)
Derudover har den ingen fordel frem for den nøgne kerne.

Det brgrunder jeg med følgende.
Intel har tidligere kørt med blottede kerner
Intel PIII Coppermine og Celeron FCPGA havde begge nøgne kerner. Endvidere
havde ingen af disse CPU'er skumgummistøtter i modsætning til AMD sokkel A
CPU'er.
Alligevel har man aldrig hørt om knækkede Intelkerner.

Historier om AMDkerner, der er knækkede, har man tilgengæld hørt masser af.
MENfaktisk har jeg ikke hørt om en eneste knækket Thorughbred eller
Barton-kerne
Faktisk er jeg i tvivl om jeg overhovedet har hørt om en knækket
Palominokerne.

Årsagen er simpel:
Thunderbirdkernen og Duronkernen er helt ubeskyttet.
Kigger man på den står kanten af kernen helt skarpt. der er intet til at
forsegle kanten.
De allerførste Palominokerner var vist lige sådan, men ret hurtigt lancerede
AMD en forseglerlak på kanten af kernen. Siden den blev introduceret, har
man faktisk ikke hørt om knækkede kerner.

Den samme lak brugte Intel på deres PIII coppermine og Celeron FCPGA., og
derfor kunne de holde til kølermonteringen selvom, de end ikke havde ektra
støtte til køleren.

Tænk selv efter!
Har I hørt om knækkede AMDkerner?
Thunderbirds, JA Durons, JA Palomino, måske, Thoroughbreds, NEJ Bartons,
NEJ.

Faktisk har jeg hørt om flere, der uforvarende har vendt deres køler forkert
på både Thoroughbreds og Bartons og tændt maskinerne uden, at processoren
døde.
Og en fejlmonteret køler rider på kanten af kernen og på camhousingen.
Så gider man venligst stoppe den gamle rundesang om risikoen for knækkede
kerner, for det holdt op med at være sandt for 2 år siden.

Til gengæld burde alle være mere opmærksom på, hvilken vej køleren vender,
når man monterer dyret.

--
Mvh

Frodo Nifinger
aka
Jesper Nielsen

---

On Mon, 1 Dec 2003 01:28:08 +0100, Frodo Nifinger wrote:

> Tænk selv efter!
> Har I hørt om knækkede AMDkerner?
> Thunderbirds, JA Durons, JA Palomino, måske, Thoroughbreds, NEJ Bartons,
> NEJ.

Du har ret - jeg har ved nærmere eftertanke heller ikke hørt om
problemer med de nye kerner.

--

/Jesper
OBS: Erstart invalid med dk ved direkte svar!

---

Hvad så med garanti.

Købte i sin tid intel fordi de kørte med 3års garanti modsat amd 1 år. Og
der kan jeg da huske man snakkede om den megen varme amd havde problemer
med, varme / holdbarhed.

Men det med varme er så manet i jorden.


"Jesper Rasmussen" <news1@fuglsang-rasmussen.invalid> skrev i en meddelelse
news:1500fqvnajwdn.zjzds9v55105.dlg@40tude.net...
> On Mon, 1 Dec 2003 01:28:08 +0100, Frodo Nifinger wrote:
>
> > Tænk selv efter!
> > Har I hørt om knækkede AMDkerner?
> > Thunderbirds, JA Durons, JA Palomino, måske, Thoroughbreds, NEJ Bartons,
> > NEJ.
>
> Du har ret - jeg har ved nærmere eftertanke heller ikke hørt om
> problemer med de nye kerner.
>
> --
>
> /Jesper
> OBS: Erstart invalid med dk ved direkte svar!

---

"martin nielsen" <martinvn21@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fc9b4d4$0$9818$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> jeg skal snart have en ny computer og spørgsmålet er om det skal være
athlon
> eller pentium
>
> hvad er fordelen og ulemper ved disse 2 "mærker" ??

Bare for at nedgøre ALLE ovenstående indlæg

Så er det vel flintrende ligegyldigt:
* Hvem der har den hurtigste CPU på markedet !
* Hvilken CPU der laver mest pr. clockfrekvens !

Det afgørende er:
* Hvordan får du det bedste system til en given pris !


For 650 kr. kan du vælge en AMD Barton XP 2500+ (1,8 GHz) eller en Celeron
2,5 GHz
(Barton vil TÆVE Celeron)

For 1.000 kr. kan du vælge en AMD Barton XP 2800+ (2,1 GHz) eller en Celeron
2,8 GHz
(Barton vil TÆVE Celeron)

For 1.500 kr. kan du vælge en AMD Barton XP 3000+ (2,2 GHz) eller en
Pentium4-FSB=800 2,6 GHz
(Her afhænger vinderen af diciplinen)

Har man flere penge end det, så tager intel over med mindre man måske vil
bruge 6.000 på en Athlon64 FX 51 men så er man da også godt tosset, for nu
kommer min næste pointe!


Se ikke kun på CPU'en !

Afhængig af hvad maskinen skal bruges til, kan det meget vel tænkes at dine
penge var bedre brugt på grafikkort, RAM, harddisk mv.

I moderne spil, er framerates og den visuelle kvalitet meget mere styret af
dit valg af grafikkort end CPU.

Og ved daglig brug ville du måske opleve et mere kvikt system ved at vælge
en Raptor som systemdisk samt masser af RAM frem for en hurtigere CPU. Selv
min gamle 1,4 Tualatin er sjældent belastet 100%, den venter på Harddisken,
RAM eller GPU.

Derfor mener jeg det er tosset at give 3.000 for en CPU der er 7% hurtigere
end en til 1.500!
for 1.500,- kan man opnå væsentligt større forbedringer på anden vis.


Slutteligt (bare for at gøre forvirringen total) så skal du være opmærksom
på at nogle komponenter medfører tvungne valg af andre komponenter.
Her tænker jeg især på valg af RAM og bundkort.

Hvis du absolut vil have en hurtigere CPU, bliver du pludselig "tvunget" til
at vælge noget 400 MHZ CAS2 dual-RAM.
Og så bliver du fattig...


Konklusionen ( mit personlige budskab) er: Definer dit behov og dit budget,
og kom så tilbage...


Rune

P.S. jeg betragter dit spørgsmål som "hvad er bedst, VW eller BMW?"
Det er nonsens at forsøge at besvare sådan et spørgsmål uden at kende
Behov&Budget !
BMW har de hurtigste biler, VW har gode små biler der kører langt på
literen, BMW er dyrere, VW har sjældent lædersæder...

P.P.S. Hvis jeg skulle vælge, ville det være noget AMD noget.