---

Hej NG!

Jeg handler meget på nettet.. ved mange forskellige firmaer.
I tidens løb har jeg prøvet mange forskellige ting.

Pengene hævet for tidligt, for sent... osv.

Nu er det så, at et firma ikke har hævet for nogle varer, som jeg modtog for
over 3 uger siden.
Hvor længe har de ret til hæve pengene? 5 år?

Mvh Jean

---

"Jean" <askme@ifyouwantit> skrev i en meddelelse
news:3fa66d8c$0$95057$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Jeg handler meget på nettet.. ved mange forskellige firmaer.
> I tidens løb har jeg prøvet mange forskellige ting.
>
> Pengene hævet for tidligt, for sent... osv.
>
> Nu er det så, at et firma ikke har hævet for nogle varer, som jeg modtog
for
> over 3 uger siden.
> Hvor længe har de ret til hæve pengene? 5 år?
>

Har du handlet på kort (visa/dan/master/noget andet)?

Jeg er rimelig sikker på at standard aftalen med PBS siger at de har en
meget begrænset tidsperiode til at hæve pengene (vist 1 eller 2 uger).

Men dermed ikke sagt at du ikke skylder dem pengene efter den periode er
ophørt. SVJV er der 5 års forældelses frist på den slags - og hvis de senere
gør opmærksom på gælden, starter de 5 år forfra. Om de så kan lægge
renter/rykkergebyr på ved jeg ikke.

Hvis du er enig med butikken i at du skylder dem pengene (og det er du vel
hvis det er en vare du har købt), så kontakt dem og sig at du gerne vil
betale for varen. Så er det ligesom klaret.

Devast8or

P.S. Jeg har ingen juridisk baggrund, så lad vær med at hænge dig for meget
i det jeg siger. Men jeg er sikker på jeg nok skal blive rettet hvis det er
forkert :)

---

Devast8or, work skrev:
> Har du handlet på kort (visa/dan/master/noget andet)?

Jeg har handlet via Visa/dan-kort.

> Jeg er rimelig sikker på at standard aftalen med PBS siger at de har en
> meget begrænset tidsperiode til at hæve pengene (vist 1 eller 2 uger).
>
> Men dermed ikke sagt at du ikke skylder dem pengene efter den periode er
> ophørt. SVJV er der 5 års forældelses frist på den slags - og hvis de
senere
> gør opmærksom på gælden, starter de 5 år forfra. Om de så kan lægge
> renter/rykkergebyr på ved jeg ikke.

Ok!

> Hvis du er enig med butikken i at du skylder dem pengene (og det er du vel
> hvis det er en vare du har købt), så kontakt dem og sig at du gerne vil
> betale for varen. Så er det ligesom klaret.

Næh, jeg venter skam bare... imens får jeg renterne af beløbet.

> Devast8or
>
> P.S. Jeg har ingen juridisk baggrund, så lad vær med at hænge dig for
meget
> i det jeg siger. Men jeg er sikker på jeg nok skal blive rettet hvis det
er
> forkert :)

Ok!

Jeg tror aldrig de hæver pengene.. vil bare vide, om de stadig har krav på
at hæve pengene om 3 år, når jeg har glemt alt om firmaet og handlen.

Mvh Jean

---

"Jean" <askme@ifyouwantit> wrote in message
news:3fa68188$0$95027$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Næh, jeg venter skam bare... imens får jeg renterne af beløbet.

God ide !

> Jeg tror aldrig de hæver pengene.. vil bare vide, om de stadig har krav på
> at hæve pengene om 3 år, når jeg har glemt alt om firmaet og handlen.

Jeg købte for 1½ år siden en dvd film hos dvdoo, og der hævede de først
pengene 4 måneder efter jeg havde fået filmen

/Lasse
Kig på min mailadresse før du bruger den

---

"Jean" <askme@ifyouwantit> skrev i en meddelelse
news:3fa68188$0$95027$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg tror aldrig de hæver pengene.. vil bare vide, om de stadig har krav på
> at hæve pengene om 3 år, når jeg har glemt alt om firmaet og handlen.
>
> Mvh Jean
>

En af mine kammerater købte en gameboy advance på nettet, og de trak først
pengene 5 måneder (ca) efter at han havde modtaget pakken, så du skal nok
ikke have alt for store forventninger, nå firmaet går deres regnskab efter,
burde de kunne se at de mangler indbetalingen, og der skal de nok trække dem


Vh
Lars

---

"Devast8or, work" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:3fa66fdb$0$27370$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Men dermed ikke sagt at du ikke skylder dem pengene efter den periode er
> ophørt. SVJV er der 5 års forældelses frist på den slags - og hvis de
senere
> gør opmærksom på gælden, starter de 5 år forfra. Om de så kan lægge
> renter/rykkergebyr på ved jeg ikke.
>
De skal have en i fogeretten for at kunne bruge en rykker som ny 5 års
regel, hvis ikke så er der 5 år...
henrik

---

Scripsit "Henrik Petersen" <iskoldfjern?@fjern?boparken.dk>
> "Devast8or, work" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse

> > Men dermed ikke sagt at du ikke skylder dem pengene efter den periode er
> > ophørt. SVJV er der 5 års forældelses frist på den slags - og hvis de
> > senere gør opmærksom på gælden, starter de 5 år forfra. Om de så
> > kan lægge renter/rykkergebyr på ved jeg ikke.

> De skal have en i fogeretten

Nej, det er nok at de anlægger en almindelig retssag. Når de først har
anlagt sådan en er 5-års-reglen helt ude af billedet - derefter er
fristen 20 år fra sidste henvendelse.

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahllqx9q4q.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Henrik Petersen" <iskoldfjern?@fjern?boparken.dk>
> > "Devast8or, work" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>
> Nej, det er nok at de anlægger en almindelig retssag. Når de først har
> anlagt sådan en er 5-års-reglen helt ude af billedet - derefter er
> fristen 20 år fra sidste henvendelse.
>
Det var nu oxo det jeg mente, man skal dømmes først.......
henrik

---

Scripsit "Henrik Petersen" <iskoldfjern?@fjern?boparken.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Nej, det er nok at de anlægger en almindelig retssag. Når de først har
> > anlagt sådan en er 5-års-reglen helt ude af billedet - derefter er
> > fristen 20 år fra sidste henvendelse.

> Det var nu oxo det jeg mente, man skal dømmes først.......

Nej. 5-års-fristen afbrydes allerede når der tages retslige skridt -
dvs når der indgives stævning. Der behøver ikke falde dom i sagen
inden de 5 år udløber.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Henning Makholm wrote:

> Nej. 5-års-fristen afbrydes allerede når der tages retslige skridt -
> dvs når der indgives stævning. Der behøver ikke falde dom i sagen
> inden de 5 år udløber.

Lad os lige læse den relevante bestemmelse i 1908-lovens § 2:

§ 2. Den i § 1 fastsatte kortere forældelsesfrist regnes fra den tid, da
fordringen af fordringshaveren kan kræves betalt. Fordringen fortabes,
medmindre fordringshaveren inden fristens udløb enten erhverver skyldnerens
erkendelse af gælden eller foretager retslige skridt mod ham |og uden
ufornødens ophold forfølger disse til *erhvervelse af forlig, dom eller
anden retsafgørelse*|.

Det antages dog, at andre forældelsesregler, der ikke angiver, hvordan
forældelsen afbrydes, i almindelighed må forstås således, at forældelsen kan
afbrydes ved selve sagsanlægget. Men det er altså ikke tilfældet med
1908-loven.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote in message
news:3fa6e557$0$7903$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> § 2. Den i § 1 fastsatte kortere forældelsesfrist regnes fra den tid, da
> fordringen af fordringshaveren kan kræves betalt. Fordringen fortabes,
> medmindre fordringshaveren inden fristens udløb enten erhverver
skyldnerens
> erkendelse af gælden eller foretager retslige skridt mod ham |og uden
> ufornødens ophold forfølger disse til *erhvervelse af forlig, dom eller
> anden retsafgørelse*|.
>
> Det antages dog, at andre forældelsesregler, der ikke angiver, hvordan
> forældelsen afbrydes, i almindelighed må forstås således, at forældelsen
kan
> afbrydes ved selve sagsanlægget. Men det er altså ikke tilfældet med
> 1908-loven.

Den siger ikke at dommen skal falde inden de 5 år, men at der skal sigtes
indenfor 5 år.

eksempel:
hvis man indgiver sigtelse efter 4½ år, og dommen først kommer efter 6 år,
er gælden ikke forældet, men hvis de dropper sigtelsen igen uden forlig, dom
eller anden retsafgørelse efter 5½ år, så er gælden forældet.

---

Brian Høy wrote:

[klip]

> Den siger ikke at dommen skal falde inden de 5 år, men at der skal sigtes
> indenfor 5 år.

Jeg mener ikke, jeg har skrevet noget der er i modstrid med ovensstående.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit "Rune Wold" <none@none>
> Henning Makholm wrote:

> > Nej. 5-års-fristen afbrydes allerede når der tages retslige skridt -
> > dvs når der indgives stævning. Der behøver ikke falde dom i sagen
> > inden de 5 år udløber.

> Lad os lige læse den relevante bestemmelse i 1908-lovens § 2:

> foretager retslige skridt mod ham |og uden ufornødens ophold
> forfølger disse til *erhvervelse af forlig, dom eller anden
> retsafgørelse*|.

Jeg er ikke helt sikker på hvad den praktiske konsekvens af det
fremhævede stykke er. Kan du oplyse mig?

Det er vel i forvejen klart at hvis kreditor efter fristens udløb
hæver sagen eller taber den, mister han sit krav. På den anden side
kan det vel ikke komme kreditor til skade hvis sagen forsinkes på
grund af forhold han ikke selv er herre over. Ingen af de ting
kræver vel en selvstændig tilfhøjelse i lovteksten.

Tænkes der på nøl med processkrifter eller lignende? Dem skal retten
vil alligevel af egen drift sørge for ankommer efter en rimelig tid.

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Jeg er ikke helt sikker på hvad den praktiske konsekvens af det
> fremhævede stykke er. Kan du oplyse mig?

At forældelsen ikke afbrydes alene ved sagsanlægget.

[klip]

> Det er vel i forvejen klart at hvis kreditor efter fristens udløb
> hæver sagen eller taber den, mister han sit krav. På den anden side
> kan det vel ikke komme kreditor til skade hvis sagen forsinkes på
> grund af forhold han ikke selv er herre over. Ingen af de ting
> kræver vel en selvstændig tilfhøjelse i lovteksten.

Enig. Jeg har heller ikke givet udtryk for andet.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:

>> Jeg er ikke helt sikker på hvad den praktiske konsekvens af det
>> fremhævede stykke er. Kan du oplyse mig?
>
> At forældelsen ikke afbrydes alene ved sagsanlægget.

Det forstårjeg ikke, hvordan du kommer frem til:

Fordringen fortabes,
medmindre fordringshaveren inden fristens udløb enten erhverver skyldnerens
erkendelse af gælden eller foretager retslige skridt mod ham |og uden
ufornødens ophold forfølger disse til *erhvervelse af forlig, dom eller
anden retsafgørelse*|.

Som jeg læser det, står der:

Fordringen fortabe *medmindre* :

- fordringshaveren inden fristens udløb (5 år) får skyldner til at erkende
gælden, *eller*

- anlægger sag *og* uden at trække sagen i langdrag arbejder på at få en
dom, forlig eller anden afgørelse i retten.

Derfor må det da også være rigtigt, at sagens forældelse udskydes ved
anlæggelse af sagen?

/Bo

---

bem wrote:

[klip]

> Derfor må det da også være rigtigt, at sagens forældelse udskydes ved
> anlæggelse af sagen?

§ 2 handler ikke om udskydelse, men om afbrydelse. Bestemmelsen har den
betydning, at hvis sagsanlægget uden ufornødent ophold forfølges til
f.eks. dom, så afbrydes forældelsen, hvorefter der fra domsafsigelsen
løber en 20-årig forældelsesfrist, jf. § 1, stk. 2, jf. § 4.
Sagsanlægget i sig selv er en nødvendig, men ikke tilstrækkelig
betingelse for forældelsens afbrydelse.
Jeg opfattede Hennings indlæg som udtryk for, at sagsanlægget var en
tilstrækkelig betingelse for forældelsens afbrydelse, hvilket jeg dog
kan have misforstået.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit Rune Wold <nospam@nospam.dk>

> Jeg opfattede Hennings indlæg som udtryk for, at sagsanlægget var en
> tilstrækkelig betingelse for forældelsens afbrydelse, hvilket jeg dog
> kan have misforstået.

Nej, man kan naturligvis ikke afbryde fristen bare ved at indgive
stævning og så hæve sagen dagen efter.

Men hvis man indgiver stævning en dag før de 5 år udløber og sagen
ellers forløber med den hastighed sådan nogen sager nu altså gør, kan
debitor ikke påberåbe sig forældelse med argumentet "der er gået 5 år,
og kreditor har endnu ikke forfulgt gælden til domfældelse sådan som
loven kræver".

--
Henning Makholm "Fuck Lone."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Men hvis man indgiver stævning en dag før de 5 år udløber og sagen
> ellers forløber med den hastighed sådan nogen sager nu altså gør, kan
> debitor ikke påberåbe sig forældelse med argumentet "der er gået 5 år,
> og kreditor har endnu ikke forfulgt gælden til domfældelse sådan som
> loven kræver".

Det er jeg enig i, hvilket jeg også mener, jeg klart har givet udtryk
for med den fremhævelse af loven, som jeg foretog.

Kan jeg lægge til grund, at du i øvrigt mener, at jeg har misforstået
det, som du skrev i det indlæg, jeg kommenterede første gang?

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit Rune Wold <nospam@nospam.dk>

> Kan jeg lægge til grund, at du i øvrigt mener, at jeg har misforstået
> det, som du skrev i det indlæg, jeg kommenterede første gang?

Det må vi vel hellere, hvis vi ikke kan finde noget konkret at være
uenige om.

Men jeg er stadig interesseret i din fremhævelse af kravet om at
forfølge sagen videre efter sagsanlægget. Det synes at fremgå af dit
indlæg at der er andre tilfælde hvor et sagsanlæg i sig selv har en
virkning til fordel for sagsøger *uden* at der er noget (udtrykkeligt
eller underforstået) krav om at han forfølger sagen videre. Har jeg
misforstået det, eller kan du komme med nærmere henvisninger?

--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Men jeg er stadig interesseret i din fremhævelse af kravet om at
> forfølge sagen videre efter sagsanlægget.

Denne fremhævelse vedrører kun 1908-loven

[klip]

> Det synes at fremgå af dit indlæg at der er andre tilfælde hvor et
> sagsanlæg i sig selv har en virkning til fordel for sagsøger *uden*
> at der er noget (udtrykkeligt eller underforstået) krav om at han
> forfølger sagen videre.

Dette spørgsmål vedrører antagelig følgende betragtning i mit første indlæg:

"Det antages dog, at andre forældelsesregler, der ikke angiver, hvordan
forældelsen afbrydes, i almindelighed må forstås således, at forældelsen
kan afbrydes ved selve sagsanlægget. Men det er altså ikke tilfældet med
1908-loven."

Denne betragtning er hentet mere eller mindre ordret fra Gomard 3. Del,
1.udg., p. 236 (jeg burde nok have henvist i mit første indlæg, undskyld
Gomard).
Betragtningen vedrører andre forældelsesregler, som ikke angiver
hvorledes forældelsen afbrydes. Betragtningen støttes i øvrigt på en
højesteretsdom UfR 1973.50 H, der netop vedrørte en speciel
forældelsesregel, der ikke selv angav afbrydelsesproceduren.
dommen er især interessant eftersom højesteret udtalte sig om
spørgsmålet uden, at det egentlig var nødvendigt. Højesteret sagde følgende:

"Efter den ved sagen givne anledning bemærkes, at det til afbrydelse af
forældelsesfristen efter boligreguleringslovens § 69 a, stk. 3, må anses
tilstrækkeligt, at der anlægges sag (indlevering af stævning til
berammelse)."


Der skal dog nok alligevel indfortolkes et forbehold for almindelig
passivitet, i hvert fald i grove tilfælde. Der er dog ikke holdepunkter
for at antage dette mht. den bestemmelse, som den ovennævnte sag
vedrørte. Den specielle forældelsesregel som sagen vedrørte, var kun et
halvt år, og det antages jo, at der ved afbrydelse begynder at løbe en
ny frist af samme slags. Derfor var der i dette tilfælde næsten ikke tid
til at udvise passivitet.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit Rune Wold <nospam@nospam.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Men jeg er stadig interesseret i din fremhævelse af kravet om at
> > forfølge sagen videre efter sagsanlægget.

> Denne fremhævelse vedrører kun 1908-loven

Ja, det var jo i et citat derfra du fremhævede.

> > Det synes at fremgå af dit indlæg at der er andre tilfælde hvor et
> > sagsanlæg i sig selv har en virkning til fordel for sagsøger *uden*
> > at der er noget (udtrykkeligt eller underforstået) krav om at han
> > forfølger sagen videre.

> Dette spørgsmål vedrører antagelig følgende betragtning i mit første indlæg:

> "Det antages dog, at andre forældelsesregler, der ikke angiver, hvordan
> forældelsen afbrydes, i almindelighed må forstås således, at forældelsen
> kan afbrydes ved selve sagsanlægget. Men det er altså ikke tilfældet med
> 1908-loven."

Ja.

> Betragtningen vedrører andre forældelsesregler, som ikke angiver
> hvorledes forældelsen afbrydes.

Det vil sige at dit citat ikke taler om forældelsesregler som
udtrykkeligt siger at forældelsen afbrydes ved sagsanlæg, men mangler
1908-lovens pointering af at forfølgelsen skal fremmes uden unødig
forsinkelse.

Sådan forstod jeg det nemlig i første omgang; deraf forvirringen.

> "Efter den ved sagen givne anledning bemærkes, at det til afbrydelse af
> forældelsesfristen efter boligreguleringslovens § 69 a, stk. 3, må anses
> tilstrækkeligt, at der anlægges sag (indlevering af stævning til
> berammelse)."

Øv, der er slet ikke nogen §69a i den nugældende boligreguleringslov,
så det er ikke til at se hvordan ordlyden har været.

--
Henning Makholm "They are trying to prove a hypothesis,
they are down here gathering data every season,
they're publishing results in peer-reviewed journals.
They're wrong, I think, but they are still scientists."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Det vil sige at dit citat ikke taler om forældelsesregler som
> udtrykkeligt siger at forældelsen afbrydes ved sagsanlæg, men mangler
> 1908-lovens pointering af at forfølgelsen skal fremmes uden unødig
> forsinkelse.

Ja

Hvis den specielle forældelsesregel udtrykkeligt siger, at forældelsen
afbrydes ved sagsanlæg, uden nogle anden tilføjelse, så må ordlyden vel
tages for pålydende af de retsanvendene myndigheder.

[klip]

> Øv, der er slet ikke nogen §69a i den nugældende boligreguleringslov,
> så det er ikke til at se hvordan ordlyden har været.

Fra dommen citeres følgende:

|Det bemærkes, at affattelsen af boligreguleringslovens § 69 a, stk. 3,
|er ændret ved lov nr. 61 af 15. marts 1972, således at lovteksten fra
|1. april 1972 er:
|
|»Køberens adgang til at forlange prisen nedsat forældes i løbet af ½ år
|fra tinglysning af endeligt skøde.«
|
|Ændringen begrundes i lovmotiverne således:
|»Ændringsforslaget er af teknisk karakter og vil klargøre |bestemmelsen.«

Citat slut.

Dvs., at den nye regel skulle forstås på samme måde som den tidligere
regel, hvilket også lægges til grund af højesteret. Jeg ved dog ikke, om
den er blevet fjernet/ændret siden, eller om den bare er flyttet et
andet sted hen


/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit Rune Wold <nospam@nospam.dk>
> Henning Makholm wrote:

> Hvis den specielle forældelsesregel udtrykkeligt siger, at forældelsen
> afbrydes ved sagsanlæg, uden nogle anden tilføjelse, så må ordlyden vel
> tages for pålydende af de retsanvendene myndigheder.

Og du ville ikke regne med at man indfortolker en forventning om at
den pågældende fortsætter restforfølgelsen uden unødigt nøl?

> |Det bemærkes, at affattelsen af boligreguleringslovens § 69 a, stk. 3,
> |er ændret ved lov nr. 61 af 15. marts 1972, således at lovteksten fra
> |1. april 1972 er:

> |»Køberens adgang til at forlange prisen nedsat forældes i løbet af ½ år
> |fra tinglysning af endeligt skøde.«

> Jeg ved dog ikke, om den er blevet fjernet/ændret siden, eller om
> den bare er flyttet et andet sted hen

Der er ihvertfald ikke noget der ligner i den nuværende
boligreguleringslov (som ved nøjere efterforskning er nyskrevet
i 1979). Den handler kun om lejeboliger og taler hverken om
købere eller sælgere.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."