---

Hej gruppe.
En af mine venner har været så dum at køre bil med en promille på 1,2.
Han kørte galt og smadrede sin egen bil til 300000 og modpartens bil
totalt. Heldigvis skete der ingen personskade, men spørgsmålet er nu,
hvilken straf han kan forvente. Han er selvfølgelig dybt ulykkelig, og
er godt klar over at han selv er ude om det. Kan han regne med at
komme i fængsel, og hvad med forsikringen dækker den noget når der er
spiritus indblandet?
janne

---

Janne skrev:

> En af mine venner har været så dum at køre bil med en promille på 1,2.
> Han kørte galt og smadrede sin egen bil til 300000 og modpartens bil
> totalt. Heldigvis skete der ingen personskade, men spørgsmålet er nu,
> hvilken straf han kan forvente.

Han kan forvente en bøde på 1.000 kr. pr. 25.000 kr. i årlig bruttoindtægt
for selve promilliekørslen. Derudover risikerer han en bøde for den
overtrædelse, der førte til uheldet.

Hans kørekort vil blive frakendt ubetinget i 1 år.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Han kan forvente en bøde på 1.000 kr. pr. 25.000 kr. i årlig
> bruttoindtægt for selve promilliekørslen. Derudover risikerer han en
> bøde for den overtrædelse, der førte til uheldet.
>
> Hans kørekort vil blive frakendt ubetinget i 1 år.


Hej

ja..og hvis forsikringsselskabet følger deres egne regler.....så dækker
kaskoforsikringen ikke (fordi han var beruset), samt vil de lave regres i
betalingen af reperationen af den anden bil (han får regningen)...

lad os ikke håbe for ham at de følger reglerne!


Mvhg
brian

---

On 01/11/03 0:02, in article bnum52$avv$1@news.cybercity.dk, "Brian K"
wrote:


> Hej
>
> ja..og hvis forsikringsselskabet følger deres egne regler.....så dækker
> kaskoforsikringen ikke (fordi han var beruset), samt vil de lave regres i
> betalingen af reperationen af den anden bil (han får regningen)...
>
> lad os ikke håbe for ham at de følger reglerne!

Jo, lad os håbe det !


Charlotte

---

Charlotte wrote:
> On 01/11/03 0:02, in article bnum52$avv$1@news.cybercity.dk,
"Brian K"
> wrote:
>
>
>> Hej
>>
>> ja..og hvis forsikringsselskabet følger deres egne regler.....så
>> dækker kaskoforsikringen ikke (fordi han var beruset), samt vil
de
>> lave regres i betalingen af reperationen af den anden bil (han
får
>> regningen)...
>>
>> lad os ikke håbe for ham at de følger reglerne!
>
> Jo, lad os håbe det !
>

Enig - spritbilisme bør straffes hårdt - f.eks. bør han have
ubetinget frakendelse af kørekortet i 5 år eller mere, måske
inddragelse af bilen, hvis den overhovedet er noget værd mere, samt
naturligvis lade ham hænge på regningen for modpartens bil.

Spritbilisme kan og skal aldrig undskyldes. Selv rører jeg ikke en
dråbe spiritus i forbindelse med bilkørsel (indtil 12 timer
før) -det er ikke noget stort afsavn. Har man spiritus i blodet,
bør man tage en taxa eller andre offentlige transportmidler eller
lade sig transportere af andre.

Sprit og benzin er en dårlig coctail - det burde jo være indlysende
at det kunne være gået meget værre: han kunne have dræbt modparten,
måske en enlig mor til to små børn - jeg har ingen medlidenhed med
ham, og jeg har selv anmeldt flere spritbilister (da jeg kørte
professionelt) til politiet uden nogen som helst skrubler. Jeg er
ikke selv afholdsmand, men kører aldrig når jeg har drukket - selv
et lille glas rødvin rører jeg ikke.

--
ahw

---

> Enig - spritbilisme bør straffes hårdt

Dette bør vist snart fortsættes i en politik gruppe... (har dog ikke
futtet)

Men der er vel heller ikke givet at spritten var årsagen til uheldet ?

1,2 er klart over grænserne og et års ubetinget frakendelse er da også
helt efter bbogen - specielt da sprit i blodet jo er en skærpende
omstændighed ved et uheld - Selve bøden gør nok ikke "så ondt" som
udgifterne og "bøvlet" med et år uden bil og med en generhverelse....
Men der er jo en anden sag

Hvis spritten var årsag til ulykken og forsikringsselskabetet tolker
"strengt" må man jo så også sige at "straffen" bliver noget større
selvom det ikke er en bøde. To gange bilskrot hvoraf hans egen var
300000kr værd. Det bliver jo nok sådan lige en halv million kroner at
afdrage af ...

Men det er ikke mange år siden at det var "alment" akcepteret at køre en
lille promille hjem - Lidt ligesom det idag er med hastighedsgrænserne.
Men loven er klar og strafudmålingen også "ret fast" for
standardforseelser og jeg synes det er for nemt bare at råbe efter
strengere straffe hver gang der er en der har dummet sig ...



--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland wrote:
>> Enig - spritbilisme bør straffes hårdt
>
> Dette bør vist snart fortsættes i en politik gruppe... (har dog
ikke
> futtet)
>
> Men der er vel heller ikke givet at spritten var årsagen til
uheldet ?


I lovens forstand mener jeg at det er en skærpet omstændighed at
man har spiritus i blodet. Hvis vedkommende ikke havde haft
spiritus i blodet, kunne det jo være at han havde reageret
hurtigere end han ellers gjorde. Uden spiritus havde han f.eks.
ikke været i den situation at forsikringsselskabet kunne fralægge
sig ansvaret.
>
> 1,2 er klart over grænserne og et års ubetinget frakendelse er da
også
> helt efter bbogen - specielt da sprit i blodet jo er en
skærpende
> omstændighed ved et uheld - Selve bøden gør nok ikke "så ondt"
som
> udgifterne og "bøvlet" med et år uden bil og med en
generhverelse....
> Men der er jo en anden sag
>
> Hvis spritten var årsag til ulykken og forsikringsselskabetet
tolker
> "strengt" må man jo så også sige at "straffen" bliver noget
større
> selvom det ikke er en bøde. To gange bilskrot hvoraf hans egen
var
> 300000kr værd. Det bliver jo nok sådan lige en halv million
kroner at
> afdrage af ...

ja, det tager nok sin tid, hvis han ikke har penge nok. Men så kan
han lære det Med en promille så høj, har han selv været ude om
det - han ved at ´han ikke må køre promillekørsel, han ved at der
er en risiko ved at køre med spiritus i blodet og at man hurtigt
kan komme til at overvurdere egne evner for bilkørsel - derfor
mener jeg en evt. straf bør være større og at jeg i øvrigt ikke har
det ringeste medlidenhed med ham af den grund. Han må som voksen
tage konsekvenserne af sin egen dumhed.
>
> Men det er ikke mange år siden at det var "alment" akcepteret at
køre
> en lille promille hjem - Lidt ligesom det idag er med
> hastighedsgrænserne. Men loven er klar og strafudmålingen også
"ret
> fast" for standardforseelser og jeg synes det er for nemt bare at
> råbe efter strengere straffe hver gang der er en der har dummet
sig

Der er forskel på hvad jeg vil råbe på strengere straffe til. Men i
den sag, hvor man bevidst overtræder loven, bevidst lader hånt om
andre menneskers helbred og løber en stor risiko for at det kan
koste menneskeliv, og det ved vi fra undersøgelser, at folk ikke
generelt kan bedømme deres egen adfærd ved retten når de er
påvirket, så har jeg ingen problemer med at råbe på strengere
straffe.

Det har aldrig været "alment" accepteret -det er måske nok
tilfældet i visse kredse, men det får ikke mig til at ryste på
hånden i sådan en sag. Vil man løbe en risiko så alvorlig at den
kan komme til at koste menneskeliv, så har jeg heller ikke nogen
problemer med at sige, at når det så går galt, så skal man ind og
ruske!

Kun ved at sende et helt klart signal til befolkningen, kan man få
nedsat disse promillekørsler. Desuden mener jeg at det er helt hen
i vejret at have en promillegrænse på 0,5 eller mere - den bør være
0,0 - ikke mere . At lave en promillegrænse opfordrer ligefrem folk
til at forsøge at "snyde" sig selv og andre ved at sige: jeg
forbrænder hurtigt, jeg kan sagtens tåle at drikke et par
genstande, eller at sige: "jeg kører bedst med en lille skid på".

En promillegrænse på 0,0 vil ikke efterlade den mindste tvivl: der
må overhovedet ikke drikkes, når man fører et motorkøretøj. Det har
man svjh. både i Norge og i Finland - jeg ser ikke nogen grund til
at vi ikke skal gøre ligeså. Det er kun rent pyller, at vi ikke tør
være mere konsekvente.

--
ahw

---

FUT dk.politik.trafik

> Med en promille så høj, har han selv været ude om
> det - han ved at ´han ikke må køre promillekørsel, han ved at der
> er en risiko ved at køre med spiritus i blodet
....
> Han må som voksen tage konsekvenserne af sin egen dumhed.

Enig - men der jo politik

> Der er forskel på hvad jeg vil råbe på strengere straffe til. Men i
> den sag, hvor man bevidst overtræder loven, bevidst lader hånt om
> andre menneskers helbred og løber en stor risiko for at det kan
> koste menneskeliv
....
> så har jeg ingen problemer med at råbe på strengere
> straffe.

Du advokerer altså for strengere straffe når opfører sig så man udsætter
andre for fare.

Det gælder vel så også alt anden adfærd der nedsætter ens opmærksomhed
mens man kører. F.eks er det jo stadig tilladt at snakke i telefon,
spise en burger, have skrigende børn på bagsædet, skrue på radioen
samle ting på i bunden af bilen osv.

Hvis man kigger "bredt" over straffene for forskellige ugerninger så
synes jeg generet at niveaut i Danmark er "passende"

>Desuden mener jeg at det er helt hen
> i vejret at have en promillegrænse på 0,5 eller mere - den bør være
> 0,0 - ikke mere .

Jeg er også tilfreds med grænsen som den er. Der er ikke nogen grund til
at kriminalisere at man har fået en enkelt genstand. Den alene har ikke
større indflydelse på ens kørsel end så meget andet (som f.eks
utilfredse bøen eller at man bare træt/uoplagt - prøv at kigge på dine
medtrafikanter en mandag morgen ...)

> En promillegrænse på 0,0 vil ikke efterlade den mindste tvivl: der
> må overhovedet ikke drikkes, når man fører et motorkøretøj.

Det vil bare være fandens svært selv at vide hvornår man er tæt nok på
0,0 til at måtte køre. De 0,5 passer nok bedre med at man om aftenen kan
drikke en god 1/2 flaske rødvin og en whisky til kaffen (eller en flok
øl) og så stadig køre næste morgen efter en fuld nats søvn.


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland wrote:
> FUT dk.politik.trafik
>
>> Med en promille så høj, har han selv været ude om
>> det - han ved at ´han ikke må køre promillekørsel, han ved at
der
>> er en risiko ved at køre med spiritus i blodet
> ...
>> Han må som voksen tage konsekvenserne af sin egen dumhed.
>
> Enig - men der jo politik

ja, men det er jura ( i den snævre forstand) at sige at man ikke må
køre promillekørsel.
>
> Du advokerer altså for strengere straffe når opfører sig så man
> udsætter andre for fare.
>
> Det gælder vel så også alt anden adfærd der nedsætter ens
opmærksomhed
> mens man kører. F.eks er det jo stadig tilladt at snakke i
telefon,
> spise en burger, have skrigende børn på bagsædet, skrue på
radioen
> samle ting på i bunden af bilen osv.

Nej, det er ikke tilladt at snakke i telefon med mindre den er
håndfri. Jeg har en sådan håndfri telefon i min bil. Den var ganske
billig.
Det er også en skærpende omstændighed hvis man f.eks. ikke holder
hænderne på rattet, hører så høj radio at man ikke kan høre evt.
advarselssignaler m.v. - men spiritus er den værste synder.
> >
> Jeg er også tilfreds med grænsen som den er. Der er ikke nogen
grund
> til at kriminalisere at man har fået en enkelt genstand. Den
alene
> har ikke større indflydelse på ens kørsel end så meget andet (som
> f.eks utilfredse bøen eller at man bare træt/uoplagt - prøv at
kigge
> på dine medtrafikanter en mandag morgen ...)

Hvis man ikke kan føre bil på helt forsvarlig måde, f.eks. hvis man
kun har fået et par timers søvn, så er det også forbudt at køre
bil.

>
>> En promillegrænse på 0,0 vil ikke efterlade den mindste tvivl:
der
>> må overhovedet ikke drikkes, når man fører et motorkøretøj.
>
> Det vil bare være fandens svært selv at vide hvornår man er tæt
nok på
> 0,0 til at måtte køre.

Næ, kun en ting: ingen druk indtil f.eks. 12 timer før man skal
køre bil.

De 0,5 passer nok bedre med at man om aftenen
> kan drikke en god 1/2 flaske rødvin og en whisky til kaffen
(eller en
> flok øl) og så stadig køre næste morgen efter en fuld nats søvn.

Det kan da være, den holder for nogen - men det ændrer ikke så
meget ved min påstand: spritkørsel NUL, promillegrænse NUL KOMMA
NUL - det kan man finde ud af i andre lande, hvorfor så ikke her?
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Det kan da være, den holder for nogen - men det ændrer ikke så
> meget ved min påstand: spritkørsel NUL, promillegrænse NUL KOMMA
> NUL - det kan man finde ud af i andre lande, hvorfor så ikke her?

Der findes også lande uden en fast promillegrænse, der straffer man så til
gengæld ekstra hårdt, hvis spritbilisten er skyld i en ulykke.
Det synes jeg er et godt system, det kan man finde ud af andre steder, så
hvorfor ikke her.
Så ville jeg med god samvittighed kunne trille forsigtigt hjem med min lille
brandert.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Så ville jeg med god samvittighed kunne trille forsigtigt hjem med
> min lille brandert.


Hej

Må være egnet til at komme på en top 10 over mest latterlige udtalelser i
2003!

Sgu en syg udtalelse at komme med

Mvh
brian

---

FUT dk.politik.trafik

> Nej, det er ikke tilladt at snakke i telefon med mindre den er
> håndfri. Jeg har en sådan håndfri telefon i min bil. Den var ganske
> billig.

Håndfri er da en selvfølge, ikke ?
Men en englesk undersøgelse af reaktionsevne der blev refereret meget i
pressen for nogle måneder siden vidste at det var stort set ligegyldigt
om telefonen var håndfri eller ej. Der der havde mest indflydelse var
hvorvidt folk talte i telefon eller ej.

> Det er også en skærpende omstændighed hvis man f.eks. ikke holder
> hænderne på rattet, hører så høj radio at man ikke kan høre evt.
> advarselssignaler m.v. - men spiritus er den værste synder.


Der afhænger da fuldstændigt af promillen ... Nu er grænsen her i landet
politisk sat ned til 0,5 og det er blevet krimanliseret at køre med 0,8
der var den tidligere grænse. Jeg argumenterer ikke for at man skal køre
plørefuld, men jeg er til gengæld modstander af en nul-grænse.

> Hvis man ikke kan føre bil på helt forsvarlig måde, f.eks. hvis man
> kun har fået et par timers søvn, så er det også forbudt at køre
> bil.

Men det kan bare ikke måles, så hvis nu antager at den uansvarlige der
var årsag til denne tråd bare var kørt galt fordi han var træt istedet
for fuld så ville hans forsikringe havs dækket uheldet og han ville være
sluppet med en bøde fro den forseelse han nu begik der forårsagede
uheldet (Det er dog vist ikke klart hvorvidt spritusen var årsag til
uheldet)

>> Det vil bare være fandens svært selv at vide hvornår man er tæt nok
>> på 0,0 til at måtte køre.
>
> Næ, kun en ting: ingen druk indtil f.eks. 12 timer før man skal
> køre bil.

Drikkes der igennem tror jeg ikke 12 timer er nok, mens det nok er
rigeligt efter en middag med god mad og alkoholiske drikke.

> Det kan da være, den holder for nogen - men det ændrer ikke så
> meget ved min påstand: spritkørsel NUL, promillegrænse NUL KOMMA
> NUL - det kan man finde ud af i andre lande, hvorfor så ikke her?


Det er jo relativt nemt "dagen derpå" at konstatere hvornår man føler
sig frisk igen, men næsten umuligt at vide hvornår ens promille er nul.
Jeg tror som sagt ikke på de 12timer som andet end en generel
tommelfingerregel.

De billige alkometre (under 1000kr) kan slet ikke måle så små
koncentrationer i udåndingsluften at man kan bruge dem som et check. Jeg
har til en meget fugtig julefrokoset prøvet at følge rusen med et sådant
instrument (jeg det er nørdet - men nu også lidt sjovt) og jeg blev
meget overrasket over hvor meget alkohol der skulle til inden jeg
passerede de 0,5 og 0,8 - Ved en promille på 0,5 var jeg så påvirket at
jeg ikke var i tvivl og egenligt gedigen fuld da jeg passerede 0,8. Det
var ikke noget med bare at bunde en flaske snaps, men sådan en relativt
rolig typisk indtagelse af nogle store snapse i løbet af frokosten
skyllet ned med juleøl....



--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

---

> Jeg argumenterer ikke for at man skal køre plørefuld, men jeg er
> til gengæld modstander af en nul-grænse.
>
> Hvorfor?


Udover de argumenter jeg er kommet med tidligere i tråden som det
uhensigtsmæssige i at lave en så firkantet regel man kun svært selv kan
sikre at man overholder, så bla. fordi jeg selv helt personligt og
egoistisk godt vil have mulighden for en fyraftensøl, et glas vin til
maden - eller f.eks en kold fadøl på en varm sommerdag - Jeg vil kalde
det livskvalitet

Selvfølgelig påvirkes min reaktionsevne også af alkohol i blodet, men
jeg finder risikoen ved den adfærd er lav nok til - ligesom jeg også af
og til taler i telefon, høre radio og samtaler under kørsel.

> Det er fuldkommen ligegyldigt - alkohol dræber, og der er imho
> ingen undskyldning for promillekørsel.

Det er der så en del der gør...

Og kald bare alt > 0.0 for promillekørsel, men jeg vil da gerne se noget
videnskabeligt materiale der underbygger din påstand om farlighed af "en
smule" alkohol i blodet.

> Tja, der findes faktisk alkometere, som kan købes for en billig
> penge.

Som jeg skrev er de ikke særligt nøjagtige.

> Det er
> ikke nogen undskyldnign for at køre promillekørsel - og jeg har
> ingen medlidenhed med dem, der bliver snuppet i sådan en test.

Der er en stor forskel nu. Før snakker du promillekørsel for promiller
større end 0.0. Når du snakker om at blive snuppet må det være i forhold
til loven der siger 0.5 promille. Den synes jeg stadig er udmærket
politisk kompromis.

> Men spørgsmålet er: kan man lovgivningsmæssigt lave en lov, der gør
> det kriminelt at køre med blot den mindste smule alkohol i blodet
> (0,0) ?
>
> FUT dk.videnskab.jura

Det har man vel gjort indenfor luftfarten ?


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland wrote:
>
>> Men spørgsmålet er: kan man lovgivningsmæssigt lave en lov, der
gør
>> det kriminelt at køre med blot den mindste smule alkohol i
blodet
>> (0,0) ?
> Det har man vel gjort indenfor luftfarten ?

Jeg ved ikke om man har gjort det inden for luftfarten, men i så
tilfælde så er det da yderst fornuftigt. Og jeg forstår ikke
hvorfor man stædigt vil fastholde en promillegrænse på 0,5 i
trafikken med de motoriserede når man tilsyneladende er meget mere
ihærdig med at have en promillegrænse på 0,0 i fly for piloter.

Måske det er derfor at der sker relativt færre uheld med fly end
med biler?

--
ahw

---

> Måske det er derfor at der sker relativt færre uheld med fly end
> med biler?
Kunne måske også have noget at gøre med at en pilotuddannelse tager flere år
at tage, og der er regelmæssige helbredscheck, flyveledere og andenpiloter
til at hjælpe kaptajnen i et charterfly, og at et fly efter hver landing
bliver gennemgået efter faste checkskemaer, og efter hver xxxx kilometers
flyvning bliver skildt ad til sidste bolt, og samlet igen.

Hvis du holder det op imod at du kan tag et kørekort til en bil på et par
måneder, og din bilerne skal til syn 4 år efter første indregistreringsdato,
og derefter hver andet år, at de færreste af og hver gang vi sætter os ud i
bilen om morgenen går rund og tjekker samtlige lygter (husk bremse og
baklygter), og kigger under bilen for eventuelle katte og naboens børn. *S
Rent antalsmæssigt flyver der også færrer fly hver dag end der kører biler,
men kilometermæssigt kan de godt være at det er næsten det samme.

Der har så også været sager om piloter fra f.eks British airways der fløj
lidt for tidligt dagen efter en god aften i byen. De blev selvfølgelig
fyret, men de styrtede sjovt nok ikke. Så at tro at trafikken ville være et
meget sikrere sted at være hvis bare man satte grænsen ned fra 0,5 til 0,0
er en smule naivt.

Hvornår har du sidst være oppe og få tagen en komplet fysisk test af dig
selv, incl syn, hørelse, reaktionsevne, øjne til hånd kordinering osv hos
din læge ? Sådanne test ville gøre meget mere ved trafiksikkerheden end at
flytte promillegrænsen til 0,0.

/Søren

---

anders majland wrote:
> Og kald bare alt > 0.0 for promillekørsel, men jeg vil da gerne se
> noget videnskabeligt materiale der underbygger din påstand om
> farlighed af "en smule" alkohol i blodet.


Nu har jeg ikke tid til at lede efter det "videnskabelige" materiale du
gerne vil se..... Men ser man tv og læser aviser...så er det meget tydeligt
blevet dokumenteret at bare en genstand...nedsætter reaktionsevnen
betydeligt. Alcohol=ingen bilkørsel, promille grænse 0.000000000000000, er
du i tvivl om branderten fra igår er fordampet...så tag toget, bus, taxa.

Jo..jeg tog mig sgu tiden alligevel:

----------------------------------------------------------------------------
--

http://www.netdoktor.dk/Sunderaad/fakta/alkohol.htm
Hvad sker der, når man drikker alkohol?

Rusvirkningen af alkohol indtræder efter 5-20 minutter. Følgende symptomer
opstår når man drikker:



a.. 0,2 promille: Øjets evne til hurtigt at fokusere og omstille sig fra
lys til mørke forringes.


b.. 0,5 promille: Evnen til på en gang at opfatte situationer og samtidigt
udføre præcise bevægelser forringes. Synsvinklen indsnævres.


c.. 0,8 promille: Man får nedsat koordinationsevne og øget reaktionstid.


d.. 1,0 promille: Opmærksomheden og koncentrationsevnen er svækket. Man
begynder at blive træt og får nedsat balance og bevægelsesevner.


e.. 1,5 promille: Man får udtalt forringet bevægelsesevne og talebesvær.
Centralnervesystemet har fået nok (og maven sikkert også).


f.. 2,0: promille: Udtalte forgiftningssymptomer, manglende selvkontrol.


g.. 3,0 promille: Man har manglende kontrol med for eksempel urinblæren og
kan blive bevidstløs.


h.. 4,0 promille og derover: Bevidstløshed og livsfare.

----------------------------------------------------------------------------
-------------

samme beskrivelse får man på
http://www.frborg-gymhf.dk/eh/mlink2/alkohol.htm#8

http://home19.inet.tele.dk/holstebroloeveapotek/Teenager/Alkohol/alkohol.htm

---------------------------------------------------------------

http://www.sst.dk/nyheder/seneste_nyheder/statistik_2003_alkohol_narko_tobak
..aspx?lang=da
Flere danske bilister tages med promiller i blodet
Alkohol og trafik hører ikke sammen. Den norm har været alment accepteret og
efterlevet blandt danskerne gennem de seneste mange år. I de senere år har
Rigspolitiet imidlertid registreret et stigende antal sager med promille- og
spirituskørsel. I 1997 registrerede politiet 12.739 sager med promille- og
spirituskørsel mod 15.894 i 2001 - en stigning på næsten 20%. Det har dog
ikke ført til flere alkoholrelaterede trafikulykker eller trafikdødsfald.




Mvh
brian

---

"Reino Andersen" skrev

> Janne skrev:
>
> > En af mine venner har været så dum at køre bil med en promille på 1,2.
> > Han kørte galt og smadrede sin egen bil til 300000 og modpartens bil
> > totalt. Heldigvis skete der ingen personskade, men spørgsmålet er nu,
> > hvilken straf han kan forvente.

Jeg kan ikke se det oprindelige indlæg, så jeg svarer her.
Er promillen præcis 1,2 og uden skærpende omstændigheder, kan han forvente
en betinget frakendelse.
En promille over 1,2 giver ubetinget frakendelse.
Om uheldet er en skærpende omstændighed, afhænger af karakteren af uehldet.

mvh
Alex Christensen