---

Jeg sidder med en sag der driller.

En person er kommet meget alvorligt til skade for 14 mdr. siden ved en
ulykke under aflæsning af gods. Der er en truck indblandet, hvor jeg vil
hente svie og smerte og tabt arb.fortj. Imidlertid har fagforeningen sagt at
man ikke kan rette krav mod truck, hvilket så har gjort at der ikke har
været rejst krav mod trucken. Ejeren af trucken kan ikke huske der har været
en skade, og hans forsikringsselskab vil derfor ikke anerkende
erstatningsansvar.
Der er altså ikke blod m.m. og skadelidte søger først læge dagen efter.

Indtil nu har jeg kun skadesanmeldelser til arb.sk. og ulyk., hvoraf det
fremgår hvordan det er sket, samt hvor det er sket. Fragtbrev viser at der
er leveret tungt gods på dagen for skaden, men desværre ikke underskrevet af
modtager.

Jeg synes egentlig selv der er rimelig dokumentation for at skaden er sket
på stedet, men ligger der måske en dom der kan hjælpe lidt? Forslag til
søgeord modtages, jeg søge i UfR - og FED.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa11027$0$29373$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Indtil nu har jeg kun skadesanmeldelser til arb.sk. og ulyk., hvoraf det
> fremgår hvordan det er sket, samt hvor det er sket. Fragtbrev viser at der
> er leveret tungt gods på dagen for skaden, men desværre ikke underskrevet
af
> modtager.
>

Hvilket burde være tilstrækkeligt til at fastslå, at skaden er sket i
forbindelse med truck.
Herefter er der 2 muligheder.
1. skaden er sket på færdselslovens område, og omfattes af reglerne herfor.
2. Skaden er sket i forbindelse med arbejde, og er omfattet af
arbejdsgiveransvaret.
Det der kan være problemet er, at arbejdsgiver måske ikke har en
ansvarsforsikring der dækker forholdet, men det ændrer jo ikke ved
ansvarsforholdene.


> Jeg synes egentlig selv der er rimelig dokumentation for at skaden er sket
> på stedet, men ligger der måske en dom der kan hjælpe lidt? Forslag til
> søgeord modtages, jeg søge i UfR - og FED.
>

Det burde være rigeligt!
Ligner egentlig fejlrådgivning fra fagforeningen.

Søgeord:
1. truck
2. arbejdsmaskine, ansvar
Giver en del landsretsdomme m.v.

MVH
Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3fa128fa$0$9750$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fa11027$0$29373$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Indtil nu har jeg kun skadesanmeldelser til arb.sk. og ulyk., hvoraf det
> > fremgår hvordan det er sket, samt hvor det er sket. Fragtbrev viser at
der
> > er leveret tungt gods på dagen for skaden, men desværre ikke
underskrevet
> af
> > modtager.
> >
>
> Hvilket burde være tilstrækkeligt til at fastslå, at skaden er sket i
> forbindelse med truck.
> Herefter er der 2 muligheder.
> 1. skaden er sket på færdselslovens område, og omfattes af reglerne
herfor.
> 2. Skaden er sket i forbindelse med arbejde, og er omfattet af
> arbejdsgiveransvaret.
> Det der kan være problemet er, at arbejdsgiver måske ikke har en
> ansvarsforsikring der dækker forholdet, men det ændrer jo ikke ved
> ansvarsforholdene.

Det er fastslået at det er 2, og heldigt for fabrikken, som ikke har en
motoransvarsforsikring på trucken.

> > Jeg synes egentlig selv der er rimelig dokumentation for at skaden er
sket
> > på stedet, men ligger der måske en dom der kan hjælpe lidt? Forslag til
> > søgeord modtages, jeg søge i UfR - og FED.
>
> Det burde være rigeligt!

Jeg har fundet en dom der hedder U1996.957V. En dame falder på et fortov,
kommer til skade og går hjem. Melder det dagen efter, der var ikke vidner,
husejer erstatningsansvarlig for mangelfuld grusning/saltning.

Der kan vel drages den parallel, at det ikke er nødvendigt med vidner, men
alene en sandsynliggørelse?


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

> > Herefter er der 2 muligheder.
> > 1. skaden er sket på færdselslovens område, og omfattes af reglerne
> herfor.
> > 2. Skaden er sket i forbindelse med arbejde, og er omfattet af
> > arbejdsgiveransvaret.
> > Det der kan være problemet er, at arbejdsgiver måske ikke har en
> > ansvarsforsikring der dækker forholdet, men det ændrer jo ikke ved
> > ansvarsforholdene.
>
> Det er fastslået at det er 2, og heldigt for fabrikken, som ikke har en
> motoransvarsforsikring på trucken.

Ehhh - for at arbejdsgivers forsikring skal dække, skal der entan være tale
om en arbejdsskade omfattet af arbejdsskadesikringsloven eller også skal der
være tale om en hændelse, som medfører ansvar for arbejdsgiver i medfør af
erstatningsansvarsloven. I det sidste tilfælde skal arbejdsgiver have
handlet culpøst.

Man kan sagtens komme ud for, at en hændelse er dækket under begge love,
hvilket vil være en fordel, da erstatninger og godtgørelser efter
arbejdsskadesikringsloven er mindre og færre end de er efter
erstatningsansvarsloven.

Men at en skade sker på en arbejdsplads, er ingen garanti for, at den er
omfattet af en forsikring.

Herudover har arbejdsgivere pligt til at tegne en forsikring, så de er
dækkede for ansvar efter arbejdsskadesikringsloven. Jeg ved faktisk ikke, om
man som arbejdsgiver også har pligt til at forsikrre sig mod ansvar efter
erstatningsansvarsloven.

Fsva. den konkrete sag - der er ingen vidner til ulykken, men man lægger
ofte forklaringer i skadestuerapporter til grund,. Man skal i den sammenhæng
være opmærksom på, at man i en skadestuerapport ofte ikke tænker så meget på
at skrive ned, præcis hvordan skadelidte redegjorde for skadens opståen. I
fravær af skadestuerapporter kan egen læges journal ofte være en hjælp.

Hvilken skade er der tale om (diskusprolaps, seneskade, brækket erm ?), og
præcis hvordan indtraf den ?

Padre

---

KLIP

> Men at en skade sker på en arbejdsplads, er ingen garanti for, at den er
> omfattet af en forsikring.
>
> Herudover har arbejdsgivere pligt til at tegne en forsikring, så de er
> dækkede for ansvar efter arbejdsskadesikringsloven. Jeg ved faktisk ikke,
om
> man som arbejdsgiver også har pligt til at forsikrre sig mod ansvar efter
> erstatningsansvarsloven.

Det er ikke lovpligtigt at tegne, kun meget dumt ikke at gøre det.

> Fsva. den konkrete sag - der er ingen vidner til ulykken, men man lægger
> ofte forklaringer i skadestuerapporter til grund,. Man skal i den
sammenhæng
> være opmærksom på, at man i en skadestuerapport ofte ikke tænker så meget
på
> at skrive ned, præcis hvordan skadelidte redegjorde for skadens opståen. I
> fravær af skadestuerapporter kan egen læges journal ofte være en hjælp.
>
> Hvilken skade er der tale om (diskusprolaps, seneskade, brækket erm ?), og
> præcis hvordan indtraf den ?

Manden står og skal have læsset af sin lastbil (han er chauffør, ansat ved
vognmand). Godset er jern i forskellige form. Chaufføren står og holder ved
noget gods, og venter på at fabrikkens truck skal løfte noget ovenover væk.
Trucken kommer ved en fejl til at ramme det gods chaufføren holder, hvorved
bicepsmusklen rives fra i albueleddet. Det kan ikke opereres, og mandan kan
i dag kun løfte en let ting til munden, f.eks. en kop kaffe. Manden har ikke
arbejdet i over et år.

Arbejdsskade er anerkendt, men mengrad ikke fastsat endnu. Jeg går efter
svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste ved fabrikken med trucken, og
kunne måske også finde på at pudse kommunen på sagen, de har jo udbetalt
syge og dagpenge til manden, og hvis fabrikken er erstatningsansvarlig har
de regres mod forsikringsselskabet som har forsikret fabrikken for de
udbetalte syge og dagpenge. Det vil vel være billigere at pudse kommunen på
for et erstatnignsansvar end hvis manden selv skal køre en sag?

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa18e15$0$29364$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP
>
> Manden står og skal have læsset af sin lastbil (han er chauffør, ansat ved
> vognmand). Godset er jern i forskellige form. Chaufføren står og holder
ved
> noget gods, og venter på at fabrikkens truck skal løfte noget ovenover
væk.
> Trucken kommer ved en fejl til at ramme det gods chaufføren holder,
hvorved
> bicepsmusklen rives fra i albueleddet. Det kan ikke opereres, og mandan
kan
> i dag kun løfte en let ting til munden, f.eks. en kop kaffe. Manden har
ikke
> arbejdet i over et år.
KLIP
> Arbejdsskade er anerkendt, men mengrad ikke fastsat endnu. Jeg går efter
> svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste ved fabrikken med trucken,

På mig virker dette som om vi er på færdselslovens område. Ganske vist
rammer trucken ikke skadelidte direkte, men skaden sker vel i forbindelse
med kørsel af trucken.
Selv om dette skulle være sket på fabrikkens grund, er det stadigvæk
færdselsloven der er gældende på området, og dermed et objektivt
ansvarsgrundlag. Uanset om der er tegnet motoransvarsforsikring er
virksomheden jo ansvarlig, og det er noget nemmere at fastlægge skylden, når
ansvaret er objektivt. Her må arbejdsskadeanmeldelsen være tilstrækkelig som
dokumentation for skaden.

Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3fa2085d$0$9785$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fa18e15$0$29364$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> KLIP
> > Arbejdsskade er anerkendt, men mengrad ikke fastsat endnu. Jeg går efter
> > svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste ved fabrikken med trucken,
>
Når det nu allerede er fastslået, at det ikke er færdselsloven dette skal
afgøres efter, ved jeg egentlig ikke rigtigt, hvorfor jeg forsøger at
overbevise dig herom

Når skaden er anerkendt som en arbejdsskade, betyder dette vel, at
omstændighederne hvorunder skaden er sket, allerede er fastslået. Derfor
burde arbejdsskadestyrelsens konklusion være tilstrækkeligt bevis, og hermed
sansynliggøre skadevolder.
Det burde også være tilstrækkeligt til at dokumentere, at der foreligger en
ansvarspådragende handling hos truckens chauffør, uanset der ikke er andre
vidner.
Har søgt, men finder ikke domme i tilsvarende sager.

Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3fa224a1$0$9751$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:3fa2085d$0$9785$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3fa18e15$0$29364$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > KLIP
> > > Arbejdsskade er anerkendt, men mengrad ikke fastsat endnu. Jeg går
efter
> > > svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste ved fabrikken med trucken,
> >
> Når det nu allerede er fastslået, at det ikke er færdselsloven dette skal
> afgøres efter, ved jeg egentlig ikke rigtigt, hvorfor jeg forsøger at
> overbevise dig herom
>
> Når skaden er anerkendt som en arbejdsskade, betyder dette vel, at
> omstændighederne hvorunder skaden er sket, allerede er fastslået. Derfor
> burde arbejdsskadestyrelsens konklusion være tilstrækkeligt bevis, og
hermed
> sansynliggøre skadevolder.

Skaden er faktisk anmeldt som pludselig løfteskade, fordi ulykken sker mens
han er ved at løfte noget tungt, som desværre så blive puffet til af en
truck. Om den er godkendt som en alm. ulykke jf. ulykkesdef. eller en
pludselig løfteskade ved jeg ikke, men skal finde ud af det.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa25bda$0$29350$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Skaden er faktisk anmeldt som pludselig løfteskade, fordi ulykken sker
mens
> han er ved at løfte noget tungt, som desværre så blive puffet til af en
> truck.

Jeg begynder at forstå, hvorfor du har problemer med denne.
Det virker som om, sagen er grebet forkert an fra start. Spændt på at høre,
hvad der står i arbejdsskadeanmeldelsen.
Måske skal vi også have fat i noget rådgiveransvar i forhold til
fagforeningen.

Erik

---

> Manden står og skal have læsset af sin lastbil (han er chauffør, ansat ved
> vognmand). Godset er jern i forskellige form. Chaufføren står og holder
ved
> noget gods, og venter på at fabrikkens truck skal løfte noget ovenover
væk.
> Trucken kommer ved en fejl til at ramme det gods chaufføren holder,
hvorved
> bicepsmusklen rives fra i albueleddet. Det kan ikke opereres, og mandan
kan
> i dag kun løfte en let ting til munden, f.eks. en kop kaffe. Manden har
ikke
> arbejdet i over et år.
>
> Arbejdsskade er anerkendt, men mengrad ikke fastsat endnu. Jeg går efter
> svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste ved fabrikken med trucken, og
> kunne måske også finde på at pudse kommunen på sagen, de har jo udbetalt
> syge og dagpenge til manden, og hvis fabrikken er erstatningsansvarlig har
> de regres mod forsikringsselskabet som har forsikret fabrikken for de
> udbetalte syge og dagpenge. Det vil vel være billigere at pudse kommunen
på
> for et erstatnignsansvar end hvis manden selv skal køre en sag?

OK

Så der er en anerkendt sag efter arbejdsskadesikringsloven, og den passer
sig selv.

Hvis du skal have svie & smerte, så skal det være gennem
erstatningsansvarsloven, og det vil sige, at der skal være et ansvar enten
for chaufførens egen
arbejdsgiver, eller for truckførerens arbejdsgiver, og det vil sige, at
enten chauffør eller truckfører skal have opført sig ansvarspådragende.

"Chaufføren står og holder ved noget gods, og venter på at fabrikkens truck
skal løfte noget ovenover væk. Trucken kommer ved en fejl til at ramme det
gods chaufføren holder"

Kan du uddybe det nærmere ? Er det meningen, at truckføreren skal samle
godset op, mens chaufføren holder det ?
Er det ikke farligt at gøre den slags ?
Vidste truckføreren, at chaufføren stod, hvor han gjorde ?
Vidste chaufføren, hvad truckføreren var i gang med ?
Var det sædvanligt at udføre arbejdet på den måde ?
Var det i modstrid med regler på arbejdspladsen eller arbejdstilsynets
anbefalinger at udføre arbejdet på den måde ?

Det er muligt at kommunen har et regreskrav, men kun hvis arbejdsgiver er
erstatningspligtig, og ihvertfald vil det ikke påvirke en erstatning for
svie & smerte.

Padre

---

KLIP
"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:bnuobo$dkn$1@news.cybercity.dk...

> Hvis du skal have svie & smerte, så skal det være gennem
> erstatningsansvarsloven, og det vil sige, at der skal være et ansvar enten
> for chaufførens egen
> arbejdsgiver, eller for truckførerens arbejdsgiver, og det vil sige, at
> enten chauffør eller truckfører skal have opført sig ansvarspådragende.
>
> "Chaufføren står og holder ved noget gods, og venter på at fabrikkens
truck
> skal løfte noget ovenover væk. Trucken kommer ved en fejl til at ramme
det
> gods chaufføren holder"
>
> Kan du uddybe det nærmere ? Er det meningen, at truckføreren skal samle
> godset op, mens chaufføren holder det ?
> Er det ikke farligt at gøre den slags ?
> Vidste truckføreren, at chaufføren stod, hvor han gjorde ?
> Vidste chaufføren, hvad truckføreren var i gang med ?
> Var det sædvanligt at udføre arbejdet på den måde ?
> Var det i modstrid med regler på arbejdspladsen eller arbejdstilsynets
> anbefalinger at udføre arbejdet på den måde ?

Jeg har ikke fået svar på ovenstående. Imidlertid falder sagen på et andet
grundlag. Jeg har diskuteret det med en anden advokat, som mener at sagen
står for svagt.

Ejeren af trucken (fabrikken) vil ikke anerkende at skaden er sket og kan
intet huske overhovedet.

På skadesanmeldelse til arbejdsskade og privat ulykkesforsikring, står der
ikke et ord om at en truck er indblandet, kun at det er sket på adressen
hvor fabrikken hører til, og at han løftede noget gods på lastbilen.
Jeg kan dermed sandsynliggøre at skaden er sket på fabrikkens område, men
ikke hvordan.

Det bliver ikke nemmere af modstanden fra fabrikken, som på tidspunktet for
skaden ikke havde tegnet motoransvarsforsikring på trucken - jeg tror det er
derfor fabrikken ikke kan huske uheldet. Dette selvom det sikkert ville
blive erhvervsansvar, da trucken løftede gods, og altså ikke kørte, da
uheldet skete.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa36ea3$0$29394$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> KLIP
> Jeg har diskuteret det med en anden advokat, som mener at sagen
> står for svagt.

Hej Andersen

Jeg er fuldstændig enig i, at sagen står meget svagt. Det virker lige lovlig
sent at inddrage en truck, der efter den første anmeldelse at dømme, slet
ikke var indblandet.

>
> Det bliver ikke nemmere af modstanden fra fabrikken, som på tidspunktet
for
> skaden ikke havde tegnet motoransvarsforsikring på trucken - jeg tror det
er
> derfor fabrikken ikke kan huske uheldet.

Virker ret sandsynligt.
Det er ikke nemt, at komme tilbage på banen, når en sådan sag er
fejlbehandlet fra start.

Erik

---

> På skadesanmeldelse til arbejdsskade og privat ulykkesforsikring, står der
> ikke et ord om at en truck er indblandet, kun at det er sket på adressen
> hvor fabrikken hører til, og at han løftede noget gods på lastbilen.

Hvordan kan arbejdsskadesagen så være blevet anerkendt ? U den truckens
skadesforvoldelse er der jo ikke noget ulykkestilfælde ??

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:bo1br8$5q8$1@news.cybercity.dk...
> > På skadesanmeldelse til arbejdsskade og privat ulykkesforsikring, står
der
> > ikke et ord om at en truck er indblandet, kun at det er sket på adressen
> > hvor fabrikken hører til, og at han løftede noget gods på lastbilen.
>
> Hvordan kan arbejdsskadesagen så være blevet anerkendt ? U den truckens
> skadesforvoldelse er der jo ikke noget ulykkestilfælde ??
>
> Padre

Det har du ret i, men hvis skaden er anmeldt som pludselig løfteskade, vil
den være omfattet af forsikringen.
Det tror jeg den er.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

> Det har du ret i, men hvis skaden er anmeldt som pludselig løfteskade, vil
> den være omfattet af forsikringen.
> Det tror jeg den er.

Pludselige løfteskader er varige muskel-, nerve- og ledskader, der opstår
spontant i umiddelbar tilknytning til løftearbejde og som ikke er ulykker.
Dvs. forårsaget af en pludselig udefra kommende, af skadelidtes vilje
uafhængig, hændelse, som har en skadelig virkning på skadelidtes helbred.

Selovens § 9 og 9a

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20000094329-REGL

Sådan som du har beskrevet hændelsesforløbet er det en ulykke og bestemt
ikke en pludselig løfteskade.

Så enten er trucken nævnt i anmelselsen til arbejdsskadestyrelsen, eller
også er der en god risiko for, at sagen bliver afvist medmindre uddybende
forklaringer til sagen uddyber hændelsesforløbet.

Og ang. vidner - så truckføreren ikke, hvad der skete ?

Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:bo2l4d$1e4u$1@news.cybercity.dk...
> > Det har du ret i, men hvis skaden er anmeldt som pludselig løfteskade,
vil
> > den være omfattet af forsikringen.
> > Det tror jeg den er.
>
> Pludselige løfteskader er varige muskel-, nerve- og ledskader, der opstår
> spontant i umiddelbar tilknytning til løftearbejde og som ikke er ulykker.
> Dvs. forårsaget af en pludselig udefra kommende, af skadelidtes vilje
> uafhængig, hændelse, som har en skadelig virkning på skadelidtes helbred.
>
> Selovens § 9 og 9a
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20000094329-REGL
>
> Sådan som du har beskrevet hændelsesforløbet er det en ulykke og bestemt
> ikke en pludselig løfteskade.

> Så enten er trucken nævnt i anmelselsen til arbejdsskadestyrelsen, eller
> også er der en god risiko for, at sagen bliver afvist medmindre uddybende
> forklaringer til sagen uddyber hændelsesforløbet.

Jeg har møde med skl. i morgen, så skulle der gerne være lidt mere klarhed
over hvad der er skrevet til arbedsskadestyrelsen, og hvilken form for skade
der er anerkendt.

> Og ang. vidner - så truckføreren ikke, hvad der skete ?

Nej, måske naturligt nok, da virksomheden ikke har tegnet motoransvar på
trucken.

Nærmere følger en af dagene.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa11027$0$29373$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[snip]
> søgeord modtages, jeg søge i UfR - og FED.
>
> --
> MAndersen

Hej !

Er UfR og FED noget almindelige "dødelige" (undertegnede) kan søge på ?

/(Ej jurist) Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksdetteskalvaek@privat.dk> wrote in message
news:bnrebr$8hv$1@sunsite.dk...

> Hej !
>
> Er UfR og FED noget almindelige "dødelige" (undertegnede) kan søge på ?

Så er det frem med muldvarpeskindet. UfR online finder du på
http://www.thomson.dk og en licens koster såvidt jeg kan se sølle 5.810 kr.
+ moms årligt. FED online finder du på http://www.fed.dk og koster 3.500 kr
+ moms årligt. God fornøjelse

Ellers må du en tur omkring biblioteket. Jeg ved ikke om de har online
adgang, men de burde nok have papirudgaverne.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bnrfjb$cea$1@sunsite.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksdetteskalvaek@privat.dk> wrote in message
> news:bnrebr$8hv$1@sunsite.dk...
>
> > Hej !
> >
> > Er UfR og FED noget almindelige "dødelige" (undertegnede) kan søge på ?
>
> Så er det frem med muldvarpeskindet. UfR online finder du på
> http://www.thomson.dk og en licens koster såvidt jeg kan se sølle 5.810
kr.
> + moms årligt. FED online finder du på http://www.fed.dk og koster 3.500
kr
> + moms årligt. God fornøjelse
>
> Ellers må du en tur omkring biblioteket. Jeg ved ikke om de har online
> adgang, men de burde nok have papirudgaverne.
>
> Mvh.
> Jacob

Ja - jeg forstår nu godt priserne, men det er nok ikke realistisk, når det
bare er af interesse
Er det disse steder fx pressen finder deres materiale ?
Er der ingen offentlige (tilgængelig) databaser med fx domsafsigelser ?

/Henning.

---

In news:bnrh3a$1mj$1@sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksdetteskalvaek@privat.dk> typed:

[klpi]

> Er det disse steder fx pressen finder deres materiale ?

Nej. Dommene trykkes/offentliggøres først meget sent i Ugeskriftet for
Retsvæsen (UfR) og andre tidsskrifter længe efter dommene er afsagt.

Pressen kigger på retslister på www.domstol.dk og kontakter så de enkelte
advokater for at høre om en eventuelt interessant sag.

> Er der ingen offentlige (tilgængelig) databaser med fx domsafsigelser
> ?

Nej - men der arbejdes vist på det. I tidernes morgen var blev UfR udgivet
af et dansk forlag (siden 1890'erne) - men er for ikke så mange år siden
overtaget af Thomson som er amerikansk - det har desværre medvirket til, at
prisen for UfR er blevet voldsomt høj. Advokatsamfundet støtter (af gode
grunde) ideen om en offentlig database. UfR har i mange, mange år været
anvendt som næsten eneste retskilde for så vidt angår retspraksis. Sådan er
det ikke længere: der er kommet en lang række andre specialtidsskrifter -
også fra Thomson.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Henning Sørensen" <hkksdetteskalvaek@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:bnrh3a$1mj$1@sunsite.dk
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en
> meddelelse news:bnrfjb$cea$1@sunsite.dk...
>> "Henning Sørensen" <hkksdetteskalvaek@privat.dk> wrote in message
>> news:bnrebr$8hv$1@sunsite.dk...
>>
>
> Ja - jeg forstår nu godt priserne, men det er nok ikke realistisk,
> når det bare er af interesse
> Er det disse steder fx pressen finder deres materiale ?
> Er der ingen offentlige (tilgængelig) databaser med fx
domsafsigelser
> ?
Du kan ¨måske finde et resume til nogle af dommene ved hjælp af
denne side
http://www.bf.dk/grupper/reference/Referencen/ref9904/page1.htm

--
Else