|
|
 | Bil forsikring
Fra : ENN |
Dato : 28-10-03 22:45 |
|
Jeg får skadet min bil af en modpart (der er 100 % skyldig i ulykken - men
det er sagen uvedkommende) nu takseres bilen og mit forsikringsselskab
meddeler at de vil rep. bilen men jeg skal selv betale 50% for 1 lydpotte og
1 forrude idet lydpotten var lidt rustet (1 år gammel) og forruden havde et
par små ridser - mit spørgsmål er nu kan de det?
Hvis ja hvor går så grænsen? man kan jo teoretisk forestille sig at man får
sin bil beskadiget uforskyldt og derefter skal betale 50% eller mere selv
for reparationen idet det er en brugt bil og da forsikringen ikke kan finde
brugte dele at reparere bilen med og må bruge nye "forbedrer" de bilen
hvilket jeg skal betale.
Grundliggende mener jeg at forsikringen skal bringe bilen i samme stand som
før ulykken - de har ret til at benytte brugte dele i samme stand som dem
der sad på bilen - men kan de ikke skaffe brugte dele må de sætte nye på -
jeg har krav på at få min bil tilbage i samme stand som før ulykken - men
man kan vel ikke kræve at jeg betaler for nogle af delene - det er jo skruen
uden ende (maling - bilen havde måske et par stenslag så den skal man selv
betale - lygter havde måskesmå ridser osv osv.)
Hvad siger specialisterne?
| |
 Rasmus (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 29-10-03 17:26 |
|
"ENN" <enn@nomail.com> wrote in message
news:3f9ee343$0$9820$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg får skadet min bil af en modpart (der er 100 % skyldig i ulykken - men
> det er sagen uvedkommende) nu takseres bilen og mit forsikringsselskab
> meddeler at de vil rep. bilen men jeg skal selv betale 50% for 1 lydpotte
og
> 1 forrude idet lydpotten var lidt rustet (1 år gammel) og forruden havde
et
> par små ridser - mit spørgsmål er nu kan de det?
>
> Hvis ja hvor går så grænsen? man kan jo teoretisk forestille sig at man
får
> sin bil beskadiget uforskyldt og derefter skal betale 50% eller mere selv
> for reparationen idet det er en brugt bil og da forsikringen ikke kan
finde
> brugte dele at reparere bilen med og må bruge nye "forbedrer" de bilen
> hvilket jeg skal betale.
Hmmm, det kan vel ikke være dit problem at de ikke kan finde brugte dele??,
men står der noget om det i deres betingelser?
Hvilket selskab er der tale om....
mvh
Rasmus
| |
ENN (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : ENN |
Dato : 29-10-03 18:07 |
|
Tryg
"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bnopne$l38$1@sunsite.dk...
>
> "ENN" <enn@nomail.com> wrote in message
> news:3f9ee343$0$9820$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg får skadet min bil af en modpart (der er 100 % skyldig i ulykken -
men
> > det er sagen uvedkommende) nu takseres bilen og mit forsikringsselskab
> > meddeler at de vil rep. bilen men jeg skal selv betale 50% for 1
lydpotte
> og
> > 1 forrude idet lydpotten var lidt rustet (1 år gammel) og forruden havde
> et
> > par små ridser - mit spørgsmål er nu kan de det?
> >
> > Hvis ja hvor går så grænsen? man kan jo teoretisk forestille sig at man
> får
> > sin bil beskadiget uforskyldt og derefter skal betale 50% eller mere
selv
> > for reparationen idet det er en brugt bil og da forsikringen ikke kan
> finde
> > brugte dele at reparere bilen med og må bruge nye "forbedrer" de bilen
> > hvilket jeg skal betale.
>
> Hmmm, det kan vel ikke være dit problem at de ikke kan finde brugte
dele??,
> men står der noget om det i deres betingelser?
> Hvilket selskab er der tale om....
>
> mvh
> Rasmus
>
>
| |
MAndersen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 29-10-03 19:15 |
|
"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bnopne$l38$1@sunsite.dk...
>
> "ENN" <enn@nomail.com> wrote in message
> news:3f9ee343$0$9820$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg får skadet min bil af en modpart (der er 100 % skyldig i ulykken -
men
> > det er sagen uvedkommende) nu takseres bilen og mit forsikringsselskab
> > meddeler at de vil rep. bilen men jeg skal selv betale 50% for 1
lydpotte
> og
> > 1 forrude idet lydpotten var lidt rustet (1 år gammel) og forruden havde
> et
> > par små ridser - mit spørgsmål er nu kan de det?
> >
> > Hvis ja hvor går så grænsen? man kan jo teoretisk forestille sig at man
> får
> > sin bil beskadiget uforskyldt og derefter skal betale 50% eller mere
selv
> > for reparationen idet det er en brugt bil og da forsikringen ikke kan
> finde
> > brugte dele at reparere bilen med og må bruge nye "forbedrer" de bilen
> > hvilket jeg skal betale.
>
> Hmmm, det kan vel ikke være dit problem at de ikke kan finde brugte
dele??,
> men står der noget om det i deres betingelser?
Jo det kan det godt. En bil er kun forsikret til nyværdi inden for de første
12 måneder, hvis kun 1 ejer og evt. maks. km. - derefter dagsværdi.
50% i erstatning for en lydpotte der er 1 år gammel, er alt for lidt. Spørg
værkstedet hvad levetiden er, og så udregner du erstatningen. Er levetiden
10 år får du 90% i erstatning. Frontruden lyder mærkelig, jeg har aldrig
hørt om fradrag i erstatning herpå, men dagsværdi er selvfølgelig gældende
så det kan tænkes. Har du glasforsikring skal der ikke ske fradrag, idet
ruden er knust.
Hvis du er ung tror taksatoren måske han kan rende om hjørner med dig,
beklager spares hvor spares kan.
Hvem gør skaden op, dit selskab eller skadevolders forsikringsselskab ?
--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)
| |
 ENN (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : ENN |
Dato : 29-10-03 19:32 |
|
Jeg er ikke just ny bilist (elitenilist 11 år i samme selskab) - jeg har
ikke accepteret fra´draget og vil om nødvendigt føre en sag på det.
For mig er det afgørende at forsikringsselskabet ikke selv kan "skønne" hvad
jeg skal betale - det er jo skruen uden ende - de kan skønne at jeg skal
betale alt da alt jo principielt har en begrænset levetid.
Bilen er 5 år gammel og den kan blive stående hos forsikringen til sagen er
afgjort.
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa00386$0$29418$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:bnopne$l38$1@sunsite.dk...
> >
> > "ENN" <enn@nomail.com> wrote in message
> > news:3f9ee343$0$9820$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jeg får skadet min bil af en modpart (der er 100 % skyldig i ulykken -
> men
> > > det er sagen uvedkommende) nu takseres bilen og mit forsikringsselskab
> > > meddeler at de vil rep. bilen men jeg skal selv betale 50% for 1
> lydpotte
> > og
> > > 1 forrude idet lydpotten var lidt rustet (1 år gammel) og forruden
havde
> > et
> > > par små ridser - mit spørgsmål er nu kan de det?
> > >
> > > Hvis ja hvor går så grænsen? man kan jo teoretisk forestille sig at
man
> > får
> > > sin bil beskadiget uforskyldt og derefter skal betale 50% eller mere
> selv
> > > for reparationen idet det er en brugt bil og da forsikringen ikke kan
> > finde
> > > brugte dele at reparere bilen med og må bruge nye "forbedrer" de bilen
> > > hvilket jeg skal betale.
> >
> > Hmmm, det kan vel ikke være dit problem at de ikke kan finde brugte
> dele??,
> > men står der noget om det i deres betingelser?
>
> Jo det kan det godt. En bil er kun forsikret til nyværdi inden for de
første
> 12 måneder, hvis kun 1 ejer og evt. maks. km. - derefter dagsværdi.
>
> 50% i erstatning for en lydpotte der er 1 år gammel, er alt for lidt.
Spørg
> værkstedet hvad levetiden er, og så udregner du erstatningen. Er levetiden
> 10 år får du 90% i erstatning. Frontruden lyder mærkelig, jeg har aldrig
> hørt om fradrag i erstatning herpå, men dagsværdi er selvfølgelig gældende
> så det kan tænkes. Har du glasforsikring skal der ikke ske fradrag, idet
> ruden er knust.
>
> Hvis du er ung tror taksatoren måske han kan rende om hjørner med dig,
> beklager spares hvor spares kan.
>
> Hvem gør skaden op, dit selskab eller skadevolders forsikringsselskab ?
>
> --
> MAndersen
> Dørtrinet til visdommens tempel er
> kendskabet til ens egen uvidenhed
> (C.H. Spurgeon 1834-1892)
>
>
| |
MAndersen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 29-10-03 19:47 |
|
"ENN" <enn@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:3fa0078b$0$29324$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg er ikke just ny bilist (elitenilist 11 år i samme selskab) - jeg har
> ikke accepteret fra´draget og vil om nødvendigt føre en sag på det.
>
> For mig er det afgørende at forsikringsselskabet ikke selv kan "skønne"
hvad
> jeg skal betale - det er jo skruen uden ende - de kan skønne at jeg skal
> betale alt da alt jo principielt har en begrænset levetid.
> Bilen er 5 år gammel og den kan blive stående hos forsikringen til sagen
er
> afgjort.
Det skal de heller ikke, og du skal ikke acceptere tilbudet - hvilket jeg
heller ikke har indtryk af at du gør.
Jeg må desværre medgive dig, at forsikringsselskaber gang på gang forsøger
at komme udenom, selvom de udmærket ved at de er på den forkerte side af lov
og aftale. Men spares hvor spares kan
--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)
| |
Nicolai Larsen (29-10-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai Larsen |
Dato : 29-10-03 23:47 |
|
"ENN" <enn@nomail.com> wrote in message
news:3fa0078b$0$29324$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg er ikke just ny bilist (elitenilist 11 år i samme selskab) - jeg har
> ikke accepteret fra´draget og vil om nødvendigt føre en sag på det.
>
> For mig er det afgørende at forsikringsselskabet ikke selv kan "skønne"
hvad
> jeg skal betale - det er jo skruen uden ende - de kan skønne at jeg skal
> betale alt da alt jo principielt har en begrænset levetid.
> Bilen er 5 år gammel og den kan blive stående hos forsikringen til sagen
er
> afgjort.
Jeg kan fortælle min lille historie, så du ved hvordan taksatorer arbejder.
Jeg blev på cykel kørt ned af en bilist, som har det fulde ansvar og skal
derfor betale for det ødelagte på denne cykel. Taksatoren kommer ud til
cykelhandleren og tjekker cyklen. Selve bagskifteren har, i forhold til
størrelsen, fået en rimelig stor ridse. Taksatoren meddeler mig, at da denne
ridse udgører mindre end 10 procent af den samlede overflade, er det en
kosmetisk skade og kan derfor ikke erstattes. Jeg troede det var løgn, havde
samme indstilling som dig - ville klart have cyklen i samme stand som inden
jeg blev kørt ned. Den skulle laves for ca. 12.000 kr.
Nå, men resultatet blev, at jeg meddelte taksator, at jeg accepterede hans
vilkår, dog på følgende måde. Jeg ville finde hans bil, ridse 9 procent af
overfladen på denne bil, det svarer vel ca. til en dør og så ville jeg kunne
glæde mig over, at det kun er en kosmetisk skade og at han derfor ikke ville
kunne kræve erstatning fra mig. Jeg mente det seriøst, og alternativet var
at han betalte for en ny bagskifter, som kostede 1400 kr. og som jeg ikke
selv ville betale. Jeg havde sgu ikke kørt mig selv ned. Jeg fik en ny
bagskifter. Og hvad er det egentlig for noget pjat, med kosmetisk skade.
Men det fortæller lidt om, at de kører "går den, så går den" princip.
Nicolai
| |
Elmo Jensen (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Elmo Jensen |
Dato : 30-10-03 03:24 |
|
ENN wrote:
> Jeg får skadet min bil af en modpart (der er 100 % skyldig i ulykken - men
> det er sagen uvedkommende) nu takseres bilen og mit forsikringsselskab
[....]
Jeg forstår ikke helt din start på fremstillingen af sagen.
Du skriver, at skadesvolder er 100% skyldig, men, at det er sagen
uvedkommende. Hvordan kan det være sagen uvedkommende, når det normalt
er skadesvolder, der via sin forsikring, (hvis denne har en), skal yde
erstatning for det skadede.
Hvis skadesvolders forsikringsselskab ikke vil yde 100% erstatning, må
det jo være skadesvolder, som for egen regning må betale resten, da det
ene og alene er denne som bærer skylden for det skete. Det kan da aldrig
blive dit økonomiske problem, at en anden skader dit køretøj.
Blot min mening!
Med venlig hilsen
Elmo Jensen
--
(Ret venligst selv til @ og . inden kontakt!)
Email....: news8[snabela]ddibbsystem[dot]dk
Messenger: netmeeting[snabela]ddibbsystem[dot]dk
ICQ......: 125572551
| |
|
|