---

Hej NG,

Jeg har et spørgsmål om en skade jeg har haft.

En navngiven person skyder en fodbold op i luften og bolden havner på mit
havestue tag, hvori der går hul. Jeg kontakter mit forsikringsselskab, der
fortæller mig, at jeg kun kan få 40% af udgifterne til reperation dækket,
idet tagpladerne er af pvc (ICOPAL Fastlock lyspanel) og de er 8 år gamle.
Herefter henvender jeg mig til skaldesforvolder for at få dækket de sidste
60% af regningen. Hans forsikringsselskab oplyser mig om, at jeg ikke kan
gøre krav gældende, da hans forsikringsselskab også "kun" vil dække 40%. Jeg
går herefter til vores lokale Advokat vagt (gratis anonym advokat hjælp),
hvor advokaten oplyser mig, at jeg er berettiget til at få de 60% dækket af
skaldesvolder, idet loven om erstatningsansvar angiver, at skadeslidte ikke
må lide økonomisk tab. Jeg ringer igen til forsikringsselskabet, de vil
intet udbetale. Så prøver jeg forsikringsoplysningen, de giver
forsikringsselskabet ret.

Nu spørger jeg:

1. Hvem har ret?
2. Hvor eller hvem har fastsat at jeg kun kan få 40% erstatning? Jeg kan
læse dette i mine forsikringsbetingelser, men jeg kan ikke findes noget som
helst om erstatningsprocenter i erstatningslovgivningen på www.retsinfo.dk.

Jeg håber, at der er en af jer der enten har kendskab til et ligende sag
hvor der er faldet dom eller en afgørelse til skadeslidte fordel, eller en
af jer kan oplyse mig om, hvordan jeg står præcist, lovmæssigt.

Hilsen
Jesper

---

Jesper Wachs wrote:

[klip]

> 1. Hvem har ret?

Udgangspunktet er, at du har et erstatningskrav, hvis de almindelige
erstningsbetingelser er opfyldt (ansvarsgrundlag, årsagsforbindelse
adækvans og tab). Kravet går som udgangspunkt ud på 100 % af
reparationsudgiften. Men eftersom du er tingsforsikret får 40 % af dette
tab, kan du kun gøre 60 § gældende overfor skadevolder, jf. EAL § 19.
Omfanget af skadevolders forsikringsdækning har ingen betydning for dit
erstatningskrav.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Jesper Wachs" <jesper@remove.wachs-net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ebeec$0$69957$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> Jeg har et spørgsmål om en skade jeg har haft.
>
> En navngiven person skyder en fodbold op i luften og bolden havner på mit
> havestue tag, hvori der går hul. Jeg kontakter mit forsikringsselskab, der
> fortæller mig, at jeg kun kan få 40% af udgifterne til reperation dækket,
> idet tagpladerne er af pvc (ICOPAL Fastlock lyspanel) og de er 8 år gamle.
> Herefter henvender jeg mig til skaldesforvolder for at få dækket de sidste
> 60% af regningen. Hans forsikringsselskab oplyser mig om, at jeg ikke kan
> gøre krav gældende, da hans forsikringsselskab også "kun" vil dække 40%.
Jeg
> går herefter til vores lokale Advokat vagt (gratis anonym advokat hjælp),
> hvor advokaten oplyser mig, at jeg er berettiget til at få de 60% dækket
af
> skaldesvolder, idet loven om erstatningsansvar angiver, at skadeslidte
ikke
> må lide økonomisk tab. Jeg ringer igen til forsikringsselskabet, de vil
> intet udbetale. Så prøver jeg forsikringsoplysningen, de giver
> forsikringsselskabet ret.
>
> Nu spørger jeg:
>
> 1. Hvem har ret?
> 2. Hvor eller hvem har fastsat at jeg kun kan få 40% erstatning? Jeg kan
> læse dette i mine forsikringsbetingelser, men jeg kan ikke findes noget
som
> helst om erstatningsprocenter i erstatningslovgivningen på
www.retsinfo.dk.
>
> Jeg håber, at der er en af jer der enten har kendskab til et ligende sag
> hvor der er faldet dom eller en afgørelse til skadeslidte fordel, eller en
> af jer kan oplyse mig om, hvordan jeg står præcist, lovmæssigt.

Jeg tror sagen kan løses lettere end en ansvarssag. En bygning, og alt hvad
dertil hører, herunder tag, rør, vinduer etc. er forsikret til nyværdi som
hovedregel. Dvs. hvis dine rør der er 60 år gamle går til, skal du have helt
nye rør, og dit Icopal tag samme fremgangsmåde. Ingen regel uden undtagelse.
Det eneste tidspunkt hvor der må gøres fradrag for erstatning er, hvis huset
er mere end 30% værdiforringet. Er dette tilfældet sker erstatning til
dagsværdi, altså det som taksatoren/forsikringsselskabet i dette tilfælde
tilbyder dig.

Jeg har de seneste 2-3 år set/hørt om lignende skader, hvor husejeren fik
fuld dækning for selv meget gammelt og porøst plastictag. 2 af tilfældende
var nedfaldende raketter.

Er der kun 15 års levetid på Icopaltag? Hvis jeg var dig ville jeg klage
over afgørelsen fra dit eget selskab, og ringe til Icopal og høre til
levetiden, subsidiært spørge i dit byggemarked.

Det ville jeg prøve i første omgang. Lykkes det ikke må du vende tilbage, så
skal jeg søge i tidl. afgørelser.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

[SNIP]
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ee423$0$29352$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er der kun 15 års levetid på Icopaltag? Hvis jeg var dig ville jeg klage
> over afgørelsen fra dit eget selskab, og ringe til Icopal og høre til
> levetiden, subsidiært spørge i dit byggemarked.
[/SNIP]

Hej Andersen,

Jeg har idag talt med Icopal, og de ønsker ikke at udstede en "generel
levetid", men henholder sig til, at alle Icopal Fastlock plader har en 10år
garanti. Se evt http://www.icopal.dk.

Med venlig hilsen
Jesper Wachs

---

Well... For mig lyder det som et hændeligt uheld, med mindre han sigtede
efter dit tag??...

Så hvis personen ikke har handlet uagtsomt eller med hensigt til at lave
skade, så kan du nok ikke få dækning andre steder end hos dit eget
forsikringsselskab!..

Jeppe Haugstrup

"Jesper Wachs" <jesper@remove.wachs-net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9ebeec$0$69957$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> Jeg har et spørgsmål om en skade jeg har haft.
>
> En navngiven person skyder en fodbold op i luften og bolden havner på mit
> havestue tag, hvori der går hul. Jeg kontakter mit forsikringsselskab, der
> fortæller mig, at jeg kun kan få 40% af udgifterne til reperation dækket,
> idet tagpladerne er af pvc (ICOPAL Fastlock lyspanel) og de er 8 år gamle.
> Herefter henvender jeg mig til skaldesforvolder for at få dækket de sidste
> 60% af regningen. Hans forsikringsselskab oplyser mig om, at jeg ikke kan
> gøre krav gældende, da hans forsikringsselskab også "kun" vil dække 40%.
Jeg
> går herefter til vores lokale Advokat vagt (gratis anonym advokat hjælp),
> hvor advokaten oplyser mig, at jeg er berettiget til at få de 60% dækket
af
> skaldesvolder, idet loven om erstatningsansvar angiver, at skadeslidte
ikke
> må lide økonomisk tab. Jeg ringer igen til forsikringsselskabet, de vil
> intet udbetale. Så prøver jeg forsikringsoplysningen, de giver
> forsikringsselskabet ret.
>
> Nu spørger jeg:
>
> 1. Hvem har ret?
> 2. Hvor eller hvem har fastsat at jeg kun kan få 40% erstatning? Jeg kan
> læse dette i mine forsikringsbetingelser, men jeg kan ikke findes noget
som
> helst om erstatningsprocenter i erstatningslovgivningen på
www.retsinfo.dk.
>
> Jeg håber, at der er en af jer der enten har kendskab til et ligende sag
> hvor der er faldet dom eller en afgørelse til skadeslidte fordel, eller en
> af jer kan oplyse mig om, hvordan jeg står præcist, lovmæssigt.
>
> Hilsen
> Jesper
>
>

---

"Jeppe Haugstrup" <Jeppehaugstrup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bnpd3k$1t1r$1@news.cybercity.dk...
> Well... For mig lyder det som et hændeligt uheld, med mindre han sigtede
> efter dit tag??...
>
> Så hvis personen ikke har handlet uagtsomt eller med hensigt til at lave
> skade, så kan du nok ikke få dækning andre steder end hos dit eget
> forsikringsselskab!..

Vi kan nok diskutere til hudløshed, men at skyde en bold op i luften hvor
den på vej ned, er til fare for ting eller personer, mener jeg ikke kan være
hændeligt.

Mon ikke Jesper melder tilbage når han har fået fuld erstatning fra sit eget
forsikringsselskab.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa0b6b8$0$29360$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
[SNIP]
>
> Mon ikke Jesper melder tilbage når han har fået fuld erstatning fra sit
eget
> forsikringsselskab.
[/SNIP]
Hej
Jeg skal lade jer vide hvad der sker.
Jesper

---

Der er nu ikke så meget at diskuttere :)

Kunne drengen forestille sig at det ville ske?.. Tror det ikke.. Med mindre
at noget specielt taler for det..

Og det er Jesper der skal bevise det...

Jeppe

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa0b6b8$0$29360$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jeppe Haugstrup" <Jeppehaugstrup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:bnpd3k$1t1r$1@news.cybercity.dk...
> > Well... For mig lyder det som et hændeligt uheld, med mindre han sigtede
> > efter dit tag??...
> >
> > Så hvis personen ikke har handlet uagtsomt eller med hensigt til at lave
> > skade, så kan du nok ikke få dækning andre steder end hos dit eget
> > forsikringsselskab!..
>
> Vi kan nok diskutere til hudløshed, men at skyde en bold op i luften hvor
> den på vej ned, er til fare for ting eller personer, mener jeg ikke kan
være
> hændeligt.
>
> Mon ikke Jesper melder tilbage når han har fået fuld erstatning fra sit
eget
> forsikringsselskab.
>
> --
> MAndersen
> Dørtrinet til visdommens tempel er
> kendskabet til ens egen uvidenhed
> (C.H. Spurgeon 1834-1892)
>
>

---

Jeppe Haugstrup wrote:
> Der er nu ikke så meget at diskuttere :)
>
> Kunne drengen forestille sig at det ville ske?.. Tror det ikke.. Med
> mindre at noget specielt taler for det..
>
> Og det er Jesper der skal bevise det...

Det vil sige, at for at få erstatning, skal man kunne bevise, at skadevolder
kunne forudsige hændelsen. Stop nu det pjat!

Og vil du ikke være rar at lære at citere korrekt - d.v.s. *under* det, du
svarer på.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bnt0m2$egt$1@sunsite.dk...
>
> Det vil sige, at for at få erstatning, skal man kunne bevise, at
skadevolder
> kunne forudsige hændelsen. Stop nu det pjat!
>

Der er faktisk flere forudsætninger der skal opfyldes for at få erstatning.
En af dem er adækvans, altså at skadevolder kunne påregne den pågældende
skade, se f.eks.
http://www.menighedsraad.dk/virksomhed/files/responsum.html#paaregnelighed
Nu er der nok ikke den store tvivl i dette tilfælde, da skaden i aller
højeste grad er påregnelig.

Erik

---

Gandalf wrote:

>> Det vil sige, at for at få erstatning, skal man kunne bevise, at
>> skadevolder kunne forudsige hændelsen. Stop nu det pjat!
>>
>
> Der er faktisk flere forudsætninger der skal opfyldes for at få
> erstatning. En af dem er adækvans, altså at skadevolder kunne påregne
> den pågældende skade,

Det er jeg helt klar over, men adækvans eller ej er jo ikke afhængigt af
netop den aktuelle skadevolder, men en gennemsnits person i samme
aldersklasse.

Det jeg anker over er Jeppe Haugstrups udlægning: "Der er nu ikke så meget
at diskuttere :) Kunne drengen forestille sig at det ville ske?.. Tror det
ikke.. Med mindre at noget specielt taler for det..Og det er Jesper der skal
bevise det..."

Denne dreng kunne jo netop *ikke* forudse det - så havde han nok ikke gjort
det, og derfor ville Jesper aldrig kunne bevise noget som helst.

> Nu er der nok ikke den store tvivl i dette tilfælde, da skaden i aller
> højeste grad er påregnelig.

Ja, det skulle man mene

/Bo

---

[SNIP]
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bnttn4$90h$1@sunsite.dk...
> Gandalf wrote:
>
> >> Det vil sige, at for at få erstatning, skal man kunne bevise, at
> >> skadevolder kunne forudsige hændelsen. Stop nu det pjat!
...
>
> Denne dreng kunne jo netop *ikke* forudse det - så havde han nok ikke
gjort
> det, og derfor ville Jesper aldrig kunne bevise noget som helst.
[/SNIP]

Hej

Skadesvolder er en MAND på ca. 30 - 35 år! Det kan godt være, at det var
"drengen" i ham der løb af med ham.

Jeg vil (selvfølgelig) fastholde, at han burde kunne sige sig selv, at det
han havde gang i kunne gå galt, idet hullet i vores havestuetag er mere end
10 meter fra der hvor han stod da han skød en "højder" (en højder er, at man
skyder bolden højt op i luften hvorefter den falder ned.), så bolden kom
altså ikke vandret indover taget, men stort set lodret ned og med en stor
kraft.

Jeg vil gerne benytte lejligheden til, at henlede jeres påmærksomhed på mine
oprindelige spørgsmål:

1. Har nogen af jer kendskab til en tilsvarende sag hvor skaldesvolder kom
til at betale det beløb som forsikringen ikke dækkede (eller det hele)?
2. Erstatnings Ansvarsloven angiver, at skadeslidte skal holdes uden
økonomisk tab. Forsikringsselskaberne (hans og mit) siger, at jeg kun kan få
40% erstatning, det afviser begge at jeg har et krav på de sidste 60%.
Hvorfra har forskringsselskabet denne udtagelse at jeg ikke har ret til
mere? For mig lyder det mere som de henholder sig til det, de har skrevet i
policen end det som loven foreskriver. De to ting behøves jo ikke at være
ens.

Personligt har jeg utroligt svært ved at tro/forstå at en person kan lave en
sådan skade på mit tag, også er det MIG der kommer til at betale, det fatter
jeg simpelthen ikke. Kører en eller anden ind i min bil, får jeg jo
erstattet ALLE omkostninger til at få bilen tilbage i den stand den havde
før skaden, uanset om bilen blev købt i går eller for 25 år siden!

Med venlig hilsen
Jesper

---

"Jesper Wachs" <jesper@remove.wachs-net.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa2a939$0$69928$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg vil gerne benytte lejligheden til, at henlede jeres påmærksomhed på
mine
> oprindelige spørgsmål:

> 1. Har nogen af jer kendskab til en tilsvarende sag hvor skaldesvolder kom
> til at betale det beløb som forsikringen ikke dækkede (eller det hele)?
> 2. Erstatnings Ansvarsloven angiver, at skadeslidte skal holdes uden
> økonomisk tab. Forsikringsselskaberne (hans og mit) siger, at jeg kun kan
få
> 40% erstatning, det afviser begge at jeg har et krav på de sidste 60%.
> Hvorfra har forskringsselskabet denne udtagelse at jeg ikke har ret til
> mere? For mig lyder det mere som de henholder sig til det, de har skrevet
i
> policen end det som loven foreskriver. De to ting behøves jo ikke at være
> ens.
>
> Personligt har jeg utroligt svært ved at tro/forstå at en person kan lave
en
> sådan skade på mit tag, også er det MIG der kommer til at betale, det
fatter
> jeg simpelthen ikke. Kører en eller anden ind i min bil, får jeg jo
> erstattet ALLE omkostninger til at få bilen tilbage i den stand den havde
> før skaden, uanset om bilen blev købt i går eller for 25 år siden!

Jeg er enig med dig i urimeligheden af den behandlede skade, som efter min
opfattelse har været behandlet forkert af dit eget forsikringsselskab.

2. Som jeg tidligere har skrevet, mener jeg ikke dit selskab har police-
eller lovmæssig hjemmel til kun at give dig 40% i erstatning. Har du talt
med taksatoren igen, og forelagt at der er 10 års garanti på taget, samt at
de 10 års garanti ikke er lig med at det kun holder i 10 år, samt at der
udfra garantien på 10 år, maks må fradrages 10% i erstatning? Dette vel og
mærke kun hvis dit hus er forsikret til dagsværdi, hvilket næppe er
tilfældet.
Du skal have fuld erstatning efter min opfattelse.

Jeg skal forsøge at finde en sag eller to fra ankenævntet eller en dom, det
bliver sikkert først søndag.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa37171$0$29307$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> 2. Som jeg tidligere har skrevet, mener jeg ikke dit selskab har police-
> eller lovmæssig hjemmel til kun at give dig 40% i erstatning. Har du talt
> med taksatoren igen, og forelagt at der er 10 års garanti på taget, samt
at
> de 10 års garanti ikke er lig med at det kun holder i 10 år, samt at der
> udfra garantien på 10 år, maks må fradrages 10% i erstatning? Dette vel
og
> mærke kun hvis dit hus er forsikret til dagsværdi, hvilket næppe er
> tilfældet.
> Du skal have fuld erstatning efter min opfattelse.
>
Enig !

> Jeg skal forsøge at finde en sag eller to fra ankenævntet eller en dom,
det
> bliver sikkert først søndag.
>
Hvad med denne: 54.155 14-05-2001:
Citat:
"Ved vurderingen af værdiforringelsen af det beskadigede, skal der ses bort
fra den værdiforringelse, som råd bevirker, idet rådskade jo er den
dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Vurderingen af værdiforringelsen
skal tage sit udgangspunkt i det beskadiges værdi umiddelbart før skaden.

På det foreliggende grundlag finder nævnets flertal det ikke godtgjort, at
det beskadigede - når der bortses fra rådskaden - var forringet med mere end
30 % af nyværdien. Klageren har herefter krav på erstatning svarende til
nyværdien uden fradrag for værdiforringelse.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Nykredit Østifterne Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren
er berettiget til nyværdierstatning, og skal udbetale erstatningen med
tillæg af renter efter forsikringsaftalelovens § 24. "

Håber det kan bruges til noget

Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3fa37e97$0$9748$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

> Hvad med denne: 54.155 14-05-2001:
> Citat:
> "Ved vurderingen af værdiforringelsen af det beskadigede, skal der ses
bort
> fra den værdiforringelse, som råd bevirker, idet rådskade jo er den
> dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Vurderingen af
værdiforringelsen
> skal tage sit udgangspunkt i det beskadiges værdi umiddelbart før skaden.
>
> På det foreliggende grundlag finder nævnets flertal det ikke godtgjort, at
> det beskadigede - når der bortses fra rådskaden - var forringet med mere
end
> 30 % af nyværdien. Klageren har herefter krav på erstatning svarende til
> nyværdien uden fradrag for værdiforringelse.
>
> Som følge heraf bestemmes:
>
> Selskabet, Nykredit Østifterne Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren
> er berettiget til nyværdierstatning, og skal udbetale erstatningen med
> tillæg af renter efter forsikringsaftalelovens § 24. "
>
> Håber det kan bruges til noget
>
> Erik

Denne er ligeså god som andre domme, Jesper skal have sin erstatning fuldt
ud, og det bør ikke være nødvendigt at føre en ansvarssag. Måske en
opringning til ankenævnet kan blive nødvendig - en telefonsamtale kan ofte
være nok.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa4fe38$0$29335$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> KLIP
Jesper skal have sin erstatning fuldt
> ud, og det bør ikke være nødvendigt at føre en ansvarssag. Måske en
> opringning til ankenævnet kan blive nødvendig - en telefonsamtale kan ofte
> være nok.
>

Enig!

Erik

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa37171$0$29307$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[SNIP]
> 2. Som jeg tidligere har skrevet, mener jeg ikke dit selskab har police-
> eller lovmæssig hjemmel til kun at give dig 40% i erstatning. Har du talt
> med taksatoren igen, og forelagt at der er 10 års garanti på taget, samt
at
> de 10 års garanti ikke er lig med at det kun holder i 10 år, samt at der
> udfra garantien på 10 år, maks må fradrages 10% i erstatning? Dette vel
og
> mærke kun hvis dit hus er forsikret til dagsværdi, hvilket næppe er
> tilfældet.
> Du skal have fuld erstatning efter min opfattelse.
>
[/SNIP]

Hej Andersen,

Tak for dit indlæg. Min police på huset (er fra Tryg), skriver at der gives
erstatning efter følgende regler:

Uddrag fra Forsikringsbetingelser nr. 9706 (Villaforsikring):

"Antenner og tagbelægning af plast, PVC og lignende:

Alter indtil Erstatning:
5 år 100%
7 år 70%
10 år 40%
derefter 20%"

Jeg kan forstå på dit indlæg, at det faktum at der er 10 års garanti udløser
100% erstatning?

Med venlig hilsen
Jesper Wachs

---

"Jesper Wachs" <jesper@remove.wachs-net.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa56701$0$70015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> Tak for dit indlæg. Min police på huset (er fra Tryg), skriver at der
gives
> erstatning efter følgende regler:
>
> Uddrag fra Forsikringsbetingelser nr. 9706 (Villaforsikring):
>
> "Antenner og tagbelægning af plast, PVC og lignende:
>
> Alter indtil Erstatning:
> 5 år 100%
> 7 år 70%
> 10 år 40%
> derefter 20%"
>
> Jeg kan forstå på dit indlæg, at det faktum at der er 10 års garanti
udløser
> 100% erstatning?

Ja sådan skulle det faktisk opfattes. Jeg har ikke været opmærksom på at
Tryg har denne klausul, jeg har aldrig set den tidligere. Jeg beklager.
Du bør kigge efter lignende klausuler. Hvis du har lignende
afskrifningsregler på rør er du ilde stedt ved en rørskade til måske
hundrede tusinde.

Spørgsmålet om rimeligheden i ovenstående er så en anden ting, hvis jeg var
i din situation ville jeg blive sur, men det hjælper jo desværre ikke.

Prøv alligevel at ring til ankenævnet og hør deres mening om det. Jeg tror
afskrivningen er møntet på alm. billigt plasttag, og ikke som dit fastlock
som holder meget bedre og længere end alm. pvc tag. Det koster ikke noget at
spørge ankenævnet.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"Jesper Wachs" <jesper@remove.wachs-net.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa56701$0$70015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Min police på huset (er fra Tryg), skriver at der gives
> erstatning efter følgende regler:
>
> Uddrag fra Forsikringsbetingelser nr. 9706 (Villaforsikring):
>
> "Antenner og tagbelægning af plast, PVC og lignende:
>
> Alter indtil Erstatning:
> 5 år 100%
> 7 år 70%
> 10 år 40%
> derefter 20%"
>

Hvilket så betyder, at dit eget selskab har behandlet skaden korrekt, men
det er altså ikke ensbetydende med, at skadevoldess ansvarsforsikring kan
foretage samme afskrivning.
Her skal skaden ikke behandles ud fra en på forhånd aftalt
afskrivningsskala, men derimod individuelt vurderet på baggrund af lige
præcis dit tags beskaffenhed, og er det stadigt så godt som nyt, har du krav
på nyt.
Som jeg ser det, skal du følge rådet fra din advokat, og eventuelt lade
denne kontakte selskabet.
Ankenævnet (og den tidligere nævnte ankenævnskendelse) kan du nok ikke
bruge, da dette kun behandler klager over eget selskab.

Held og lykke.
Erik