---

Jeg har i nogen tid haft et overtræk på en bankkonto (cirka 2.500). Banken
har været orienteret om mine uregelmæssige indtægter samt om, hvornår der
kunne forventes at blive indsat penge nok til at dække overtrækket.
Ikke desto mindre har de trukket beløbet på min og min kones fælles
budgetkonto og indsat det på min personlige konto - uden iøvrigt at advisere
os om dette.
Har banken ret til at foretage denne overførsel?

På forhånd tak for svarene

Palle

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9dba4c$0$54785$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har i nogen tid haft et overtræk på en bankkonto (cirka 2.500). Banken
> har været orienteret om mine uregelmæssige indtægter samt om, hvornår der
> kunne forventes at blive indsat penge nok til at dække overtrækket.
> Ikke desto mindre har de trukket beløbet på min og min kones fælles
> budgetkonto og indsat det på min personlige konto - uden iøvrigt at
advisere
> os om dette.
> Har banken ret til at foretage denne overførsel?

Prøv at læse i deres forretningsvilkår - jeg vil gætte på de har taget højde
for det der.

Venlig hilsen
Dunk

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> wrote in
news:3f9dba4c$0$54785$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg har i nogen tid haft et overtræk på en bankkonto (cirka 2.500).
> Banken har været orienteret om mine uregelmæssige indtægter samt om,
> hvornår der kunne forventes at blive indsat penge nok til at dække
> overtrækket. Ikke desto mindre har de trukket beløbet på min og min
> kones fælles budgetkonto og indsat det på min personlige konto - uden
> iøvrigt at advisere os om dette.
> Har banken ret til at foretage denne overførsel?

Ja den har. Rettigheden står i det der vist tidligere hed Bank- og
Sparekasseloven, men som nu vist hedder Lov om finansiel virksomhed.

Rettigheden hedder modregning.

Mvh
SG

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9dba4c$0$54785$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Har banken ret til at foretage denne overførsel?

Det er reelt en modregning, banken foretager og som udgangspunkt er det ok.

/Peter

---

Palle Bruselius wrote:
> Jeg har i nogen tid haft et overtræk på en bankkonto (cirka 2.500).
> Banken har været orienteret om mine uregelmæssige indtægter samt om,
> hvornår der kunne forventes at blive indsat penge nok til at dække
> overtrækket.

Når du siger, at banken har været orienteret, er det så udtryk for en
egentlig aftale dig og banken imellem, eller har du blot meddelt banken, at
der ville opstå et overtræk, som kunne forventes indbetalt på et bestemt
tidspunkt?

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse

> Når du siger, at banken har været orienteret, er det så udtryk for en
> egentlig aftale dig og banken imellem, eller har du blot meddelt banken,
at
> der ville opstå et overtræk, som kunne forventes indbetalt på et bestemt
> tidspunkt?

I forbindelse med en tlf.samtale om noget helt andet, talte jeg med
bankrådgiveren om problemet med kontoen og klargjorde, at der ville løbe
penge ind inden for en vis - kort - tidsramme. Han gav på ingen måde udtryk
for indvendinger mod dette - jeg overholder nu også altid mine aftaler. På
den led kan man godt sige at der foreligger en aftale.

Palle

---

Palle Bruselius wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Når du siger, at banken har været orienteret, er det så udtryk for en
>> egentlig aftale dig og banken imellem, eller har du blot meddelt
>> banken, at der ville opstå et overtræk, som kunne forventes
>> indbetalt på et bestemt tidspunkt?
>
> I forbindelse med en tlf.samtale om noget helt andet, talte jeg med
> bankrådgiveren om problemet med kontoen og klargjorde, at der ville
> løbe penge ind inden for en vis - kort - tidsramme. Han gav på ingen
> måde udtryk for indvendinger mod dette - jeg overholder nu også altid
> mine aftaler. På den led kan man godt sige at der foreligger en
> aftale.

Det er jeg ret sikker på, at bankrådgiveren ikke har ment. Når du laver
aftaler med banken, er det (i hvert i min bank) almindelig, at der kommer en
skriftlig bekræftelse på aftalen.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse

> Det er jeg ret sikker på, at bankrådgiveren ikke har ment. Når du laver
> aftaler med banken, er det (i hvert i min bank) almindelig, at der kommer
en
> skriftlig bekræftelse på aftalen.

Det er bestemt ikke altid tilfældet med den pågældende bank.
Det skal også understreges, at selv jeg altid har overholdt mine aftaler med
banken, overholder de ikke altid deres del af en aftale. De har desuden ved
flere lejligheder ikke gennemført betalinger uagtet at der var dækning.
Dette har påført mig og min kone ekstra udgifter i form af rykkergebyrer
etc. Det er efterhånden ikke særlig attraktivt at være kunde i denne bank.

Palle

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f9330$0$95058$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Det er jeg ret sikker på, at bankrådgiveren ikke har ment. Når du laver
> > aftaler med banken, er det (i hvert i min bank) almindelig, at der
kommer
> en
> > skriftlig bekræftelse på aftalen.
>
> Det er bestemt ikke altid tilfældet med den pågældende bank.
> Det skal også understreges, at selv jeg altid har overholdt mine aftaler
med
> banken, overholder de ikke altid deres del af en aftale. De har desuden
ved
> flere lejligheder ikke gennemført betalinger uagtet at der var dækning.
> Dette har påført mig og min kone ekstra udgifter i form af rykkergebyrer
> etc. Det er efterhånden ikke særlig attraktivt at være kunde i denne bank.

I det tilfælde at banken glemmer at betale et girokort der er indleveret til
tiden og der har været dækning på kontoen, er det så ikke banken der må
påtage sig udgiften til et evt. rykkergebyr?

Martin

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f9330$0$95058$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse

> Det er bestemt ikke altid tilfældet med den pågældende bank.
> Det skal også understreges, at selv jeg altid har overholdt mine aftaler
med
> banken, overholder de ikke altid deres del af en aftale. De har desuden
ved
> flere lejligheder ikke gennemført betalinger uagtet at der var dækning.
> Dette har påført mig og min kone ekstra udgifter i form af rykkergebyrer
> etc. Det er efterhånden ikke særlig attraktivt at være kunde i denne bank.

Er det Arbejdernes Landsbank?


HT

---

"HT" <ht6040@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Er det Arbejdernes Landsbank?

Nej det er det ikke. Bankens navn holder jeg indtil videre for mig selv.

Palle

---

> Har banken ret til at foretage denne overførsel?

Formodenligt ja - Med småt i de fleste aftaler står der at banken har
lov til netop det.


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

> Ikke desto mindre har de trukket beløbet på min og min kones fælles
> budgetkonto og indsat det på min personlige konto - uden iøvrigt at
> advisere os om dette.
> Har banken ret til at foretage denne overførsel?

Jeg har også oplevet at en bank har modregnet en persons underskud med penge
fra en fælleskonto (som bl.a. også var min). Jeg har senere fået at vide fra
en jeg kender der er bankrådgiver i pågældende bank, at _det må de ikke_.
Ofte sker det fordi vedkommende der overfører pengene ikke opdager at det er
en konto der deles med andre, men blot kan se at den står listet under dine
konti.

De må gerne modregne for at dække et underskud, men de må ikke tage pengene
fra fælleskonti.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9dba4c$0$54785$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har i nogen tid haft et overtræk på en bankkonto (cirka 2.500). Banken
> har været orienteret om mine uregelmæssige indtægter samt om, hvornår der
> kunne forventes at blive indsat penge nok til at dække overtrækket.
> Ikke desto mindre har de trukket beløbet på min og min kones fælles
> budgetkonto og indsat det på min personlige konto - uden iøvrigt at
advisere
> os om dette.
> Har banken ret til at foretage denne overførsel?

Nej, det må de efter al sandsynlighed ikke. For at der skal ske tvungen
modregning, kræver det at følgende betingelser er opfyldt:
1. Hoved- og modfordring skal være komputable (udjævnelige) - (i.e. der kan
næsten altid kun modregnes i penge)
2. Fordringen der ønskes modregnet i, skal være afviklingsmoden
3. Gensidighed

Problemet er her, at pengene på den fælles budgetkonto, ikke kan skelnes fra
hinanden, og der vil derfor ikke være en grænse mellem 'dine og mine' penge.
Dette bryder med kravet om gensidighed (da din kone ikke er part), og
tvungen modregning vil derfor som udgangspunkt ej kunne foretages.

Men kig evt. i dit pengeinstituts sædvanlige forretningsbetingelser - der
står sikkert noget om adgangen til modregning.

-dev

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote in
news:ulCnb.15468$jf4.891329@news000.worldonline.dk:

>
> Problemet er her, at pengene p† den f‘lles budgetkonto, ikke kan
> skelnes fra hinanden, og der vil derfor ikke v‘re en gr‘nse mellem
> 'dine og mine' penge. Dette bryder med kravet om gensidighed (da din
> kone ikke er part), og tvungen modregning vil derfor som udgangspunkt
> ej kunne foretages.
>
>

Omvendt hvis banken kan dokumentere fx. vha. kontoudskrifter, at en del af
pengene på fælleskontoen rent faktisk kommer fra den 'forurettede' part, så
er der vel ikke noget i vejen for, at banken kan modregne i disse penge?

-SG

---

> Omvendt hvis banken kan dokumentere fx. vha. kontoudskrifter, at en del af
> pengene på fælleskontoen rent faktisk kommer fra den 'forurettede' part,
så
> er der vel ikke noget i vejen for, at banken kan modregne i disse penge?

Så skal banken vel også dokumenterer hvis penge der går til betaling af
hvilke regninger på budgetkontoen ?

Det er jo straks lidt sværere.

/Søren

---

"SG" <ssamsonice-FD@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f9f65b5$0$69909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote in
> news:ulCnb.15468$jf4.891329@news000.worldonline.dk:
>
> >
> > Problemet er her, at pengene p? den f'lles budgetkonto, ikke kan
> > skelnes fra hinanden, og der vil derfor ikke v're en gr'nse mellem
> > 'dine og mine' penge. Dette bryder med kravet om gensidighed (da din
> > kone ikke er part), og tvungen modregning vil derfor som udgangspunkt
> > ej kunne foretages.
> >
> >
>
> Omvendt hvis banken kan dokumentere fx. vha. kontoudskrifter, at en del af
> pengene på fælleskontoen rent faktisk kommer fra den 'forurettede' part,
så
> er der vel ikke noget i vejen for, at banken kan modregne i disse penge?

Problemet er, at du kan ikke vide, præcist hvilken krone på kontoen, der går
til hvad.
Det er lige som i læren om sikringsakter i konkurs - hvis du har pant f.eks.
50 krukker af en bestemt type, og der på stedet hvor pantet burde have været
individualiseret rent faktisk forefindes 75 krukker, så kan du ikke
opretholde pantet, da ingen kan sige, præcis hvilke af de 75 der er 'dine'.

-dev

---

Devilicious wrote:

[klip]

> Problemet er, at du kan ikke vide, præcist hvilken krone på kontoen,
> der går til hvad. Det er lige som i læren om sikringsakter

Problemet handler ene og alene om gensidighedsbetingelsen er opfyldt i
det konkrete tilfælde. Du kan overhovedet ikke sammenligne dette problem
med de tingsretlige regler om sikringsakter. Tingsretlige konflikter
løses ud fra hårde, kolde, kyniske, faste og 100 % forudberegnelige
regler. Spørgsmålet om gensidighedsbetingelsen er opfyldt er et
obligationsretligt problem hvor en flerhed af momenter kan inddrages i
vurderingen.

[klip]

> hvis du har pant f.eks. 50 krukker af en bestemt type, og der på
> stedet hvor pantet burde have været individualiseret rent faktisk
> forefindes 75 krukker, så kan du ikke opretholde pantet, da ingen kan
> sige, præcis hvilke af de 75 der er 'dine'.

Denne konklusion er ikke helt rigtig, hvis du følger lærebogen Pant, 7.
udg., s. 61 f af Thomas Rørdam og Vagn Carstensen.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> Problemet er her, at pengene på den fælles budgetkonto, ikke kan skelnes
fra
> hinanden, og der vil derfor ikke være en grænse mellem 'dine og mine'
penge.
> Dette bryder med kravet om gensidighed (da din kone ikke er part), og
> tvungen modregning vil derfor som udgangspunkt ej kunne foretages.
> Men kig evt. i dit pengeinstituts sædvanlige forretningsbetingelser - der
> står sikkert noget om adgangen til modregning.

Ifølge bankens almindelige forretningsbetingelser har de ret til at foretage
modregning i indeståender eller tilgodehavender. Dette omfatter også
budgetkonti. Så langt er det helt klart og acceptabelt. Problemet er bare,
at budgetkontoen er min og min kones fælles konto. Dvs. min kone bliver
dermed part, og det er ifølge dit svar ikke lovligt.
Forretningsbetingelserne omtaler ikke specifikt konti - herunder
budgetkonti - der indehaves af flere personer.

Palle

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f924e$0$95060$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Ifølge bankens almindelige forretningsbetingelser har de ret til at
foretage
> modregning i indeståender eller tilgodehavender. Dette omfatter også
> budgetkonti. Så langt er det helt klart og acceptabelt. Problemet er bare,
> at budgetkontoen er min og min kones fælles konto. Dvs. min kone bliver
> dermed part, og det er ifølge dit svar ikke lovligt.
> Forretningsbetingelserne omtaler ikke specifikt konti - herunder
> budgetkonti - der indehaves af flere personer.

I de banker, hvor jeg har haft fælles konti, har det været en del af
betingelserne, at penge kan flyttes også fra fælles konti. Måske en
nærlæsning af de særlige betingelser for hver konto (specielt budgetkontoen)
vil bringe dette frem.
Alternativt kan du jo bede banken dokumentere, at de har ret til at gøre som
de har gjort.

/Per

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f924e$0$95060$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ifølge bankens almindelige forretningsbetingelser har de ret til at
foretage
> modregning i indeståender eller tilgodehavender. Dette omfatter også
> budgetkonti. Så langt er det helt klart og acceptabelt. Problemet er bare,
> at budgetkontoen er min og min kones fælles konto. Dvs. min kone bliver
> dermed part, og det er ifølge dit svar ikke lovligt.
> Forretningsbetingelserne omtaler ikke specifikt konti - herunder
> budgetkonti - der indehaves af flere personer.
>
> Palle
>
>
Hej

Det kommer også lidt an på om det har nogen indflydelse på Trangsbeneficie
betalinger på dit budget, d.v.s. om der er nogle betalinger der ikke kan
gennemførers på dit budget nu! så som husleje.....

Det er ikke nemt at afgøre, men her er en side med en masse afgørelser fra
Pengeinstitutankenævnet.
http://www.finansnettet.dk/piak/emneregister.asp?subject=Modregning

Du skal ned under M. for modregning, så kan du se om der er noget der ligner
din sag.

Mvh

Jesper

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9f924e$0$95060$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ifølge bankens almindelige forretningsbetingelser har de ret til at
foretage
> modregning i indeståender eller tilgodehavender. Dette omfatter også
> budgetkonti. Så langt er det helt klart og acceptabelt. Problemet er bare,
> at budgetkontoen er min og min kones fælles konto. Dvs. min kone bliver
> dermed part, og det er ifølge dit svar ikke lovligt.
> Forretningsbetingelserne omtaler ikke specifikt konti - herunder
> budgetkonti - der indehaves af flere personer.

Jeg har ledt finansnettet igennem, men jeg kan ikke finde en afgørelse som
præcist omhandler den problematik.

Det tætteste jeg kommer er Sagsnummer 377/1994


Hvor parterne gjorde gældende at der var tale om en fælles konto, og hvor
modregning derfor var udelukket.

Kontoen blev kun ført i A's navn, og da ankenævnet ikke havde oplysninger om
B's indbetalinger, blev sagen afgjort som om kontoen kun tilhørte A.

Når jeg nu siger "nej, det må de ikke", er det fordi jeg netop i går
gennemgik en opgave med præcist det spørgsmål, hvor læren sagde 'nej'

-dev

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

Tak til alle for gode indlæg og svar. Jeg farer nu "i struben" på banken og
udebder mig en forklaring med det juridiske grundlag, de benytter. Jeg skal
tilføje, at konen også blev tosset - hun synes det er uretfærdigt, at hun
skal tvinges til at være med til at betale for et mellemværende, der
udelukkende er mellem banken og mig. Engang var bankens serviceniveau over
for os i top (også i dårligere perioder rent økonomisk) - det er bare ikke
tilfældet mere.
Det ender sikkert med et bankskift ind alt for længe.

Palle

---

"Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa2f1f3$0$95055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Palle Bruselius" <bruselius@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Tak til alle for gode indlæg og svar. Jeg farer nu "i struben" på banken
og
> udebder mig en forklaring med det juridiske grundlag, de benytter. Jeg
skal
> tilføje, at konen også blev tosset - hun synes det er uretfærdigt, at hun
> skal tvinges til at være med til at betale for et mellemværende, der
> udelukkende er mellem banken og mig. Engang var bankens serviceniveau over
> for os i top (også i dårligere perioder rent økonomisk) - det er bare ikke
> tilfældet mere.
> Det ender sikkert med et bankskift ind alt for længe.
>
> Palle

Jeg har i mellemtiden kigget lidt mere på emnet, men er ikke kommet til en
entydig konklusion. Ingen af pengeinstitut ankenævnets sager ser ud til
direkte at dække problemstillingen.
Forbeholdet om modregning i bankernes forretningsbetingelser giver heller
ikke noget entydigt svar.

Det ser ud til, at hvis banken skal kunne modregne, skal den kunne bevise
hvilken del af indestående på kontoen, der stammer hvorfra.
Svaret synes at være, at det kan lade sig gøre i de tilfælde, hvor banken
kan bevise, hvilke penge der er kundens på budgetkontoen (og ikke
medkontohaverens) - sagt med andre ord, at man kan skille det varme og det
kolde vand fra hinanden.
(Som SG var inde på).

-dev

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Jeg har i mellemtiden kigget lidt mere på emnet, men er ikke kommet til en
> entydig konklusion. Ingen af pengeinstitut ankenævnets sager ser ud til
> direkte at dække problemstillingen.
> Forbeholdet om modregning i bankernes forretningsbetingelser giver heller
> ikke noget entydigt svar.

Det samme resultat er jeg også nået til.
>
> Det ser ud til, at hvis banken skal kunne modregne, skal den kunne bevise
> hvilken del af indestående på kontoen, der stammer hvorfra.
> Svaret synes at være, at det kan lade sig gøre i de tilfælde, hvor banken
> kan bevise, hvilke penge der er kundens på budgetkontoen (og ikke
> medkontohaverens) - sagt med andre ord, at man kan skille det varme og det
> kolde vand fra hinanden.

.... og hvordan beviser de så det? Vi indbetaler begge til kontoen, så går de
efter, hvem der sidst har indbetalt eller hvordan? Jeg kan ikke se andet,
end at de er på meget dybt vand.

Palle