---

Vi har nu just set et resultat af, at folks forsamlingsfrihed
faktisk er en saga blot, men altså helt i overensstemmelse med
grundloven.

Der er netop blevet afsagt en landsretsdom, hvor politiet fik ret i
at de gerne måtte eskortere en hel skare af fodboldfans til
stationer langt borte fra boldspillet - endda uden at oplyse noget
som helst om formålet.

En kvinde fik 40 dages betinget fængsel for at have sparket en
politibetjent, da han ville føre hende væk med magt. I byretten fik
fodboldtilskuerne ret, medens Landsretten nu har dømt til fordel
for politiet - nu venter vi så blot på en evt. Højesteretsbevilling
til at sagen evt. kan finde sin endelige afslutning.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9d7fd3$0$94862$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vi har nu just set et resultat af, at folks forsamlingsfrihed... [CUT]

hvor er ? (et)

R

---

vmx wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f9d7fd3$0$94862$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vi har nu just set et resultat af, at folks forsamlingsfrihed...
>> [CUT]
>
> hvor er ? (et)

???

Jeg kan ikke give dig et link fordi det fremgik af TV i aften -
husker ikke hvilken af kanalerne - måske TV-Danmark?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> wrote in message
news:3f9d8bfc$0$94862$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ???

Gruppen er beregnet til at stille spørgsmål i. I dit indlæg indgik ingen
spørgsmål. Altså OT.

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> wrote in message
> news:3f9d8bfc$0$94862$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> ???
>
> Gruppen er beregnet til at stille spørgsmål i. I dit indlæg
indgik
> ingen spørgsmål. Altså OT.

Forkert: ifølge fundatsen, har vi :

Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.

Grundloven og muligt brud på denne er imho af ovenstående art:
begik politiet grundlovsbrud da de førte en gruppe
fodboldtilhængere hjem uden hverken at sigte dem eller at oplyse
dem om formålet? Byretten mente at de i hvert fald ikke havde
hjemmel dertil, Landsretten kom til det stik modsatte.

Jeg ser ikke dette OT noget steds.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:

[Om sit eget indlæg:]

>Jeg ser ikke dette OT noget steds.

Helt enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9d7fd3$0$94862$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vi har nu just set et resultat af, at folks forsamlingsfrihed
> faktisk er en saga blot, men altså helt i overensstemmelse med
> grundloven.
>
> Der er netop blevet afsagt en landsretsdom, hvor politiet fik ret i
> at de gerne måtte eskortere en hel skare af fodboldfans til
> stationer langt borte fra boldspillet - endda uden at oplyse noget
> som helst om formålet.
>
> En kvinde fik 40 dages betinget fængsel for at have sparket en
> politibetjent, da han ville føre hende væk med magt. I byretten fik
> fodboldtilskuerne ret, medens Landsretten nu har dømt til fordel
> for politiet - nu venter vi så blot på en evt. Højesteretsbevilling
> til at sagen evt. kan finde sin endelige afslutning.
>
> --
> ahw

Spændende spørgsmål !
Måske er det politivedtægten der bemyndiger politiet til at eskortere
fodbold tilskuere fra togstationen til stadion ?
Formålet er i alle tilfælde åbenlyst, så det er bestemt interessant, om
grundloven med sin fastslåen af forsamlingsfrihed i virkeligheden er
samfunds skadelig - eller om der juridisk er taget forbehold for
uhensigtsmæssige sammenstimlinger ??
(Mener da at der er noget med, at når politiet siger "Passér gaden" - så
skal man altså gøre det...Nørrebro 1992... ??)

Men mon dog hooligans'erne får lov til at føre sagen ved højesteret...

Hvad med kvinden - blev hun frikendt i byretten og senere dømt i landsretten
(jeg tror ikke hun får lov at føre sagen videre..)?

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:
> > Hvad med kvinden - blev hun frikendt i byretten og senere dømt
i
> landsretten (jeg tror ikke hun får lov at føre sagen videre..)?

Heller ikke jeg, med mindre man kan overbevise de bevilgende
myndigheder om at der er tale om en principiel sag -

I øvrigt: det er da lidt sært at man ikke uden videre kan føre en
sag for HR, når man har to retsinstanser, der har været så uenige,
men at man skal have en procesbevilling eller hvad det nu er det
hedder. Er der nogen ordentlig forklaring ´på dette?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev:

> Er der nogen ordentlig forklaring ´på dette?

Ja - at det danske system er et to-instanssystem. Hvis alle afgørelser, der
blev omgjort ved anden instans skulle kunne tages i højesteret, så havde de
nok at lave der.
Antallet af dommer og brugen af lægmænd er udvidet i landsretten, for at
gøre processen yderligere betryggende.
Endvidere ville det være en kende absurd, hvis de mindre sager (dem der
starter ved byretten) mere eller mindre automatisk kunne få behandling i 3
instanser, hvor imod de større sager var henvist til to behandlinger.

Sagen skal være af principiel karakter, før den kan gives
3.-instansbevilling jf. retsplejeloven § 371 stk. 1.

/kristian

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Heller ikke jeg, med mindre man kan overbevise de bevilgende
> myndigheder om at der er tale om en principiel sag -

Det mener lektor i strafferet ved Københavns Universitet, Jørn
Vestergaard ihvertfald, at der er. Han anbefaler ifølge Ritzau
på det kraftigste, at sagen kommer for Højesteret, efter at de to
første af landets retsinstanser har bedømt sagen vidt forskelligt

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.