---

A ejer en bil.

A og B har drukket sammen, men B begyndte først at drikke senere, da A var
blevet fuld og ikke lægere havde noget overblik over situationen.

A og B kører en tur i A's bil, med B som fører.

A var så fuld at han intet husker af begivenhederne, før de kører galt.

B kører galt og smadrer bilen, som skal repareres for ca. 80.000kr

A har kaskoforsikring på sin bil, men som udgangspunkt siger
forsikringsselskabet et det ikke vil udbetale erstatning, da der står i
forbeholdene at medviden til førerens druk, er nok til medansvar. (Eller
hvordan det nu er formuleret).

B har ikke nogen forsikring overhovedet.

Hvad kan man gøre gældende i forbindelse med forhandlinger med
forsikringsselskabet, i håb om erstatningsudbetaling?
Hvad ville man synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A og
B?

N I E L S

---

Du kan nok ikke gøre noget som helst.


"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3f93c4a6$0$45327$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> A ejer en bil.
>
> A og B har drukket sammen, men B begyndte først at drikke senere, da A var
> blevet fuld og ikke lægere havde noget overblik over situationen.
>
> A og B kører en tur i A's bil, med B som fører.
>
> A var så fuld at han intet husker af begivenhederne, før de kører galt.
>
> B kører galt og smadrer bilen, som skal repareres for ca. 80.000kr
>
> A har kaskoforsikring på sin bil, men som udgangspunkt siger
> forsikringsselskabet et det ikke vil udbetale erstatning, da der står i
> forbeholdene at medviden til førerens druk, er nok til medansvar. (Eller
> hvordan det nu er formuleret).
>
> B har ikke nogen forsikring overhovedet.
>
> Hvad kan man gøre gældende i forbindelse med forhandlinger med
> forsikringsselskabet, i håb om erstatningsudbetaling?
> Hvad ville man synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A
og
> B?
>
> N I E L S
>
>

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3f93c4a6$0$45327$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> A ejer en bil.
>
> A og B har drukket sammen, men B begyndte først at drikke senere, da A var
> blevet fuld og ikke lægere havde noget overblik over situationen.
>
> A og B kører en tur i A's bil, med B som fører.
>
> A var så fuld at han intet husker af begivenhederne, før de kører galt.
>
> B kører galt og smadrer bilen, som skal repareres for ca. 80.000kr
>
> A har kaskoforsikring på sin bil, men som udgangspunkt siger
> forsikringsselskabet et det ikke vil udbetale erstatning, da der står i
> forbeholdene at medviden til førerens druk, er nok til medansvar. (Eller
> hvordan det nu er formuleret).
>
> B har ikke nogen forsikring overhovedet.
>
> Hvad kan man gøre gældende i forbindelse med forhandlinger med
> forsikringsselskabet, i håb om erstatningsudbetaling?
> Hvad ville man synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A
og
> B?

Det skal kunne bevises fra forsikringsselskabet at skaden på bilen skyldes
den selvforskyldte beruselse, og ikke andre omstændigheder, f.eks. at en
anden bil er kørt ud fra ubetinget vigepligt, glat føre etc. U.1996.695V.

U.1995.602V .....A der havde overladt kørslen til B på et tidspunkt, hvor
han ikke kunne have været uvidende om, at B havde indtaget alkohol, fandtes
imidlertid at have udvist en sådan grad af egen skyld, at erstatningen
skulle nedsættes til det halve.

B bør vel bære halvdelen af skylden uanset om han har forsikring eller
ej(ville i øvrigt sikkert ikke have dækket hvis han havde). Men igen, hvad
skyldes uheldet

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

>U.1995.602V .....A der havde overladt kørslen til B på et tidspunkt, hvor
>han ikke kunne have været uvidende om, at B havde indtaget alkohol, fandtes
>imidlertid at have udvist en sådan grad af egen skyld, at erstatningen
>skulle nedsættes til det halve.

Men hvis A har drukket ig så sanseløs beruset, at han faktisk ikke er
vidende om, at B kører bilen? Kan han så klandres, eller skal han
melde B for tyveri af bilen?


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:dkv7pvc1dpc11oehi1fp804qss1jd1hj0l@4ax.com...
>
> >U.1995.602V .....A der havde overladt kørslen til B på et tidspunkt, hvor
> >han ikke kunne have været uvidende om, at B havde indtaget alkohol,
fandtes
> >imidlertid at have udvist en sådan grad af egen skyld, at erstatningen
> >skulle nedsættes til det halve.
>
> Men hvis A har drukket ig så sanseløs beruset, at han faktisk ikke er
> vidende om, at B kører bilen? Kan han så klandres, eller skal han
> melde B for tyveri af bilen?
>

Spørgsmålet er nok for sent nu, men hvis A f.eks. er sat ind i bilen, mere
eller mindre bevidstløs er han måske ikke vidende om det forestående.
Spørgsmålet er så om forsikringsselskabet/dommeren tror på den...

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev
> Spørgsmålet er nok for sent nu, men hvis A f.eks. er sat ind i bilen, mere
> eller mindre bevidstløs er han måske ikke vidende om det forestående.
> Spørgsmålet er så om forsikringsselskabet/dommeren tror på den...
>

A var sandseløs beruset - med en blackout-periode på 1 time eller mere. Men
satte sig i bilen ved egen hjælp. Og udleverede selv nøglerne til B.

B kørte bilen, men var mindre beruset. Og husker alt.

Spørgsmålet er måske om A var istand til at afgøre om B var for beruset til
at køre, trods 'fælles drikkelag'. A startede tidligere med at drikke og var
allerede meget beruset, da B ankom til selskabet.

N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3f950eea$0$69982$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev
> > Spørgsmålet er nok for sent nu, men hvis A f.eks. er sat ind i bilen,
mere
> > eller mindre bevidstløs er han måske ikke vidende om det forestående.
> > Spørgsmålet er så om forsikringsselskabet/dommeren tror på den...
> >
>
> A var sandseløs beruset - med en blackout-periode på 1 time eller mere.
Men
> satte sig i bilen ved egen hjælp. Og udleverede selv nøglerne til B.
>
> B kørte bilen, men var mindre beruset. Og husker alt.
>
> Spørgsmålet er måske om A var istand til at afgøre om B var for beruset
til
> at køre, trods 'fælles drikkelag'. A startede tidligere med at drikke og
var
> allerede meget beruset, da B ankom til selskabet.
>
Har vist ingen praktisk betydning - se mit indlæg tidligere vedr.
ankenævnskendelse 01.488-23-11-77.
Erik

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev
[klip]
> Det skal kunne bevises fra forsikringsselskabet at skaden på bilen skyldes
> den selvforskyldte beruselse, og ikke andre omstændigheder, f.eks. at en
> anden bil er kørt ud fra ubetinget vigepligt, glat føre etc. U.1996.695V.
>


Ulykken skete jo fordi bilen skred ud under nedbremsning i forbindelse med
højre-sving, i en lyskurv, der viste 'grønt'.

Hvis man nu finder ud af at hjulene på bilen var monteret ukorrekt, så
omløbsretningen i forhold til afmærkningen på dækket, var forkert.
Og hvis nu en evt. defekt autopilot (eller andet) af og til bibeholdt
motorens omdrejnings-tal selvom speederen var sluppet.

Er dette brugerens/ejerens ansvar eller den autoriserede forhandler der har
leveret bilen for mindre end en måned siden, og som da har haft bilen i
hænde 3-4 gange?

N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3f950c84$0$69940$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> [klip]
> Hvis man nu finder ud af at hjulene på bilen var monteret ukorrekt, så
> omløbsretningen i forhold til afmærkningen på dækket, var forkert.
> Og hvis nu en evt. defekt autopilot (eller andet) af og til bibeholdt
> motorens omdrejnings-tal selvom speederen var sluppet.
>
> Er dette brugerens/ejerens ansvar

Ja - jvf. færdselsloven er ejeren ansvarlig!
Erik

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3f93c4a6$0$45327$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad kan man gøre gældende i forbindelse med forhandlinger med
> forsikringsselskabet, i håb om erstatningsudbetaling?
> Hvad ville man synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A
og
> B?

Hej Niels
Jeh formoder, at det er denne sag du refererer til i tråden herunder.
Nu skriver du ikke så meget om selve uheldet, men jeg går ud fra, at der er
tale om et uheld uden ansvarlig modpart, samt at årsagen til uhelset er
spritkørslen.
Jeg har nedenfor gengivet en kendelse fra Forsikringsankenævnet, sag nr.
01.488-23-11-77.

Det fremgår, at klagerens bil den 25/8 1976 ca. kl. 21.00 blev stærkt
beskadiget ved et kørselsuheld i Esbjerg, idet bilen blev kørt mod et træ.
Bilen blev ført af klagerens ven, der var påvirket af spiritus (1,94 0/00
alkohol i blodet ca. 1 time og 30 minutter efter uheldet). Det fremgår
videre, at klageren havde drukket sammen med den pågældende ven det meste af
dagen, og at han havde kørt med et stykke, efter at de begge havde forladt
en lokal restaurant. Han havde under påskud forlangt at komme ud af bilen,
hvilket skete, og klageren mener nu, at da føreren fortsatte kørselen uden
klagerens samtykke, må klageren have krav på kaskoforsikringsydelse.
Af politiets rapport fremgår, at klageren selv var påvirket af spiritus,
idet en prøve taget samtidigt med føreren af bilen viste 1,37 0/00 alkohol i
blodet.

Selskabet har med henvisning til de til klagerens police knyttede
betingelser afvist kravet. Af disse fremgår, at forsikringen dækker såfremt
forsikringstageren, hverken vidste eller burde vide, at der forelå skade
forvoldt med "...forsæt, ved grov uagtsomhed - f.eks. overtrædelse af
færdselslovens paragraffer 15 eller 16. .....".

Efter oplysningerne om bilførerens spirituspåvirkethed, der medførte den
omhandlede skade, og om klagerens kendskab til hans spiritusindtagelse og
tilstand, da klageren overlod ham at føre vognen, har klageren selv udvist
en sådan grov uaftsomhed med hensyn til forsikringsbegivenhedens
fremkaldelse, at det allerede af den grund ikke kan pålægges selskabet at
dække skaden. Derfor bestemmes: Klagen kan ikke tages til følge.



Som det fremgår, er dine muligheder overfor selskabet nok begrænsede. Du kan
dog eventuelt forhøre dig hos en advokat.

Erik

---

Nye oplysninger i sagen er kommet til:

A starter med at drikke tæt kl 1800.
B starter med at drikke tæt kl 2330.

- indtil ca kl 0600, hvor

A kører - for at præsentere bilen - i stang beruset tilstand, uden bagefter
at kunne huske begivenheden, ca 1½ Km i stille og roligt tempo, uden trafik
på ydre Frederiksberg (Kbh). Kl. 0600. Vi sætter; med væsentligt større
sikkerhed end...

B, der racer som en sindsyg - i en bil han aldrig har siddet i før - dog
lidt mindre beruset end A. på indre Vesterbro. Kl 0615. Kører galt og
smadrer bilen for 80.000 kr. (Derudover et eller andet værditab på bilen ved
evt. videresalg, pga. skaden).

Vi benytter ikke forsikringen. (Som sikkert heller ikke dækker).

Hvad vil I synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A og
B?

Hvem skal betale hvor meget for reparationen?

(PS. Jeg kan godt forstå hvis I er ved at brække jer over A og B's
opførsel).

N I E L S

---

"N I E L S" <underlig@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3f96faa9$0$45349$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> - klip -
> A starter med at drikke tæt kl 1800.
> B starter med at drikke tæt kl 2330.
> - klip -
> Hvad vil I synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A og
> B?

Der er ikke noget at fordele, da A jo selv har overladt bilen til B, som han
ved er beruset.
Det er fuldstændigt ligegyldigt hvem der starter med at drikke, og hvem der
har fået mest. Der er fra A´s side tale om accept af risiko, og dermed intet
erstatningsansvar hos B!
Erik

---

On 22/10/03 23:46, in article
3f96faa9$0$45349$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "N I E L S" wrote:

> Nye oplysninger i sagen er kommet til:
>
> A starter med at drikke tæt kl 1800.
> B starter med at drikke tæt kl 2330.
>
> - indtil ca kl 0600, hvor
>
> A kører - for at præsentere bilen - i stang beruset tilstand, uden bagefter
> at kunne huske begivenheden, ca 11Ž2 Km i stille og roligt tempo, uden trafik
> på ydre Frederiksberg (Kbh). Kl. 0600. Vi sætter; med væsentligt større
> sikkerhed end...
>
> B, der racer som en sindsyg - i en bil han aldrig har siddet i før - dog
> lidt mindre beruset end A. på indre Vesterbro. Kl 0615. Kører galt og
> smadrer bilen for 80.000 kr. (Derudover et eller andet værditab på bilen ved
> evt. videresalg, pga. skaden).
>
> Vi benytter ikke forsikringen. (Som sikkert heller ikke dækker).
>
> Hvad vil I synes rimeligt i forhold til ansvarsfordelingen imellem A og
> B?
>
> Hvem skal betale hvor meget for reparationen?
>
> (PS. Jeg kan godt forstå hvis I er ved at brække jer over A og B's
> opførsel).
>
> N I E L S

Er det det økonomiske ansvar vedr. bilen der spørges om ?
I så fald vil jeg mene at B er eneansvarlig, da han er den eneste der har
forvoldt skade.



Venlig hilsen
Charlotte

--
STØT VENLIGST: http://www.mentiqa.dk (skole)
Kattepasning: http://miver-service.siamis.com
Bøger & børnetøj: http://www.petit.onlinesalg.dk

---

"Charlotte" <Tullepost@FJERNparadis.dk> skrev
> Er det det økonomiske ansvar vedr. bilen der spørges om ?
> I så fald vil jeg mene at B er eneansvarlig, da han er den eneste der har
> forvoldt skade.
>
>
>
> Venlig hilsen
> Charlotte
>

Det er præcist min holdning!
Men hvis det der er blevet sagt i denne dabat er det man holder sig til i
juridiske kredse, er der efter min mening laaaaaaangt imellem jura og moral.

Selvfølgelig er det kæmpeskvadderfjolset, der smadrer vognen, der har kvajet
sig mest. Og i den forbindelse er den 'misgerning' at udlevere nøglerne til
B, ude af proportioner med den super-brøler, det er at køre galt og smadre
vognen til ukendelighed. (For ikke at tale om hvis der havde været
personskade). Og dette ISÆR når A har har været ude af sig selv af druk, da
han videregav nøglerne!

N I E L S

---

On 26/10/03 20:14, in article
3f9c0ef3$0$54758$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "N I E L S" wrote:

> Det er præcist min holdning!
> Men hvis det der er blevet sagt i denne dabat er det man holder sig til i
> juridiske kredse, er der efter min mening laaaaaaangt imellem jura og moral.
>
> Selvfølgelig er det kæmpeskvadderfjolset, der smadrer vognen, der har kvajet
> sig mest. Og i den forbindelse er den 'misgerning' at udlevere nøglerne til
> B, ude af proportioner med den super-brøler, det er at køre galt og smadre
> vognen til ukendelighed. (For ikke at tale om hvis der havde været
> personskade). Og dette ISÆR når A har har været ude af sig selv af druk, da
> han videregav nøglerne!
>
> N I E L S

Jeg mener ikke at der i den danske jura er langt ml. jura og moral -
ihvertfald ikke som hovedregel.

Jeg mener at en dommer vil idømme B hovedansvaret.



Venlig hilsen
Charlotte

--
STØT VENLIGST: http://www.mentiqa.dk (skole)
Kattepasning: http://miver-service.siamis.com