---

Hejsa

På opfordring i videnskab.økonomi poster jeg hermed mit indlæg her.

Jeg håber at der er nogen der kan hjælpe mig med dette problem.

Jeg har solgt min lejlighed og i den forbindelse blev provenuet indsat
på AAA.
Derfor skrev jeg til min bank pr. mail at jeg ønskede nedenstående.
Nu er vi så kommet i en situation hvor banken tolker nedenstående i en
retning og jeg tolker det i en anden retning.
Konto BBB er en kassekredit med en låneret på 75.000 kr.
Beløbet der skal overføres fra AAA til BBB dækker såvel saldo som
renter til pågældende dato.
Ud fra hvad jeg har bedt banken om, se nedenfor, findes der da grund
til at banken, uden at konferere med mig, skal ændre på størrelsen af
denne låneret?

--- citat start ---
Da jeg nu endelig har modtaget penge for min solgte lejlighed er mit
ønske at de med effekt fra XXX omfordeles som følger:

Fra AAA til BBB beløb 67.858,06 kr
Fra AAA til CCC beløb 37.249,15 kr
Fra AAA til DDD beløb 113.408,1 kr

Disse overførsler medfører at tre af mine konti tilbagebetales.

--- citat slut ---

Jeg mener at jeg kun ændrer saldoen på kassekreditten og at min
låneret skal forblive som den er i henhold til tidligere underskrevet
låneaftale.

Bankens påstand er at jeg med ordet "tilbagebetales" beder om at mine
lån skal indfries. De har dog ændret låneretten til 7.500 kr. Jeg
mener at banken her modsiger sig selv ved på den ene side at påstå at
jeg har bedt om at få kontoen indfriet og på den anden side at lade
kontoen forblive en kassekredit med en låneret på 7.500 kr. For ikke
at modsige sig selv burde de vel have omgjort kontoen til en normal
indlånskonto med en låneret på 0 kr.

Et andet argument er det rent logiske i det hele. Jeg havde for den
efterfølgende måned udgifter for godt 8.000 kr alene til renter/afdrag
og husleje. Derudover skulle jeg jo også gerne have mulighed for at
leve.

Resultatet er blevet at min konto nu er overtrukket ud over låneretten
og at jeg derfor får tilskrevet renter for ikke bevilget overtræk,
samt rykkergebyr.

Jeg håber at nogen kan komme med nogle vurderinger der skyder enten
min bankmands eller mine argumenter i sænk.

På forhånd tak

Carsten

---

Carsten Hjerresen wrote:
> [KLIP]
> --- citat start ---
> Da jeg nu endelig har modtaget penge for min solgte lejlighed er mit
> ønske at de med effekt fra XXX omfordeles som følger:
>
> Fra AAA til BBB beløb 67.858,06 kr
> Fra AAA til CCC beløb 37.249,15 kr
> Fra AAA til DDD beløb 113.408,1 kr
>
> Disse overførsler medfører at tre af mine konti tilbagebetales.

Uden at kunne give nogen form for professionel vurdering, så vil jeg sige at
banken har ret - dog vil jeg give dig ret i at det er mærkeligt at de ikke
ændre de forskellige konti til alm. konti.

Hvis en af mine venner låner x antal kroner af mig, og han så ringer senere
og fortæller at han vil tilbagebetale lånet, så går jeg også ud fra at det
er det hele med mindre han fortæller andet.

--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk

---

"xXx Martin Callsen xXx" <salg@(FJERN_DETTE)1902.dk> skrev i en meddelelse
news:3f873964$0$26150$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Carsten Hjerresen wrote:
> > [KLIP]
> > --- citat start ---
> > Da jeg nu endelig har modtaget penge for min solgte lejlighed er mit
> > ønske at de med effekt fra XXX omfordeles som følger:
> >
> > Fra AAA til BBB beløb 67.858,06 kr
> > Fra AAA til CCC beløb 37.249,15 kr
> > Fra AAA til DDD beløb 113.408,1 kr
> >
> > Disse overførsler medfører at tre af mine konti tilbagebetales.
>
> Uden at kunne give nogen form for professionel vurdering, så vil jeg sige
at
> banken har ret - dog vil jeg give dig ret i at det er mærkeligt at de ikke
> ændre de forskellige konti til alm. konti.
>
En helt ujuridisk tankegang er også, at da han har solgt sin ejerlejlighed,
vil banken ikke længere ha sikkerhed for beløbet, hvis han igen opbruger sin
låneret.
Så banken er sikkert ikke interesseret i at lade låneretten fortsætte uden
nogen form for sikkerhed.
Jeg er også ret sikker på, at de har lov til at ophæve aftalen ifølge
betingelserne i lånekontrakten, især når sikkerhedsstillelsen bortfalder.
Da kunden har nedbragt sine forpligtelser, er det oplagt for banken at
reducere sit engagement til en mere passende størrelsesorden. (Risiko i
forhold til udestående).
Det forudsætter selvfølgelig, at kunden ikke har andre værdier til
sikkerhedsstillelse, hvad jeg formoder, at han ikke har.

--
Mvh

Frodo Nifinger
aka
Jesper Nielsen

---

"Carsten Hjerresen" <carsten@hjerresen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f8732a8.58412512@news.inet.tele.dk...
> Ud fra hvad jeg har bedt banken om, se nedenfor, findes der da grund
> til at banken, uden at konferere med mig, skal ændre på størrelsen af
> denne låneret?

Nu ved jeg ikke hvad bank du benytter, men ordet 'låneret' har en meget
specifik betydning i min "personlige" terminologi, og knytter sig ikke til
en eksisterende fordring, men en - ofte kortvarig, og ofte i forbindelse med
ejendomskøb - lovning på at man kan få handlen finansieret (i.e. hvis man
finder 'den rigtige' ejendom der opflyder visse kriterier specielt mht.
pris).

For at kunne vurdere sagen vil jeg mene, at det er af væsentlig betydning
hvad det specifikt er for konti (type, ikke numre ;) , samt klarlæggelse af
hvad denne 'ret' reelt går ud på.


> --- citat start ---
> Da jeg nu endelig har modtaget penge for min solgte lejlighed er mit
> ønske at de med effekt fra XXX omfordeles som følger:
>
> Fra AAA til BBB beløb 67.858,06 kr
> Fra AAA til CCC beløb 37.249,15 kr
> Fra AAA til DDD beløb 113.408,1 kr
>
> Disse overførsler medfører at tre af mine konti tilbagebetales.
>
> --- citat slut ---

Ordet tilbagebetales bruges sjædent som 'term' i den finansielle sektor -
netop fordi dets betydning ikke er helt præcist defineret.


> Jeg mener at jeg kun ændrer saldoen på kassekreditten og at min
> låneret skal forblive som den er i henhold til tidligere underskrevet
> låneaftale.

Som oftest bliver en kassekredit lavet for en periode over 3 år. Dog kan den
også etableres med et mere specielt formål for øje. f.eks. i forbindelse med
køb af andelslejlighed. Her vil man oftes lave et 15-årigt lån til selve
købssummen, og hvis der skal lånes yderligere til køb af diverse indbo, kan
dette ofte med fordel laves på en kredit da det sjældent er fastlagt på
forhånd hvad der skal købes ind, hvor meget eller hvornår. Hvis kreditten er
etableret med dette for øje, og det har været en del af en aftale, at
kreditten skal indfries ved salg af lejligheden mener jeg ikke der er noget
betænkeligt i din banks fortolkning.

> Bankens påstand er at jeg med ordet "tilbagebetales" beder om at mine
> lån skal indfries.

Hvis det er lån hvor saldi går i 0, så er det normalt at konto opgøres, og
debitor (kunden) tilsendes kvitteret gældsbevis. Hvis det er kassekreditter
er det lidt mere uklart, og afhænger af kundeforholdet. Dog skal du specielt
være opmærksom på, at kreditter ofte er bevilliget bl.a. på baggrund af en
formueopgørelse hvor din ejer- eller andelslejlighed indgå som et aktiv.
Hvis du ikke længere har dette aktiv, er der ofte heller ikke basis for
bevillingen af en lige så stor kredit, da dette naturligvis væsentlig
forøger bankens kreditrisiko hvis din økonomi løber løbsk.
I sidste ende vil jeg mene at det må bero på en vurdering af hvad der
konkret er aftalt mellem dig og din bank.

> De har dog ændret låneretten til 7.500 kr. Jeg
> mener at banken her modsiger sig selv ved på den ene side at påstå at
> jeg har bedt om at få kontoen indfriet og på den anden side at lade
> kontoen forblive en kassekredit med en låneret på 7.500 kr. For ikke
> at modsige sig selv burde de vel have omgjort kontoen til en normal
> indlånskonto med en låneret på 0 kr.

Som nævnt oven for - uden aktiver som ejer eller andelsboliger er der ofte
ikke basis for at bevillige lige så store kassekreditter. At de sænker den
til 7.5 må ses som deres skøn for hvilken debitorrisiko de er villlige til
at løbe på dit engagement uden du har lejligheden som de kan søge sig
indfriet i.

> Et andet argument er det rent logiske i det hele. Jeg havde for den
> efterfølgende måned udgifter for godt 8.000 kr alene til renter/afdrag
> og husleje. Derudover skulle jeg jo også gerne have mulighed for at
> leve.

Ok, her kan det så tænkes banken har lavet et fejlskøn over hvad du rent
faktisk havde brug for.

> Jeg håber at nogen kan komme med nogle vurderinger der skyder enten
> min bankmands eller mine argumenter i sænk.

Igen, jeg mener det bør handle om hvad der er aftalt mellem dig og banken.
Banken har - antageligt - bevilliget kreditten ud fra en vurdering af dine
formueforhold da du havde lejligheden eller erhvervede denne. Alene af den
grund mener jeg ikke det er helt urimeligt at sænke dit kreditmaks.

Jeg vil dog opfordre dig til at tage en snak med din bankrådgiver, forklare
ham/hende situationen, og prøv at forklare der er tale om en misforståelse
parterne imellem. Du vil muligvis - alt efter hvor solidt og rentabelt et
engagement du er - kunne lave en aftale om at dit maks hæves til
"det-I-nu-regner-jer-frem-til-du-har-brug-for", men mindre end det maks du
havde før lejligheden blev solgt.
Bankmanden vil muligvis mene der skal tages fuld provision for forhøjelsen
(for ham/hende er det jo en forhøjelse), men det vil du sandsynligvis kunne
forhandle dig frem til en pæn rabat på jf. misforståelsen (igen, specielt
hvis du er en rentabel kunde). Hold dig gerne for øje, at målet i den her
situation er at der opnås en aftale, der sætter dig i stand til at komme af
med dit overtræk. Sørg derfor at tænke "win-win", altså at begge parter får
noget ud af det. Din rådgiver vil næppe indrømme at der er sket en fejl
(betyder ikke at JEG mener der er sket en fejl!), men et kompromis vil sætte
ham i stand til at kunne forsvare aftalen over for sin chef (specielt hvis
der er givet rabat på provisionen af forhøjelsen).

---

On Sat, 11 Oct 2003 02:42:57 +0200, "Devilicious"
<Magickemi@hotmail.com> wrote:

>"Carsten Hjerresen" <carsten@hjerresen.dk> skrev i en meddelelse
>news:3f8732a8.58412512@news.inet.tele.dk...
>> Ud fra hvad jeg har bedt banken om, se nedenfor, findes der da grund
>> til at banken, uden at konferere med mig, skal ændre på størrelsen af
>> denne låneret?
>
>Nu ved jeg ikke hvad bank du benytter, men ordet 'låneret' har en meget
>specifik betydning i min "personlige" terminologi, og knytter sig ikke til
>en eksisterende fordring, men en - ofte kortvarig, og ofte i forbindelse med
>ejendomskøb - lovning på at man kan få handlen finansieret (i.e. hvis man
>finder 'den rigtige' ejendom der opflyder visse kriterier specielt mht.
>pris).
>
>For at kunne vurdere sagen vil jeg mene, at det er af væsentlig betydning
>hvad det specifikt er for konti (type, ikke numre ;) , samt klarlæggelse af
>hvad denne 'ret' reelt går ud på.
>
>
AAA var et boliglån.
BBB var en almindelig kassekredit med maksimum (låneret) på 75.000 kr
CCC var et billån
DDD var et studielån fra selvfinansieret studie

Kassekreditten blev ganske rigtigt lavet i forbindelse med køb af
lejligheden.
Jeg har desuden tegnet en livsforsikring i banken på godt 500.000 kr.
Dette beløb dækkede hele mit engagement i banken.
Derudover har jeg min bil (købt i 2002 for 62.000 kr) som nu er fuldt
tilbagebetalt.
På baggrund af dette mener jeg egentlig at banken har rigelig med
sikkerhed.
Desuden har jeg i den tid hvor jeg været kunde i banken overholdt
samtlige forpligtelser.
Jeg tolker derfor umiddelbart deres handling derhen at der i den grad
er mangel på tillid til en god kunde.

Det er slet ikke umuligt at fejlen har været på min side mht de brugte
gloser.
Men jeg mener stadig at banken bør være i stand til at bruge
almindelig sund fornuft.
Hvis de kan se, at det som jeg skriver til dem resulterer i et stort
overtræk i løbet af ganske få dage, bør de da som det mindste lige
checke hvad det egentlig er jeg er igang med.
Også for deres egen skyld i relation til deres sikkerhed.

Carsten

---

Carsten Hjerresen wrote:
> [KLIP]
> Kassekreditten blev ganske rigtigt lavet i forbindelse med køb af
> lejligheden.
> Jeg har desuden tegnet en livsforsikring i banken på godt 500.000 kr.
> Dette beløb dækkede hele mit engagement i banken.
> Derudover har jeg min bil (købt i 2002 for 62.000 kr) som nu er fuldt
> tilbagebetalt.
> På baggrund af dette mener jeg egentlig at banken har rigelig med
> sikkerhed.

Som jeg ser det så har banken kun din bil som sikkerhed - en bil som hvis
den bliver solgt på tvangsauktion i hvert fald ikke bliver solgt til 62.000.

En livsforsikring kan jo kun bruges som sikkerhed hvis du dør, og det synes
jeg personligt er en lidt drastisk måde at indfri lån på.

--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk

---

On Sun, 12 Oct 2003 22:53:52 +0200, "xXx Martin Callsen xXx"
<salg@(FJERN_DETTE)1902.dk> wrote:

>Carsten Hjerresen wrote:
>> [KLIP]
>> Kassekreditten blev ganske rigtigt lavet i forbindelse med køb af
>> lejligheden.
>> Jeg har desuden tegnet en livsforsikring i banken på godt 500.000 kr.
>> Dette beløb dækkede hele mit engagement i banken.
>> Derudover har jeg min bil (købt i 2002 for 62.000 kr) som nu er fuldt
>> tilbagebetalt.
>> På baggrund af dette mener jeg egentlig at banken har rigelig med
>> sikkerhed.
>
>Som jeg ser det så har banken kun din bil som sikkerhed - en bil som hvis
>den bliver solgt på tvangsauktion i hvert fald ikke bliver solgt til 62.000.
Banken har vel kun sikkerhed i bilen hvis der er lavet et pantebrev og
dette er lagt i banken ?
Og da det ikke er omtalt som tilfældet, må en foreløbelig konklusion
være at banken ikke har sikkerhed i andet end "det glatte ansigt"

/Hans

---

On Sun, 12 Oct 2003 23:30:31 +0200, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:
[KLIP]
>>Som jeg ser det så har banken kun din bil som sikkerhed - en bil som hvis
>>den bliver solgt på tvangsauktion i hvert fald ikke bliver solgt til 62.000.
>Banken har vel kun sikkerhed i bilen hvis der er lavet et pantebrev og
>dette er lagt i banken ?
>Og da det ikke er omtalt som tilfældet, må en foreløbelig konklusion
>være at banken ikke har sikkerhed i andet end "det glatte ansigt"
>
>/Hans

Det er korrekt at der ikke blev lavet en pantebrev på bilen.
Men man kan vende sagen om og sige at jeg i sin tid blev accepteret i
banken som ny kunde med en gæld på daværende tidspunkt på 350.000 kr
fra mit selvfinansierede studie.
Banken finansierede min lejlighed og senere igen fik jeg mulighed for
at låne 110.000 kr til en bil, hvoraf jeg som nævnt kun brugte 62.000
kr.
De har altså på intet tidspunkt haft nogen form for sikkerhed for
350.000 kr af mit engagement. Udover min førnævnte livsforsikring.

At jeg sælger min lejlighed mener jeg derfor ikke bør have indvirkning
på vurderingen af mig som kunde.
Efter salget risikere banken altså kun 180.000 kr, hvilket mit lån i
den pågældende bank nu er nede på.

Carsten

---

On Fri, 10 Oct 2003 22:34:54 GMT, carsten@hjerresen.dk (Carsten
Hjerresen) wrote:

>Ud fra hvad jeg har bedt banken om, se nedenfor, findes der da grund
>til at banken, uden at konferere med mig, skal ændre på størrelsen af
>denne låneret?
Du skal nok kigge på hvad du selv har stillet som sikkerhed for denne
kassekredit/låneret. Hvis det var din nu solgte lejlighed er sagen nok
meget klar, sikkerheden er væk, og dermed også låneretten.
Banker er meget ømme omkring "sikkerhed"

>Bankens påstand er at jeg med ordet "tilbagebetales" beder om at mine
>lån skal indfries.
Den er også god nok. Et lån "tilbagebetales" og når du bruger dette
ord tolkes det som et ønske om at indfri lånet. Kik evt. på de papirer
du skrev under på da du fik lånet, du vil se at de bruger ordet
"tilbagebetales" iforbindelse med hvordan det er aftale at
nedbringe/indfri lånet.

>De har dog ændret låneretten til 7.500 kr. Jeg
>mener at banken her modsiger sig selv ved på den ene side at påstå at
>jeg har bedt om at få kontoen indfriet og på den anden side at lade
>kontoen forblive en kassekredit med en låneret på 7.500 kr. For ikke
>at modsige sig selv burde de vel have omgjort kontoen til en normal
>indlånskonto med en låneret på 0 kr.
De bevilliger dig en kassekredit på 7500 kr. (højst sansynligt uden
sikkerhedsstillelse), kan vel kaldes en service.

>Et andet argument er det rent logiske i det hele. Jeg havde for den
>efterfølgende måned udgifter for godt 8.000 kr alene til renter/afdrag
>og husleje. Derudover skulle jeg jo også gerne have mulighed for at
>leve.
>
>Resultatet er blevet at min konto nu er overtrukket ud over låneretten
>og at jeg derfor får tilskrevet renter for ikke bevilget overtræk,
>samt rykkergebyr.
Havde du kontaktet banken da du havde solgt lejligheden og spurgt
"hvordan gør jeg nu ?" Så havde det nok set anderledes ud.
Du valgte at "tænke selv", det har din bank belønnet med at følge den
normale forretningsgang.

/Hans