---

Hej NG...

Mit spørgsmål går på, hvis et firma fremsender en rykkerskrivelse til
mig, og i rykkerskrivelsen hævder firmaet, at denne skrivelse er
skrivelse nummer to, og at der derfor er blevet pålagt et rykkergebyr
på f.eks. kr. 125,00.
Jeg har aldrig modtaget det første girokort, måske p.g.a. flytning
(som dog er anmeldt til postvæsen m.m.), eller også er brevet
med girokortet ganske enkelt blevet væk i posten, det hænder jo
også. Der er ikke nogen tvivl om at jeg skylder pengene (som faktisk
er kr. 38), men at de kan hævde at have fremsendt en tidligere skrivelse
gør mig en smule harm.
Hvordan forholder man sig her. Det er jo i praksis umuligt at dokumentere
at man IKKE har modtaget et brev, og det er jo i praksis også umuligt
for det pågældende firma at dokumentere at jeg faktisk har modtaget
det, da det jo ikke er sendt rekommanderet. De kan jo godt dokumentere
at de har sendt brevet, men det er jo ikke det samme som at jeg har
modtaget det....?
P.f.h. tak for hjælpen...
M.v.h. Søren.....

---

"Søren Jul Nielsen" <s.j.nielsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f81d4b6$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>Hvis et firma fremsender en rykkerskrivelse til
> mig, og i rykkerskrivelsen hævder firmaet, at denne skrivelse er
> skrivelse nummer to, og at der derfor er blevet pålagt et rykkergebyr
> på f.eks. kr. 125,00.
> Jeg har aldrig modtaget det første girokort, måske p.g.a. flytning
> (som dog er anmeldt til postvæsen m.m.), eller også er brevet
> med girokortet ganske enkelt blevet væk i posten, det hænder jo
> også. Der er ikke nogen tvivl om at jeg skylder pengene (som faktisk
> er kr. 38), men at de kan hævde at have fremsendt en tidligere skrivelse
> gør mig en smule harm.
> Hvordan forholder man sig her. Det er jo i praksis umuligt at dokumentere
> at man IKKE har modtaget et brev, og det er jo i praksis også umuligt
> for det pågældende firma at dokumentere at jeg faktisk har modtaget
> det, da det jo ikke er sendt rekommanderet. De kan jo godt dokumentere
> at de har sendt brevet, men det er jo ikke det samme som at jeg har
> modtaget det....?


Nu skal jeg ikke gøre mig alt for klog på det, men jeg våger pelsen..

For det første mener jeg der er et loft over hvilke rykkergebyrer man
generelt må opkræve. For pengeinstitutter er det ihvertfald kr. 100, men jeg
mener faktisk det er en generelt regel. Kan dog ikke på stående fod komme i
tanke om hvor den er beskrevet.

For det andet, er det en gammel grundtanke, at 'pengeskyld er bringe skyld'.
Dvs., at hvis du skylder et beløb til en fastsat dato, er det dit ansvar at
bringe pengene til fordringshaver inden dette tidsrum. I yderste konsekvens
betyder dette at bringe beløb til kreditors plads, for at opnå frigørende
virkning.
Normalt sender kreditor et indbetalingskort eller en faktura med et reg. nr.
plus kontonummer, men det ændre ikke ved, at det er de ansvar at bringe
betalingen til kreditor.

Hvis du konkret får en 'rykker 2', kan du altid bede kreditor oplyse hvornår
der var sat betalingsfrist, samt om hvornår rykker 1 er afsendt. Du får ikke
nødvendigvis noget ud af det, men kan muligvis ved lidt forhandling slippe
uden om rykkergebyret, hvis du træffer aftale om omgående indfrielse af
fordringen. Dette er oftest korrekt hvis du er 'en god kunde', her forstået
som en meget rentabel kunde, i et konkurrencepræget marked.

(OT: Andre end mig der har bidt mærke i hvor ofte kunder betegner sig selv
som 'gode kunder', blot fordi de har været kunder i en årrække, selv om
forretningen har negativt DB på dem?)

---

"Devilicious" skrev d. 06-10-03 23:09 dette indlæg :
> "Søren Jul Nielsen" <s.j.nielsen@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f81d4b6$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Hvis et firma fremsender en rykkerskrivelse til
> > mig, og i rykkerskrivelsen hævder firmaet, at denne skrivelse er
> > skrivelse nummer to, og at der derfor er blevet pålagt et
rykkergebyr
> > på f.eks. kr. 125,00.
> > Jeg har aldrig modtaget det første girokort, måske p.g.a. flytning
> > (som dog er anmeldt til postvæsen m.m.), eller også er brevet
> > med girokortet ganske enkelt blevet væk i posten, det hænder jo
> > også. Der er ikke nogen tvivl om at jeg skylder pengene (som faktisk
> > er kr. 38), men at de kan hævde at have fremsendt en tidligere
skrivelse
> > gør mig en smule harm.
> > Hvordan forholder man sig her. Det er jo i praksis umuligt at
dokumentere
> > at man IKKE har modtaget et brev, og det er jo i praksis også
umuligt
> > for det pågældende firma at dokumentere at jeg faktisk har modtaget
> > det, da det jo ikke er sendt rekommanderet. De kan jo godt
dokumentere
> > at de har sendt brevet, men det er jo ikke det samme som at jeg har
> > modtaget det....?
>
>
> Nu skal jeg ikke gøre mig alt for klog på det, men jeg våger pelsen..
>
> For det første mener jeg der er et loft over hvilke rykkergebyrer man
> generelt må opkræve. For pengeinstitutter er det ihvertfald kr. 100,
men jeg
> mener faktisk det er en generelt regel. Kan dog ikke på stående fod
komme i
> tanke om hvor den er beskrevet.
>
> For det andet, er det en gammel grundtanke, at 'pengeskyld er bringe
skyld'.
> Dvs., at hvis du skylder et beløb til en fastsat dato, er det dit
ansvar at
> bringe pengene til fordringshaver inden dette tidsrum. I yderste
konsekvens
> betyder dette at bringe beløb til kreditors plads, for at opnå
frigørende
> virkning.
> Normalt sender kreditor et indbetalingskort eller en faktura med et
reg. nr.
> plus kontonummer, men det ændre ikke ved, at det er de ansvar at
bringe
> betalingen til kreditor.
>
> Hvis du konkret får en 'rykker 2', kan du altid bede kreditor oplyse
hvornår
> der var sat betalingsfrist, samt om hvornår rykker 1 er afsendt. Du
får ikke
> nødvendigvis noget ud af det, men kan muligvis ved lidt forhandling
slippe
> uden om rykkergebyret, hvis du træffer aftale om omgående indfrielse
af
> fordringen. Dette er oftest korrekt hvis du er 'en god kunde', her
forstået
> som en meget rentabel kunde, i et konkurrencepræget marked.
>
> (OT: Andre end mig der har bidt mærke i hvor ofte kunder betegner sig
selv
> som 'gode kunder', blot fordi de har været kunder i en årrække, selv
om
> forretningen har negativt DB på dem?)
> Undskyld jeg spørger men hvad betyder "frigørende virkning
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Søren Jul Nielsen" skrev i en meddelelse
>
Der er ikke nogen tvivl om at jeg skylder pengene (som faktisk
er kr. 38), men at de kan hævde at have fremsendt en tidligere skrivelse
gør mig en smule harm.

Det kan også gøre mig harm, at folk som dig klynker. Du har ikke overholdt
en indgået aftalte, hvilket er til stor gene for firmaet, og medvirker at vi
andre skal betale forud for varer, pga firmaets erfaringer med dårlige
betalere.

Hvis firmaet overholder fristerne for udsendelse af rykkergebyr, er der ikke
noget at gøre.

Vh
Tommy

---

Tommy Hansen wrote:
> Det kan også gøre mig harm, at folk som dig klynker. Du har ikke
> overholdt en indgået aftalte, hvilket er til stor gene for firmaet,
> og medvirker at vi andre skal betale forud for varer, pga firmaets
> erfaringer med dårlige betalere.
>
> Hvis firmaet overholder fristerne for udsendelse af rykkergebyr, er
> der ikke noget at gøre.

Hvis du havde givet dig selv tid til at læse hans indlæg ordentlig, så havde
du måske også opdaget at han aldrig har modtaget rykker nr. 1, og derfor er
uenig i rykkergebyr 2.

Han klynker ikke - han vedkender sig netop sin skyld, og har alle
intentioner om at betale, men jeg kan da godt forstå at han ikke vil betale
dobbelt rykkergebyr, hvis han ikke har modtaget to rykkere.

så en anden gang - træk vejret dybt og læs indlægget en ekstra gang inden du
sætter folk i bås.

Til Søren

Jeg ville ringe til pågældende firma, og forklare dem sagen, så er de
muligvis villige til at slette det ene rykkergebyr.

--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk

---

>
> så en anden gang - træk vejret dybt og læs indlægget en ekstra gang inden
du
> sætter folk i bås.
>
Jeg har skam forstået, men der er ikke noget at gøre så længe rykkerfristen
er overholdt.
Det er hans ansvar at betale, også selv om han ikke har modtaget en rykker.


Vh
Tommy

---

Tommy Hansen wrote:
>> så en anden gang - træk vejret dybt og læs indlægget en ekstra gang
>> inden du sætter folk i bås.
>>
> Jeg har skam forstået, men der er ikke noget at gøre så længe
> rykkerfristen er overholdt.
> Det er hans ansvar at betale, også selv om han ikke har modtaget en
> rykker.

Hør hvad er nu den af ... ? Dvs. at et firma teoretisk set kunne sende den
10. rykker med der til hørende rykkergebyr, og så påstå at de havde sendt de
9 andre, men det ikke er deres problem, at de muligvis er blevet væk hos
postdanmark. Kan du ikke lige komme med en paragraf der foreskriver det du
siger ?
--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk

---

Scripsit "xXx Martin Callsen xXx" <salg@(FJERN_DETTE)1902.dk>

> Hør hvad er nu den af ... ? Dvs. at et firma teoretisk set kunne sende den
> 10. rykker med der til hørende rykkergebyr, og så påstå at de havde sendt de
> 9 andre, men det ikke er deres problem, at de muligvis er blevet væk hos
> postdanmark.

Nu giver loven vist ikke mulighed for at skrive 9 rykkergebyrer på
samme fordring, men ellers er der tale om et bevisspørgsmål. I praksis
vil domstolene ofte lægge til grund at et brev der er afleveret til
postvæsenet, også kommer frem. Fordringshaver må naturligvis føre
bevis for at brevet faktisk er afleveret til postvæsenet, men
det behøver ikke at være et teknisk bevis af samme art som man jager i
kriminalromaner.

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"

---

>
> Hør hvad er nu den af ... ? Dvs. at et firma teoretisk set kunne sende den
> 10. rykker med der til hørende rykkergebyr, og så påstå at de havde sendt
de
> 9 andre, men det ikke er deres problem, at de muligvis er blevet væk hos
> postdanmark. Kan du ikke lige komme med en paragraf der foreskriver det du
> siger ?
>
Jeg har ikke tænkt mig at finde nogen §, det er andre der er bedre til end
mig, men feks. er det heller ingen undskyldning hvis du slet ikke modtager
et girokort. Som folk herinde ynder at sige "pengegæld er bringegæld" det
vil sige det er dit ansvar at betale.

Vh
Tommy