---

Hejsa

Jeg skriver dette indlæg på vegne af en ven der pt lever på en su og
således ikke har det store økonomiske råderum. Han har tidligere
arbejdet som piccolo på et amts ejet sygehus, hvor han var timeansat.
Ansættelsen ophørte for et par måneder siden da han påbegyndte sin
vidreuddannelse. I sidste uge modtog han så et brev om at han havde
fået udbetalt for meget i løn, samt et girokort til indbetaling af
1900 kr.

Mit spørgsmål går selvfølgeligt på om hans tidligere arbejdsgiver har
ret til at kræve tilbagebetaling af løn (som i dette tilfælde også er
penge der er brugt). Der bliver i brevet ikke givet nogen forklaring
på hvorledes der er blevet udbetalt for meget (altså om det er for
mange timer, forkert timetakst eller noget) blot at han har fået
udbetalt for meget og så et girokort.

Han er/var ikke medlem af en fagforening, men jeg ved ikke om det
betyder noget juridisk. Jeg har ikke selv så meget forstand på
ansættelsesforhold så hvis der mangler nogle detaljer så spørg
endeligt og jeg vil sørge for at få den nødvendige info.

På forhånd tak
Jannick

---

> vidreuddannelse. I sidste uge modtog han så et brev om at han havde
> fået udbetalt for meget i løn, samt et girokort til indbetaling af
> 1900 kr.
>
> Mit spørgsmål går selvfølgeligt på om hans tidligere arbejdsgiver har
> ret til at kræve tilbagebetaling af løn (som i dette tilfælde også er
> penge der er brugt).

Ja. Han har jo - måske - fået for meget udbetalt, og skal derfor betale dem
tilbage. Normalt vil man trække i næste udbetaling, men da han er fratrådt,
så kommer der altså et girokort.

Der bliver i brevet ikke givet nogen forklaring
> på hvorledes der er blevet udbetalt for meget (altså om det er for
> mange timer, forkert timetakst eller noget) blot at han har fået
> udbetalt for meget og så et girokort.

Han skal bede om en specifikation af hvorfor han har fået for meget. Er der
klokket i det med skattetræk, har han fået forkert timesats, har han fået
for for mange timer i forbindelse med sin fratræden eller andet? Han kan
bare bede om dokumentationen stille og roligt, og så tage stilling, når han
har den. Er kravet i orden, så må han jo lave en aftale med dem.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

[klip]

>>Mit spørgsmål går selvfølgeligt på om hans tidligere arbejdsgiver har
>>ret til at kræve tilbagebetaling af løn (som i dette tilfælde også er
>>penge der er brugt).
>
>
> Ja. Han har jo - måske - fået for meget udbetalt, og skal derfor betale dem
> tilbage. Normalt vil man trække i næste udbetaling, men da han er fratrådt,
> så kommer der altså et girokort.

Arbejdsgiverens har formentlig IKKE ret til tilbagebetaling, jf. Gomard,
Obligationsret 3. Del, s. 173:

"Skyldforholdets art spiller en væsentlig rolle for, om der haves krav
på tilbagebetaling. En arbejdsgiver, der har udbetalt for meget i løn,
kan i almindleige kun kræve det for meget betalte tilbage, hvis
arbejdstageren på grund af beløbets størrelse eller af andre grunde
burde indse, at der måtte være sket en fejl ..... Kravet til den gode
tro er her lempeligt ..."

Gomard henviser til en dom hvor krav på tilbagebetaling blev anderkendt.
Afgørende i denne dom var dog nok at det får meget udbetalte var 100 %
lønnen. Altså ikke sølle 1.900 kr.


[klip]

> Han skal bede om en specifikation af hvorfor han har fået for meget. Er der
> klokket i det med skattetræk, har han fået forkert timesats, har han fået
> for for mange timer i forbindelse med sin fratræden eller andet? Han kan
> bare bede om dokumentationen stille og roligt, og så tage stilling, når han
> har den. Er kravet i orden, så må han jo lave en aftale med dem.

Selvom han rent faktisk har fået 1.900 kr. for meget, skal han ikke bare
betale. Risikoen for regnefejl må i vidt omfang ligge hos
arbejdsgiveren, i hvert fald så længe arbejdstageren er i god tro. Det
ville være forkert at hævde ond tro hos arbejdstageren, blot fordi
fejlen fremgår af lønsedlen, idet det for alle praktiske formål ikke kan
forventes, at folk rent faktisk efterser disse. Slet ikke i den
komplicerede form de idag fremtræder.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

> Arbejdsgiverens har formentlig IKKE ret til tilbagebetaling, jf. Gomard,
> Obligationsret 3. Del, s. 173:

Hov, det her er ret vigtigt for mig - det er utroligt hvad man går ud fra,
når man ikke er klogere


> "Skyldforholdets art spiller en væsentlig rolle for, om der haves krav
> på tilbagebetaling. En arbejdsgiver, der har udbetalt for meget i løn,
> kan i almindleige kun kræve det for meget betalte tilbage, hvis
> arbejdstageren på grund af beløbets størrelse eller af andre grunde
> burde indse, at der måtte være sket en fejl ..... Kravet til den gode
> tro er her lempeligt ..."
>
> Gomard henviser til en dom hvor krav på tilbagebetaling blev anderkendt.
> Afgørende i denne dom var dog nok at det får meget udbetalte var 100 %
> lønnen. Altså ikke sølle 1.900 kr.

Nu kan 1900 kr jo godt være over 100%.

Hvis nu arbejdsgiveren har klokket i det med indtastning af trækprocent,
således at der ikke er trukket kildeskat (eller tastet forkert ved
indtastning af fradrag, så det er 10 gange så stort som det burde være) -
her vil der blive for meget udbetalt, men korrigeres det ikke blot via
årsopgørelsen fra skattefar? Eller skal arbejdsgiveren betale kildeskatten,
således at det for meget udbetalte "tilhører" arbejdstager?

Med andre ord - i hvilke situationer er man i god tro?

> betale. Risikoen for regnefejl må i vidt omfang ligge hos
> arbejdsgiveren, i hvert fald så længe arbejdstageren er i god tro. Det
> ville være forkert at hævde ond tro hos arbejdstageren, blot fordi
> fejlen fremgår af lønsedlen, idet det for alle praktiske formål ikke kan
> forventes, at folk rent faktisk efterser disse. Slet ikke i den
> komplicerede form de idag fremtræder.
>
> /Rune Wold

Der er da ikke noget kompliceret ved at checke om din lønseddel er korrekt.
Timer, sats, fradrag, skattetræk skal fremgå og er lige til at kontrollere.
Spørgsmålet er om man er PLIGTIG til at kontrollere den?
Og hvad hvis fejlen er til firmaet fordel? Har firmaet så samme "ret" til at
beholde beløbet?

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

[klip]

> Nu kan 1900 kr jo godt være over 100%.

Men er det det i den konkrete sag?

[klip]

> Hvis nu arbejdsgiveren har klokket i det med indtastning af trækprocent,
> således at der ikke er trukket kildeskat (eller tastet forkert ved
> indtastning af fradrag, så det er 10 gange så stort som det burde være) -
> her vil der blive for meget udbetalt, men korrigeres det ikke blot via
> årsopgørelsen fra skattefar? Eller skal arbejdsgiveren betale kildeskatten,
> således at det for meget udbetalte "tilhører" arbejdstager?

Arbejdsgiverens pligt overfor skattevæsenet til at tilbageholde A-skat
har intet med arbejdstageren at gøre. Problemet mellem arbejstager og
-giver må vel behandles således, at der er betalt for meget i bruttoløn.
Problemet er ikke, at der tilbageholdt for lidt A-skat og udbetalt for
meget nettoløn.

[klip]

> Med andre ord - i hvilke situationer er man i god tro?

Det er en konkret vurdering, men der skal antagelig en del til på dette
livsområde. Under alle omstændigheder er det arbejdsgivers bevisbyrde.

[klip]

> Der er da ikke noget kompliceret ved at checke om din lønseddel er korrekt.
> Timer, sats, fradrag, skattetræk skal fremgå og er lige til at kontrollere.

Det er der antageligt delte meninger om.

[klip]

> Spørgsmålet er om man er PLIGTIG til at kontrollere den?

Det er man ikke.

[klip]

> Og hvad hvis fejlen er til firmaet fordel? Har firmaet så samme "ret" til at
> beholde beløbet?

Nej. Ift. debitors ret til tilbagebetaling af for meget erlagt, er der
en videregående ret for kreditor til efterbetaling, når der er modtaget
for lidt. Spørg mig ikke hvorfor.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

> Arbejdsgiverens pligt overfor skattevæsenet til at tilbageholde A-skat
> har intet med arbejdstageren at gøre. Problemet mellem arbejstager og
> -giver må vel behandles således, at der er betalt for meget i bruttoløn.

Tak for svaret.


> [klip]
>
> > Med andre ord - i hvilke situationer er man i god tro?
>
> Det er en konkret vurdering, men der skal antagelig en del til på dette
> livsområde. Under alle omstændigheder er det arbejdsgivers bevisbyrde.

Hvor en lønseddel altså ikke er tilstrækkelig. Hvad er så tilstrækkelig?
Eller bliver det for filosofisk nu?

> > Spørgsmålet er om man er PLIGTIG til at kontrollere den?
>
> Det er man ikke.

OK

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

[klip]

> Hvor en lønseddel altså ikke er tilstrækkelig. Hvad er så tilstrækkelig?
> Eller bliver det for filosofisk nu?

En helt almindelige lønseddel bringer næppe i sig selv nogen i ond tro.
Men selvfølgelig kan lønsedlen godt bringe folk i ond tro, hvis man rent
faktisk efterser den og finder fejlen. Det der i sig selv kan bringe
folk i ond tro, er vel for det meste beløbets størrelse.


/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> skrev:

>Nu kan 1900 kr jo godt være over 100%.

Jobbet var en fuldtidsstilling som han besatte i omkring 2 år så
de 1900 kr. er jo på ingen måde noget han har bemærket han har
fået ekstra udbetalt.

Jeg vill lige bede ham om at få dem til at specificere grunden.

Mvh.
Jannick