Niels J. Larsen wrote:
> > Tjah... Jeg har flere indlæg slået til lyd for Nikon CoolScan 4000
> > ED, og det står jeg ved. Desværre er det jo sådan, at hvis man HAR
> > købt scanner og er godt tilfreds, så interesserer man sig minimalt
> > for hvilke andre fabrikater og modeller, der findes.
>
> Den er også lækker, men hvad er det liiige jeg får som jeg IKKE får
> hvis jeg køber Minolta Scan Dimage Elite 5400 - som iøvrigt koster
> næsten det halve af Nikon'en.
Godt spørgsmål... Vurderet på specs og pris er der jo ikke meget at
diskutere. Minolta'en har 5400 dpi (Nikon: 4000), konvertering i 16
bit/kanal (14 bit for Nikon), og Minolta'en koster det halve, som du jo
er inde på. Begge scannere har god software med mulighed for bl.a.
opsætning af farveprofil (meget vigtigt), manuelt valg af eksponering
for hver af de tre farvekanaler, samt op til 16x multiscanning.
Efterbehandling bør IMO laves i f.eks. Photoshop, da det er umuligt at
gøre det præcist på et groft pre-scan billede.
Begge firmaer laver glimrende konkurrencedygtige scannere, så vurderet
ud fra prisen alene, burde Nikon'en give noget bedre billede, men
omvendt er den også lidt mere end et par år ældre end Minolta'en. Den
digitale teknologi udvikler sig utroligt hurtigt for tiden, så
spørgsmålet er nok, hvor meget bedre Nikon'en reelt er - teoretisk
set... Der mangler nogle direkte sammeligner, og eftersom
digital-kameraer er megahotte nu og scannere er ved at være lidt yt
efterhånden, tvivler jeg desværre på, at ihvertfald
http://www.imaging-resource.com får lavet en test af Minolta'en. Jeg
har dog set billeder scannet på den, og må sige den leverer utroligt
flotte resultater - rigtig meget bedre end min egen Minolta Scan Dual
II, som jeg overvejer seriøst at opgradere. Ikke mindst for at få ICE,
multiscanning og manuel justering af eksponeringen.
--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed
(Replace servername in address with: subetha<dot>dk)