---

Hej alle,

jeg vil blot kort berette om mine seneste platformerfaringer.

jeg har 4 maskiner jeg sammenligner:



- PowerBook G4 550 - 512 MB RAM

- PowerMac G4 MDD, 1,25 Ghz, 1 GB RAM (DDR400, CL2, 5ns)

- PC Pentium 4, 2,4 Ghz, 800 Mhz FSB, samme RAM som overnfor - med Linux

- PC Pentium 4, 2,4 Ghz, 533 Mhz FSB, 512 MB RAM (PC2700)



Den hurtige af PC'erne købte jeg or godt 2 måneder siden for at køre
Linux. Det var også meget lærerigt og inspirerende, og maskinen blev
bestykket med gode komponenter - hurtig CPU, bundkort, RAM osv.

Og den var hurtigere end Windows på stort set samme hardware. Uoverraskende.

Så erhverver jeg mig PowerMac G4'eren. Den er hurtig. Meget hurtig. Dens
opstartstid giver både de hurtigere Windows- og Linux maskiner baghjul
(linuxmaskinens opstartstid svarede sjovt nok til min PowerBook G4 m/ OS
10.2, på trods af en forskel på 5 gange i CPU takthastigheden).

Og siden jeg er ved at omrokere lidt på systemerne i huset, besluttede
jeg mig for at tage al den lækre RAm ud af Linux kassen, og smide det i
min nye Mac, da det er den jeg primært skal bruge. Resultatet:


En SKRIGENDE HURTIG Mac. Jeg har aldrig oplevet noget lignende.
Kombinationen af at gå fra de medfødte 256 MB (egentligt 512 MB, da jeg
havde lånt fra Windåse PC'en de første par dage), til 1 GB DDR400 ved 5
nanosekunder, var som at hælde æter i din bil - den spæner afsted for
fulde omdrejninger. Opstart sker kold fra tryk på knap til brugbar
tilstand på under et minut (nærmere 30 sek. fra skærmen tænder til
brugbar tilstand). Programmer starter lynhurtigt - generelt bliver hele
maskinen mærkbart hurtigere af at jeg smed kvalitetsRAM i dyret.


Kort sagt - denne Mac, med specifikationer, som ellers VIRKER mine PC'er
underlegne, banker mine PC'er i gængse opgaver med flere lysår. Jeg er
selv næsten chokeret, da jeg efterhånden havde vænnet mig til at rakke
ned på Motorola's G4'ere. Men det er altså ikke hæderligt hvis man gør
det. G4'eren gør et godt job, hvis de ellers har en ordentlig
"backinggroup".

Nu har jeg en af de Mac'er jeg nok har været mest glad for i mit liv -
dens brugerflade er som min øjesten, og hastigheden kan jeg ikke sætte
en finger på. Finderen reagerer øjeblikkeligt, og vinduesmanipulationer,
skaliringm, brug af Dock, genie-effekter m.v. er flydende. Den kører
selv GLQuake fremragende i 1280*1024 - og kan uden problemer afspille
MatrixReloaded1000 traileren (en opgave der får alle Mac'er på under i
alt 1 Ghz til at bryde stønnende sammen)!

Konklusionen er, at med ordentligt udstyr - hvad der på en bil svarer
til rent brændstof med nitro tilsat, en god afbalanceret undervogn,
twin-bi-turbo og gearkasse med finsmørende olie =) vil du få det meste
ud af din Mac.

.... og dette gøres ved IKKE at spare på pengene når du køebr RAM til din
Mac.

Mine anbefalinger: Performance RAM eller Kingston hyperX.

har du en Mac der ikke kan tage DDR RAM, så køb PC133 ved 7,5ns - dog
vil det mest være Mac'er med 100 MHz (=10 ns) systembus der nyder godt
af dette).

God fornøjelse!

PS: Det er mig ufatteligt hvor dårligt Windows udnytter den ellers meget
hurtige hardware man installerer den på. 2,4 Ghz Pentium 4 med en
superhurtig systembus og en stor L2 cache - og hvad får man ud af det ?
En kedelig brugerflade, hvis responstid nærmest smøler sig frem, når man
dobbeltklikker på mapper eller gennemroder ditto. I spillene ? Jo, de
kører da fint, men ikke væsentligt bedre end de gjorde på min PC med en
1,2 Ghz Celeron på en 133 Mhz bus for et år siden. Og så er der masser
af tilfælde, hvor diverse processer simpelthen blokerer computeren i
mellem 30 sekunder til 2 minutter. Er det Microsoft's ide om Preemptiv
Multitasking ? Hvis ja, så er det skræmmende at verdens største skare
computerprogrammører med verdens største pengekasse til rådighed ikke
kan producere et bedre produkt. Det er utilfredsstillende ud over alle
grænser. Jeg elsker min Mac når jeg oplever den slags...!

---

Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:

> Hej alle,

snip en lang én.

Hvor er det dejligt at høre om dine positive erfaringer. Jeg er slet
ikke i tvivl om, at det er vigtigt at købe "kvalivarer", også når det
gælder RAM-klodser. Fra starten køber vi vel kvalitet - når vi køber
Mac?

Er lidt ked af, at du ikke får presset din PBG4-550 frem i
præstationerne For det er dog en herlig maskine

Jeg havde lidt en oplevelse á la din, da jeg smed en ekstra klods 256
kvalitetsram i min PBG4. Den blev mærkbart hurtigere med 512 Mb.

Den var 'født' med 128, men blev købt under Apples doubble up kampagne i
slutningen af 2001. Frygtede derfor, at den var bestykket med 2x128 Mb
RAM i de to slots. Men nej! Apple havde været så reelle, at der sad én
256Mb klods i den 'indfødte' slot. Den anden var ledig.
Glad var jeg. Udsigten havde ellers været at skifte en 128 klods med en
256 (eller større) og sidde med en overflødig 128 klods ...

Nu sidder jeg så til gengæld med et luksusproblem: skifte RAM klodser
til 2x512 - og sidde med to 256 klodser, som jeg ikke kan bruge til
andet - end at stange tænder med (kan man det? Har nogen hér prøvet?)

--
venlig hilsen, Mich. Ottosen

---

Mich. Ottosen <MichspostIKKE@puttekasse.invalid> wrote:

> Nu sidder jeg så til gengæld med et luksusproblem: skifte RAM klodser
> til 2x512 - og sidde med to 256 klodser, som jeg ikke kan bruge til
> andet - end at stange tænder med (kan man det? Har nogen hér prøvet?)

Nej, jeg plejer at bruge tandstikker. Dem af plastic er bedst.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Mich. Ottosen <MichspostIKKE@puttekasse.invalid> wrote:
>
> > Nu sidder jeg så til gengæld med et luksusproblem: skifte RAM klodser
> > til 2x512 - og sidde med to 256 klodser, som jeg ikke kan bruge til
> > andet - end at stange tænder med (kan man det? Har nogen hér prøvet?)
>
> Nej, jeg plejer at bruge tandstikker. Dem af plastic er bedst.

Men for at være helt alvorlig, så skulle det vel ikke være sådan, at de
klodser kan sidde i min svigerindes iMac 233 bondiblå? Så kunne hun jo
komme på OS X. Måske kunne jeg i så fald godt være interesseret i dem.
Men det er da vist kun en rev. A. Er grafikkortet så dårligere
end på vores rev. B? Jeg tror nok, det har fået 6 MB. Grafikkortet skal
jo helst ikke være for ringe til OS X.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:


> Nej, jeg plejer at bruge tandstikker. Dem af plastic er bedst.

Jamen, så må sådan nogle overflødige ram-klodser da kunne gøre nytte?

>
> Men for at være helt alvorlig, så skulle det vel ikke være sådan, at de
> klodser kan sidde i min svigerindes iMac 233 bondiblå? Så kunne hun jo
> komme på OS X. Måske kunne jeg i så fald godt være interesseret i dem.

Nu var mit udsagn nu nærmest ment som fremtidsmusik Undskyld, hvis
jeg udtrykte mig uklart

> Men det er da vist kun en rev. A. Er grafikkortet så dårligere
> end på vores rev. B? Jeg tror nok, det har fået 6 MB. Grafikkortet skal
> jo helst ikke være for ringe til OS X.

Det her forstår jeg ikke meget af, men skidt-pyt !

--
venlig hilsen, Mich. Ottosen

---

Mich. Ottosen <MichspostIKKE@puttekasse.invalid> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Men det er da vist kun en rev. A. Er grafikkortet så dårligere
> > end på vores rev. B? Jeg tror nok, det har fået 6 MB. Grafikkortet skal
> > jo helst ikke være for ringe til OS X.
>
> Det her forstår jeg ikke meget af, men skidt-pyt !

Du gav udtryk for, at du fik et par RAM-klodser til overs. Jeg kom til
at se, at de ligner dem til en gammel iMac. Så tænkte jeg, at jeg kunne
købe dem af dig og sætte dem i min svigerindes iMac og opgradere den til
OS X. Men så kom jeg i tanker om, at hendes vist er en rev. A, hvor
vores er en rev. B. Og så blev jeg bange for, om grafikkortet i hendes
er langsommere end vores. Den skulle i hvert fald nødig være
langsommere, hvis den skal køre OS X.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark