"Karsten Vinding" <karsten@vinding.adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:bneph2$1ule$1@news.cybercity.dk...
> In news:3f99d0c8$0$94874$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk, Morten Holberg
> Nielsen wrote:
>
> > I det eksempel jeg hele tiden har nævnt, var der ingen tvivl om
> > hvilken detaljeringsgrad der var bedst. Denne detaljeringsgrad vil
> > jeg med 99% sikkerhed benævne som værende tættest publikatørens
> > eventuelle reference.
>
> Du nævner ikke hvilket spil det er men i UT2003 er der nogle få textures
der
> ikke tegnes i samme opløsning på ATI som på nVidia, korrekt. Om det er en
> fejl, eller direkte snyd ved jeg ikke, men det har taget lang tid om at
> blive opdaget.
Det var det meget omtalte Aquamark.
> > Du vil vel ikke påstå at billedets detaljeringsgrad der reproduceres
> > ligefrem er bedre end en given referance/original?
> > Derfor må den bedste detaljeringsgrad også ligge sig tættest op af
> > referancen/originalen.
>
> Man kan jo f.eks. fjerne nogle filtre for at mindske belastningen på
kortets
> T&L enhed. Hvis disse filtre bevidst slører eller laver svag dis, kunne
man
> godt opnå synligt bedre detaljering, og opnå bedre ydelse, uden at
overholde
> referencen. Tidligere ATI drivere ville ikke tegne tåge/dis og andre
> sløringseffekter i UT2003 på mit daværende R7500. Da det blev rettet faldt
> ydelsen på nogle af banerne, selvom billedet faktisk blev mindre tydeligt.
Ok, det vidste jeg ikke.
> > Jeg kan sagtens se din pointe, men i eksemplet jeg nævner var der
> > ganske enkelt ingen tvivl.
>
> Hvis det er UT2003 du mener så nej, der er tydeligvis noget der ikke
passer.
Se længere oppe.
> > I den artikel du henviser til kan det være svært at afgøre hvad der er
> > tættest en given reference, men i det eksempel jeg henviser til
> > ovenfor var det ikke til at tage fejl af. Der var simpelthen
> > klasseforskel mellem det billede to kort præsterede i Aquamark. Det
> > var mellem ATI 9800Pro og Nvidia 5900 Ultra. Næsten som om AA/AF var
> > slået til for det ene af de to's kort vedkommende.
>
> OK, det lyder jo ret alorligt.
>
> > Du sagde jo selv at man intet kunne konkludere uden referencen...?
>
> Næh, men jeg tvivler på at ATI's drivere selv tilføjer lyskilder blot for
at
> gøre livet sværere for sig selv og kortet? Ergo skal de nok være der,
nVidia
> lader bare være med at tegne dem.
Ja, hælder som dig til det sidste.
> > Et helt andet spørgsmål er, om referencen overhovedet kan bruges som
> > en reference. En given reference vil jo blive gengivet af en
> > driverversion og et grafikkort. Hvem siger at det gengiver billedet
> > 100% som det er programeret? Det kan man jo umuligt vide?
>
> MS har en software reference rasteriser til samtlige versioner af DirectX.
> Den viser hvordan det er _meningen_ at kortene skal gengive en scene. Det
> kunne være sjovt at se den i funktion på nogle af de sammenligninger der
har
> været fremme (vil selvfølgelig ikke kunne bruges ved OpenGL).
Ja. Måske den kunne opklare lidt. Hvorfor er den ikke brugt i de seneste
tiders diskussion?
> > Anyways. Det er et forvirrende emne hvor der er mange usikkerheder og
> > ukendte faktorer.
>
> Korrekt. Det er vanskeligt at gennemskue, og nogle producenter gør deres
for
> at forvirre os forbrugere.
Ja, desværre.
--
Mvh
Morten Holberg Nielsen
In an interstelaaarrr buuuurrssst im baaack to saaaveeee the uuuunivereerse!