d. 12/04/01 0:43 skrev Jan Oksfeldt Jonasen på jonasenREMOVE@THISit.dk i
artiklen 1erq6e4.1w20zd21feyesoN%jonasenREMOVE@THISit.dk:
> Anders Jakobsen <newton@os.dk> wrote:
>
>> Ja desværre er der jo grænser for HVORDAN man må nyde forskellige former for
>> medier. F.eks. har vi jo for at tækkes USA her i Danmark jo en lov imod at
>> lave dine egen compilation CD ud fra dine egne CDs eller at kopiere musik
>> ned på din harddisk, så du altid har din musik med dig, når du er i nærheden
>> af din PowerBook. En lov som amerikanerne ikke selv har villet indføre.
>> Apples sidste reklame (en ung fyr, som får sine musikstjerner til at
>> indspille lige præcis den mix-CD han vil have) ville jo være blevet stemplet
>> som opfordring til lovbrud hvis den var vist i Danmark.
>>
> Det er jo politik, selvfølgelig har også jeg og sikkert alle andre i
> denne gruppe en holdning til det, men grundliggende er det irelevant,
> sådan er reglerne, og ligegyldigt hvad vi siger her, så vil det ikke
> gøre nogen forskel. Roll over and play dead.
Nej jeg vil ikke spille død i denne sag. Jeg synes det er principielt
forkert.
1) Hvis vi tager tre forskellige musikdyrkere, som har forskellige
kopivaner. Den første har aldrig set en brænder, iTunes eller noget som
helst andet og lytter til sine Bruce Springsteen plader, som han har købt i
dyre domme, dagen lang. Den anden har rippet alle sine cd´s med Bruce med
iTunes på sin Cube og lytter til stille Bruce sange om morgenen, ligegyldige
Bruce på en brændt cd i bilen, samfundsrevsende Bruce om aftenen og festlige
Bruce til sine fester. Det tredie har aldrig købt en Bruce Springsteen
plade, men hentet dem via Napster og rålytter dem mens han hacker sig vej
igennem CIA, KGB, MI5 og OMA. Det er nummer tre, som snyder musikerne, men
også toeren gør noget ulovligt ud fra devisen "Hvis han er bøsse, så er han
garanteret også pædofil". Rent faktisk kan jeg ikke komme i tanke om anden
lovlig brug af iTunes her i Danmark ud over at lytte til netstationer og
lytte til musik uden copyright. Hvis det så var fordi at det var nemmere at
opdage folk, der kun kopierede til sig selv end dem, som udveksler med
andre, kunne jeg forstå det ud fra en rent praktisk foranstaltning, men det
er jo ikke tilfældet.
2) Ud fra en "selv om det er ulovligt så gør de det nok
alligevel"-tankegang, så er der også en copydan afgift på musik-cd´er
(førhen kun den bunke som blev brugt til musik, som om der var nogen der
kunne se forskel). Det er da hykleri.
3) En lille analogi: Fordi man kan køre over 120 km/t på motorvejen,
forbyder vi ikke bilkørsel eller biler. Fordi man kan råbe æreskrænkende
udtryk efter folk har vi stadig ytringsfrihed. Vi forbyder altså normalt
ikke midlet man kan bryde loven med, men kun selve lovbruddet. Kun
legemsbeskadigende ting som skydevåben, dræberhunde o.lign. har vi samme
"tage tingende i forkøbet" lovgivning om.
> Lad os antage at jeg skrev en bog, vel at mærke én folk gad læse. Hvad
> ville jeg mene om, at den blev hotsync'et mellem forskellige folks Palm
> Pilots? Taget i betragtning at dette ville have kostet tid, kræfter og
> noget af mig selv (dvs. f.eks. mistet anonymitet), så ville jeg nok være
> lidt træt af det. De folk som læste mit fine værk, ville jeg nok mene
> skulle betale for de visdoms ord. Du kan egentligt ligeså godt spørge
> dig selv, hvorfor er alt software ikke gratis?
Fordi man har produktet liggende elektronisk betyder det ikke at man lader
det flyve hid og did. Hvis man brugte kræfterne på at finde ordentlige,
hardwareafhængige kopisikringer, var vi ude om mange af de problemer.
Vi har stadig biblioteker, hvor man også ganske gratis kan finde dit værk og
endda tage kopier af det (som over en vis mængde dog er ulovligt) og man kan
allerede nu finde langt den meste ikke-smalle litteratur på nettet, hvis man
gider lede. Vi har altså rig lejlighed for at bryde loven, selv uden den
lovlige elektronisk lagring. Og som du selv siger er det de færreste som vil
have glæden af elektroniske bøger. De rummer ingen fordel frem for de
manuelle, lige med undtagelse af studerende, forskere og andet godtfolk, som
aktivt skal holde styr på et stort vidensmateriale og hvor et gammelt begreb
fra MMX chips tid, "Hyperlinks", indexerbar tekst, osv, kan hjælpe en med at
få styr på kompleks mængde af tekst.
Summa Summarum: Da "alt" kan lade sig gøre nu uden at blive straffet,
hvorfor lægge grænsen så langt fremme, hvor folk ikke gør noget skadeligt?
Folk er ligeglade med loven og så vinder man ikke noget ved det.
I pladeindustrien kunne man benytte sig af en lejeret til musik, lig den
Napster havde foreslået. Det ville være konkurrencedygtigt med den gratis
kopiering, især hvis man fik ekstraydelser med i købet (live koncerter,
adgang til specielle hjemmesider, oplysninger fra ynglingsbandne osv)
I forlagsbrancen er problemet ikke nær så stort, da de fleste stadig vil
have en fysik bog. Men ellers kunne man kryptere filerne med en hardware
kode, så kun computere registreret i Tekst-Napsters database ville kunne
læse filen kunden fik. Igen: Hvis jeg kunne trække på alle mit fags bøger
elektronisk et sted fra og i en ordentlig kvalitet, ville dette have en så
stor merværdi for mig at det ville være en bedre deal end gratis at skulle
lede efter teksterne selv og konvertere til mit ynglingsformat.
Anders